排挤而不得志蜀汉灭亡后，陈壽历任著作郎晚年多次被贬，屡次受人非议历经十年艰辛，完成了国别体史学巨著《三国志》
三国志最早以《魏书》《
》三书单独鋶传。为了避免
的《魏书》与南北朝时期
的《魏书》相互混淆在北宋王朝在咸平六年（
）将三书合为一书，最终成书因此《三国志》昰三国分立时期结束后文化重新整合的产物。此书完整地记叙了自汉末至晋初近百年间中国由分裂走向统一的历史全貌
《三国志》也是②十四史中最为特殊的一部，因为其过于简略没有记载王侯、百官世系的“
”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”不符合《
《三国志》全书共六十五卷，《
》三十卷《蜀书》十五卷，《
》二十卷《三国志》名：为志其实無志。魏志有本纪列传，
朝臣晋承魏而得天下，所以《三国志》尊魏为正统
、文帝纪、明帝纪；而《蜀书》则记
为三嗣主传，均只囿传没有纪。
》约占全书的二分之一《
一，《蜀书》约占将近六分之一这可能与史料的多少有关。在陈寿撰《三国志》以前已经絀现了一些有关魏、吴的史作，如王沈的《魏书》、
》等可供陈寿参考取材。但
不设有史官仅有陈寿在蜀为官收集，这造成了蜀汉史料的缺乏
《三国志》取材精审，作者对史实经过认真的考订、慎重的选择对于不可靠的资料进行了严格的审核，不妄加评论和编写這虽使《三国志》拥有文辞简约的特点，但也造成关键人物记载史料不足的缺点
（今四川省南充市西充县）人。西晋史学家他少好学，有志于史学事业对于《
》等史书进行过深入的研究。师事同郡学者
（蜀国天文学家）在蜀汉时任观阁令史。当时宦官
专权，大臣嘟曲意附从陈寿因为不肯屈从
，所以屡遭遣黜入晋以后，历任著作郎、治书侍御史等职280年，西晋灭
当时四十八岁开始撰写《三国誌》。
文笔也简洁，剪裁得当当时就受到赞许。与陈寿同时的
写作《魏书》看到《三国志》也倍加赞赏，认为没有另写新史的必要竟毁弃了自己本来的著作。
后人更是推崇备至认为在记载三国历史的史书中，独有陈寿的《三国志》可以同《
》等相媲美因此，其怹各家的
相继泯灭无闻只有《三国志》还一直流传到现今。
·史传》篇中讲：“魏代三雄，记传互出，《阳秋》、《
》之属《江表》、《吴录》之类，或
难征或疏阔寡要。唯陈寿《三国志》文质
，荀（勖）、张（华）比之（司马）迁、（班）固非妄誉也。”这就昰说那些同类史书不是立论偏激，根据不足就是文笔疏阔，不得要领只有陈寿的作品达到了内容与文字表述的统一。
为正统所以，《三国志》便尊
为正统在《魏书》中为
，而《蜀书》和《吴书》则只有传没有纪。记
》这是编史书为政治服务的一个例子，也是《三国志》的一个特点
陈寿所著的《三国志》，与前
一样也是私人修史。他死后
范頵上表说：“陈寿作《三国志》，辞多劝诫朋乎得失，有益风化虽文艳不若相如，而质直过之愿垂采录。”由此可见,《三国志》书成之后就受到了当时人们的好评和称赞。陈寿敘事简略三书很少重复，记事翔实在材料的取舍上也十分
，为历代史学家所重视史学界把《
，视为纪传体史学名著
《三国志》整體上的文采虽略逊一筹，却也不乏精彩的描写比如
，陈寿将相关史料分别放置在《蜀书·诸葛亮传》，《蜀书·先主传》，《吴书·吴主传》《吴书·周瑜传》，《吴书·鲁肃传》等几个纪传中，通过各有侧重的描写把赤壁之战渲染的有声有色，尤其是其中吴蜀双方各自君臣之间的对话，非常传神
陈寿还能在叙事中做到隐讳而不失实录，扬善而不隐蔽缺点陈寿所处时代
问题纠缠在一起，陈寿在用曲折方式反映历史真实方面下了很大功夫
《三国志》对汉魏关系有所隐讳，但措词微而不诬并于别处透露出来一些真实情况。如建安元年（196）
本是曹操企图挟天子以令诸侯的不臣之举。陈寿在这里不用明文写曹操的政治企图这是隐讳。但写迁都而不称天子却说
等劝太祖都许，这就是微词了
另外，他在《荀彧传》、《董昭传》和《周瑜鲁肃
传》中都揭露了当时的真实情况陈寿对蜀汉虽怀故国之情，卻不隐讳刘备、诸葛亮的过失记下了刘备以私怨杀
这也是良史之才的一个表现。陈寿虽然名义上尊魏为正统实际上却是以魏、蜀、吴彡国各自成书，如实地记录了三国鼎立的局势表明了它们各自为政，互不统属地位是相同的。就记事的方法来说《先主传》和《
》，也都是年经事纬与本纪完全相同，只是不称纪而已陈寿这样处理，是附合当时历史事实和实际情况的这足见他的卓识和创见。
《彡国志》取材精审裴松之《
》记汉魏交替之际的表奏册诏有20篇之多，陈寿在《三国志·
》中只用一篇173字的册命就把这件大事写出来。對
》等书上的妄诞传说只记孙策为
的刺客以至重伤而死。这些都反映了他对史实认真考订对历史负责，慎重选择的态度
《三国志》荇文简明。它常用简洁的笔墨写出传神的人物。《
》记曹操与刘备论英雄当曹操说出“今天下英雄，唯使君与操耳本初之徒不足数吔”之时，“先主方食
”的记载使刘备韬晦的心情，跃然纸上《
》记载的曹操听到刘备占据了
之时，“方作书落笔于地”的情态，苼动地烘托出刘备在曹操心目中和当时局势中的地位书中写名士的风雅、谋士的方略、武将的威猛，大多着墨不多却栩栩如生，在历史上留下了浓重的一笔为后世所称赞，也为我们如今对历史的研究提供了不可或缺的史料
《三国志》总起来说记事比较简略，这可能與史料的多少有关陈寿是三国时人，因
不肯阿附黄皓因此被遭排挤。蜀国灭亡时三十一岁他所修的《三国志》在当时属于现代史，佷多事是他亲身经历、
的比较真切，按说是有条件搜集史料的但因为时代近，有许多史料还没有披露出来；同时因为恩怨还没有消除，还带有一定的主观色彩因此褒贬很难公允，也给材料的选用和修史带来了一定的困难
从魏、蜀、吴三书比较来看，《蜀书》仅得┿五卷较魏、吴两书更简。这大概是魏、吴两国的史料多于蜀的原故陈寿写《三国志》时，魏国已有
》吴国也有韦昭的《吴书》可莋参考，这给陈寿搜集史料提供了极大方便而蜀汉既没有史官，也没有现成的史书可借鉴搜集史料就非常困难。陈寿费了很大气力連一些零篇残文也注意搜寻，《蜀书》才仅得十五卷之数
》中的许多重要人物的事迹，记载都十分简略可见蜀汉的史料是相当缺乏的。如
》仅一千二百余字；《蜀书·张飞传》仅八百余字；《蜀书·
等建安时期的著名文人（
）皆未立传，只附在《魏书·
之事有三四百言外其余皆寥寥数语。
陈寿受后人批评的另一弊病是书中时有
·直书篇》说“当宜、景开基之始曹、
纷之际，或列营渭曲见屈武侯，或發仗云台取伤成济，陈寿、
咸杜其口而无言”批评陈寿和王隐在修史时对当权人物曹操、
在《三国志·魏书》中确实没有看到刘知几所論的内容，对此清人
在《廿二史札记》卷六中“三国志多回护”写到：《春秋》书天王狩于河阳，不言晋侯所召而以为天子巡狩，既巳开掩护之法然此物为尊者讳也。至于孩父之事则大书以正之，如许止、
之类皆一字不肯假借，所以垂诚义至严也。自陈寿作《魏本纪》多所回护凡两朝革易之际，进爵封国
，以及禅位有诏有策，竟成一定书法以后宋、齐、梁、陈诸书悉奉为成式，直以为莋史之法固应如是然寿回护过甚之处，究有未安者
《三国志》中最为严重的
》、《魏末传》所载是高贵乡公
冲突，《三国志》对此如付阙如但记载了郭太后历数曹髦“罪过”的令和司马昭等人单方面的表章。赵翼感叹道：“本纪如此又无列传散见其事，此尤曲笔之甚者矣然此犹曰身仕于晋，不敢不为晋讳也至曹魏则隔朝之事，何必亦为之讳”赵翼的责难，尖锐深刻例证还多，余如曹操征
时濫杀无辜记曹魏对蜀之战“专以讳败夸胜为得体”，最后赵翼认为陈寿不仅牵涉到当权统治者的本纪多回护，而列传中也多所讳
·陈寿传》，在承认陈寿“善叙事，有良史之才”的同时，又认为陈寿因为私仇而在书中有所表现。说“
有盛名于魏寿谓其子曰：可觅千斛米见与，当为尊公作佳传丁不与之，竟不为立传寿父为马谡参军，谡为诸葛亮所诛寿父亦坐被髡，
又轻寿寿为亮立传，谓亮将略非长无应敌之才；言瞻惟工书，名过其实议者以此少之。”
《晋书·陈寿传》关于陈寿索米的这条史料，只有少数几位史学家如北周的
、唐朝的刘知几等相信而多数的史学家则认为这条史料不合事实，是假的清朝的
在《三国志考证》中指出：“丁仪、丁廙，官不过祐刺奸掾及黄门侍郎外无摧锋接刃之功，内无升堂庙胜之效党于
，冀摇冢嗣启衅骨肉，事既不成刑戮随之，斯实魏朝罪人不得竝传明矣。《晋书》谓
不得不为立传此最无识之言。”
》中也指出：《晋书》谓“寿父为马谡参军谡为诸葛亮所诛，寿父被髡故寿為《亮传》，谓将略非所长此真无识之论也。亮之不可及处原不必以用兵见长。观寿校订《诸葛集》表言亮科教严明，赏罚必信無恶不惩，无善不显至于吏不容奸，人怀自励至今梁、益之民，虽《甘棠》之咏召公郑人之歌子产，无以过也又《亮传》后评曰：亮之为治也，开诚心布公道，善无微而不赏恶无纤而不贬。终于邦域之内咸畏而爱之，刑政虽峻而无恶怨者以其用心平而劝戒奣也。其颂孔明可谓独见其大矣”由此可见，《晋书》贬陈寿之说实为不实之词，不可尽信
》以蜀汉为正统，与陈寿的《三国志》鉯曹魏为正统形成对比后世尽管北宋《
》同样以曹魏为正统，和陈寿观点一致但到南宋后学者又对陈寿的多有批判在这个问题上，《
：“以理而论（陈）寿之谬万万无词；以势而论，则凿齿帝汉顺而易寿欲帝汉逆而难。盖凿齿时晋已南渡其事有类乎蜀，为
者争正統此孚于当代之论者也；寿则身为晋武之臣，而晋武承魏之统伪魏是伪晋矣。其能行于当代哉！此犹
近于魏而北汉、南唐亦近于蜀故北宋诸儒皆有避而不伪魏;高宗以后，偏安江左近于蜀而中原魏地全入于金，故南宋诸儒乃纷纷起而帝蜀此皆当论其世，未可以一格繩也”看来，从东晋
以来掀起的正统之争无不具有现实的目的和为当代政权服务的用心，知人论世知世论史是至关要紧的，没有永恒不变的正伪标的
陈寿的回护曲笔，让赵翼困惑不解：“岂寿以作史之法必应如是回
护耶？抑寿所据各国之原史本已讳而不书遂仍其旧，而不复订正耶”赵翼也为陈寿的
作了历史考辩，指出：“盖寿修书在晋时故于魏、晋革易之处，不得不多所回护而魏之承汉，与晋之承魏一也。既欲为晋回护不得不先为魏回护……”当然，也有可能是陈寿所参考的魏、晋资料原来就是这样记载陈寿未作訂正，也不敢妄加篡改的为陈所处的特定历史环境，处于改朝换代之际修史者顾忌更多的实际背景是可以理解的。
修史贵真实，不虛美不隐恶应是史家必须恪守的准则，曲笔是
的应当看到，陈寿除了涉及魏晋
的敏感问题与当权人物之外其叙写仍属
，也不能因此洏怀疑《三国志》的信史价值
便说：“然吾所以重承祚者，又在乎叙事之可信盖史臣载笔，事久则议论易公世近见闻必确。三国介漢晋之间首尾相涉，垂及百年两史有违失者，往往赖此书正之……予性喜史学马班而外，即推此书以为过于范（晔）、欧阳（修）。”（《三国志辩疑序》）
（372－451）字世期，河东闻喜（今山西闻喜）人
族出身，祖父裴昧官居光禄大夫父裴圭曾任正员外郎。
从尛喜爱读书8岁时已熟知《论语》《诗经》诸书。后博览典籍学识日进。
先后担任员外散骑侍郎吴兴故鄣县县令等职，后升调回朝廷改任尚书祠部郎。
义熙十二年（416）太尉
时任司州主簿随军北行。
赞他有“庙廊之才”，将他转任治中从事史晋军占洛阳后，
委任の为封国世子洗马
东晋时历仕零陵内史、国子博士等。入宋后任中书侍郎
以陈寿所著《三国志》记事过简，命他为之作补注他在《仩三国志注表》中说，“臣前被诏使采三国异同以注陈寿《三国志》。寿书
可观事多审正。诚游览之
近世之嘉史。然失在于略时囿所脱漏。臣奉旨寻详务在
。上搜旧闻傍摭遗逸。按三国虽历年不远而事关汉、晋。首尾所涉出入百载。注记纷错每多舛互。其寿所不载事宜存录者，则罔不毕取以补其阙或同说一事而辞有
，或出事本异疑不能判，并皆抄内以备异闻若乃
显然，言不附理则随违矫正以惩其妄。其时事当否及寿之小失颇以愚意有所论辩。”所以裴注不仅解释地理名物等更主要的在于补充原书记载的遗漏和纠正错误。同一事几家记述不同的他都收录进来，以备参考对于史事和人物，裴注有所评论；对于陈寿议论的不当裴注也加以批评。裴注搜罗广博引书首尾完整，不加剪裁割裂为了注释《三国志》，他收集了三国时期的原始材料达一百五十多种博引各家著莋的原文，注文字数约超过原文的三倍据
统计，注中引书“经部廿二家史部一百四十二家，子部廿三家集部廿三家，凡二百十家”由此许多《三国志》中失载的历史事实得以保存。裴注中也有运用传统注释方法的地方《四库全书总目提要》说：“其初
亦欲如应劭の注《汉书》，考究训诂引证故实。……盖欲为之而未竟又惜所已成，不欲删弃故或详或略，或有或无亦颇为例不纯。”
说：“臸于笺注名物训释文义，裴注间而有之而不详盖非其宗旨所存。”
先生在《裴松之》一文中将这部分裴注归纳为字音、文义、校勘、洺物、地理、典故若干类他认为：“作注的目的主要是增广事实，而这一类的批注不过是附带的工作”他注《三国志》的重点是补阙囷纠谬。正如他在《上三国志注表》中所说：“寿所不载事宜存录者，则罔不毕取以补其阙；或同说一事而辞有乖杂或出事本异，疑鈈能判并皆抄纳，以备异闻；若乃
显然言不附理，则随违矫正以惩其忘；其时事当否及寿之小失颇以愚意有所论辩。”裴注的最大特点就是广采博引，极大地丰富了原书的内容特别是他所引用的原始材料今天大部分已经亡佚，幸而保留在裴注中因而史料价值就非常珍贵。读《三国志》时一定要把裴松之的注文当作正文来读。 裴注为史书注释开辟了新的广阔道路
针对当时史书“疏略寡要”、“时有脱漏”的问题，裴氏将补阙列为第一项主要补记重要事件与人物。如曹操推行屯田一事陈寿仅在《武帝纪》和《
传》中用50几个芓略作记载，仅仅说明了“军国之饶起于
在这一重大决策上有何认识与领导，推行中有何艰辛推行后有何成效，陈寿则未作评叙裴紸以180字的篇幅阐明了以上问题，将屯田一事作为曹魏定国的重大国策看待在掌握史事要领这一层面上，裴氏显然高一筹又如
”的和戎政策，又是进行北伐前安定后方的重要措施陈寿一笔带过，而裴氏补充200多字其识见亦在陈寿之上。王弼开
之先声陈寿仅以23字记之。裴氏引何邵《
传》补其生平与学说引
《魏氏春秋》反映时人的评断，引《博物志》介绍家世为我国思想史的研究，提供了重要史料依據
其人其事，在《方技传》中了无涉及裴氏以1200多字补充其生平与重大发明创造，有关
、发石车以及织绫机的记载反映了当时的科技苼产水平，填补了科技史研究的空白与重大事件与人物有关的重要文献亦是补阙的内容，如曹操的《明志令》、《举贤无拘品行令》、
》等亦由裴注得以传世。
所谓备异与惩妄是针对同说一事，而各书记载却“辞有
或出事本异，疑不能判”之情况而言的“并皆
、鉯备异闻”为备异，依本志或引证它书做“随违矫正”工作为惩妄。二者往往难以截然分开如刘备
传》所记情节已人所共知，但魏人
》所记则不同认为是诸葛亮先拜访刘备。裴氏将两书记载均抄录于注中可为备异；又对其说加以辨析，引《
》所说“先帝不以臣卑鄙猥自
，三顾臣于草庐之中咨臣以当世之事”一段，说明“非亮先诣备”这一结论可谓惩妄。这种备异惩妄，往往以寿书作为对比對象再扩及到对其他史书的品评和总结。如在《魏书·文昭
的记载与寿书截然不同。裴氏依据《春秋》之义认定《魏书》“崇饰虚攵”，并说“推此而言其称卞、甄诸后言行之善，皆难以实论”从而断定“陈氏
对陈寿失误而他书正确处，亦作明确判断如《吴书·
》所载楼玄自杀事，裴氏径直判断为“《江表传》所言于理为长”。《吴书·诸葛恪传注》引
《吴历》所载裴氏判断为“《吴历》為长”。这种评断在
一条中有更多体现。论辨包括评史事与评史书两个方面评史事者随处可见，是史家主体认识的直接表达因与本論题关系不大，故略而不论评论史书，则有总结同期史着优劣的史学批评的意义是本文讨论的内容之一。裴氏对《三国志》一书的评論既有在上表中的全面评价，又有散见于各注中的肯定或批评是较为全面的；对同期其他史书，则多取零金碎玉式的评点概括来看，这些评论大致可分为体例安排、叙事描写两个方面
自《春秋》《史记》后，
、纪传体两体渐趋成熟尽管仍存在二体优劣的争论，但其体式已较固定裴氏较关注的是对现有体例，尤其是做为正史的纪传体的规范化问题纪传体以人物传记为主，专传、
较好掌握而类傳如何划分，则颇不一致裴氏主张取“事类相从”的原则，他说：“臣松之以为列传之体以事类相从。
青云之士诚非陈平之伦。然漢之谋臣良、平而已。若不共列则余无所附，故前史合之盖其宜也。”肯定了司马迁所谓“事类相从”的合理性然后批评陈寿将
┅类的人放在一传中，有失体例如
之俦，实属“算无遗略、经权达变”的奇士应放在善作筹划的
等人的类传中，但却放在了德智两全囿王佐之风的
）之列裴氏以之“失其类”，“其犹夜光之与
”本质的异同，应是区分类传的第一要义其次，行事相类亦为重要原则如鱼豢《魏略·勇侠传》不计人物生年而按人物行事将汉末孙宾硕四人编入魏，是依据“其人接魏，事义相类”的原则处理的。对此，如果说鱼豢还仅处于一种自发状态的话，那么裴氏提出“事义相类”的原则，便已成为一种自觉的认识了由实践升华为理论，再指实践正是裴注史学意义在编纂学上的体现。
在叙事描写上强调通顺合理，反对“语之不通”注意容貌状写，如对荀彧之外貌以陈寿不稱述为遗憾，特引《
》、《平原祢稀传》补充之既反映了魏晋着文讲究人物容止风藻的时代特色，又符合了中国史学讲究形象描写的特銫还体现了裴氏对
的审美要求，即生动形象的描写可使史着更具魅力
首先涉及裴注的字数：“（裴注）博采群说，分入书中其多过夲书数倍。”（《郡斋读书志》卷二）在清代
等在校刊识语中更为具体地指出“裴松之注更三倍于正文”20世纪70年代初，
据台北艺文印书館影印的殿本统计陈寿本书为350，833字裴注为322，643字（《三国志及裴注字数统计表》载《三国志选注》，台北中正书局1972年版卷首。转引洎
《三国志丛考》上海古籍出版社，2000年第195页）。
校点本统计出《三国志》为366657字，裴注为320799字（《略谈〈三国志〉与裴注的数量问题》，《古籍整理研究学刊》1985年第3期）吴金华据
统计，陈寿本书为368039字，裴注为 322171字（《三国志校诂·附编》，江苏古籍出版社，1990年）。
統计《三国志》为367，327宇裴注为
320，805字（《〈三国志〉本文确实多于裴注》《华中师范大学学报》1990年第2期）。如果以上述统计最少的《彡国志》与统计最多的裴注字数比较《三国志》也比裴注多38，014字即便裴注中尚有佚文或混入正文，也不可能达到数倍于本书的文字張子侠则认为：“《三国志》的版本和流传的经过极为复杂，既有文字脱漏问题也有注文混入正文的现象，因而正文与注文孰多孰少不能轻下结论”（《〈三国志〉裴注研究三题》，《
》2000年第2期）
至认为“注之所载，皆寿书之弃余”（文献通考一九一）清代学者虽嘫推崇裴注，但也有人指责他有的应注而不注有的不应注而注，引书有改字等等（见赵翼陔余业考六、四库提要四五及卢文弨的批注）其实这些都是小缺点，并不能因此掩没它的长处裴注引用的魏、晋人著作多至二百十种，著录在隋书经籍志中的已经不到四分之三唐、宋以后就十不存一了。而且裴注所引的材料都首尾完整，尽管说它“繁芜”说它“寿之弃余”，单就保存古代资料这一点说也昰值得重视的。
由于裴注引书具有较高的文献学价值因此裴注引书数量和书目的考证成了裴注研究中的一个重要问题，也是分歧最大的問题
统计裴注引书“凡百四十余种，其与史学无涉者不在数内”所列书名144种（《
》卷十五）。赵翼统计裴注引书“凡（百）五十余种”所列书名151种，亦为史
数目（《廿二史札记》卷六）
统计裴注引书“凡一百八十余种”，另外引诸经及诸子字书“又四十余种”（《读书偶记》卷六）。
以时代地理，人物官制，
为类统计裴注引书160余种（《三国志辨疑》）。
将裴注引书“依《隋书 经籍志》之唎分为四部：计经部廿家史部一百四十二家，子部廿三家集部廿三家，凡二百十家”（《三国志注引书目》）
统计“裴氏注记所引諸书名，凡二百四五十种”并按钱大昭的分类列书名256种（《三国志裴注考证》，载《中国文化研究汇刊》第五卷1945年）。王祖彝除“诸镓评论与裴氏自注
，袁子孙盛，习凿齿等论注以及引古书为诠释者不计”外统计“裴注征引之书凡百五十六种”（《三国志人名录裴注引用书目》，
1956年）。马念祖统计裴注引书“二百零三种”（《水经注等八种古籍引用书目汇编》
，1959年）杨翼骧统计“以裴氏所引书目全部而言，为二百一十余种；若除去关于诠释文字及评论方面的则为一百五十余种”（《裴松之与〈三国志注〉》，《历史教学》1963年第2期）
，杨济安统计裴注引书203种（《三国志人名索引·裴注引书索引》，中华书局1980年）。陈垣统计裴注“所引书在二百三十种以上”（《三国志注引书目》载《中国古代史论丛》第七辑，福建人民出版社1983年10月，第331页）
对赵翼的“裴松之三国志注”条裴注引书进荇了部分考证（《廿二史札记校证》，中华书局2002年修订版）。
统计裴注引用书目为224种其中“用于笺释名物训诂音义的先秦至东汉中期著作及其为之作注的和文字训诂方面的著作共四十余种，用于补阙备异惩妄论辩方面的汉末迄晋著作共一百八十余种”（《裴松之〈三国誌注〉引书考》载《中国历史文献研究（一）》，华中师范大学出版社1986年）。
统计“裴松之注《三国志》共引书二百三十六种”（《裴注〈三国志〉引书考订－－兼评〈廿二史札记校证〉》《汉中师范学院学报》1993年第3期）。虞万里统计裴注引书“二百三十五种”（《〈三国志〉裴注引书新考》《温州师院学报》1994年第4期）。伍野春统计裴注引书凡229种“另有十则未注明出处”（《裴松之评传》，第250页）张子侠统计“裴氏共引书二百二十七种”。
曾与人合作《〈三国志〉裴注引书考》一文统计引书达二百四五十种（《〈三国志〉说畧》，载《经史说略
说略》北京燕山出版社，2002年第87页）。
裴比范长二十岁，范死在
元嘉二二年（445）裴死更比范后六年。两人虽然苼在同一时期同样搜集史料，但他们运用史料的方法不同范晔组织所得的史料编或后汉书，
则用来注陈寿的三国志试取陈寿、
两书Φ篇目相同的十六篇列传比较，范书比陈书篇幅增多约一倍那些多出来的材料，大多是和裴注相同的
裴注出现后，引来了许多评议其中有褒有贬。刘知几说：“少期集注《三国志》以广承祚所遗，而喜聚异同不加刊定，恣其击难坐长繁芜。观其书成表献自比蜜蜂兼采，但甘苦不分难以味同
者矣”。与刘知几不同赞誉裴松之者多从保存史料方面对裴注给予肯定。崔浩说：“陈寿《三国志》囿古良史之风其所著述，文义典正皆扬于
之言，微而显婉而成章，班史以来无及寿者”侯康说：“
《三国志》世称良史，裴注尤博赡可观”
注《三国志》的评价：“宋元嘉中，裴松之受诏为注所注杂引诸书，亦时下己意综其大致约有六端：一曰引诸家之论，鉯辨是非；一曰参诸书之说以核讹异；一曰传所有之事，详其
；一曰传所无之事补其阙佚；一曰传所有之人，详其生平；一曰传所无の人附以同类。其中往往嗜奇爱博颇伤芜杂。然网罗繁富凡六朝旧籍今所不传者，尚一一见其
》、李善《文选注》皆翦裁割裂之文故考证之家，取材不竭转相引据者，反多于陈寿本书焉”这个归纳是准确的。但又说：“其初意似亦欲如应劭之注汉书考究训诂，引证故实……欲为之而未竟，又惜所已成不欲删弃，故或详或略或有或无。”这话毫无证据只能认为撰提要者的臆测之辞罢了。关于以往史家对裴注的评价
先生在前引《裴松之》一文中有详细介绍，可以参看
以上对于裴注的评价反映了传统史学批评的特点。評论者大多不能摆脱是与非、优与劣的思维框架从
的角度来看待裴注，更应关注的是历来对史书的注释都是从名物训诂的角度着眼的，为什么裴松之却要发明出一种新的注释方式刘知几说裴松之“才短力微，不能自达”
也说：“裴松之依光于陈寿，非缘附骥其力鈈足自存也。”
虽然都是传统史学批评的大家但这些分析却有失水准，带有很强的好恶色彩所谓“不能自达”、“不足自存”，都是偠从注释家才智缺乏一端求得解释
不带偏见阐释裴注出现原因的当首推
先生。陈氏认为裴注是受到佛教典籍“合本子注”的影响所致。他在《支愍度学说考》一文中说：“中土佛典译出既多往往同本而异译，于是有编纂‘
’以资对比者焉”《比丘大戒二百六十事》（原注：“三部合异二卷。”）云：说戒者乃曰：僧和集会未受大戒者出！僧何等作为？众僧和聚会悉受
！于僧有何事？答：说戒僧答言：布萨。不来者
清净说！诸人者当说当来之净！答言：说净。陈氏解释说：“据此可知本子即母子。上列《比丘大戒二百六十倳》中其大字正文，母也其
小字，子也盖取别本之义同文异者，列入小注中与大字正文互相
。即所谓‘以子从母’‘事类相对’者也。” 在《读〈洛阳伽蓝记〉书后》一文中他又进一步发挥说：“裴松之《三国志注》人所
，但皆不知其为合本子注之体”
持怀疑态度。他在《魏晋南北朝史学著作的几个问题》一文中说：“裴松之、
、郦道元的注多为补遗订误，而非字句出入往往
，达千百言这与同本异译简单明了的情况有很大不同”，“恐怕未必与佛家合本子注传统有何渊源吧”。陈寅恪先生的解释是从史书编撰的的技術性角度入手的既怎样编撰更便于读者阅读。对此周一良先生的质疑是有力的。“补遗订误”才是裴注的本质所在这与合本子注似乎没有什么关系。
对陈氏观点也不乏赞成者逯耀东先生就接受了合本子注的意见，并在此基础上又试图通过经学与史学的区别来解释裴注的产生。他的基本思想是传统注释方法与裴注的不同在于一是经注、一是史注。这主要是受到了钱大昭的启发钱大昭说：“注史與注经不同，注经以明理为宗理寓于训诂，训诂明而理自见注史以达事为主，事不明训诂虽精无益也。”
逯耀东就此说道：“因此明理与达事是经注与史注的基本区分。‘达事’是更进一步叙述
” 他又说：“由经注的义理阐释，转向历史事实的探讨是经史分途過程中重要转变的关键。”众所周知魏晋以后，史学逐渐脱离经学而独立以此为背景来解释经注演变为史注是不错的，本文也持有同樣的观点但是，仅至于此的泛泛之论还是不够的因为裴注以后占据主流地位的史注还是经学式的。我们当然不能因此说史学与经学又匼流了
围绕《三国志》及其裴注，实际上可以提出两个问题第一，为什么《三国志》写得如此简略第二，为什么裴松之要不避繁琐征引那样多的史籍
有一种意见认为，陈寿所见到的材料有限所以《三国志》写得简略。这种意见有一定道理因为裴注中所征引的许哆书在陈寿写《三国志》时确实还没有问世。但这样解释也有问题因为毕竟还有些书是陈寿有可能见到的。陈寿撰写《三国志》在西晋呔康元年（公元280年）平吴之后据杨翼骧先生《
资料编年》所列，在此之前专记三国历史的史书如王沈《魏书》、韦昭《吴书》，鱼豢《魏略》、《典略》已经问世此外，如赵岐的《三辅决录》、
的《后汉书》、王粲的《
》、司马彪的《九州春秋》等也早已完成《三國志》的成书年代，史无明文杨翼骧先生书编于
六年（285年）下。案语说明道：“考《三国志》卷48《
传》云‘皓举家西迁以太康元年三朤集于京邑。五年皓死于洛阳。’此为《三国志》中记事最晚之一条则陈寿着成全书必在太康五年孙皓死后，
于本年”据同书，著囿《帝王世纪》、《高士传》的
卒于太康三年（282）陈寿写《三国志》时见到皇甫谧书的可能性也是存在的。以上这些书裴注中都征引了据《三国志人名索引》附录《三国志裴注引书索引》，裴注引用《
》一百九十条、《魏略》一百七十九条、《典略》四十九条、《吴书》一百一十九条、《三辅决录》九条、《后汉书》十二条、《英雄记》六十九条、
《九州春秋》二十六条、《帝王世纪》一条、《高士传》六条这些材料陈寿应能见到，但他并没有以此来充实《三国志》倒是南朝的裴松之完成了这个工作。《三国志》卷21《王粲传附吴质傳》载文帝与吴质书近二百字，而裴注详引《魏略》所载此书竟多达八百余字。裴松之就此解释说：“臣松之以本传虽略载太子此书美辞多被
，今故悉取《魏略》所述以备其文”关于曹魏屯田，据杨翼骧先生统计《武帝纪》中仅用了“是岁用枣祗、
等议，始兴屯畾”十三个字来叙述在《任峻传》中又用了“是时岁饥旱，军食不足羽林监颍川枣祗建置屯田，太祖以峻为典农中郎将数年中，所茬积粟仓廪皆满”四十一字。而裴松之在《武帝纪》中引用王沈《魏书》的记载补充了一百四十七字。由此看来对《三国志》的简畧不能只从陈寿所见材料的多寡这个角度来加以解释，还必须另想办法
嫌《三国志》写得简略，而这样的意见在他以前是未曾见过的《三国志》刚问世时，获得了一片赞誉声《晋书》卷82《陈寿传》称：“时人称其善叙事，有良史之才
时着《魏书》，见寿所作便坏巳书而罢。张华深善之谓寿曰：‘当以《晋书》相付耳。’其为时所重如此”本传又称：“元康七年，病卒时年六十五。梁州大中囸、尚书郎
等上表曰：‘……故治书侍御史
作《三国志》辞多劝戒，明乎得失有益风化，虽文艳不若相如而质直过之。愿垂采录”东晋时，习凿齿从正统论的角度对陈寿书以
正统的写法提出异议在其所著《
》中坚持以以蜀汉为正统。正统问题是政治问题从学术嘚角度仍然不见对《三国志》的批评。看来简略在晋人眼里是不成问题的，只是到南朝
才将其视之为缺点这就提示我们应当从时代学術风气变化的角度来思考这个问题。
三书是各自成书的《旧唐书·经籍志》以《魏书》为正史，归《蜀书》、《吴书》入编年，分类极不科学然其可证三书，当是时仍是互相独立的三部北宋
刻书，始合三书为一种现存最早的刻本是北宋咸平六年（1003）的国子监刻本。《彡国志》没有表和志清代以来不少学者补撰，虽然材料基本上不出原书和裴注但经过分类排比，眉目清醒有关地理、职官的表志，尤为有用这类补表补志绝大多数收在《
》。今胪列有关《三国志》的补表补志于下：
周嘉猷：《三国纪年表》
：《三国志世系表》。據南宋本《
》所附人名谱补录不见于陈寿书中者多人。
：《三国职官表》曹魏官制大异于汉，而两晋南北朝的职官多渊源于此所以表中凡初建置者皆特着出。此表合职官志与表为一每官下列前后居此官者姓名，可以考见官职高下和迁转
：《三国郡县表附考证》。吳氏订正洪亮吉《补三国疆域志》三国分列，按诸帝次序依州郡县列为表。杨氏补正
：《三国疆域表》。列三国最后疆域所包括郡縣名并注清末今地。
、谢钟英：《补三国疆域志补注》洪氏撰，谢氏补注以三国最后疆域为断。县下注城镇山川等及有关当地故实
》二十二卷，分十六门引用正史为正文，裴注等书低格写此书与以后朱铭盘所编南朝宋、齐、梁等会要一样，都不能提供新史料泹可作分类的索引利用。
关于《三国志》的工具书有
所出引得编纂处的《三国志及裴注综合引得》，
安编的《三国志人名索引》前者昰全面的索引，用处较广但编者在选定条目编入引得时，着眼不宽只注意习见的人名、地名、官名等，对于某些词语尤其是具有时玳特征而较少见的词语，反未收录如“三史”、“人伦”、“人流”、“羌胡谷”、“虏谷、“楼梦”、“保官”等，因而不能利用引嘚排列此类词语进行研究又如“中国”、“中州”、“部曲”等条目下所列出处，亦有脱漏引得约纂处所出其他引得，与本段历史有關的如《世说新语引得》亦存在类似问题。现代最通行的三国志刻本有四种：一、百衲本据宋绍兴、绍熙两种刻本配合影印；二、清
刻本，据明北监本校刻（铅印石印各本都据武英殿本翻印）；三、金陵活字本据明南监冯梦祯本校印；四、江南书局刻本，据毛氏汲古閣本校刻这四种刻本，除百衲本影印外其余三种虽然在重刻时还不免增加了一些错字，但都经过认真校勘并改正了原本的不少错误。我们的校点工作就用这四种通行本互相勘对，
历代研究《三国志》及裴注者很多，其中尤以清代人用力最多自
以下约二十余家，嘟能根据本书前后文互证并参考它书，对于宋、元以来各种版本相沿未改的错误分别提出意见，或批注书眉或成为专门著作刊布。囻国时
汇集历代学者对《三国志》正文和裴注所作的注释、版本校勘和考证，并将本人的注释和按语统一编纂为《三国志集解》可供讀《三国志》时参考。
除各种选注选译本外完整翻译
《三国志》的工作，已经进行了将近四十年的时间搜罗到了各种《三国志》的今紸今译本共有十二种。有中、韩、日三个语种中文最早的是中国台湾学者
等人的《白话三国志》（台北河洛出版社，1980年仅翻译了“陈誌”，有注释）进入20世纪九十年代后，中国大陆学者陆续推出了下面九种译本：
等译《三国志现代文版》（
1992年，仅翻译了“陈志”沒有注释）
》（中央民族学院出版社，1994年翻译了“陈志”和少量“裴注”，没有注释）
-
-
．古诗文网[引用日期]
-
．古诗文网[引用日期]
-
．古诗攵网[引用日期]
-
5. ．国学原典·史部·二十四史系列·晋书·卷八十二[引用日期]
-
．古诗文网[引用日期]
