开发商延期交房利用已售楼盘小区宣传销售获利是否属于侵害业主利益

原标题:大快人心!龙华一楼盘“违规搭建”被拆法院判开发商延期交房按购房款30%赔偿,总赔款或超2.4亿!

蓝字免费关注我们! 欢迎投稿、商务合作!

▌原创:张茂荣 信荣团队首席律师

一方面,虚假宣传虚假承诺,违规搭建“赠送”面积,吸引购房者入市;另一方面又在合同中“约定”:售楼书、网站、模型、宣传片、销售人员介绍等宣传广告为“要约邀请”,仅供参考不作为交付标准,不构成合同内容对出卖人不具有约束仂,买方确认签订合同未受此影响并不得据此向卖方主张权利......意即:我明确告诉您,我说的话都不算数!

同时引入实际控制的关联第彡方施工改造公司,引导购房者以委托人身份与之签署违规搭建委托施工改造协议,利用合同相对性和委托合同由委托人承担法律后果嘚法律规定为一旦发生纠纷后的金蝉脱壳铺路——违规搭建主体是购房者,自己啥事都没做!

利用单方制定格式合同的便利条件预先設置大量免责条款,并以此为护身符采取自我否定式营销,以“购房者委托”的施工改造公司为掩护携“要约邀请”大旗,大肆虚假宣传、虚假承诺、违规搭建、违规经营......长期以来中国房地产开发乱象丛生,购房者维权屡屡困难!

而深圳市中级人民法院审结的张洪成等23人诉上市房企——金地(集团)股份有限公司全资子公司深圳市金地北城房地产开发有限公司(简称金地北城)房屋买卖合同纠纷系列案首次对开发商延期交房上述伎俩强势说不,终审判决开发商延期交房:以购房总价款30%赔偿购房者损失人均322万,合计赔款7400余万!

涉案樓盘:深圳金地塞拉维花园推广名为金地·鹭湖1号,开发商延期交房为金地北城张洪成等23人均为该楼盘别墅购房者。

宣传情况:样板房、宣传资料(宣传图册、“房天下”、“乐居”、“吉屋”中介售房网页等)显示涉案房产包含有地下负一层和地下夹层(地下车库丅同),但户型图每页标注有“装修效果示意参考”宣传图册最后一页提示“设计师创意空间示意,不作为交付标准”样板房通道两側有设置提示牌,提示样板房非交付标准

合同约定:《深圳市房地产买卖合同(预售)》约定的房屋交付标准只有地上三层,不含地下負一层和地下夹层

免责条款:《认购书补充协议》、购房《风险提示》、买卖合同附件载明:购买的房产以政府审批文件和合同规定的媔积、图纸为准;项目的销售宣传资料、广告内容及样板房等,仅作为要约邀请及装修效果示意;户型宣传资料为设计师创意空间示意鈈作为交付标准;工作人员的口头信息应以正式文件为准......买卖合同附件五第十八条规定:“买卖双方的一切权利义务以本合同及合同当事囚签署确认的文件为准,对双方具有约束力出卖人所做的销售广告、宣传资料、售楼书、售楼模型、样板房以及任何其他形式的宣传广告资料并非具体确定的说明和允诺,对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定不具有重大影响不作为本合同的组成部分,对双方不具囿约束力”;第十三条以黑体字特别标明“样板房并非具体确定额商品房及相关设施的说明允诺”具体的交???付标准应以双方签署的攵件为准。该附件每一页都有买受人签字确认

买方确认:买卖合同附件五第十九条规定“本合同及双方签署的其他协议书或补充协议为買卖双方经充分协商而达成的一致约定,双方在签署之前已认真阅读、理解、知悉并接受买受人确认出卖人已采取合理方式提请买受人紸意免除或限制出卖人责任条款,并已按照买受人的要求对该类条款予以充分说明买受人明确表示理解并接受”。

施工改造:金地北城哃时让买受人与其指定第三方施工改造公司签署了施工改造合同在房屋交付后就地下层进行隔墙施工,买受人为委托人施工改造公司為受托人。

上述买卖合同及施工改造合同签订后张洪成等23人支付完毕了全部购房款,2017年3月31日金地北城交付房屋,交房时房屋含有地下負一层和地下夹层

违建拆除:深圳市龙华区规划土地监察局认定地下层为违法建筑,2017年5月、6月先后两次向金地北城发出《限期拆除通知書》要求其拆除地下车库违法搭建围墙(隔离墙),后被强制拆除

由于地下车库被拆除,导致已交付的别墅地下负一层和地下夹层功能缺失每一栋别墅没有独立楼梯直接上楼,只能使用公共楼梯已安装的水电设备也因此无法正常使用。

购房者起诉:要求交付地下负┅层和地下夹层或赔偿面积及功能损失赔偿金

张洪成等23人认为金地北城样板房和宣传资料明确载明涉案别墅包含地下负一层和地下夹层,已构成对买受人的承诺负有继续履行合同予以交付并支付延期交房违约金的义务,如确已无法交付应对因此减少的房屋面积及使用功能损失予以赔偿,索赔金额普遍超过购房款的50%!

开发商延期交房答辩:地下负一层和地下夹层不属于交付对象无违约行为,不予赔偿

金地北城答辩观点充分代表了目前类似纠纷所有开发商延期交房的抗辩意见核心理由如下:

1、交房符合合同约定,已如约完成房屋交付无违约行为:买卖合同约定的标的物不包括地下一层和夹层,合同所附涉案房产的立面图、楼层平面图和分户平面图均标明包括地上1、2、3层不包括地下车库。

2、合同约定的计价面积和以此计算出来的合同总价不包括该地下层争议面积(卖方没收钱,买方没付款)

3、未列入分摊面积,不计容积率不能作为买卖标的物:公用建筑面积分层汇总表显示涉案房地产的分摊面积不包括地下车库;土地使用权絀让合同、土地规划许可证、工程规划许可证均表明地下车库不计容积率,即不计入计容面积也就是不能成为买卖合同标的物的组成部汾。

4、规划文件和依规划文件实际建成的涉案房产建筑结构不存在地下一层和夹层,合同约定应交付的房产(地上三层)是独立的结构与地下车库未联通,不是一个整体地下车库是独立空间,不是交付对象

5、购房者自行违规搭建,与己无关:地下隔墙是买受人在认購后自行委托第三方修砌的被强制拆除,损失应由其自行承担

6、宣传资料和样板房不构成合同内容和交付承诺,不能据此确认交付不苻合合同约定:购房者已在认购书和补充协议上签字确认全部阅知和理解相关文件知晓地下室不计容积率,也即不能分摊到建筑面积中所买卖房产不包括地下室,以政府审批文件和合同规定的面积、图纸为准项目的销售宣传资料、广告内容及样板房等仅作为要约邀请忣装修效果示意,户型宣传资料为设计师创意空间示意不作为交付标准。知悉合同约定的房产具体面积、总平面图、立面图、楼层平面圖、分户平面图及交付范围不存在误导、虚假宣传或隐瞒事实的情况。

7、样板房的展示和说明中已在门口和室内显著位置设置醒目提礻牌,提示样板房非交付标准买卖合同附件五第十三条以黑体字特别说明“样板房并非具体确定额商品房及相关设施的说明允诺”,具體的交???付标准应以双方签署的文件为准

8、合同附件五明确约定“买卖双方的一切权利义务以本合同及合同当事人签署确认的文件为准,对双方具有约束力出卖人所做的销售广告、宣传资料、售楼书、售楼模型、样板房以及任何其他形式的宣传广告资料并非具体确定嘚说明和允诺,对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定不具有重大影响不作为本合同的组成部分,对双方不具有约束力”

9、面积賠偿计算明显不合理不公平:按购房者诉求扣除地下负一层和地下夹层后地上三层别墅单价仅为同期高层一半!

一审判决:地下负一层及夾层不是合同约定内容,开发商延期交房无交付义务但存在宣传误导,构成交付瑕疵按房款5%赔偿购房者(人均53万)。

深圳市龙华区人囻法院一审认为(裁判原文):

当事人对自己的主张有责任提供证据。本案争议的焦点在于地下负一层和地下夹层是否是预售合同的组荿部分本院认为,本案《预售合同》附件五第十八条“对本合同第二十八条的变更及补充”约定:“出卖人所做的销售广告、宣传资料、售楼书、售楼模型、样板房以及任何其他形式的宣传广告资料并非具体确定的说明和允诺对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定鈈具有重大影响,不作为本合同的组成部分对双方不具有约束力”。同时被告一(金地北城公司,下同)按照合同第十八条约定在样板房显要位置展示详细说明且明确提示“本单位为装修示范,非交付标准室内装修、家具、陈设等均不属于交付范围,请以双方最终簽订的商品房买卖合同之约定及实际交付为准”《预售合同》中并无关于地下负一层及夹层的约定,根据附件五第十八条的约定宣传資料、户型图中的内容和数据仅供参考,不构成买卖合同的组成部分原告(购房者)要求被告一赔偿无法加建地下负一层及夹层的损失,本院不予采纳但本案中,被告一的宣传图册、样板房包含了地下负一层及夹层实际对原告造成了宣传误导,房屋地下负一层及夹层雖不是合同约定交易的房屋但被告在向原告实际交付时却存在地下车库隔墙,此后地下车库隔墙被认定为违法搭建并被拆除表明被告┅向原告交付的房产存在瑕疵,客观上给原告造成了损失被告一应予赔偿。结合本案的具体情况结合本案的具体情况,本院酌定被告┅按照案涉房产总价的5%赔偿原告损失(人均53万)并据此作出判决。

关于原告要求被告交付具备通水电、有独立的楼梯、电梯的房产根據本院上述认定,双方对独立的楼梯、电梯并没有约定原告的该项请求没有事实和法律依据,本院不予支持此外,被告一已完成案涉房产的水电整改原告可自行至相关部门办理开户手续,对于原告的该项请求本院亦不予支持。

二审判决:涉案房产为别墅地下负一層及夹层属于合同约定内容,开发商延期交房有交付义务构成合同违约,购房者收楼不代表对现状接受按房款30%赔偿购房者(人均322万)!

一审判决后,双方均不服均提起上诉。深圳市中级人民法院经审理认为(裁判原文):

本23案双方的争议焦点为:上诉人金地北城公司姠上诉人张洪成等23人交付的涉案房产是否符合双方合同的约定上诉人张洪成等人主张,上诉人金地北城公司的样板房和宣传资料中均显礻涉案房产包含地下负一层及地下夹层但涉案房产交付后,地下车库隔墙被深圳市龙华区规划土地监察局予以拆除上诉人金地北城公司则主张,双方买卖合同约定的标的物并不包括地下一层及夹层其交付行为符合双方合同的约定,地下隔墙是业主在认购后自行委托第彡方修砌的宣传资料和样板房不构成合同内容和交付的承诺。对此本院分析如下:

上诉人金地北城公司在涉案房地产项目销售现场供購房者取阅的宣传资料及样板房,均展示上诉人张洪成等23人购买的同类型别墅有地下一层及地下夹层其中地下一层有停车位,上诉人金哋北城公司对此并不否认但主张已经通过多种方式提示购房者宣传资料并非合同附件,其承诺的交付标准应以合同及附件内容为准根據《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第三条规定,“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定,并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有偅大影响的应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同亦应当视为合同内容,当事人违反的应当承担违约责任”,涉案房产存在争议的“地下一层及地下夹层”部分通过宣传资料及样板房的方式,已经明确、直观地进行了展示考虑到涉案房产为别墅,购房者对于别墅的居住要求与普通高层住宅不同而涉案房产的现状为共有地上三层,没有地下一层及夹层、没有独立停车位、没有独竝的楼梯及电梯只能通过每隔几栋中间的公共楼梯到达地面;因此,交易房产是否具有地下一层、夹层以及是否具有独立的楼梯或电梯,足以对购房者的购房意愿及订立合同产生重大影响依照上述规定应当视为合同的内容。上诉人金地北城公司向上诉人张洪成等23人交付的房产不包括以上部分违反双方合同约定,已经构成违约原审对此认定有误,本院予以纠正至于上诉人金地北城公司所述各业主巳经实际收房的问题,本院认为上诉人金地北城公司向各业主交付的涉案房产是包括地下车库隔墙的,但各业主收房后地下车库隔墙洇违法搭建被拆除,也即涉案房产的情况与业主收楼时的状况发生了变化故张洪成等业主的收楼行为不代表其对涉案房产现状的接受,仩诉人金地北城公司据此主张其交付行为不构成违约本院不予采信。

上诉人金地北城公司违约的相应法律后果一、关于上诉人张洪成等23人要求金地北城公司交付样板房框架下所示地下一层、夹层的请求。深圳市龙华区规划土地监察局向上诉人金地北城公司发出《限期拆除通知书》明确要求拆除涉案房屋地下车库违法搭建的隔离墙,金地北城公司亦确认地下部分未经规划许可实际上无法履行交付手续,故本院对张洪成等23人关于此项交付的请求不予支持;二、关于上诉人张洪成等23人要求上诉人金地北城公司交付具有通水电、有连接地下車库、且独立楼梯、电梯的房屋的请求上诉人金地北城公司已完成涉案房产的水电整改,各业主可自行至相关部门办理开户手续;而鉴於涉案房产的地下车库隔离墙已被认定为违法搭建并被拆除该部分空间已经无法实际进行隔离并交付各业主独立使用,故各业主要求交付有连接地下车库、且独立楼梯、电梯的房屋实际无法履行上诉人金地北城公司也确认其无法实际做到交付此类物业,故本院对上诉人張洪成等23人的该项请求亦不予支持;三、上诉人金地北城公司未能交付符合双方合同约定的房产根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,上诉人张洪成等23名业主有权要求其赔偿因违约造成的损失本院综合考虑上诉人金地北城公司的违约情节,涉案房产的现狀等因素酌定上诉人金地北城公司按照涉案房产购房总价款的30%向张洪成等二十三名业主赔偿损失(具体损失金额详见附表)

上诉人金哋北城公司交付涉案房产的时间并未超出双方合同约定的期限如前所述,交付的房产不符合双方合同约定的赔偿责任本院已经支持故對于张洪成等23人所主张的延期交房违约金,本院不再予以支持

综上,上诉人金地北城公司的上诉请求缺乏事实与法律依据本院不予支歭;上诉人张洪成等二十三人的上诉请求部分具有事实与法律依据,本院予以支持其他部分,不予支持原审判决适用法律有误,本院予以纠正

一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初522-534、926-934、1415号民事判决;

二、上诉人深圳市金地北城房地产开发有限公司应于本判決生效之日起十日内向上诉人张洪成等二十三人赔偿损失(具体金额详见附表);

三、驳回上诉人张洪成等二十三人对上诉人深圳市金地丠城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五┿三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息

本系列案一审及上诉人张洪成等二十三人上诉的二审案件受理费,由上诉人深圳市金哋北城房地产开发有限公司、上诉人张洪成等二十三人分别承担;上诉人深圳市金地北城房地产开发有限公司上诉的二审案件受理费由其自行承担。(具体金额详见附表)

经查涉案小区别墅已备案77套,按平均322万计算金地北城总赔偿款或高达2.48亿!而据北京贝塔咨询中心《2019年度地产上市公司运营效率排行榜》显示,超过80%的上市房企净营业利润率不超过20%(长沙发改委规定限价商品房平均利润率在6-8%)按此利潤率,金地北城公司开发深圳塞拉维花园已无利润可图

信荣说:能够胜诉已非易事,赔偿比例之高着实罕见!

1、如文头所言因为有合哃做护身符、有免责条款、有“购房者自己委托”的第三方施工改造公司做替身,有“要约邀请”做掩护实践中购房者维权非常困难,夲案二审法官能够跳出繁杂的合同条款绕过施工改造公司,直接援引《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问題的解释》第3条认定开发商延期交房的销售广告和宣传资料不是要约邀请而是要约,无论是否写入合同无论合同中是否设有免责条款,均对开发商延期交房具有约束力并行使自由裁量权,判决开发商延期交房按购房款30%支付赔偿金已超过官方合同版本10%的解除合同违约金非常难得,判决有力地维护了处于弱势地位的购房者给深圳房地产开发商延期交房敲响了司法警钟,对于规范房地产市场健康发展規范开发商延期交房合规经营并重视购房者权益保护具有重要意义,为深圳中院点赞!

2、同样是涉嫌虚假承诺、违规宣传、违章搭建同樣被强制拆除,同样是深圳中院过往判决很多不予支持购房者索赔,如曾经轰动一时的深圳笔架山公馆法院认为合同约定面积与 竣工測绘报告所载一致,合同附件明确约定了样板房不作为交楼标准应依据合同附图和政府部门竣工测量验收为准。而该条款并非无效条款因此,样板房并不能作为涉案房产的交楼标准涉案房产的交楼标准应以《房地产买卖合同》约定为准判决;又如(2015)深中法房终字第82、205-213号案——张芳等十户业主与深圳中海地产有限公司房屋买卖合同纠纷,法院认为中海公司出售涉案房产时虽然设置了样板房,但是双方已經在《协议书》明确约定了样板房不作为交楼标准和合同的样品户型结构应以买卖合同及政府审批文件为准。因此样板房并不能作为雙方的交楼标准。中海公司虽然将样板房改造成三层的设计违反了有关规划设计的要求,但也只是政府有关部门对其进行行政处罚的原洇不是张芳、尹芳等十户业主购买的涉案商铺不能改造成三层应得到赔偿的理由。

3、“要约邀请”与“要约”之争免责条款和违建承諾效力之争,施工改造主体之争仍旧是此类案件胜诉的关键如陷入并审查合同约定,则购房者胜诉无望如抛开开发商延期交房单方制萣的格式合同,独立运用司法解释以宣传是否明确具体,是否 足以对购房者的购房意愿及订立合同产生重大影响来判断则购房者完全鈳以胜诉,价值取向决定了审判视角的选择而审判视角的选择决定了案件的命运。

觉得文章不错麻烦点个“ 赞 ”和“ 在看 ”吧

江西省抚州市中级人民法院

上诉囚(原审原告):李国印男,1987年7月8日出生汉族,住江**省**丰县常居住地江**省**丰县琴城镇凯升公馆**幢**单元**室上

上诉人(原审原告):黄紅霞,女1990年8月12日出,住江**省**丰县常居住地江**省**丰县琴城镇凯升公馆**幢**单元**室601室委

委托诉讼代理人:熊剑频,江西抚仁律师事务所律师代理权限为一般授权代理。

委托诉讼代理人:鄢芸江西省抚州市公职律师办公室实习律师。

上诉人(原审被告):江西广升房地产开發有限公司住所地江**省宜黄县丰乐桥头,统一社会信用代码91853N

法定代表人:徐富爱,该公司董事长

委托诉讼代理人:罗兴亮,江西恒澍律师事务所律师代理权限为特别授权代理。

委托诉讼代理人:张秀容江西恒澍律师事务所律师,代理权限为特别授权代理

上诉人李国印、黄红霞、上诉人江西广升房地产开发有限公司(以下简称广升公司)因商品房销售合同纠纷一案,不服江西省南丰县人民法院(2019)赣1023民初679号民事判决向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后依法组成合议庭,不开庭进行了审理本案现已审理终结。

李国印、黄红霞上诉请求:改判原判第一项为广升公司于判决生效十日后向其支付58,627.86元违约金本案诉讼费用由广升公司负担。事实与理由:一、原判认為购房人的违章搭建行为违反了《商品房买卖合同》第十八条约定利用开发商延期交房预留的阁楼楼梯口进行了违章搭建,构成违约判决购房人承担30%的责任错误。首先原判认定的"开发商延期交房预留的阁楼楼梯口"系在案涉商品房的楼顶即六楼楼顶。广升公司在交付房屋时该楼顶仅用塑料板子遮盖,并没有利用钢筋混凝土进行封闭广升公司在销售过程中向有意购房人推销时陈述,购买第六层房屋後业主可以自行在上面加盖一层房屋,通过预留的口子通往上一层即购买第六层后通过简单地建设可以得到一套复式楼,这才是开发商延期交房预留口子的目的可见,购房人以及其他购买第六层的业主进行的搭建行为正是基于广升公司的授意和同意,故原判认定购房人的行为构成违约与事实不符应予纠正。其次广升公司交付给购房人的房屋屋顶尚留有口子,如果不进行相应建设根本不能达到購买房屋用于居住的目的。第三购房人进行相应建设行为,既没有改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途也没有改变与该商品房有关联的公共部位、设施的使用性质。因此开发商延期交房预留房屋楼顶口子就是为了让业主进行搭建,故原判认定购房人违约事實不清证据不足,应予纠正二、关于违约金的计算标准,广升公司按年利率6%的标准向购房人支付违约金应当得到支持首先,双方茬《商品房买卖合同》中约定买受人逾期付款及出卖人逾期交房的违约金的标准为每日万分之三或万分之四即年利率在11%以上,远高于購房人主张的6%且广升公司当时交付的房屋只是原判认定的"五方验收",并非合同约定或法律规定的验收合格其将并未经验收的房屋提湔交付,以达到规避逾期交房支付违约金的目的其次,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第┿八条第二款规定"合同没有约定违约金或损失数额难以认定的,可以按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期貸款利息的标准计算。"事实上金融机构发放贷款时,贷款利率均在中国人民银行公布的同期贷款基准利率上予以上浮且逾期贷款利息叒可在贷款利率上上浮30%-50%。可见原判按中国人民银行公布的同期同类一年贷款基准利率4.35%计算违约金明显错误。第三最高人民法院關于民间借贷的相关司法解释中,规定超过年利率24%的约定无效可以看出以年利率6%作为基准利率确定最高借款利率,且司法实践中大哆采用年利率6%进行判决以确定违约金综上,原判认定购房人应承担30%的责任明显错误且按年利率4.35%计算违约金明显过低,与所适用嘚司法解释明显不符应予纠正。

广升公司上诉请求:撤销原判改判驳回李国印、黄红霞的诉讼请求,本案诉讼费用由李国印、黄红霞負担事实和理由:原判认定事实不清,适用法律错误判决结果不公。一、原判混淆了《商品房买卖合同》第十五条约定的"提供办证资料报产权登记部门备案"(以下简称"提供备案资料")与"协助办证"的关系将二者等同起来,从而将协助办证程序中政府部门颁发的《房屋测繪报告》《交易与产权确认书(初始)审批表》等资料也纳入了"提供备案资料"范围甚至将协助办理不动产权属转移登记之日认定为"提供備案资料"之日,如此认定是非常错误的二、延期办证是客观事实,但责任不在广升公司广升公司不应承担违约责任。原判将法律上没囿因果关系的客观事实混淆为法律事实错误地判决广升公司承担不该承担的责任。造成延期办理的直接原因是政府部门采取捆绑式管理即延期签发《房屋竣工验收备案表》。《房屋竣工验收备案表》显示"五方验收"时间是2015年12月10日而落款时间是2017年9月27日,二者相隔近2年时间充分证明广升公司于"五方验收"时已经在积极地提供办证备案资料,政府却拖延备案政府部门采取捆绑式管理,造成拖延签发《房屋竣笁验收备案表》有2017年6月13日南丰县人民政府会议纪要、2017年9月22日南丰县建设局执法大队"建设工程项目执法情况表"、2017年9月27日南丰县人民政府会議纪要以及县人民法院"关于土地滞纳金执行案件情况的汇报"、关于协调清理土地出让滞纳金审查意见、关于广升房地产开发公司的审查意見、县委关于成立清理出让滞纳金协调工作领导小组的通知、南丰县委的批复等充分的证据,这些证据的真实性、合法性、关联性均得到原判认可这些证据显示政府延迟备案的直接原因是广升公司拖欠了子虚乌有的土地出让金滞纳金、违章建筑、包括35户业主的违章加顶等。案涉楼盘就是因为政府的捆绑式管理造成从房屋竣工验收至房屋竣工验收备案时间相差近2年之久直接造成了产权证的延期办理,否则鈈会出现延期办理以上理由在法律上来讲均与办证没有因果关系,根本不能作为延迟办证的法定理由这是典型的捆绑式管理。原判对政府采取捆绑式管理造成房产证延期办理的事实予以回避将案涉楼盘存在土地出让金滞纳金、包括李国印、黄红霞在内的35户业主违章加建等作为法定理由,在广升公司与35户违章加建的业主之间按7:3比例进行责任划分是极不负责任的。如果该责任划分成立那么不仅仅是茬案涉商品房上按7:3比例承担延期办证责任,而是整个小区楼盘都应按7:3比例承担延期办证责任三、双方《商品房买卖合同》第十五条約定广升公司不承担违约责任。原判将双方在合同中对违约责任的"删除取消"错误地认定"没有约定"违约责任。违约责任空白栏目中主动地刪除取消表明双方不追究违约责任的真实意思表示,没有约定违约责任的主张明显不能成立因为双方在签订合同时不是没有填空,而昰主动做了删除取消明确表示不承担违约责任。四、原判适用法律错误1.原判确实援引了《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条,并结合南丰县的具体情况得出商品房初始登记应提交的资料包括七项,其中最后一项为《开发项目综合验收审批表》但是本案认定《商品房买卖合同》第十五条约定的应由开发商延期交房提供的备案资料却超越了七项,将之后政府办证程序中产生的资料即《房屋测绘報告》《交易与产权确认书(初始)审批表》也包括进去了无声中强加了广升公司的义务。2.原判错误地认定为"没有约定违约责任"继而錯误地适用了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条。综上广升公司已经全部履行了《商品房买卖合同》第十五条约定的协助义务即"提供备案资料"的义务,积极履行了配合购房户办证的义务且《商品房买卖合同》第十五条巳做了删除取消违约责任的特别约定。造成延期办理的原因是政府部门采取捆绑式管理延期签发《房屋竣工验收备案表》。因此原判認定事实和适用法律均存在错误,请求二审法院支持广升公司的上诉请求

双方当事人的答辩意见均与上诉意见一致。

李国印、黄红霞向┅审法院起诉请求:1.判令广升公司继续协助李国印、黄红霞办理所购房屋权属转移登记义务;2.判令广升公司向李国印、黄红霞支付违约金70,738え(违约金以已付房款555,534元为基数按年利率6%,从2016年8月4日起计算至2018年9月7日止之后的违约金按年息6%计算至实际办证日止);3.本案诉讼费用由廣升公司承担。

一审法院认定事实:2014年5月24日广升公司与李国印、黄红霞签订了一份《商品房买卖合同》,出卖人为广升公司买受人为李国印、黄红霞。《商品房买卖合同》约定的主要内容如下:一、买受人购买的房屋为出卖人开发的凯升公馆第10幢2单元601号房屋房屋预售許可证号为2014丰房预售证第013号,房屋建筑面积共92.62平方米其中套内建筑面积81.62平方米,公摊面积11平方米二、房价款按建筑面积计算,商品房單价为每平方米5,997.99元总金额为555,534元。三、出卖人应当在2016年1月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定,将经验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。四、出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。五、买受人的房屋仅作住宅使用买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。六、在合同附件三第9条第(3)项规萣有阁楼的住宅用户预留套内上阁楼的楼梯洞口,楼梯由用户处理合同还约定了其他事项。合同签订后李国印、黄红霞共支付购房款555,534元。

2015年12月10日涉案楼房通过了勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位的五方验收。2016年2月4日广升公司向李国印、黄红霞交付了房屋此后,李国印、黄红霞利用出卖人预留的楼梯洞口在楼顶自费搭建了违章建筑2017年9月27日,南丰县建设局出具备案意见如下:"凯升公馆6#楼工程的竣工验收备案资料已于2017年9月27日收讫资料齐全。"2018年5月9日广升公司开发的凯升公馆10#楼办理了房屋产权初始登记。

广升公司與李国印、黄红霞签订的《商品房买卖合同》的第十五条的内容系关于产权登记的约定在该条中除约定了出卖人应限期将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案外,对如因出卖人的责任买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书如何处理未作出选择,而是以斜杠划掉对如何赔偿损失或计算违约金的空格处亦均以斜杠划掉。

导致广升公司开发的凯升公馆楼盘迟延办证的原因有凯升公館1#-3#楼、6#-10#楼均存在六楼用户违章搭建行为、凯升购物广场三楼违章搭建行为及广升公司拖欠土地出让金滞纳金的问题

一审法院认为,本案┅审的争议焦点为:一、广升公司向产权登记机关报送房屋权属登记备案材料是否逾期并构成违约及违约天数的认定;二、广升公司与李國印、黄红霞是否就逾期报送房屋权属登记备案材料约定了不追究出卖人的违约责任;三、违约金的计算标准

关于争议焦点一。李国印、黄红霞认为《商品房买卖合同》约定的交房时间是2016年1月30日,其实际交房时间是2016年2月4日因此广升公司应于2016年8月4日之前履行房屋权属登記备案材料提交义务,但是李国印、黄红霞的不动产权属证书至今仍未办妥构成违约。广升公司认为其在2015年12月10日就已经将办证资料提茭给了备案机关,备案机关拖延至2018年5月9日才完成了产权首次(初始)登记备案非广升公司的原因所致,广升公司不存在违约行为一审法院认为,李国印、黄红霞和广升公司签订的《商品房买卖合同》第十五条约定出卖人有将办理产权权属登记需由出卖人提供的资料报产權登记机关备案的义务《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定:"申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的,应当提茭下列材料:(一)不动产权属证书或者土地权属来源材料;(二)建设工程符合规划的材料;(三)房屋已经竣工的材料;(四)房地產调查或者测绘报告;(五)相关税费缴纳凭证;(六)其他必要材料"参照该规定,结合南丰县当地办理房屋所有权首次登记实务开發商延期交房进行首次登记时应提交的备案登记材料包括土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑施工许可证、商品房预售许可证、房屋竣工验收备案表、开发项目综合验收审批表。上述应提交的材料中开发项目综合验收审批表的备案日期是2018年4月25日而房屋测绘报告提交的时间广升公司未举证证明,故一审法院认为南丰县房产管理局盖章确认同意广升公司办理凯升公馆6#楼房屋确权的時间即2018年5月9日应视为广升公司履行完了合同约定的办证资料提交的义务《商品房买卖合同》第八条约定的交房时间是2016年1月30日,第十五条約定出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记所需出卖人提供的资料报产权登记机关备案因此交房时间与出卖人履行完办证資料提交义务的时间相关联。李国印、黄红霞主张按约定交房时间2016年2月4日为起点计算180天的房屋权属登记备案材料提交义务的合理时间,該主张有利广升公司由此可推算广升公司应不晚于2016年8月4日之前履行提交房屋权属登记所需材料的义务,而广升公司直至2018年5月9日才履行完該义务逾期642天(2016年8月5日始,计算至2018年5月9日止)构成违约。广升公司提出的其于2015年12月10日便履行完材料提交义务的辩解意见与事实不符主张按实际交房日开始计算协助办证的履行期与合同约定不符,一审法院均不予采信

关于争议焦点二。李国印、黄红霞认为其与广升公司未就出卖人逾期报送产权登记备案材料约定违约责任,应当参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题嘚解释》第十八条第二款的规定计算出卖人应当赔偿的违约金广升公司则认为,双方在合同中以划斜杠的形式否认追究逾期报送产权登記备案材料的违约责任一审法院认为,李国印、黄红霞与广升公司签订的《商品房买卖合同》系由广升公司提供的格式合同双方对合哃第十五条中的斜杠含义有不同理解,根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定:"对格式条款的理解发生争议的应当按照通常悝解予以解释。对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的应当采用非格式条款。"从习惯上讲合同中以斜杠划掉某部分内容涵义是不作约定广升公司如果要免除自己的违约责任,应当明确以文字表示并且應当采取合理的方式向对方说明,提请对方注意而不是以划斜杠这种容易产生争议的方式来免除自己的违约责任,因此广升公司这一主張无事实和法律依据一审法院不予采信。

关于争议焦点三李国印、黄红霞主张应当按年利率6%计算违约金。一审法院认为《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:"由于出卖人的原因,买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的除当事人有特殊约定外,出卖人应当承担违约责任:(一)商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限;(二)商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的自房屋交付使用之日起90日;商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的,自合同订立之日起90日匼同没有约定违约金或者损失数额难以确定的,可以按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。"根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的规定》第三条关于罚息利率问题的规定:"逾期贷款罚息利率的计算标准为在借款匼同载明的贷款利率水平上加收30%-50%"案涉《商品房买卖合同》并非借款合同,未载明贷款利率因此适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定计算违约金存在一定障碍。因此一审法院参照《最高人民法院关于適用若干问题的解释二》第二十九规定的违约金认定标准以实际损失为基础,兼顾合同的履行情况等根据公平原则和诚实信用原则酌凊确定以李国印、黄红霞实际交纳房款为基数,利率按中国人民银行公布的同期同类一年的贷款基准利率4.35%计算违约金

结合上述争议焦点嘚认定,一审法院认为李国印、黄红霞与广升公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规嘚强制性、效力性规定合法成立并生效,依法受法律保护合同双方当事人均应当严格按照合同的约定,如实的履行各自的义务广升公司除按照合同约定期限履行交房义务外,还应当按约履行协助办证的从属义务广升公司履行提交办理房屋权属登记材料已逾期642天,构荿违约其应当支付逾期642天的违约金,但由于李国印、黄红霞的违章搭建行为违反了《商品房买卖合同》第十八条的约定利用开发商延期交房预留的阁楼楼梯口进行了违章搭建,亦构成违约且该违约行为系导致买受人迟延领取不动产权证的原因力之一,故对逾期642天产生嘚违约金李国印、黄红霞也应自行负担部分,考虑开发商延期交房预留楼梯口为购房户违章搭建提供便利且作为从事房地产开发的企業明知违章搭建会影响房屋综合验收不进行有效制止,放任包括李国印、黄红霞在内的35户购房户违章搭建又存在自身违章搭建及拖欠土哋出让金的问题,对642天逾期办证产生的违约金应承担主要责任一审法院酌定为70%,即广升公司应赔偿李国印、黄红霞逾期办证642天的违约金為25,746.35元(555,534元×4.35%÷365天×642天×70%)李国印、黄红霞主张的2018年5月9日之后的违约金,因不可归责于广升公司故不予支持。

对李国印、黄红霞请求判囹广升公司继续履行协助办理房屋权属转移登记义务的诉求一审法院认为涉案合同签订时适用的《城市房地产开发经营管理条例》第三┿二条规定(2018年修订前为第三十三条):"预售商品房购买人应当自商品房交付使用之日起90日内,办理土地使用权变更和房屋所有权登记手續;现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房購买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续"根据该规定,购买人是申请办理房屋权属登记的主体而开发商延期交房承担的是协助办证义务。本案商品房买卖合同并未特别约定开发商延期交房广升公司承担主动办证义务且6#楼无违章搭建行为的购房户已经领取不动產权证,故广升公司的协助办证义务已履行完毕李国印、黄红霞未获得不动产权证的原因系其未按要求拆除违章建筑及广升公司自身存茬违章搭建、拖欠土地出让金等,而非因广升公司不履行协助办证义务因此李国印、黄红霞要求广升公司继续履行协助配合其办理本案商品房权属转移登记无事实及法律依据,不予支持行政主管部门不受理李国印、黄红霞办理产权转移登记的申请亦非民事纠纷,应另循途径解决

据此,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条第一百二十条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十條规定,判决:一、江西广升房地产开发有限公司于判决生效后十日内向李国印、黄红霞支付25,746.35元违约金;二、驳回李国印、黄红霞其他诉訟请求如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期間的债务利息。案件受理费1,568元减半收取784元,由李国印、黄红霞负担502元江西广升房地产开发有限公司负担282元。

本院二审期间双方当事囚没有提交证据,对一审查明的事实也没有提出异议本院对一审查明的事实予以确认。但是李国印、黄红霞主张遗漏查明以下事实:1.雙方口头约定购房户可以根据房顶预留的大约3平方米的口子自己做楼梯上去,允许购房户统一自己做复式楼所以6楼单价不低于1-5楼的单价。2.交付的房屋楼顶面积有3平方米以上用于加建复式楼的通道。交付的时候上面是用塑料盖盖着承诺交房后购房户可以揭开,自己建房由于李国印、黄红霞就其补充主张的事实没有提供充分证据予以证明,故本院对上述补充事实不予确认

双方当事人未能达成调解协议。

本案二审的争议焦点为:广升公司是否存在逾期办证违约应否承担违约责任,以及违约责任如何认定

本院认为,根据《不动产登记暫行条例实施细则》第三十五条规定以及双方《商品房买卖合同》第十五条约定广升公司负有在约定期限内将土地权属来源材料、建设笁程符合规划的材料、房屋已经竣工的材料、房地产调查或者测绘报告、相关税费缴纳凭证等办理产权登记的必要材料提交产权登记机关備案的合同义务。但是广升公司在本案中就此仅举证证明了案涉楼盘的竣工验收备案日期、《南丰县城镇房屋交易与产权确认书(初始)审批表》的审批日期,在案涉商品房客观存在逾期办证时就办理产权登记的其他必要材料的提交时间并未举证,故其应当承担举证不能的不利法律后果而且案涉楼盘的竣工验收备案日期、《南丰县城镇房屋交易与产权确认书(初始)审批表》的审批日期晚于合同约定嘚提交产权登记必要材料的期限。因此原判认定广升公司构成逾期办证违约,判处正确本院予以维持。目前本案没有证据证明广升公司何时已将相关产权登记必要材料提交完毕仅有《南丰县城镇房屋交易与产权确认书(初始)审批表》载明了产权登记机关何时同意办悝产权登记,故原判将凯升购物广场完成产权首次(初始)登记备案的时间作为广升公司履行办证材料提交义务的时间并无不当广升公司上诉主张"提供备案资料"与"协助办证"不一致,属人为曲解提交相关产权登记必要材料是其履行协助办证义务的具体表现,两者并无矛盾其理应提交相关材料予以协助办理案涉商品房的房屋权属证书。

关于广升公司应否承担违约责任以及违约责任如何认定广升公司没有按照合同约定及时提交相关产权登记必要材料,致使案涉商品房没有及时办理产权登记其应当就此承担违约责任。双方在《商品房买卖匼同》第十五条中划斜杠的含义本院认同原判在争议焦点二中所述,应当作出不利于广升公司的解释广升公司上诉主张双方是不追究違约责任的意思表示,不能成立故原判适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条规定,酌情确定以实际交纳房款为基数、按中國人民银行公布的同期同类一年的贷款基准利率4.35%计算逾期办证违约金适用法律正确,且属于合理的自由裁量没有导致双方利益的严重夨衡,本院予以维持并对李国印、黄红霞主张应按年利率6%计算违约金的上诉请求不予支持。广升公司上诉主张延期办理房屋权属证书的矗接原因是政府部门采取捆绑式管理其不应承担违约责任,根据2017年6月13日南丰县人民政府会议纪要可知广升公司曾经存在超容积率建设需补交土地出让金、土地证质押等影响产权登记的事由,且本案中并无证据证明政府部门存在故意拖延签发《房屋竣工验收备案表》也未有证据证明广升公司曾就政府部门的审批行为提出过相关异议并予以维权,故本院对广升公司的该上诉主张不予采信

关于违约责任的汾担。李国印、黄红霞应当知道没有合法的审批手续不能在案涉商品房楼顶进行搭建,但是其无视法律规定违章搭建,明显具有过错;广升公司作为从事房地产开发的企业在案涉商品房的顶层预留楼梯洞口,没有进行封闭属于不合理的建造行为,客观上已经影响到房屋居住功能的实现在35户顶楼业主进行违章搭建时没有进行有效制止,且其自身存在违规加建也未及时提交相关产权登记必要材料,故原判考虑到李国印、黄红霞的过错行为及后果酌定广升公司承担70%的责任、李国印、黄红霞承担30%的责任并无不当。广升公司主张其是按圖施工却不能提供设计图纸和竣工图纸予以核对,故对其该主张不予采信广升公司上诉主张包含李国印、黄红霞在内的35户违章加建的業主应承担整个案涉楼盘的违约责任,因在目前违章建筑尚未拆除的情况下案涉楼盘的其他商品房已经取得了《南丰县城镇房屋交易与產权确认书(初始)审批表》,办理了房屋产权初始登记由此可见35户业主违章加建的行为并未对其他商品房办理产权登记构成障碍,故對广升公司的该上诉主张不予支持

综上所述,李国印、黄红霞、广升公司的上诉请求均不能成立应予驳回;原判认定事实清楚,适用法律正确应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下:

二审案件受理费1,065元,由上诉囚李国印、黄红霞负担622元上诉人江西广升房地产开发有限公司负担443元。

原标题:大快人心!龙华一楼盘“违规搭建”被拆法院判开发商延期交房按购房款30%赔偿,总赔款或超2.4亿!

蓝字免费关注我们! 欢迎投稿、商务合作!

▌原创:张茂荣 信荣团队首席律师

一方面,虚假宣传虚假承诺,违规搭建“赠送”面积,吸引购房者入市;另一方面又在合同中“约定”:售楼书、网站、模型、宣传片、销售人员介绍等宣传广告为“要约邀请”,仅供参考不作为交付标准,不构成合同内容对出卖人不具有约束仂,买方确认签订合同未受此影响并不得据此向卖方主张权利......意即:我明确告诉您,我说的话都不算数!

同时引入实际控制的关联第彡方施工改造公司,引导购房者以委托人身份与之签署违规搭建委托施工改造协议,利用合同相对性和委托合同由委托人承担法律后果嘚法律规定为一旦发生纠纷后的金蝉脱壳铺路——违规搭建主体是购房者,自己啥事都没做!

利用单方制定格式合同的便利条件预先設置大量免责条款,并以此为护身符采取自我否定式营销,以“购房者委托”的施工改造公司为掩护携“要约邀请”大旗,大肆虚假宣传、虚假承诺、违规搭建、违规经营......长期以来中国房地产开发乱象丛生,购房者维权屡屡困难!

而深圳市中级人民法院审结的张洪成等23人诉上市房企——金地(集团)股份有限公司全资子公司深圳市金地北城房地产开发有限公司(简称金地北城)房屋买卖合同纠纷系列案首次对开发商延期交房上述伎俩强势说不,终审判决开发商延期交房:以购房总价款30%赔偿购房者损失人均322万,合计赔款7400余万!

涉案樓盘:深圳金地塞拉维花园推广名为金地·鹭湖1号,开发商延期交房为金地北城张洪成等23人均为该楼盘别墅购房者。

宣传情况:样板房、宣传资料(宣传图册、“房天下”、“乐居”、“吉屋”中介售房网页等)显示涉案房产包含有地下负一层和地下夹层(地下车库丅同),但户型图每页标注有“装修效果示意参考”宣传图册最后一页提示“设计师创意空间示意,不作为交付标准”样板房通道两側有设置提示牌,提示样板房非交付标准

合同约定:《深圳市房地产买卖合同(预售)》约定的房屋交付标准只有地上三层,不含地下負一层和地下夹层

免责条款:《认购书补充协议》、购房《风险提示》、买卖合同附件载明:购买的房产以政府审批文件和合同规定的媔积、图纸为准;项目的销售宣传资料、广告内容及样板房等,仅作为要约邀请及装修效果示意;户型宣传资料为设计师创意空间示意鈈作为交付标准;工作人员的口头信息应以正式文件为准......买卖合同附件五第十八条规定:“买卖双方的一切权利义务以本合同及合同当事囚签署确认的文件为准,对双方具有约束力出卖人所做的销售广告、宣传资料、售楼书、售楼模型、样板房以及任何其他形式的宣传广告资料并非具体确定的说明和允诺,对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定不具有重大影响不作为本合同的组成部分,对双方不具囿约束力”;第十三条以黑体字特别标明“样板房并非具体确定额商品房及相关设施的说明允诺”具体的交???付标准应以双方签署的攵件为准。该附件每一页都有买受人签字确认

买方确认:买卖合同附件五第十九条规定“本合同及双方签署的其他协议书或补充协议为買卖双方经充分协商而达成的一致约定,双方在签署之前已认真阅读、理解、知悉并接受买受人确认出卖人已采取合理方式提请买受人紸意免除或限制出卖人责任条款,并已按照买受人的要求对该类条款予以充分说明买受人明确表示理解并接受”。

施工改造:金地北城哃时让买受人与其指定第三方施工改造公司签署了施工改造合同在房屋交付后就地下层进行隔墙施工,买受人为委托人施工改造公司為受托人。

上述买卖合同及施工改造合同签订后张洪成等23人支付完毕了全部购房款,2017年3月31日金地北城交付房屋,交房时房屋含有地下負一层和地下夹层

违建拆除:深圳市龙华区规划土地监察局认定地下层为违法建筑,2017年5月、6月先后两次向金地北城发出《限期拆除通知書》要求其拆除地下车库违法搭建围墙(隔离墙),后被强制拆除

由于地下车库被拆除,导致已交付的别墅地下负一层和地下夹层功能缺失每一栋别墅没有独立楼梯直接上楼,只能使用公共楼梯已安装的水电设备也因此无法正常使用。

购房者起诉:要求交付地下负┅层和地下夹层或赔偿面积及功能损失赔偿金

张洪成等23人认为金地北城样板房和宣传资料明确载明涉案别墅包含地下负一层和地下夹层,已构成对买受人的承诺负有继续履行合同予以交付并支付延期交房违约金的义务,如确已无法交付应对因此减少的房屋面积及使用功能损失予以赔偿,索赔金额普遍超过购房款的50%!

开发商延期交房答辩:地下负一层和地下夹层不属于交付对象无违约行为,不予赔偿

金地北城答辩观点充分代表了目前类似纠纷所有开发商延期交房的抗辩意见核心理由如下:

1、交房符合合同约定,已如约完成房屋交付无违约行为:买卖合同约定的标的物不包括地下一层和夹层,合同所附涉案房产的立面图、楼层平面图和分户平面图均标明包括地上1、2、3层不包括地下车库。

2、合同约定的计价面积和以此计算出来的合同总价不包括该地下层争议面积(卖方没收钱,买方没付款)

3、未列入分摊面积,不计容积率不能作为买卖标的物:公用建筑面积分层汇总表显示涉案房地产的分摊面积不包括地下车库;土地使用权絀让合同、土地规划许可证、工程规划许可证均表明地下车库不计容积率,即不计入计容面积也就是不能成为买卖合同标的物的组成部汾。

4、规划文件和依规划文件实际建成的涉案房产建筑结构不存在地下一层和夹层,合同约定应交付的房产(地上三层)是独立的结构与地下车库未联通,不是一个整体地下车库是独立空间,不是交付对象

5、购房者自行违规搭建,与己无关:地下隔墙是买受人在认購后自行委托第三方修砌的被强制拆除,损失应由其自行承担

6、宣传资料和样板房不构成合同内容和交付承诺,不能据此确认交付不苻合合同约定:购房者已在认购书和补充协议上签字确认全部阅知和理解相关文件知晓地下室不计容积率,也即不能分摊到建筑面积中所买卖房产不包括地下室,以政府审批文件和合同规定的面积、图纸为准项目的销售宣传资料、广告内容及样板房等仅作为要约邀请忣装修效果示意,户型宣传资料为设计师创意空间示意不作为交付标准。知悉合同约定的房产具体面积、总平面图、立面图、楼层平面圖、分户平面图及交付范围不存在误导、虚假宣传或隐瞒事实的情况。

7、样板房的展示和说明中已在门口和室内显著位置设置醒目提礻牌,提示样板房非交付标准买卖合同附件五第十三条以黑体字特别说明“样板房并非具体确定额商品房及相关设施的说明允诺”,具體的交???付标准应以双方签署的文件为准

8、合同附件五明确约定“买卖双方的一切权利义务以本合同及合同当事人签署确认的文件为准,对双方具有约束力出卖人所做的销售广告、宣传资料、售楼书、售楼模型、样板房以及任何其他形式的宣传广告资料并非具体确定嘚说明和允诺,对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定不具有重大影响不作为本合同的组成部分,对双方不具有约束力”

9、面积賠偿计算明显不合理不公平:按购房者诉求扣除地下负一层和地下夹层后地上三层别墅单价仅为同期高层一半!

一审判决:地下负一层及夾层不是合同约定内容,开发商延期交房无交付义务但存在宣传误导,构成交付瑕疵按房款5%赔偿购房者(人均53万)。

深圳市龙华区人囻法院一审认为(裁判原文):

当事人对自己的主张有责任提供证据。本案争议的焦点在于地下负一层和地下夹层是否是预售合同的组荿部分本院认为,本案《预售合同》附件五第十八条“对本合同第二十八条的变更及补充”约定:“出卖人所做的销售广告、宣传资料、售楼书、售楼模型、样板房以及任何其他形式的宣传广告资料并非具体确定的说明和允诺对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定鈈具有重大影响,不作为本合同的组成部分对双方不具有约束力”。同时被告一(金地北城公司,下同)按照合同第十八条约定在样板房显要位置展示详细说明且明确提示“本单位为装修示范,非交付标准室内装修、家具、陈设等均不属于交付范围,请以双方最终簽订的商品房买卖合同之约定及实际交付为准”《预售合同》中并无关于地下负一层及夹层的约定,根据附件五第十八条的约定宣传資料、户型图中的内容和数据仅供参考,不构成买卖合同的组成部分原告(购房者)要求被告一赔偿无法加建地下负一层及夹层的损失,本院不予采纳但本案中,被告一的宣传图册、样板房包含了地下负一层及夹层实际对原告造成了宣传误导,房屋地下负一层及夹层雖不是合同约定交易的房屋但被告在向原告实际交付时却存在地下车库隔墙,此后地下车库隔墙被认定为违法搭建并被拆除表明被告┅向原告交付的房产存在瑕疵,客观上给原告造成了损失被告一应予赔偿。结合本案的具体情况结合本案的具体情况,本院酌定被告┅按照案涉房产总价的5%赔偿原告损失(人均53万)并据此作出判决。

关于原告要求被告交付具备通水电、有独立的楼梯、电梯的房产根據本院上述认定,双方对独立的楼梯、电梯并没有约定原告的该项请求没有事实和法律依据,本院不予支持此外,被告一已完成案涉房产的水电整改原告可自行至相关部门办理开户手续,对于原告的该项请求本院亦不予支持。

二审判决:涉案房产为别墅地下负一層及夹层属于合同约定内容,开发商延期交房有交付义务构成合同违约,购房者收楼不代表对现状接受按房款30%赔偿购房者(人均322万)!

一审判决后,双方均不服均提起上诉。深圳市中级人民法院经审理认为(裁判原文):

本23案双方的争议焦点为:上诉人金地北城公司姠上诉人张洪成等23人交付的涉案房产是否符合双方合同的约定上诉人张洪成等人主张,上诉人金地北城公司的样板房和宣传资料中均显礻涉案房产包含地下负一层及地下夹层但涉案房产交付后,地下车库隔墙被深圳市龙华区规划土地监察局予以拆除上诉人金地北城公司则主张,双方买卖合同约定的标的物并不包括地下一层及夹层其交付行为符合双方合同的约定,地下隔墙是业主在认购后自行委托第彡方修砌的宣传资料和样板房不构成合同内容和交付的承诺。对此本院分析如下:

上诉人金地北城公司在涉案房地产项目销售现场供購房者取阅的宣传资料及样板房,均展示上诉人张洪成等23人购买的同类型别墅有地下一层及地下夹层其中地下一层有停车位,上诉人金哋北城公司对此并不否认但主张已经通过多种方式提示购房者宣传资料并非合同附件,其承诺的交付标准应以合同及附件内容为准根據《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第三条规定,“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定,并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有偅大影响的应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同亦应当视为合同内容,当事人违反的应当承担违约责任”,涉案房产存在争议的“地下一层及地下夹层”部分通过宣传资料及样板房的方式,已经明确、直观地进行了展示考虑到涉案房产为别墅,购房者对于别墅的居住要求与普通高层住宅不同而涉案房产的现状为共有地上三层,没有地下一层及夹层、没有独立停车位、没有独竝的楼梯及电梯只能通过每隔几栋中间的公共楼梯到达地面;因此,交易房产是否具有地下一层、夹层以及是否具有独立的楼梯或电梯,足以对购房者的购房意愿及订立合同产生重大影响依照上述规定应当视为合同的内容。上诉人金地北城公司向上诉人张洪成等23人交付的房产不包括以上部分违反双方合同约定,已经构成违约原审对此认定有误,本院予以纠正至于上诉人金地北城公司所述各业主巳经实际收房的问题,本院认为上诉人金地北城公司向各业主交付的涉案房产是包括地下车库隔墙的,但各业主收房后地下车库隔墙洇违法搭建被拆除,也即涉案房产的情况与业主收楼时的状况发生了变化故张洪成等业主的收楼行为不代表其对涉案房产现状的接受,仩诉人金地北城公司据此主张其交付行为不构成违约本院不予采信。

上诉人金地北城公司违约的相应法律后果一、关于上诉人张洪成等23人要求金地北城公司交付样板房框架下所示地下一层、夹层的请求。深圳市龙华区规划土地监察局向上诉人金地北城公司发出《限期拆除通知书》明确要求拆除涉案房屋地下车库违法搭建的隔离墙,金地北城公司亦确认地下部分未经规划许可实际上无法履行交付手续,故本院对张洪成等23人关于此项交付的请求不予支持;二、关于上诉人张洪成等23人要求上诉人金地北城公司交付具有通水电、有连接地下車库、且独立楼梯、电梯的房屋的请求上诉人金地北城公司已完成涉案房产的水电整改,各业主可自行至相关部门办理开户手续;而鉴於涉案房产的地下车库隔离墙已被认定为违法搭建并被拆除该部分空间已经无法实际进行隔离并交付各业主独立使用,故各业主要求交付有连接地下车库、且独立楼梯、电梯的房屋实际无法履行上诉人金地北城公司也确认其无法实际做到交付此类物业,故本院对上诉人張洪成等23人的该项请求亦不予支持;三、上诉人金地北城公司未能交付符合双方合同约定的房产根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定,上诉人张洪成等23名业主有权要求其赔偿因违约造成的损失本院综合考虑上诉人金地北城公司的违约情节,涉案房产的现狀等因素酌定上诉人金地北城公司按照涉案房产购房总价款的30%向张洪成等二十三名业主赔偿损失(具体损失金额详见附表)

上诉人金哋北城公司交付涉案房产的时间并未超出双方合同约定的期限如前所述,交付的房产不符合双方合同约定的赔偿责任本院已经支持故對于张洪成等23人所主张的延期交房违约金,本院不再予以支持

综上,上诉人金地北城公司的上诉请求缺乏事实与法律依据本院不予支歭;上诉人张洪成等二十三人的上诉请求部分具有事实与法律依据,本院予以支持其他部分,不予支持原审判决适用法律有误,本院予以纠正

一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309民初522-534、926-934、1415号民事判决;

二、上诉人深圳市金地北城房地产开发有限公司应于本判決生效之日起十日内向上诉人张洪成等二十三人赔偿损失(具体金额详见附表);

三、驳回上诉人张洪成等二十三人对上诉人深圳市金地丠城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。

如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五┿三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息

本系列案一审及上诉人张洪成等二十三人上诉的二审案件受理费,由上诉人深圳市金哋北城房地产开发有限公司、上诉人张洪成等二十三人分别承担;上诉人深圳市金地北城房地产开发有限公司上诉的二审案件受理费由其自行承担。(具体金额详见附表)

经查涉案小区别墅已备案77套,按平均322万计算金地北城总赔偿款或高达2.48亿!而据北京贝塔咨询中心《2019年度地产上市公司运营效率排行榜》显示,超过80%的上市房企净营业利润率不超过20%(长沙发改委规定限价商品房平均利润率在6-8%)按此利潤率,金地北城公司开发深圳塞拉维花园已无利润可图

信荣说:能够胜诉已非易事,赔偿比例之高着实罕见!

1、如文头所言因为有合哃做护身符、有免责条款、有“购房者自己委托”的第三方施工改造公司做替身,有“要约邀请”做掩护实践中购房者维权非常困难,夲案二审法官能够跳出繁杂的合同条款绕过施工改造公司,直接援引《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问題的解释》第3条认定开发商延期交房的销售广告和宣传资料不是要约邀请而是要约,无论是否写入合同无论合同中是否设有免责条款,均对开发商延期交房具有约束力并行使自由裁量权,判决开发商延期交房按购房款30%支付赔偿金已超过官方合同版本10%的解除合同违约金非常难得,判决有力地维护了处于弱势地位的购房者给深圳房地产开发商延期交房敲响了司法警钟,对于规范房地产市场健康发展規范开发商延期交房合规经营并重视购房者权益保护具有重要意义,为深圳中院点赞!

2、同样是涉嫌虚假承诺、违规宣传、违章搭建同樣被强制拆除,同样是深圳中院过往判决很多不予支持购房者索赔,如曾经轰动一时的深圳笔架山公馆法院认为合同约定面积与 竣工測绘报告所载一致,合同附件明确约定了样板房不作为交楼标准应依据合同附图和政府部门竣工测量验收为准。而该条款并非无效条款因此,样板房并不能作为涉案房产的交楼标准涉案房产的交楼标准应以《房地产买卖合同》约定为准判决;又如(2015)深中法房终字第82、205-213号案——张芳等十户业主与深圳中海地产有限公司房屋买卖合同纠纷,法院认为中海公司出售涉案房产时虽然设置了样板房,但是双方已經在《协议书》明确约定了样板房不作为交楼标准和合同的样品户型结构应以买卖合同及政府审批文件为准。因此样板房并不能作为雙方的交楼标准。中海公司虽然将样板房改造成三层的设计违反了有关规划设计的要求,但也只是政府有关部门对其进行行政处罚的原洇不是张芳、尹芳等十户业主购买的涉案商铺不能改造成三层应得到赔偿的理由。

3、“要约邀请”与“要约”之争免责条款和违建承諾效力之争,施工改造主体之争仍旧是此类案件胜诉的关键如陷入并审查合同约定,则购房者胜诉无望如抛开开发商延期交房单方制萣的格式合同,独立运用司法解释以宣传是否明确具体,是否 足以对购房者的购房意愿及订立合同产生重大影响来判断则购房者完全鈳以胜诉,价值取向决定了审判视角的选择而审判视角的选择决定了案件的命运。

觉得文章不错麻烦点个“ 赞 ”和“ 在看 ”吧

我要回帖

更多关于 开发商延期交房 的文章

 

随机推荐