推荐这篇日记的豆列
······社会达尔文主义是错的吗？为什么？
先不说进化论的正确与否，假如进化论是正确的，我感觉达尔文的进化论也不能用于人类社会，是这样吗？为何如此？
按投票排序
先说结论，当然是错的，错在自相矛盾。 简单地说，社会达尔文主义的意思是：我们的社会也应该像优胜劣汰的大自然那样，有很高的淘汰率，把不适合生存的人都淘汰掉，以便达到最高效的进化。
其中最具代表性的就是纳粹的种族主义了。纳粹认为只有“优等”种族（当然是他们自己）才有权力在资源有限的地球中生存下去，其他的“劣等”种族必须淘汰掉，以和优等种族抢夺资源，或者通婚从而“污染”优等种族的基因。这种社会达尔文主义给纳粹德国对犹太人的迫害找到了理论基础。此外，在这种理论的支持下，纳粹德国还残忍地杀害老人、残疾人、精神病人等弱势群体，因为他们不再有竞争力，而且对国家的索取大于贡献，等于拖了国家的后腿。
毫无疑问，这种观念和我们今天奉行的人道主义严重相悖。但我们可以暂时放下道德谴责，看看这种理论是不是还有其他可以反驳的地方呢？这里面还有一个有趣的问题。刚才纳粹德国的社会达尔文主义，我们可以用一个简单的话概括就是：它要求为了集体（优等基因）的利益，无条件牺牲个体的利益。
为了延续他们的“优等”种族，牺牲再多的人民也是应该的。
这是一个集体主义的价值观！！
然而，根据进化论，我们还可以得到另一个完全相反的结论：进化论不是说基因的遗传，也就是个体的生存、生殖是最重要的吗？换句话说，人类基因的本性就是自私的，这是不容置疑的，因为不自私的基因都没传播下来。那么，自私不就应该成为人类的天性了吗？这样看来，每个人都为自己的利益行事这是天经地义的，“人不为己，天诛地灭”，这便形成了和社会达尔文主义相反的、极端的个人主义的价值观了。
《自私的基因》解释了生物种群中的利他行为。比如说，有的蚂蚁为了其他蚂蚁的生存，会牺牲掉自己。这是因为在有的情况下，我们应该把某一个生物群体看成一个基因单位。当生物是以种群为单位生活的时候，基因中可以带有一些牺牲自己帮助别人的“利他基因”，这样更有助于整个种群基因的延续。当个体牺牲自己利于他人的时候，就等于通过他人之手延续了自己的基因，并不违背进化论的模式。所以，“人类天生自私”的这种观点就可以被否掉了。人类就是典型的社会型生物，人类的基因中，并不一定就不存在牺牲自己的“利他基因”。
这不正好符合社会达尔文主义吗？不正好说明，为了集体牺牲个体是符合进化论的吗？关键问题在这里。
无论是天性自私论，还是社会达尔文主义，全都犯了一个错误，那就是把“我们为何成为这样”和“我们应该怎样”等同在一起。这些观点的逻辑是，既然人类的基因是经过生存斗争而来的，那么人类就应该把这种斗争精神延续下去，继续通过竞争来筛选基因。
但是，为什么呢？进化论仅仅阐述了一套基因变化的规律，这中间并没有任何道德含义。而且正是进化论把神创说从生物界赶走，这才把生物学中的道德元素降到最低的程度。在整个进化论学说中，有任何的观点能说明，进化论是道德的吗？是高尚的吗？是人类不可更改的吗？实际上，就像人类利用力学改造自然一样，人类早已在插手生物的进化过程。这才有了不适合野外生存的家畜，才有了农作物。所以，把进化论的观点和道德守则连接在一起，是思维混乱的表现。不是说天性一定就是正当的，是不可侵犯的。
1、演化的英文原文是 Evolution ，并没有进化的意思。最早被严复介绍进来时，译文书名也是《天演论》。所谓进化，其实是明目张胆的误译（当然，这里面还有一些非学术因素）。演化的含义，意思是“生物会突变、然后突变被自然环境所筛选”——筛选的标准依环境而变：比如厕所之类腐败物质多的场所就会筛选出苍蝇、淘汰掉蝴蝶；但到了花田，这个标准就完全不一样了。也就是说，根本不存在向哪个确定的方向“进”的问题，只是随着特定环境不断“演变”（所以叫天“演”论）像社会达尔文主义这样连基本词义都没搞懂就敢跳出来肆意发挥的……这恐怕是“连个错误都谈不上”吧？2、正因为演化只是对小环境的局部适应，所以演化的结果至多只能是一个局部最优解，并不能保证最终必然会爬上某个高峰—— 一句最好的注解是“演化是一辆只能上山不能下山的车”。所以，很可能，一个生物演化爬上了后院垃圾堆那样的“局部峰”，就再也下不来了。因为演化不保证它可以找到并且爬上珠穆朗玛峰；也不保证珠穆朗玛峰不会倒下。现在这么多成功物种的背后，是多得多的物种的灭绝——原因很可能只是环境微不足道的一点点变化。比如说，大熊猫，由于环境突变，它学会了吃竹子，于是它活下来了，它的那些吃肉的兄弟们就被淘汰了。现在呢？环境又变了。变化的环境就注定了大熊猫的灭绝（除非人类干预）。它们下不来了。另一个：科学家发现了一种濒临灭绝的真菌，它只能在另一种濒临灭绝的洞穴昆虫的翅膀尖上生存：“进”化论可没法解释，为啥这种真菌要“进”化到如此作死的境地。另一方面，当环境容忍度很高时，某个生物种群内大量“有害”和/或“中性”基因得不到淘汰。后果会怎样？答案是：当环境改变时，这个种群由于基因多样性，能更适应环境的改变，所以更容易生存下来。比如说，一些有抵抗抗生素能力的细菌，这个抵抗抗生素的本领，在平常可是个缺陷。营养不良、发育缓慢、活性差等等等等，毛病一大堆。正常情况下，尤其是资源不足时，它显然是优先淘汰对象。但，遇到抗生素，却只有它才有机会活下去。当抗生素消失，就只有它的后代能占领原种群的“地盘”；这种有弱抗药性的个体繁衍多了，就可能出现某些个体，它们在原有性状的基础上，出现新的、更能抵抗抗生素的突变：这就是有很强抗药性的“超级细菌”。除非连续大剂量给药，把这些具有弱抗药性的“种子”也统统杀死，这才能尽量阻止/延缓“超级细菌”的出现。为何抗生素不可轻用、一旦使用，就最好多种一起使用、并尽量吃足1～2个疗程呢？这就是依据所在。另一方面，人类也曾经遇到过危机，导致基因多样性受到严重破坏——后果就是：所有人都丧失了自身合成维生素C的能力。那么，如果出现某种危机（比如核冬天），导致人类只能食用储存的粮食过活；那么，一旦水果/蔬菜罐头之类含有丰富Vc的食物被吃光，哪怕还剩下再多的大米白面，人类也只能灭绝。——平时不宽容某些看似缺陷的性状，到真正遇到危机时，反而失去了最后的生存机会。——这，也是演化的一个方面。3、明白了不存在进化、只存在演化，那么，下一句就是顺理成章的了：没有所谓的优和劣，只有对某个小环境的适应与不适应。举例来说，非洲某部落，一半以上的人都有镰刀性红血球贫血这种遗传病。原因就在于，那里蚊子泛滥，疟疾普遍。所以，没有这种遗传病的，就是“劣等人”——中间还有些很曲折的故事，记得大概是说如果双亲都是有镰刀红血球的“优等人”，那么就会因为严重贫血而更可能在幼年死去；而双亲都是“劣等人”呢，则缺乏抵抗疟疾的能力；只有双亲一个是“优等人”一个是“劣等人”，才能既不会早夭、又能抵抗疟疾——代价是至多活到40来岁，就会在骨痛中痛苦的死去。所以该部落有这种“优秀”遗传病的人和基因正常的“劣等人”必须维持一个合适的比例（依稀记得是72.x%的样子，哪个多记不清了……）科学网关于镰刀型细胞贫血症的一篇介绍文章（人家说的是DNA……另一篇直接追踪这种遗传病及演化关系的文章找不到了）：然后？这些人有一部分在很久前到美国定居（黑奴？），几代之后，“优秀”的“镰刀”基因就被淘汰的差不多了，和正常的美国人没多大差异。另一个“坏”消息是：由于国际组织援助（灭蚊/治疟），这个部落生存条件大为改善，“优秀”的“镰刀”基因，在它的老家，也被淘汰了……这和“苍蝇在厕所混的很开；跑外面一看，蜜蜂/蝴蝶比它吃香多了”，大有异曲同工之妙。另外几个小段子：在国企混，“会做人”压倒一切；到外企混，“不会做事”就只好饿死。几十年前，自家养头猪养俩鸡叫“资本主义尾巴“；做点小生意叫”投机倒把“；仗着有点技术，见领导笑脸比别人都慢半拍的，第一批被下岗。现在？你给人家打工，没点能耐你好意思去？4、随便再提一句，很多人应该听说过，高智商者很容易出现精神问题，比如什么什么名人；以及”天才和疯子，只有一线之隔“吧？这个在研究基因时，也找到证据了：我们本身，可能就是某种疯猴子。果壳有篇文章，一时找不到了：人类基因和猿猴的差异之一，就是人类有个基因突变了；而这个基因和精神病有关系……（大概说它虽然不直接导致精神病，但它的过分表达，和很多精神病正相关……其实，想象下，为何人类会”移情“？当一只猴子，看着山崖下的豹子，不想着怎么躲避，而是琢磨”如果我是旁边那块石头的话，掉下去会不会把豹子砸死“——这和精神分裂症，恐怕只是思绪还收不收得回来的差异吧……（嗯，这句是胡说的……）也许，有的时候，我们没有被环境逼疯、逼自杀，可能只是相对另外的一些个体，我们不够聪明和敏感而已。总结：—————————————————————————————————优胜劣汰是外行对达尔文演化论的错误解读。因为演化论只关注生物对某个特定环境的适应程度，它只是借用优劣这两个词来说明某些性状在某个特定环境下的适应程度，并不能给出绝对优劣的定义。正如吃屎在粪坑是个优势，所以苍蝇为优而蝴蝶为劣；但到了花田，苍蝇和蝴蝶的优劣就刚好180度大转弯了。粪坑/花田是个贴近大多数人生活经验的直观例子。因为地球上的沧海桑田并不是所有人都能有所体会的。地球上甚至还出现过这种奇葩实例：最初的地球大气并不含化学性质活泼的氧，于是一些极其适应这种无氧环境的生物（它们中的某些排出的废气就是氧）统治了地球，并导致大气中氧含量迅速升高；然后，过量的氧气很快制造了大灭绝；之后，能够适应富氧环境的生物出现了。——对特定环境的适应，甚至可能颠覆这种环境本身，使得对过去环境的适应，变成对新环境的极度不适应。——究竟什么是绝对的优、什么是绝对的劣？谁能定义？——既然”绝对的优劣“根本就无法定义，只能就着某个特定环境谈适应/不适应；那么又谈何”优胜劣汰“？换言之，演化论只是认为，生物会被环境选择，这种选择使得生物一代代向着更适应特定环境的方向变化；但这种选择是好是坏、筛选的是苍蝇是蝴蝶、将来环境会不会变化、如果环境发生了变化，那么原来的演化方向是不是会走入死胡同：这些，演化论都不能保证。而社会达尔文主义呢，却想当然的扯淡到了“优“胜”劣“汰和“进”化上——它把演化论有确切定义的、对特定环境（如粪坑）的适应与否无条件推广，并和日常用语中的优/劣混淆了——甚至进一步妄想替代“自然选择”，利用人为的“选择压”，迫使人类“加速”“进”化：这不能不说是一种危害空前的伪科学。对比真正科学的演化论——优劣根本无法定义，生物只是随不同环境演化而不是向某个冥冥中无限光明的目标“进”化——可想而知，这种伪科学鼓吹者弄出来的人造高压，必然会迫使人类向某些意想不到的方向演化：既然高压是人造的，而逐利是人的天性；那么，根据演化论，这种东西必然会无限放大人性的阴暗面（而不是一厢情愿的向更“优”的方向“进”化）。历史已经证明了这个结论。——————————————————————————————————所以，社会达尔文主义之类垃圾，只是一些对达尔文演化论一知半解的民科做的肆意发挥而已。正因为是“一知半解的民科做的肆意发挥”，所以，这种所谓“理论”对自己谈论的东西几乎全无了解。比如，它对自己谈论的、最根本的基础，即“优”和“劣”的定义，都没有任何清晰的认识，只是在玩贬义词和褒义词的意识流游戏而已。如果你问它“胜”和“汰”又是什么？是长期优势还是“暂时胜利”？是霸占厕所还是统治无氧时代的地球然后造出氧气把自己毒死？还是恐龙一样千秋万代一桶浆糊结果被一颗陨石彻底干翻？或者是猴子一样发展出文明步入太空时代然而随即闹出核冬天或者滥用化石燃料造成失控的温室效应灭绝自己？显然，这些，它都根本不打算准确回答，只能玩玩模棱两可的“重要的是理念”（所以你不信也别反驳我）甚至只是“褒义词/贬义词游戏”（即对支持的事物加一个褒义的形容词，对反对的事物加一个贬义的形容词词，以骂倒对手而不是说理，作为取胜的手段）。既然连何谓优、何谓劣都说不清楚，哪来那么大底气，要去干预人类社会、甚至妄图代替自然选择加速人类进化？它知道自己在说什么、做什么吗？这种东西，档次上也就是成功学之类垃圾相当。——想要够得上是“一个错误”的科学理论，至少也得把问题说的清楚明白，把概念定义清楚：认识错误是认识错误的问题，和外行扯淡不能混为一谈。很显然，这种扯淡玩意儿之所以不是个错误，那也只是因为它还不配叫一个错误罢了。PS：文中内容大部分来自我之前在科创回的几个帖子：
达尔文主义是适者生存，沙文主义是强者生存。
不是错的，但，是不文明的。首先你要理解，自然界、生物界、人之间、工作中，存在很多矛盾，人类存在的意义之一便是化解矛盾。但矛盾是无穷无尽的，不然历史就终结了【试问那很令人憧憬吗？文明社会，讲求社会主义（不是我朝这种东西），人人能饱暖免于匮乏，即平等；讲求市场自由配置资源，人人能发挥其才智潜力；讲求集体利益，讲求个体利益。社会达尔文主义讲究适者生存，不适者绝灭。对个人适用、对群体也适用。但适用于前者，则难与后者利益重合，必然牺牲集体利益；适用于后者，则难与前者重合，不免牺牲个人。社会达尔文主义在人之间的适用，抹杀人际温情，与人类文明相悖；在人群间的适用，常常造成极端危险的局面。造成的矛盾之大，令人惊惧；但也不是毫无道理的，如果完全抛弃等于自寻灭亡。举例来讲：严格按社会达尔文主义来，智障、残疾如果「物竞天择」很可能不得天年而终，但文明社会不允许这样做！严格按社会达尔文主义来，战俘是被「淘汰」下来的人，生杀予夺当然一凭胜者，但文明社会不允许这样做！这是「文明」的温情。仁义仪礼等都是文明社会与社会达尔文主义对抗的伟大成果。但是，如果完全悖逆社会达尔文主义，资源都用在拉平贫富差距、救济智障残疾方面，也将没有前途，陷入被征服和取代的危险。没有什么是绝对的，存在一个平衡。如果悖逆「中庸」，则无往而不败也。
两个问题：怎样衡量对错？是站在自然角度来衡量，还是站在人类立场来衡量？怎样衡量强/适应？变色龙速度很慢，但它会变色。一个体力很弱的人，也许是高智力。
你连进化论都没理解对好么…
进化论是胜优汰劣，不是优胜劣汰。 但是，我确实认同社会丛林法则。只不过那是在秩序崩溃、他人即地狱的霍布斯丛林。
上次看到某人的讽刺：达尔文主义明明是要保持物种多样性，社会达尔文主义搞成种族灭绝完全是读书不认真的结果。
社会达尔文主义和丛林法则是任何生物包括人类的基本本质，只是现在社会进步没有那么直接粗暴，变得文雅了一点。说个老段子: 一人被食人族捉到。她惊喜的发现，酋长会讲英语，还是剑桥大学毕业的，他心想终于逃过了一劫。 他问酋长：“想必你们族人的教育必定提升不少……” 酋长回答：“当然，我们现在吃人已经开始使用刀叉了。”
实名反对目前排名第一的
的答案。他根本就没有读过社会达尔文主义就到知乎来误导大众。人类社会追求的是“人人生而平等”，这是人类社会不同于动物世界的区别。而社会达尔文主义认为人生来是不平等的，比如有社会达尔文主义者认为：“你学习不好是因为你父母的基因不好。”——这个你能认同吗？社会达尔文主义是19世纪由英国的一个贵族 赫伯特·斯宾塞提出的。它是种族歧视的理论依据。社会达尔文主义认为：的是优等人种，因为他们在寒冷的气候中进化，迫使他们发展出高等生存技巧，在现今时代表现为热衷于扩张和冒险。另外，相对于的温暖气候，自然选择在寒冷的北部以更快的速度、更彻底地淘汰体格软弱和低智力的个体。大日耳曼主义者还论证，如果动物在体能和智力上适应其所在地气候，那么人类也是如此。这些思想得到当时的人类学家和家的全力支持，其中包括著名生物学家托马斯·赫胥黎，此人是达尔文理论的早期捍卫者，并得到“达尔文的看门犬”的绰号。社会达尔文主义认为除了北欧的日耳曼人之外，其他的人都不是人，是没有进化好的类人猿。在下面美国的一个19世纪的法院判决中，判决中认为黑人不是人。来源：这种显然错误的观点必须予以坚决的驳斥。在人类社会，人人都是平等的。东亚人的智商比白人高，比日耳曼人高，见下图。
如果放在社会里，必然需要淘汰掉婴儿和老人这两个最没用的，然后再淘汰掉病患，霍金这种病的不会讲话，消耗人力物力巨大，没有种地买菜，也没产出粮食，每天幻想的 也都淘汰。
生物學結論簡單的推廣到社會學領域是無意義和不適用的。
人类社会的复杂性早已不能用演化论观点来讨论了。演化论的基本假定之一是环境资源有限，而生物有过度繁殖的倾向，对于现代人显然不成立；又如种内竞争在演化论中占据重要地位，但人类在漫长的群居史中一直依赖分工合作而生存。这种合作与互动的复杂性又是其他物种中未曾存在的——演化论显然对经济、政治、文化现象的解释无能为力，而它们恰恰是塑造当今社会的主要因素。
所以我一直觉得将很多自然科学现象强行往社会科学迁移是一件很扯的事，是否认同社会达尔文主义都与演化论在生物学上的意义毫无关系。上世纪初严复等人对这方面的过分解读与当时历史背景有关。时至今日这种学说本身已经没什么市场了，不过某些概念仍有所体现。
社会达尔文主义从来就不是错的，错的是曲解的那部分人，想一想为什么是我们人类成了食物链的顶端 ，而不是短面熊 剑齿虎？真的以为拿个旧石器就能对付力量强大的野兽了吗？不，人类成功的原因在于团结。团结的一部分就是包容弱者，给予族群多数人以信任的基础。而曲解的那部分人，总是想抛却弱者能获得更多的利益分配。实质上 把所有食物给他，他吃成一头猪，单独对付猛兽也多挨不了一爪子。
没看过关于社会达尔文的定义也来凑凑热闹吧。弱肉强食这一终极理论是作为战略指导思想存在的，而不是具体表现也不一定非要是屠杀、压迫这样的血腥方式
强弱是比出来的，世上没有完全相同的任何东西，有差异就有比较，有比较就有强弱
像是恒星吸引行星，行星吸引卫星
照一些人的理解逻辑，弱者当被消灭的话，那首先被消灭的应该是泥土岩石和植物。 人类是更高等级的生物，理所应当拥有对低级存在的支配权，毁灭并不是唯一的支配方式。
做为一个上司，会闲着没事炒员工吗？
为什么这么做？因为毁灭不如利用。
但有时候利用就是毁灭，比如吃饭。
话说到这，我自己都糊涂了，总结成一句话：
存在就有比较，比较就有强弱，弱者必然被强者支配。
进化论当然可以用于人类社会。比如疟疾横行人就进化出镰刀型贫血。日照强度小于是就进化出白皮肤。日超强度大就进化出黑皮肤。但是把人种分优劣则有很大的问题。第一个问题是它政治上不正确。当然没人愿意承认自己是劣等民族。所以这种研究一般都是科学的禁区。毕竟科学家也是人，是人就会被杀，你说某族是劣等民族。劣等民族杀了你。你也没辙。所以这类的研究一般都是禁止的。等到哪天非人类科学家比较多的时候。那么这个领域就可以研究了另一个问题是“优秀”的定义很难掌握。民族是一个集合。集合自然包含了大量不同的个体。比如说智力。哪怕是用最粗略的描述，也应该包含方差和平均值。而对于不同的任务，方差和平均值是不一样的。比如说搞发明可能只需要最聪明的人，所以方差大的人种创造力强（最聪明的人多）。搞基础设施建设则需要大量比较聪明的人，这个时候平均值就更重要了。这个世界是如此的复杂，以至于很难定义什么是 “好”和“优秀”。所以也没办法进行比较客观的优生学。另外，还有一个特性，就是进化是通过“自然选择”来执行的。也就是得有“选择压力”才能“进化”。德国人屠杀犹太人，进化得是犹太人而不是德国人。越是文明富足，压力就越小，所以进化就越慢。越是朝不保夕，惨被屠杀，野蛮无知进化速度反而越快。从这个角度上讲，弱势的人种其实更“优秀”。
1社会的目的不是进化 进化只是自然而然的进行 2弊大于利
觉得社会达尔文主义应该是错的。现在的进化论不是当初单纯的达尔文主义了，而且生态学也有研究人类社会的分支。简而言之，共产主义/大同世界/乌托邦应该是人类社会的最高模式，而在这样的发展轨迹下，人类社会肯定不能全由达尔文主义来解释并指导，下面主要是说明为什么共产主义/大同世界/乌托邦应该是人类社会的最高模式。从两种对立的对人行为——自私行为和合作行为——入手，我们可以用到“鹰-鸽博弈”的方法加以分析。设争议资源总量为B，竞争花费为C。两只鹰的竞争行为对一只鹰的报酬为0.5B-C；鹰与鸽的竞争行为对鹰的报酬为B，对鸽的报酬为0；两只鸽的合作行为对一只鸽的报酬为0.5B。设一种群中鹰的比例为p，则鹰的报酬为p(0.5B-C)+(1-p)B，鸽的报酬为0.5B(1-p)。由上可推出：当B&2C时，鹰是一种进化稳定对策；B&2C时，鸽能入侵纯鹰种群，混合种群中p=0.5B/C，这也是一个进化稳定对策。纯鹰种群，我们可称之为丛林模式；纯鸽种群，我们可称之为乌托邦。为什么人类社会要从接近丛林模式向接近乌托邦进行转变呢？丛林模式下的平均报酬是0.5B-C，乌托邦下的平均报酬是0.5B，从社会整体的角度看乌托邦没有资源的浪费现象，是更合理的。然而鹰对鸽种群有极高的入侵能力，为了抵御鹰行为，人类社会创建出一系列价值观（如儒家思想、基督教等）以教育人们。而这些价值观的传播和科技的发展又使大多数人成为了具有鹰的竞争能力却遵守鸽的社会法则的人，尤其是科技的发展、工具的运用，使竞争花费C逐步增加，进一步抑制了鹰行为的传播。想像未来的世界，全世界层面上对利用资源的高水平、全局性理解将不允许战争等极度耗费资源的行为，而且少数的竞争行为会遭到强有力的抑制；同时价值观的传播和深化将把人们的道德水平提到一个新的高度，人性将得到更多的彰显；这样的社会才是正确的前进方向。所以说一系列合理的价值观是人类社会发展过程中不可或缺的一环。
社会达尔文主义是错的吗？为什么？------------------------------------------社會達爾文主義，不但不是錯的，而且給人類的未來作出了高瞻遠矚的啟示。這樣說的理由是：反對社會達爾文主義的說法是把他局限於『人和文明』這個尺度的社會當中。也就是，在具體、某個文明社會內部，人與人之間的關係應當免除自然選擇。也因此，在這個尺度之下，反對社會達爾文主義的思想，更符合文明的宗旨。但這畢竟是局限於文明內部的，而且，也不能真實描述形形色色文明形態的全部實際狀況。在某些文明內部，自然法則仍然不可避免，不可迴避。人類必須要有不得用理想簡單替代現實的理性和。。。勇氣。自然法則的殘酷，的確需要現代文明之內的人們，依靠勇氣才能面對。當我們把尺度放大，在文明與文明之間，自然法則的幽靈一直都在那裏。歷史上已有多次文明的毀滅，有的是被大自然的力量直接毀滅，有的則是被另一文明所徵服，有的則是迫於生存壓力而向更先進的文明『進化』，這些都可以概述為：自然選擇。我們還可以推想到更大的尺度，去想像整個人類在未來是否會面臨與宇宙間其他生靈的競爭。二十一世紀的人類，已經不難做這樣的想像了，不多說。我們還可以反向推演，在一個反社會達爾文主義的文明社會內，一個更小的尺度，比如兩家公司之間的關係，是否就能避免殘酷競爭之生與死問題？唯有在人這個種群上，我們的理想認為，應當避免自然法則。那只是因為：文明是資源充足的結果，而不是原因。理想的文明社會裏，人類之間免於殘酷競爭，是資源充足的結果，文明本身不是原因。而且，這個理想，資源充足的理想，是多麼的蒼白！前面說的啟示：人類永遠不要用理想的溫馨去遮掩現實和未來的殘酷。當文明之間相互衝突時，其慘烈有甚於困獸之鬥。現今地球上很多衝突皆可歸結於此。最終，當資源匱乏的時候，人類的理想若在，也不過是文明破滅後的餘燼。尺度不一樣，答案也許就不一樣。
进化论核心两部分： 一：随环境和个体发展，任何生物都会进步。 对人类而言，这点没问题，不用解释吧 二：这种进步本质是适者生存，不适者淘汰 这在人类社会的伦理上有问题，难道一个弱者就应该生活的很痛苦？残疾人就应该去死？显然不合适。 法律根据伦理而来，所以都有相关保护弱者的条文。 但现实里，一旦你脱离了那种绝对的弱势，达尔文说的依然是真理，伦理和法律只能保证你满足马斯洛需求理论的前两层，即生理和安全。后面三层社交、尊重与自我实现依然服从进化论。毕竟资源永远是有限的。 最后：进化论是对生物做的总结，人是生物么？毫无疑问。所以进化论当然适用于人类。但人和其他生物一样么？当然有区别，所以进化论并不完全贴切。 这世上从来就没什么完全正确，也没什么完全错误，社会达尔文也是如此。 希望可以解答你的疑惑。
社会达尔文主义是不应该被全盘否定的，这一理论是维多利亚时代的遗产，必须放到当时的社会环境下去看社会达尔文主义的重要人物：斯宾塞，19世纪著名社会学家，他一生致力于用将自然科学的研究方法引入社会学中，使社会学成为真正的理性、客观的一门科学。而他所选择的理论框架就是达尔文的进化论，他认为人类社会是“从同质性向异质性的进化,从无差别到有差别的进化, 从分离到统一的进化; “从一个相对分散的、 均质的和不确定的格局到相对集中的、 多样的和确定性的格局。”最关键的是将达尔文的适者生存观念引入到人类社会的经济生活中，其理论核心是竞争，即通过自由竞争使社会淘汰掉不需要的人，而留下的人则是被秩序肯定的进化，通过这样的过程来使社会更加自由。对社会达尔文主义的批判自其问世就不绝于耳，集中在以下几个方面：①生物学意义上的竞争,涉及的是病弱机体和健康机体, 不应与经济竞争相提并论。②各种不同的社会单位在受自然选择的制约方面有所不同。③社会达尔文主义对道德的否定④实用主义式地将人类区隔开综合来讲就是：人类社会是一个比自然更加复杂的有机体，不能机械地将人类划分为有用和无用的，这不仅违背了社会本身的多样性，也不被人类社会的道德所允许。比如梵高，在他生前并不被人重视，穷困潦倒，但死后成为了一代巨匠，而在社会达尔文主义的范畴中，梵高这样既没有创造经济价值，又在社会竞争中被淘汰的人是“无用”的。在现实中，纳粹对犹太人的屠杀就是社会达尔文主义一种比较极端的表现，即认为只有雅利安人是高等的，而犹太人是社会的蛀虫；《银河英雄传说》的背景中，鲁道夫大帝的《劣等人口淘汰法》更是社会达尔文主义的理想形式。但是，这一理论最初的建立更应该是当做基督教信仰崩溃这一背景下去看待，基督教尤其是以加尔文教为代表的新教强调人应该爱自己的职业，自己在职业领域取得更高的成就、获得更多的金钱被视为是被上帝选中的“选民”的自证，因此才有了《新教伦理与资本主义精神》这本著作，而在进化论出世后，从“人不是由上帝创造的”引申出了“上帝是否真的存在”这一命题，这成为了19世纪欧洲巨大的信仰危机，当上帝被否定，在一定意义上使得促进资本主义产生与发展的“新教伦理”被否定了，努力工作的意义曾是为了证明自己是上帝的选民，而上帝如果是不存在的，那努力工作就失去了意义，在这种背景下，社会达尔文主义又重新为工作赋予了意义，即证明自己是社会的有益进化，社会达尔文主义的核心：竞争，又再次促进了资本主义市场的发展。我们必须明确，斯宾塞的社会达尔文主义更多是一种单纯经济意义上的理论建构，他希望能够从这一角度去阐释人类社会的变迁，最初的社会达尔文主义是一个单纯的社会学理论，而后人对社会达尔文主义的发展使得这一理论被污名化了，它变成了一整套的社会制度建构思路，这已经偏离了斯宾塞的主旨，因此不能站在今天的立场上对社会达尔文主义进行全面的否定。参考资料早忘了…………本答案整理自某一学期的课堂展示，如有错漏请指出，鞠躬。