面试了新公司，合同已签，但还没有去上班也不想去上班，想换一家公司，合同解除证明当天能给我开吗？_百度知道
面试了新公司，合同已签，但还没有去上班也不想去上班，想换一家公司，合同解除证明当天能给我开吗？
.，交了100块饭卡钱.？给我的收据上面没有单位公章，还能要回来吗感觉面试这个公司是上当了
提问者采纳
只要让企业人事部门当着你的面把合同撕毁就可以了，100块饭卡估计退不掉了
撕毁不管用吧，合同应该都有备案的...
这个必须要拿到社保局才能完成备案，你还没到公司呢，人事部门怎么可能提前给你拿到社保局？
提问者评价
3Q！！！！
其他类似问题
为您推荐：
合同解除的相关知识
其他1条回答
这个钱你是要不回来了。但是合同当天应该是可以解除的
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁陈某某等合同诈骗、抽逃出资案 - 判裁案例 - 110网
您的位置： &&
&& 案例正文
陈某某等合同诈骗、抽逃出资案
公诉机关上海市人民检察院上海铁路运输分院。 被告人陈迎劳（又名陈营），男，日出生，原系滁州琅琊建材有限公司徐州分公司负责人、徐州市盛禾物资有限公司法定代表人。因涉嫌犯合同诈骗罪于日被徐州市公安局刑事拘留，同年7月4日被监视居住，同年11月9日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被徐州市公安局逮捕，日被取保候审，日被解除取保候审，日因涉嫌犯诈骗罪被上海铁路公安局徐州公安处刑事拘留，因涉嫌犯诈骗罪、合同诈骗罪于同年3月19日被逮捕。现羁押于徐州铁路公安处看守所。 辩护人胡川，江苏红杉树律师事务所律师。 辩护人李英姿，北京市高通律师事务所律师。 被告人董云桃，男，日出生，原系滁州琅琊建材有限公司徐州分公司业务员。因涉嫌犯诈骗罪于日被刑事拘留（同年1月4日被抓获），同年2月12日被逮捕。现羁押于徐州铁路公安处看守所。 辩护人金标，江苏扬州金飞达律师事务所律师。 上海市人民检察院上海铁路运输分院以沪检铁分刑诉〔2010〕5号起诉书指控被告人陈迎劳犯合同诈骗罪、抽逃出资罪，被告人董云桃犯合同诈骗罪，于日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院上海铁路运输分院指派代理检察员曹杰出庭支持公诉，被告人陈迎劳及其辩护人胡川、李英姿，被告人董云桃及其辩护人金标均到庭参加诉讼。在审理过程中，上海市人民检察院上海铁路运输分院以补充侦查为由两次向本院提出延期审理，本院决定延期审理，并于日恢复审理本案。现已审理终结。 上海市人民检察院上海铁路运输分院起诉指控，1999年底至2002年2月期间，被告人陈迎劳作为滁州琅琊建材有限公司徐州分公司（以下简称徐州分公司）负责人，在与五矿发展股份有限公司、五矿钢铁有限责任公司（以下均简称五矿公司）履行钢材购销合同过程中，违反合同约定，在没有提供五矿公司放货通知单的情况下，采取制作虚假的库存报表、指使被告人董云桃伪造虚假的放货通知单等方式，从五矿公司仓储单位徐州铁路材料厂（以下简称材料厂）提取了五矿公司存放的大量钢材，销售后将货款予以非法占有，共计非法占有五矿公司各类钢材5,073.973吨，价值人民币10,535,058.8元（以下币种均为人民币）。 日，徐州市盛禾物资有限公司（以下简称盛禾公司）与徐州矿务集团有限公司物资供销公司（以下简称矿务公司）签订协议，约定由矿务公司购买生铁提供给盛禾公司，由盛禾公司定向销售给马鞍山钢铁股份有限公司（以下简称马钢公司），合作期间矿务公司全权接管盛禾公司财务。之后至2006年3月,被告人陈迎劳作为盛禾公司法定代表人，又违反协议约定，采用另行开立公司账户并转移货款，指使他人伪造生铁购销合同，伪造国有土地使用证、房屋所有权证、合作协议并开具空头支票作债务担保等方法，共计非法占有矿务公司下属子公司江苏宝通物流发展有限公司（以下简称宝通公司）货款3,131,000元。 2005年7月，被告人陈迎劳通过一中介机构垫资100万元存入盛禾公司账户用于增加公司注册资本验资。同年8月1日，在该公司验资成功后，陈迎劳先后四次从公司账户将上述100万元提取现金后归还出借人。 日，被告人董云桃在江苏省邳州市汽车站被公安人员抓获。同年2月10日，公安人员根据董云桃提供的线索，在北京市将已更名为陈营的被告人陈迎劳抓获。 为证实上述指控的事实，公诉人当庭宣读、出示了徐州分公司、盛禾公司的企业工商登记材料，五矿公司、材料厂、宝通公司的报案材料，相关的合同、协议，放货通知单，银行明细账查询、审计报告等书证，济南铁路公安局刑事科学技术鉴定书、徐州市价格认证中心的价格鉴定书、徐州铁路公安处文件检验鉴定书等鉴定结论，证人吴孝敏、徐承刚、徐成平、张东棣、徐传林、郭力生、高军、魏荣祥、陆兴全、马永建、吴雪梅、郝广元、华仁军、梁来全、张颖、张维良、张建荣、盛天宝、陶勇、杨明保等的证言，公安机关出具的证明材料以及被告人陈迎劳、董云桃的供述等证据。 上海市人民检察院上海铁路运输分院认为，被告人陈迎劳在担任徐州分公司负责人期间，作为该公司直接负责的主管人员，以非法占有为目的，在徐州分公司与五矿公司、材料厂履行合同过程中，指使被告人董云桃采取伪造虚假放货通知单的手法，从受五矿公司委托发货的材料厂骗取并非法占有五矿公司的钢材共计5,000余吨价值达1,053万余元，数额特别巨大；被告人陈迎劳在担任盛禾公司法定代表人期间，在盛禾公司与宝通公司履行合同过程中，采取私设账户转移货款、伪造虚假合同等方法骗取宝通公司货款，后又在无力偿还欠款的情况下，以作废的票据和其他虚假的产权证明作担保，共计非法占有宝通公司3,131,000元，数额特别巨大；盛禾公司在被告人陈迎劳的运作下，由他人垫资并取得工商核准变更注册资本后，抽逃出资共计100万元，数额巨大。故被告人陈迎劳的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第一百五十九条之规定，应当以（单位）合同诈骗罪、（单位）抽逃出资罪追究其刑事责任；被告人董云桃参与徐州分公司骗取五矿公司价值1,053万余元钢材的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，应当以（单位）合同诈骗罪追究其刑事责任。在第一起共同犯罪中，被告人陈迎劳系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人董云桃系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人董云桃到案后提供了公安机关没有掌握的同案犯的相关线索，公安机关据此抓获同案犯，具有立功表现，可以对其从轻或减轻处罚。 被告人陈迎劳对起诉指控其抽逃出资及第二起合同诈骗的事实供认不讳，但认为：第一起合同诈骗不是事实，其与五矿公司之间是代理关系而非合同买卖关系，其与五矿公司的合同是因五矿公司以成立上市公司需要事后补签的；在与五矿公司、材料厂合作期间始终是先提货后付款的方式，之所以超提数量大一是因为钢材市场不景气五矿要求其低价销售，而五矿的放货通知单却仍依原价计算钢材价格，二是因为一部分货款没能及时收回；其指使他人伪造放货通知单是为了避免铁路材料厂承担责任。故其没有非法占有五矿公司钢材款的故意。 陈迎劳的辩护人对于公诉机关指控被告人陈迎劳犯抽逃出资罪没有异议，但提出：第一，公诉机关起诉指控本案第一起合同诈骗犯罪，缺乏确实充分的证据。1、被告人陈迎劳与五矿公司的关系是错综复杂的多种关系交织，前后具有演变过程的多重业务交往关系。最初陈迎劳与五矿的关系是代销和经销关系，后又被任命为五矿驻莱钢和马钢的办事处主任，五矿在徐州的市场是陈迎劳打开的，在设立徐州分公司前陈迎劳是五矿在徐州的总代理商，后在五矿的建议下设立徐州分公司。五矿对于陈迎劳以五矿代理商的身份对外这件事长期以来也是默认的。2、五矿公司与陈迎劳之间签订的钢材购销合同均是事后五矿公司让徐州分公司补签的，这也是与双方之间系代理关系相呼应的。3、五矿公司与材料厂的仓储协议没有切实履行，双方都是允许徐州分公司先提货后补单，五矿是同意陈迎劳赊货的。之所以赊销的钢材量越来越大，放货通知单缺得越来越多，一是因为市场原因，五矿为减少库存要求陈迎劳低价销售，在价格上答应陈迎劳补贴却又不予兑现，导致回款越来越少，二是陈迎劳很大一部分货款未能按期收回。陈迎劳伪造前五张放货通知单的目的是为了不给铁路材料厂增加麻烦和应付五矿公司的检查。故陈迎劳主观上没有非法占有五矿公司钢材款的目的,客观上没有虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为，其与五矿公司之间属于经济纠纷，不属于合同诈骗。且公诉机关将前五张放货通知单所涉钢材4,774.278吨的价格均视为陈迎劳的诈骗数额，有失偏颇。第二，公诉机关起诉指控被告人陈迎劳非法占有宝通公司货款达3,131,000元，证据不足。盛禾公司与宝通公司之间是买卖生铁的购销关系，陈迎劳另立账户、刻制印章的行为只是违反双方合同约定的违约行为，其指使他人伪造两份与马钢的合同的目的是担心宝通公司终止与盛禾公司的合作，且是在宝通公司已经发货后催要合同的情况下伪造的。此外，陈迎劳的诈骗行为开始于伪造合同时，因此诈骗数额应该是由此所产生的非法占有的实际财产数额106万余元而不应是3,131,000元。第三，被告人陈迎劳与五矿公司、铁路材料厂之间特殊的背景关系及钢材市场的交易风险是导致陈迎劳违约和不诚信经营的原因；陈迎劳主观恶意占有他人财物的意识并不强烈，只是因其过于自信，对市场风险分析不到位造成如此结局；陈迎劳无前科，归案后能如实交待自己的事情，对受害单位的损失从未否认过，只是现在无力归还；五矿公司已经通过司法程序挽回了大部分损失。综上，辩护人请求本院对被告人陈迎劳从轻处罚。 被告人董云桃对起诉指控的犯罪事实供认不讳，仅辩解其没有从中获利，希望法院对其从轻处罚。 董云桃的辩护人对起诉指控董云桃的犯罪事实不持异议，但提出：1、董云桃是受被告人陈迎劳胁迫参加犯罪，系胁从犯。2、董云桃到案后提供了不为公安机关掌握的同案犯的相关线索，公安机关据此抓获同案犯，具有立功表现。3、董云桃在犯罪中没有获得任何利益；董云桃无前科，认罪态度较好并愿意积极缴纳罚金，且其身体状况较差，家庭困难。综上，辩护人请求本院对董云桃予以从轻处罚并宣告缓刑。 经审理查明： 一、合同诈骗事实 （一）滁州琅琊建材有限公司成立于日，法定代表人陈迎劳，企业类型为有限责任公司。日，滁州琅琊建材有限公司徐州分公司成立，负责人陈迎劳，营业场所在徐州铁路材料厂内。日，徐州分公司被工商部门依法吊销营业执照。 日及日，材料厂与五矿公司签订仓储协议书，约定由材料厂对五矿公司发出的钢材提供接收、入库、保管、出库和发运等服务，在发放货物时，材料厂必须按五矿公司的放货通知单对照发货，五矿公司则按照约定向材料厂支付含装卸费、取送车费、专用线费、保管仓储费等所有费用在内的包干费。2000年至2001年，被告人陈迎劳代表徐州分公司与五矿公司先后签订了多份钢材购销合同，约定由徐州分公司向五矿公司购买钢材，徐州分公司在支付钢材款并取得五矿公司的放货通知单后，从材料厂提取钢材。在实际履行中，材料厂与徐州分公司口头约定，同意徐州分公司可以在没有五矿公司放货通知单的情况下从材料厂先行提取钢材，但徐州分公司必须尽快将五矿公司的放货通知单补交给材料厂。 1999年底至2001年5月期间，徐州分公司在没有提供五矿公司放货通知单的情况下，先后从材料厂提走五矿公司的各类钢材共约4,700余吨。徐州分公司将上述钢材销售后，未向五矿公司支付相应货款。2001年5月，材料厂要求徐州分公司补齐相应的放货通知单。同年8、9月期间，被告人陈迎劳指使时任该公司业务员的被告人董云桃先后伪造了五份虚假的五矿公司放货通知单提交给材料厂。与此同时，五矿公司发现徐州分公司提交的库存报表前后矛盾，遂至材料厂检查库存情况，发现了伪造的放货通知单，遂与材料厂约定了更为严格的提货手续，同时催促徐州分公司尽快还款。日，被告人陈迎劳再次指使董云桃，伪造了一份涉及300吨钢材的五矿公司放货通知单。徐州分公司提取钢材销售后，亦未向五矿公司支付相应货款。综上，徐州分公司在没有五矿公司放货通知单的情况下共提取五矿公司各类钢材5,073.973吨，价值共计10,535,058.8元。被告人陈迎劳在徐州分公司销售上述五矿公司钢材未支付货款的情况下，却将147万余元钢材销售款用于归还滁州琅琊建材营销中心、滁州琅琊建材有限公司对外债务和购买房屋、个人挥霍等。案发后，公安机关从被告人陈迎劳处追回了部分赃款。 上述事实，有下列公诉机关提供的、经控辩双方当庭质证、法庭查证属实的证据予以证实，本院予以确认： 1、滁州琅琊建材有限公司企业法人营业执照、股东人员入股名单、徐州分公司营业执照、徐州分公司成立和年检的相关材料等与证人徐传林、徐成平、张东棣等人的证言相互印证，证明滁州琅琊建材有限公司与徐州分公司均为被告人陈迎劳个人设立的公司，滁州琅琊建材有限公司在成立时因注册需要，将上述证人列为股东，但是上述人员均未实际出资，仅是挂名的股东。被告人陈迎劳及董云桃的供述亦可印证上述事实。 江苏省徐州工商行政管理局行政处罚决定书和江苏省徐州工商行政管理局企业吊销后未注销资料查询表证明徐州分公司于日被吊销营业执照。 五矿公司的起诉状、关于陈迎劳涉嫌经济犯罪的举报材料、材料厂关于滁州琅琊建材有限公司总经理陈迎劳诈骗徐州铁路材料厂的报案材料，证明五矿公司、材料厂被骗后报案的情况。 上述一组证据证实被告人陈迎劳与徐州分公司的关系及本案案发情况。 2、五矿公司与材料厂之间签订的二份仓储协议书和补充协议证明，日及日，材料厂与五矿公司签订仓储协议，约定由材料厂对五矿公司发出的钢材提供接收、入库、保管、出库和发运等服务，在发放货物时，材料厂必须按五矿公司的发料提货单或出库单或放货通知单对照发货，五矿公司则按照约定向材料厂支付含装卸费、取送车费、专用线费、保管仓储费等所有费用在内的包干费。其间，日，因发料提货单改为出库单，双方还签订了补充协议。证人陆兴全、郭力生、郝广元等人的证言可对上述事实予以印证。 证人高军系五矿公司业务员，负责五矿与徐州分公司的业务，其证言证明，五矿公司从1999年11月开始与被告人陈迎劳有业务往来，刚开始陈代理五矿与徐州高速公路指挥部买卖钢材、催收货款等。五矿曾聘陈迎劳为驻马钢、莱钢办事处主任，主要让陈代表五矿了解钢厂价格政策等，但陈不能代表五矿签订合同、收货款等。2000年3月左右，陈迎劳成立徐州分公司之后，他与五矿之间的关系就变更为买卖关系了。陈迎劳必须先付款给五矿，五矿才开提货单给他，他凭提货单提货。 证人郭力生系五矿公司副总经理，其证言证明，郭从2001年3月开始负责与徐州分公司的业务，期间与陈迎劳签订了几份合同，内容是要求对方先打入货款的百分之三十给五矿，五矿从国内各大钢厂进货，客户付货款后五矿才开放货通知单下来。证人魏荣祥的证言、由五矿公司与徐州分公司签订的销售合同可对上述事实予以印证。 证人马永建系材料厂副经理，其证言亦可证明，陈迎劳与五矿公司是合同买卖关系，没有五矿公司的放货通知单，绝对不能让陈迎劳提货。 被告人陈迎劳在日的供述中亦供认，从五矿发展股份有限公司国内贸易部并入五矿钢铁有限责任公司起，其与五矿的关系由代理转为买卖，那时其成立了徐州分公司，以徐州分公司的名义与五矿签订购销合同，其付款给五矿，五矿开出提货单，其凭提货单到材料厂提货。 上述证据相互印证，证实被告人陈迎劳的徐州分公司和五矿公司之间属于买卖合同关系而非代理关系。五矿公司与材料厂之间，根据协议约定，由材料厂对五矿公司发出的钢材提供各类服务，徐州分公司必须使用五矿公司的放货通知单才能够到材料厂提取五矿公司的钢材。 3、证人陆兴全系材料厂运输科科长，其证言证明，2001年初，钢材市场不景气，陈迎劳找其要求先用徐州分公司的提货单提货，待陈与五矿公司结算后，再把五矿的放货通知单补上。如其不答应，就考虑换个存货地点，在此情况下，其同意了陈的要求，允许他们先提货后补单。到2001年5月大约有近五千吨的货被提走了。后来其催促陈迎劳将五矿的放货通知单补上，从7月至12月，徐州分公司将放货单补上来了。 证人郝广元原系材料厂运输科科长，2001年后任徐州分公司副经理，其证言证明，材料厂未能严格履行与五矿公司之间的仓储协议，而是同意陈迎劳先提货后再补五矿的放货通知单。 证人吴雪梅系材料厂库管员，其证言亦证明，徐州分公司必须凭五矿的放货通知单才可提货，但经运输科陆科长或马科长同意可以例外，其接手仓库时是2001年2月，已经有几百吨钢材在无单情况下发走了，接手后经领导批准又超发了两千多吨的钢材，后来徐州分公司董云桃还打了一个欠条。二份材料厂陆兴全同意陈迎劳超提发货的单子、欠条、材料厂基本情况对照表和情况说明等可对上述事实予以印证。 证人郭力生的证言证明，徐州分公司先提货后付款的提货方式，其并不知情，五矿公司是在财务人员审核对账时才发现徐州分公司在材料厂有超提钢材的情况，是高军对账后将徐州分公司作假、超提钢材五千多吨的问题汇报给其的。五矿公司及郭本人从来没有同意陈迎劳赊售钢材。 上述证据可证实，材料厂与徐州分公司口头约定，同意徐州分公司在没有五矿放货通知单的情况下从材料厂先提货，再补单。但是五矿公司并不知晓这一情况。 4、证人高军与郭力生的证言相互印证，证明月份，因预测市场行情会涨，加之萍钢有批货价格较低，五矿公司自营往徐州发了一大批钢材，到了8月份，行情不见好转，为回笼资金五矿确实催陈迎劳卖货，并让陈每周报一次库存单。后来发现陈迎劳报上来的单子前后矛盾，与实际库存不符，感觉陈迎劳在提货环节上可能有问题，郭力生便让高军至材料厂详细对账，结果发现库存数与陈迎劳所报数相差五、六千吨。其中有几张提货单是陈迎劳伪造的。郭力生找到陈迎劳，陈承认是假的放货通知单，并保证年底前把欠的货款还上。证人魏荣祥的证言亦可证明发现陈迎劳给五矿公司上报的库存报表与销售额有矛盾。 证人华仁军的证言证明，其负责徐州分公司的打字工作，徐州分公司报给五矿公司的报表都是陈迎劳填好后让其打印并经陈同意后传真给五矿的。其看到过郭力生发来传真，指出徐州分公司所报报表前后矛盾的情况，但是具体内容其并不清楚。 证人许静的证言证明，其在徐州分公司负责开票，其用账本记下所开提货单的数量和张数，为了自己对库存方便，想在电脑上操作，但陈迎劳知道后就把电脑拿走了并告诉其不要在电脑上存这些数据。 证人高军在“五矿钢铁在材料厂库存情况报表”上书写的关于发现报表前后矛盾的内容：“陈总，上次郝总报莱钢库存为2980吨，是8月28日报给郭总的，这次对吨，你如何解释？关于报表的事，我希望您亲自抓一下……”可予佐证。 被告人陈迎劳于日亲笔所写的说明：“郭总，由于我个人管理不严，造成报表上报混乱，给您带来很不好的影响和意见，昨日下午开会就此事规定将来报表人由公司华仁军专管，每星期一、五向您汇报二次，工作不足请郭总多多谅解。”亦可佐证上述事实。 上述证据相互印证，证实被告人陈迎劳制作虚假报表向五矿公司隐瞒其实际超提钢材的真相。 5、被告人董云桃供述，由于到2001年5月徐州分公司已经欠材料厂五千多吨钢材的放货通知单，2001年8月份，陈迎劳说五矿公司要进行财务检查，因当时还有4,800多吨的差额，钢材销售资金都没有回笼，所以陈迎劳指使董云桃制作假的放货通知单。董开始不同意，陈很不高兴。当时陈迎劳教其怎么做，陈拿来以前的放货通知单，然后董修改了钢材的数量和日期，在办公室用复印机进行了制作，做了第一张单子。然后陈迎劳让董趁去北京出差之时，将此张假单带到北京传真回了徐州。之后，董又陆续在办公室制作了四张假的放货通知单，然后拿到陈迎劳住的楚都大酒店给陈看，后从该酒店传真回办公室。五张单子总钢材数量是4,800多吨，和当时欠材料厂的放货通知单的数量是一致的。2002年2月份，当时陈迎劳说有很多买家要购买钢材，已经收了60多万元的货款，他当时已经与五矿公司的郭总说好了，让五矿公司放货，但那时正好春节，五矿公司没人做放货通知单，就叫董再做一张假单，后来董就做了一张300吨的放货通知单。 由五矿公司提供的六份伪造的放货通知单证明,被告人陈迎劳、董云桃一共制作了6张伪造的五矿公司的放货通知单，分别是武钢热板719.145吨、武钢CCS板645.188吨、萍钢高线2,165.84吨、萍钢高线600吨、萍钢高线643.8吨、萍钢线材300吨，6张假的放货通知单所涉及的钢材总重量为5,073.973吨。济南铁路公安局刑事科学技术鉴定书证明，陈迎劳从材料厂提货时的放货通知单五份（编号为2、4、7、20、63）经过和样本（五矿公司放货通知单共计53份）进行比对，编号为2,4,7,20,63的检材分别是使用编号为5－54,5－52,5－51,5－48的样本经变更部分文字伪造形成的。 另有徐州分公司出库单证明，日陈迎劳、董云桃伪造的300吨钢材的放货通知单所涉及的钢材被提走的情况。 证人徐传林的证言证明，日的一张萍钢300吨钢材的放货通知单是被告人董云桃交给他的，然后徐交给了材料厂的陆兴全。 证人陆兴全的证言证明，2002年2月份，五矿公司的郭力生副总和业务员来对帐，郭总看了材料厂备存的五矿放货单说，放货单有问题，可能是假的。他指出一张2002年2月的放货通知单说，这张单子上的五矿业务员根本没上班，不可能在放货通知单上签字。这张单子是2002年2月提走的300吨货的单子，是徐州分公司的徐传林送过来的。放货单有6张是假的，五矿没有这6张放货单的存联，这6张假单子提走了五千多吨钢材，价值一千多万元。 徐州分公司与五矿公司的往来款情况证明，徐州分公司汇入五矿公司账户的资金，均有明确的入账明细并对应相应合同，并非预付款。 徐州市价格认证中心徐价证刑字（2009）第115号《关于被盗钢材价值的鉴证结论书》证明，6.5线材1吨价值2,000元；18-25螺纹钢1吨价值2,150元，价格鉴定基准日为日。徐州市价格认证中心徐价证刑字（2010）第003号《关于被骗钢材价值的鉴证结论书》证明，武钢产5.6×、5.8×热板每吨价值2,000元（日）；武钢产7.0×、6.0×Q235CCSA船板每吨价值2,600元；萍钢产6.5、8.0、1.0高线每吨价值2,000元。（日、日、日） 结合伪造的五矿公司的放货通知单所涉及的钢材数量为5,073.973吨，经鉴定，价值10,535,058.8元。 上述证据相互印证，证实被告人陈迎劳指使董云桃制作六张伪造的五矿公司放货通知单从材料厂提走五矿公司钢材的事实。 6、被告人董云桃供述，徐州分公司赊售出去的钢材款并没有回笼，钢材款的结算情况其并不知情，都是陈迎劳安排他人负责的，回到分公司账里的钢材款，陈迎劳也没有给五矿公司，而是还了银行的欠款，并购买了房屋和汽车等。其中陈迎劳在滁州买地盖厂房欠银行的钱，公司账里划了55万多元还了银行，这55万元都是徐州分公司回笼的钢材款。陈迎劳自己也有从公司借款的情况。陈还用公司回笼的钢材款买了个人在徐州的住房、汽车，加起来有20多万元。 陈迎劳所写六份借条，时间从2001年7月始至日，证明陈从徐州分公司财务处共计借款245,000元，至案发均未归还。 三份滁州市国家税务局第二税务分局的收据,证明从2001年2月至2001年4月，徐州分公司偿还琅琊建材营销中心欠款共计15万元。 安徽省行政事业单位收款收据证明，日滁州市琅琊区人民法院执行庭收滁州市琅琊建材公司案款18万元；滁州市中级人民法院款、物交付单证明，滁州市琅琊建材营销中心因借款合同纠纷由被告人董云桃以汇票形式交付50万元；以转账支票形式交付14万元。 安徽省滁州市琅琊区人民法院（1999）滁琅经审初字第197号民事调解书、滁州市中级人民法院执行局日出具的《关于滁州市琅琊建材营销中心执行情况说明》、安徽省滁州市中级人民法院（1999）滁中经再字第018号民事判决书、中国工商银行进账单、安徽省滁州市中级人民法院（1999）滁中经初字第021号民事判决书、中国农业银行滁州分行营业部与滁州琅琊建材营销中心于日签订的协议书、安徽省滁州市中级人民法院（2000）滁民初字第003号民事判决书、滁州市新华建筑安装有限责任公司和滁州琅琊建材有限公司签订的执行和解协议等可相互印证，证明陈迎劳于2001年，使用钢材款支付应由其琅琊公司承担的对外债务。 徐州市企业单位结算收据证明，日，徐州市同力创展房地产有限公司收取陈迎劳购买阳光·人本花园A4#-2-402房款79,059.15元。徐州市同力创展房地产有限公司于日出具的情况说明证明，日，陈迎劳从徐州分公司转账7万元作为购房首付款，日，陈迎劳以盐城市建筑安装工程总公司徐州分公司欠其的钢材款79,059.15元作为房款抵该房地产公司所欠盐城市建筑安装工程总公司徐州分公司的工程款，故陈迎劳共付购房款149,059.15元。 书证证明，内容：“日，因购车辆保险款，由龙腾公司垫付（发票号0051335），冲抵总公司欠款（付保险款5,200元），陈迎劳、夏俊祥签字确认。”以上证据证明用钢材款支付车辆保险款的事实。 被告人陈迎劳签字确认收条证明，日，收龙腾公司钢材款90,000元，用于还南谯信用社贷款，抽回李春处90,000元欠条。陈迎劳签字确认的交纳腰铺土地配套费、土地费、耕占税等108,747.40元的纸条以及徐州市南谯区腰铺镇财政所收据等证明陈迎劳用钢材款交纳土地款的事实。 上述证据证实，被告人陈迎劳在徐州分公司销售五矿公司钢材未支付货款的情况下，将钢材款用于偿还债务及购买房屋、缴纳土地款、个人挥霍等共计147万余元的情况。 7、徐州市公安局经侦支队关于陈迎劳案件暂扣款发还的情况说明证明，案发后公安机关已将819,421.65元发还给五矿公司。五矿公司出具的收据证明已经收到上述款项及桑塔纳2000汽车、林肯汽车、公爵王汽车各一辆。江苏省暂扣款物专用单收据、扣押物品清单等可对上述事实予以印证。上述证据证实了案发后赃款、赃物的发还情况。 （二）徐州市盛禾物资有限公司（盛禾公司）于日成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人梁来全，股东梁来全和张颖。日，法定代表人由梁来全变更为陈迎劳，股东由梁来全和张颖变更为梁来全和陈迎劳。2005年7月，该公司的注册资本由50万元变更为150万元。日，盛禾公司被工商部门依法吊销营业执照。 日，盛禾公司与徐州矿务集团物资供销公司（矿务公司）签订协议，约定由矿务公司向徐州第二钢铁有限公司购买炼钢用（L10）生铁提供给盛禾公司，由盛禾公司定向销售给马鞍山钢铁股份有限公司（马钢公司），在合作期间矿务公司全权接管盛禾公司财务，并统一管理盛禾公司的营业执照、税务登记证以及所有印鉴图章。同年11月至次年6月，矿务公司的全资子公司江苏宝通物流发展有限公司（宝通公司）先后与盛禾公司合作七次，共计提供生铁7,500余吨，价值人民币1,900万余元。在盛禾公司与矿务公司履行协议期间，时任盛禾公司法定代表人的被告人陈迎劳违反约定，指使他人刻制盛禾公司的财务印鉴章和法人章，以盛禾公司的名义在徐州市铜山县农村信用合作联社和中国工商银行徐州市鼓楼支行另行开立账户，并将马钢公司支付的部分货款转入上述另行设立的账户，后又转入由盛禾公司控制的徐州宝辉商贸有限公司（以下简称宝辉公司）在交通银行徐州分行城北分理处的账户予以提现，供盛禾公司使用。 2005年8月，盛禾公司在明知马钢公司与其终止生铁购销合同的情况下，由被告人陈迎劳出面要求宝通公司继续提供生铁给盛禾公司。同年8月、9月，宝通公司先后二次提供给盛禾公司生铁2,520吨。尔后，盛禾公司将上述生铁销售给江苏舜天汉唐贸易有限公司（以下简称汉唐公司），并要求该公司将货款直接转入前述盛禾公司另行设立的账户中。随后，盛禾公司将汉唐公司转入上述二个账户内的部分货款转入宝辉公司的账户予以提现，供盛禾公司使用。在宝通公司催要合同的情况下，被告人陈迎劳指使他人伪造二份盛禾公司与马钢公司的生铁购销合同交给宝通公司，骗取了宝通公司的信任。 2005年底，在宝通公司多次催讨货款的情况下，被告人陈迎劳指使他人伪造了多份国有土地使用证、房屋所有权证、合作协议并开具了一张金额为200万元的空头支票交给宝通公司作为担保。经审计、核查，截至日，盛禾公司共欠宝通公司货款3,131,000元。盛禾公司从另行开立的账户中提取现金以后，在明知无力支付宝通公司货款的情况下，却将其中201万余元用于其非经营性支出。截至案发，盛禾公司一直未归还上述款项。 上述事实，有下列公诉机关提供的、经控辩双方当庭质证、法庭查证属实的证据予以证实，本院予以确认： 1、有关盛禾公司的企业工商登记资料证明，盛禾公司于2003年成立，法定代表人是梁来全，股东是梁来全和张颖。日，法定代表人由梁来全变更为陈迎劳，股东由梁来全和张颖变更为梁来全和陈迎劳。日，该公司的注册资本由50万元变更为150万元。日该公司被吊销营业执照。证人梁来全、张颖的证言可对上述事实予以印证。 宝通公司报案材料、受理刑事案件表、徐州市公安局立案决定书、徐州铁路公安处刑警支队关于移交陈营、董云桃涉嫌诈骗、合同诈骗案件情况的说明等,证明本案的案发经过以及本案由徐州市公安局移交到铁路公安机关立案侦查的情况。 矿务公司的营业执照、宝通公司的企业法人营业执照、矿务公司出具的证明证实了被害单位情况及宝通公司属于矿务公司的全资子公司。 上述证据证实案件受理情况、被害单位宝通公司报案情况以及盛禾公司的情况。 2、被告人陈迎劳供述，其于2004年上半年和马钢签订生铁购销合同，并与徐州矿务局签订合作协议，约定将马钢的货款打入指定的盛禾公司账户，并由矿务局负责管理盛禾公司的法人章及财务专用章。 证人梁来全、张颖的证言内容能够与陈迎劳的供述相互印证，证明陈迎劳联系了马钢公司和徐州矿务局一起做生铁生意，矿务局负责购买生铁，盛禾公司负责把生铁卖给马钢公司，当时约定生铁款必须支付到矿务局控制的盛禾公司的商业银行账户。 证人张维良的证言证明，其系宝通公司副总经理，宝通公司从2004年12月与盛禾公司开展业务，只经营生铁业务，由宝通公司组织生铁货源，经盛禾公司直供给马钢公司。根据宝通公司与盛禾公司协议，宝通公司每次供应生铁前必须见到盛禾公司和马钢公司的生铁购销合同，且由宝通公司保管盛禾公司的财务印鉴，以防货款流失。 证人张建荣系马钢公司炉料公司计划信息部副经理，其证言证明2004年11月，炉料公司开始和盛禾公司签订生铁供销合同。 矿务公司与盛禾公司于日签订的协议、盛禾公司与马钢公司签订的2004年11月、12月、2005年2月、3月、4月、5月、6月的生铁购销合同可对上述事实予以佐证。 上述证据证明被告人陈迎劳所在的盛禾公司和矿务公司签订协议及盛禾公司与马钢公司签订合同的情况。 3、证人盛天宝的证言证明，其原系盛禾公司职工，且系宝辉公司负责人。陈迎劳于2005年2月让其将宝辉公司财务印鉴及法人章交给了盛禾公司会计张颖，借用其宝辉公司交通银行账户，但具体使用情况其并不知情。月份，陈迎劳安排其刻了一套盛禾公司的财务专用章和梁来全的法人章。 证人梁来全的证言证明，陈迎劳为了占用宝通公司的货款安排盛天宝刻了盛禾公司的印鉴，并让张颖在铜山信用联社和工商银行各开了一个账户，然后将马钢公司回笼的生铁款转账到铜山信用联社和工商银行两个私设的账户，再转账到盛天宝的宝辉公司交通银行账户进行提现并使用。证人张颖的证言可予印证。 宝辉公司交通银行账户情况可证明盛禾公司将宝通公司货款转移至宝辉公司的情况。从张维良处扣押的盛禾公司财务专用章和梁来全法人章、从张颖处扣押的财务专用章可对上述事实予以印证。 徐州铁路公安处徐铁公（技）鉴（文）字[号文件检验鉴定书证明：1、铜山信用联社开户出具的存款账户印鉴卡和中国工商银行徐州鼓楼支行一般存款账户印鉴卡上的“徐州市盛禾物资有限公司财务专用章”的印章印文是由张颖提供财务专用章所盖印。2、以上两张银行印鉴卡上的“梁来全印”和“陈迎劳印”印文不是由送检两枚印章盖印。 被告人陈迎劳当庭对上述事实亦予供认。 上述一组证据证实，被告人陈迎劳违反合同约定，指使他人私刻印鉴另设账户的事实。 4、证人梁来全的证言证明，2005年6月起，盛禾公司与马钢公司的生铁供销就结束了，在7、8月份，陈迎劳与杨明保谈了合作协议，盛禾公司以每吨生铁让汉唐公司赚30元的价格通过汉唐公司将生铁发给马钢公司，并要求汉唐公司把生铁款打进盛禾公司私设的账户。之后陈迎劳又让宝通公司组织发送了2,500吨生铁。宝通公司讨要合同时，陈指使梁来全制作了二份伪造的盛禾公司与马钢公司的生铁购销合同。 证人张维良的证言证明，2005年8月陈迎劳提供给宝通公司的二份盛禾公司与马钢公司的生铁购销合同经宝通公司和马钢公司确认是假的，2,500吨生铁款盛禾公司一直未支付。 证人陶勇的证言证明，其系汉唐公司经理，主要负责钢材经销业务，其证言证明汉唐公司与盛禾公司开展两次生铁销售业务，一次是2005年8月份1,500吨生铁，一次是2005年9月份1,000吨生铁，这些生铁由盛禾公司提供给汉唐公司，再由汉唐公司将生铁提供给马钢，价格是在马钢收购价的基础上每吨下浮30元，业务是盛禾公司的陈迎劳联系的。 证人杨明保原系汉唐公司职工，负责汉唐在马钢公司的业务，其证言证明其于2005年替陈迎劳的盛禾公司与马钢公司签订过几份生铁购销合同，且证明2005年8月份，其代表汉唐公司与陈迎劳签订了2,500吨生铁的合同，并约定把货款回到陈迎劳指定的徐州市铜山信用联社。 马钢公司于日出具的证明材料，证明马钢公司与盛禾公司2005年在马钢公司签订的生铁合同共计五份。公安机关提供的盛禾公司与马钢在日签订的8月份生铁买卖合同和日签订的9月份生铁买卖合同复印件，经马钢确认，该公司未与盛禾公司签订这两份合同。两份伪造的合同可予佐证。 江苏增值税专用发票，证明宝通公司销售给盛禾公司2,520吨生铁的事实。 汉唐公司生铁采购专用合同、汉唐公司增值税发票、付款凭证、记账凭证、库存凭证、开票结账清单、马钢公司增值税发票、铁路运输货票等证明汉唐公司于月份，从盛禾公司收购生铁2,520吨，并销售给马钢公司，相关款项，汉唐公司已经支付给盛禾公司。 上述证据相互印证，证实了被告人陈迎劳指使他人伪造盛禾公司和马钢公司合同，骗取宝通公司生铁的事实。 5、被告人陈迎劳供述，2005年的年底，矿务局催要货款和合同时，其让梁来全做了两份8、9月份的假合同补给了矿务局，并让陈雷的中原房地产公司帮其开了一张实际没有的收到盛禾公司500万元的收据，包括后期梁来全给其看邵长刚房产证时，其让员工王猛做了一套假的。又让张颖开了一张200万元的空头支票，以及与陈雷签的假协议复印件陆续让梁来全给矿务局张维良送去，主要是搪塞和糊弄矿务局，证明其有实力还钱，拖延时间。 证人梁来全的证言证明，陈迎劳指使盛禾公司员工王猛伪造了虚假的邵长刚的房产证和土地证等交给宝通公司作为担保。 证人张维良的证言证明，2005年11月，在宝通公司发现陈迎劳伪造虚假的合同之后，一直向陈催要货款，在催讨过程中，陈迎劳先后提供了虚假的陈雷房产证、邵长刚房产证和土地证、200万元的空头支票以及盛禾公司和陈雷的合作协议等材料作为担保，但是经宝通公司核实，上述陈迎劳提供的产权证明和票证均系伪造。 滁州琅琊建材营销中心土地使用证两份、邵长刚位于民主南路3号综合楼一层18-01土地使用证及房屋所有权证各一份、邵长刚位于民主南路3号综合楼三层18-01至07土地使用证及房屋所有权证（复印件）各七份、陈雷位于泉山区中山北路盛佳大厦一至五层土地使用权证及房屋所有权证（复印件）各五份、盛禾公司于日出具的徐州市商业银行转账支票、盛禾公司和陈雷于日签署的合作协议以及500万元的收据等可对上述事实予以印证。刑事摄影照片可证明印鉴章、土地证、房地产权证的外观情况。 滁州市国土资源局南谯分局《证明》、徐州市国土资源局《证明》、徐州市房产管理局产权监理处《证明》、公安机关的工作经过证明，上述相关的土地证、房产证、协议等均系伪造。 以上证据证实盛禾公司在无力偿还宝通公司欠款的情况下，被告人陈迎劳以作废的票据和其他虚假的产权证明作担保骗取宝通公司的信任。 6、徐州博远会计师事务所于日出具的《徐州市盛禾物资有限公司专项审计报告》证明，日，资产负债表中应付账款余额为3,461,000元，为盛禾公司欠矿务公司生铁款。 徐州铁路公安处刑警支队出具的《关于陈迎劳合同诈骗案诈骗数额认定》证明，2006年3月宝通公司扣盛禾公司风险抵押金30万元，2007年11月陈迎劳还款3万元。相关的收据、盛禾公司应付账款等可予印证。 被告人陈迎劳供述，盛禾公司欠宝通公司的资金313.1万元，都被用在了公司融资、个人挥霍及归还李亚、王冰、谭至宝、乔保仲、胡光利、曲岩波、马艳等人的欠款。 证人刘雪梅系盛禾公司主管会计，其证言证明盛禾公司和宝通公司之间的账目情况，盛禾公司在账面上欠宝通公司346.1万元，除去盛禾公司放在宝通公司的30万元风险抵押金，盛禾公司一共欠宝通公司316.1万元，同时其还证明盛禾公司一共开了三个银行账户，其中在商行开了一个基本账户，在工行鼓楼支行和铜山信用联社各开设了一个一般账户。公司收回货款后应该给宝通公司付款，但公司没让其付。使用宝辉公司的基本账户主要是为了提现金，因为盛禾公司在商行的基本账户被宝通公司控制了。 证人梁来全的证言证明，陈迎劳从矿务局的货款里提出来很多钱都让陈用了，陈还一个叫李亚的欠款有20-30万，还莱芜钢厂几十万的欠款，反正先用这个钱还人家的欠款有百十万，其他的钱陈怎么用的梁也不清楚。陈确实进行过融资活动，使用了多少宝通公司的货款用于融资并不清楚。 证人张颖的证言证明，盛禾公司非法占有宝通公司货款并提现后的资金使用情况。提现金共计3,476,360元，其中进现金账2,307,000元，挂宝辉账上1,169,360元，这些钱实际上都是提现金支出了。挂在龙口工地的账591,636.5元，陈迎劳当时说他在山东龙口那边接了一个工地。313,000元是陈迎劳个人借款，他还打了一个借条。813,199.98元是没进账的，陈拿走钱，张记流水账，这里面有的有收款凭证，有的没有。被告人陈迎劳亲笔书写的借条、现金支出的相关凭证等可予印证。 徐州铁路公安处刑警支队制作的盛禾公司设立三个账户的资金进入和支出情况证明、关于3,476,360元现金支付情况证明，盛禾公司3,476,360元提现资金的支出，其中1,758,495.81元入现金账；未入现金支出账1,717,864.19元，包括龙口工地支出591,636.5元，陈迎劳个人借出313,000元，现金性支出813,099.99元，现金余额127.7元。 张颖制作的关于1,758,495.81元已入现金账的现金支出统计表、张颖制作的关于813,099.99元未入现金账的现金支出统计表、关于被告人陈迎劳向盛禾公司财务借去313,000元的借条、张颖制作的被告人陈迎劳借出313,000元现金的统计、关于盛禾公司支付被告人陈迎劳个人经营的龙口工地费用的现金流水账可对上述事实予以印证。 证人乔保仲的证言证明其帮陈迎劳看守龙口工地，垫付40万余元，陈迎劳陆续还给他和他的儿子乔志刚大约14万元。 证人周传新系莱芜特钢材料加工厂职工，其证言证明陈迎劳因为在山东龙口工地需要钢材，经莱芜特钢厂厂长王家湖同意，拉走厂里100多万元的钢材，后一直欠款，月份，陈迎劳用240吨的生铁偿还了部分债务。周传新的证言还证明陈迎劳个人向其借款26,000元。还款协议书证明被告人陈迎劳欠莱芜特钢材料加工厂70万元的事实。借条证明陈迎劳向周传新借款26,000元的事实。 证人吴文汇的证言、借款协议、进账单、协议证明吴文汇的济宁市汇华经贸有限公司于日借款60万元给盛禾公司，吴文汇个人于日将一辆日产风度3.0轿车借给陈迎劳使用。 证人谭至宝的证言证明陈迎劳不断地汇款进其农行账户是支付谭至宝的工资，以及乔保仲、徐伟等看守龙口工地人员的费用。 证人杨永的证言证明陈迎劳至今欠其18万元，杨永的证言还证明，其用四台货车从博丰钢厂拉了生铁送到山东莱芜特钢，共有200多吨，交给王家湖，抵了陈迎劳欠王家湖的账。 徐州铁路公安处刑警支队电话记录，证明赵晓琴曾经借给陈迎劳10,000元，赵在2006年收到陈迎劳的还款；李亚于2004年借给陈迎劳82万元做钢材生意，陈迎劳没有做，把钱用了。在多次催要下，陈迎劳从2005年至2007年陆续归还70万元左右，至今尚欠10万元；胡光利收到陈迎劳于2005年打到其卡中的3,000元，系陈迎劳给胡光利在山东龙口南山工地做预算和决算的好处费。 徐州铁路公安处刑警支队制作的银行明细账查询情况，包括盛禾公司在铜山县农村信用合作联社账户的情况、在中国工商银行徐州市鼓楼支行账户的情况和商业银行账户的情况，可对上述事实予以佐证。其中，商业银行提现1,459,360元，应从张颖所记的提现支出3,476,360中予以扣除，另扣除现金余额127.7元，余下2,016,987.3元为盛禾公司占用宝通公司资金用于非经营性支出的数额。 证人蔺琪的证言证明，陈迎劳在外面确实有融资的事情，最后陈迎劳被人骗了钱，但其并不知道陈迎劳有多少钱用于融资，更不知道陈迎劳用了宝通公司多少钱融资。证人梁来全的证言亦可印证上述事实。 以上证据证实盛禾公司所欠宝通公司货款数额及陈迎劳在明知盛禾公司无力支付欠款的情况下，非法占有宝通公司货款的数额和去向。 二、抽逃出资事实 2005年7月，时任盛禾公司法定代表人的被告人陈迎劳，为使盛禾公司获取更多融资，决定增加该公司的注册资本。同月29日，被告人陈迎劳通过徐州市解放桥附近的一家中介机构垫资100万元存入盛禾公司账户。同年8月1日，被告人陈迎劳在盛禾公司经徐州迅达会计师事务所有限公司验资成功后，先后四次从公司账户上将人民币100万元提取现金后归还给资金出借人。次日，盛禾公司经工商部门核准将该公司注册资本从50万元变更为150万元。 日，被告人董云桃在江苏省邳州市汽车站被公安人员抓获。日，根据被告人董云桃提供的相关线索，公安人员经侦查在北京市将已更名为陈营的被告人陈迎劳抓获。 上述事实，有下列公诉机关提供的、经控辩双方当庭质证、法庭查证属实的证据予以证实，本院予以确认： 证人梁来全的证言证明，盛禾公司法人变更为陈迎劳后，陈提出为了便于贷款，扩大公司的股本，需要办增资。至于陈怎么联系的100万资金，其并不知道，其在张颖拿来的增资手续上签了字，但没出一分钱。增资办完后100万怎么还给人家的也不知道。 证人徐伟的证言证明，陈迎劳曾找徐帮忙增加盛禾公司注册资本，后来徐在解放桥附近找到一家中介公司可以帮助办理增加注册资本事宜，就将该家中介公司介绍给了陈迎劳，之后陈迎劳告诉徐增资的事情办好了。 证人苏志成的证言证明，其系陈迎劳的司机，其于月份开车送陈迎劳到徐州市解放桥一家门面房办理过增资的事。 证人张颖的证言证明，盛禾公司增资100万元是陈迎劳联系他人操作的，当时陈迎劳安排一个女同志和张颖一起去银行存入现金100万元，隔了两天又将100万元取出还给他人。 盛禾公司工商登记相关材料、企业法人营业执照、徐州铁路公安处刑警支队《关于徐州盛禾物资有限公司法人变更、增资情况说明》等证明，日，公司的注册资本由50万元变更为150万元。2004年11月至2005年6月，虽然盛禾公司法人代表是梁来全，但公司经营管理、资金结算等实际上是陈迎劳负责的。 徐州博远会计师事务所于日出具的《徐州市盛禾物资有限公司专项审计报告》证明，审计发现的主要问题为股东出资后，原金额借出。日3#凭证表明，盛禾公司股东陈迎劳、梁来全各出资50万元作为新增注册资本于日存入盛禾公司在商行鼓楼支行开立的账户，至此，盛禾公司的注册资本由原来的50万元增加到150万元。当月13#记账凭证及附件显示8月1日提现100万元，9月26日77#凭证显示上述股东各自借款现金50万元，挂其他应收款明细账户。 证人蔺琪的证言证明，因陈迎劳这几年生意一直不好，再加上陈迎劳这个名字笔画字义都不好听，2007年其找熟人给陈在徐州改名陈营，陈迎劳曾用名为陈营的情况说明系虚假证明。徐州市公安局翟山派出所出具的户口迁移证，证明陈迎劳于日将户口从安徽省天长市迁至徐州市翟山派出所。天长市公安局天长派出所出具的情况说明证明，陈迎劳曾用名为陈营。徐州市公安局奎山派出所出具的户籍证明，证明被告人陈迎劳的身份情况。 天长市公安局千秋派出所出具的人口信息，证明被告人董云桃的主体身份情况。 徐州铁路公安处刑警支队出具的陈营、董云桃涉嫌诈骗一案的工作情况、邳州市公安局出具的抓获经过证明本案案发情况及二名被告人被抓获的情况以及董云桃在被抓获之后提供了被告人陈迎劳新的手机号码，公安人员据此抓获了陈迎劳。 关于被告人陈迎劳有无非法占有五矿公司钢材款的故意，此起事实属于经济纠纷还是合同诈骗的问题。现有证据表明，被告人陈迎劳和五矿公司之间的关系从最初的代理经销关系转为合同买卖关系，双方签订的钢材购销合同是真实有效的，五矿公司并未允许徐州分公司先提货后补单，未同意陈迎劳赊货销售，也没有要求陈迎劳低价销售钢材。关于伪造放货通知单的目的，陈迎劳及其辩护人均提出，是为了不给材料厂增加麻烦。但是在此之前，五矿公司并不知道徐州分公司超提钢材一事，也不可能去追究材料厂的责任。被告人陈迎劳亦曾供认，之所以要伪造放货通知单一方面是因为五矿公司要开展正规的财务检查，另一方面是为了能让材料厂可以继续向其发货。在与五矿公司及材料厂履行合同过程中，作为徐州分公司负责人的被告人陈迎劳违反合同约定，采用先提货后补单的方式超提五矿公司钢材；在无力偿还欠款的情况下又采用指使被告人董云桃伪造虚假放货通知单的方法骗取材料厂信任；在五矿公司发现陈迎劳作假之后与材料厂约定了更为严格的提货方式的情况下，陈迎劳再次指使董云桃伪造虚假放货通知单从材料厂提货；在五矿公司与其继续合作并催促其还款的近半年宽限期内，其并未将所得钢材款归还五矿公司，而是将部分货款用于其琅琊公司缴纳土地款、归还对外债务、个人买房挥霍等非经营性支出。可见，陈迎劳对五矿公司货款的处置方式足以证明其主观上具有非法占有五矿公司钢材款的故意，客观上其又采取了虚构事实、隐瞒真相的欺骗手段取得钢材，其行为完全符合合同诈骗罪的构成要件。故辩护人提出本节属经济纠纷而非合同诈骗的辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于诈骗数额，现有证据证明被告人陈迎劳非法占有五矿公司货款用于其个人挥霍、归还债务等非经营性支出的数额为147万余元，故公诉机关将超提钢材款1,053万余元均认定为诈骗数额，证据不足，辩护人的相关意见，本院予以采纳。 关于被告人陈迎劳非法占有宝通公司资金的数额问题。现有证据证实，盛禾公司自2004年11月至案发共欠宝通公司货款313.1万元。在盛禾公司与宝通公司履行合同过程中，被告人陈迎劳违反合同约定，采用私刻印章、另立账户的手法将部分应支付宝通公司的货款转移并提现使用。经查，盛禾公司及陈迎劳在明知无力偿还宝通公司货款的情况下，从三个账户提现共计347万余元，除去由宝通公司控制的商业银行账户提现145万余元及现金余额，剩下201万余元被盛禾公司及陈迎劳用于归还欠款、个人挥霍等非经营性支出。故应认定该部分生铁款系盛禾公司非法占有的宝通公司资金。公诉机关指控盛禾公司及陈迎劳对盛禾公司的所有欠款均具有非法占有的故意，证据不足。而辩护人提出被告人诈骗行为开始于伪造两份马钢合同，故诈骗数额应为106万余元的意见，亦与本院查明的事实不符，故上述意见不予采纳。 关于董云桃是否胁从犯的问题。经查，董云桃系在陈迎劳的指使下实施了伪造放货通知单的行为，其在共同犯罪中处于辅助地位，系从犯。但是其并没有受被告人陈迎劳胁迫参加犯罪，故上述辩护意见与事实不符，不予采纳。 本院认为，被告人陈迎劳作为徐州分公司和盛禾公司直接负责的主管人员，被告人董云桃作为徐州分公司直接负责的业务员，为非法占有其他单位资金，在徐州分公司与五矿公司、材料厂履行合同过程中，陈迎劳指使董云桃采取伪造虚假放货通知单的手法，从受五矿公司委托发货的材料厂超提钢材共计5千余吨并非法占有钢材款147万余元，数额特别巨大；在盛禾公司与宝通公司履行合同过程中，陈迎劳采取私刻印章、私设账户转移资金、伪造虚假合同、提供虚假担保等方式非法占有宝通公司货款201万余元，数额特别巨大；盛禾公司在被告人陈迎劳运作下，由他人垫资并取得工商核准变更注册资本后，抽逃出资共计人民币100万元，数额巨大。故徐州分公司、盛禾公司、被告人陈迎劳、被告人董云桃的行为均已构成合同诈骗罪，盛禾公司、被告人陈迎劳还构成抽逃出资罪。徐州分公司、盛禾公司分别于日和日被吊销营业执照，检察机关依法不再对上述单位犯罪予以追诉，本院予以支持。被告人陈迎劳同时犯两罪，依法应予数罪并罚。检察机关指控被告人陈迎劳、董云桃犯罪成立，本院予以支持。在第一起共同犯罪中，作为直接负责的主管人员，被告人陈迎劳起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人董云桃作为其他直接责任人员，起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人董云桃到案后提供不为公安机关掌握的同案犯的相关线索，公安机关据此抓获同案犯，具有立功表现，可以对其从轻或者减轻处罚。考虑到被害单位在履行合同过程中存在一定的责任等本案实际情况，故可对陈迎劳酌情从轻处罚。被告人董云桃无前科劣迹，归案后认罪态度较好，庭审后在家属帮助下积极缴纳了罚金，有一定的悔罪表现，本院决定对其减轻处罚，同时根据其犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，故可宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（二）、（五）项，第二百三十一条，第一百五十九条，第六十九条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十八条第一款，第五十六条第一款，第五十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第二条第三款第（一）项第4、5目，第（三）项以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 一、被告人陈迎劳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五十万元；犯抽逃出资罪，判处有期徒刑六个月。决定执行有期徒刑十一年三个月，并处罚金人民币五十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自日起至日止）。 （罚金于本判决生效后十日内向本院一次缴纳）。 二、被告人董云桃犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后十日内向本院一次缴纳）。 三、赃款、赃物予以追缴，不足部分责令退赔。 董云桃回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&审&&判&&长&&&&曹芬芳&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&审&&判&&员&&&&程亭亭 &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&代理审判员&&&&彭多 &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&书&&记&&员&&&&金立寅
==========================================================================================
==========================================================================================
相关判例：
没找到您需要的？ 您可以
，我们的律师随时在线为您服务
问题越详细，回答越精确,祝您的问题早日得到解决！
吉安推荐律师
江西景德镇
江西南昌市
江西南昌市
江西景德镇
最新已解决问题
热门裁判文书
按地域找律师
