达芬奇密码大揭密之最后的晚餐
现在的位置:
达芬奇密码大揭密之最后的晚餐
16:37:12 / /被围观 +
在意大利的米兰，15世纪修建的圣玛利亚修道院内，有一大群专家几年来一直在进行一项事关重大的修补工程。这工程看来还要进行好几年才会完成。专家运用极为精细的解剖刀、钳子、锥子、显微镜等工具，正在挽救一幅&病人膏肓&的艺术名作，世界各地不少人都说它已危在旦夕了。这幅名作就是意大利艺术的瑰宝，由达&芬奇精心绘成的壁画《最后的晚餐》。这幅巨幅珍宝长9米、宽4米半，绘于修道院饭厅墙壁上高处。它显示一位名家如何捕捉非常神秘而感人的一刹那：耶稣基督坐在桌子旁12个门徒中间，刚刚做了预言：&我实在告诉你们，你们中间有一个人要出卖我了。&画面上人物的安排恰到好处，非常符合当时应有的气质，反映了每个人的内心。在基督左边约翰和彼得面露愁容，探身向着基督，好像在问：&主，是我吗？&在这两个中间是叛徒犹大，瑟缩着想退避。其他各个门徒都活灵活现，画像绘得雄浑有力，他们的表情，或则错愕，或则忧虑、怀疑、绝望，各不相同。他们的姿态表现出情绪紊乱和惶惑不安。虽然画面描绘了各人深受震惊的场面，整个构图还是充满流畅协调的气氛。激动情绪最后归结为温和对称的景象，对称的中心就是耶稣基督自己。1498年这幅壁画完成后，立即被公认为空前的杰作，后来人人提到最后的晚餐时总是想到这幅壁画。大概在1495年，米兰公爵斯福尔扎请达，芬奇到修道院绘制这幅壁画。一个与达芬奇同时代的人班代洛写道：&我多次看见他大清早爬上架子，绘《最后 的晚餐》。他从早到晚总不停手，也不吃不喝。然后三四天不动手绘画，只是对着画稿仔细端详，喃喃自语批评画中人物。&有一个也许是杜撰的故事说，画中犹大的面貌是根据那修道院院长的相貌绘成的，因为院长抱怨达&芬奇画得太慢，使达&芬奇非常生气。奇怪的是犹大的面貌也有点像耶稣，达&芬奇似乎要把这叛徒画得貌似救世主但猥琐得可怜。动手绘画前的难题是怎样避免壁画受潮剥落。达&芬奇的创造力不同凡响，他特别调制一种由石膏粉、硬沥青和乳香树脂混合而成的封塞料，抹在那石质松软的墙上作底子，然后在上面绘壁画。可惜他始创的混合物并无预期的效用，后来画面的油质颜料开始剥落。早在1517年，画上颜料脱落的情况已经看得出来，当时是达&芬奇逝世前两年。1566年，有一个参观过壁画的人说什么都看不见，只是&一片污痕&。又过了一个世纪，《最后的晚餐》看来简直是无可救药了，有一个修士就索性在壁画下方的墙上把门扩大，因而耶稣基督的脚也削去了。不过壁画无论如何不是&一片污痕&，虽则暗淡些，仍然是旷世的杰作。几百年来，它经历多场灾劫而留存至今。
如果您觉得本文或图片不错，请把它分享给您的朋友吧！
Copyright ©
· 投稿联系：qq您的位置：
密码3：《最后的晚餐》真的暗藏玄机吗？ 破解《达芬奇密码》
发贴人：218.14.71.*发贴时间：【】[]
&& ()&& ()密码3：《最后的晚餐》真的暗藏玄机吗？　　　　　　　　　　《达芬奇密码》的作者精心构筑谎言的基础是引用已经被揭穿的属于骗局的所谓“郇山隐修会”作为编织谎言的起点，在自我构造“密码”的活动中，他引用最多的话语评论则是来自达芬奇的名画《最后的晚餐》，他抓住人类喜欢沉迷于论的心理特征，吸引读者并试图左右他们的历史判断力。&& ()&& ()&& ()&& ()&& ()&& ()&& ()&& ()&& ()&& ()&& ()&& () 　　　　　　作者借助小说中一主人公提彬爵士的口，说“这是有历史记录的达芬奇肯定知道这一事实《最后的晚餐》实际上就是在向人们宣告：和抹大拉的玛利亚是一对”　　　　　　问题是，谁能肯定达芬奇就是布朗所认定的女神崇拜主义者呢？布朗不是达芬奇肚子里的蛔虫，他对达芬奇的判断有什么依据呢？一点也没有，除了论之外论分子的最大特色就是：强行代表他人，特别是代表那些已经死去的失去抗辩能力的人；以已经证明为非的虚假事例或未经证明的假设出发，来证明其刻意要强行推销给读者的错谬结论　　　　　　这种情况下就不是在破译达芬奇的密码，而是在替达芬奇设置密码了这种情况下，设置密码的就不再是达芬奇而是丹.布朗了，达芬奇只不过是是丹.布朗附体（或作“跳大绳”）的工具，丹.布朗在无形中成了高明的魔术大师，他用障眼法把真实的历史挪开了，取而代之的是他精心准备好的历史道具它的本质是：自己设置密码（以达芬奇为障眼道具和设计谎言的白手套），自己破解密码，以论来麻醉大众　　　　　　须知，任何所谓的密码，如果离开足够多的检验手段和辅助事实作依据，都是毫无价值的打个比方，一个特务要破译对方的密码，必须对对方设置密码的原则有所洞悉，否则，任何一份密电都可以作出无数种破译解释，这是毫无价值的在现实情况中，特务们破译密码的诀窍主要还是取决于在密码之外的所能获取的丰富信息，没有准确丰富的信息，对着密码“格物”毫无用处，另外，破译之后，还可以找到事实对照以进行检验，通过反复检验，来论证所要证明的假设（密码初步给出破解路径后待证的“准事实”状态），而丹.布朗（借助提彬之口）对《最后的晚餐》的破译不符合以上任何一条原则，因此只能是自说自话的呓语罢了　　　　　　你总是说达芬奇会这样那样思考，问题是谁告诉你达芬奇一定会这样那样思考呢？强行代表达芬奇说话，提不出任何其他证据；而且，达芬奇不在了，死无对证了，你设置论就肆无忌惮了切记：没有任何人可以代表别人说话，否则就是欺骗　　　　　　在破解密码所进行的推理过程中，一样必须遵守推理的逻辑原则伟大的神学家奥卡姆为我们准备了一条伟大的原则：那就是必须废除多余的假设我们也知道，以任何假设作为论据推出的结论都不会是正确的比如，密码本来就不是十分可靠的东西，必须以其他现实作参照来验证，如果初步推演的依据就是假设，那连初步推演都没有实际意义了举例说，你解说《最后的晚餐》的“密码”时，你所倚赖的基本前提是“达芬奇是女神主义崇拜者”，而这个基本前提只是一个假设假如你要论证这个假设的真实性，这是有意义的；假如你不是要论证这个假设的真伪，而是要直接以这个待证的假设来进行推理，那么，这种假设就是科学论证上“不必要”和“不应有”的假设，强行以这个假设来推理（更不要说来解释不确定的密码），其结论必然是错谬的这就是对现代科学产生划时代影响的“奥卡姆剃刀”所阐述的基本原则　　　　　　像苍蝇一样无序地追逐所谓的密码，会得出所有可能的结论，只要你想得出什么结论，它就能得出什么结论，其最后的结果是：不能得出任何可靠的结论是毫无原则和正确性可言的，除了制造一点危言耸听的论之外别无用处　　　　　　孤立地追逐所谓的密码，就如孤立地凝视天上的一朵云：它似乎像一匹马；它又似乎像一头牛；它看上去还像一只羊；或者似一个美女；又似乎是一个粗旷的男人你愿意把它看成什么，它似乎就像什么只要你愿意，你能把它解释成无数种“密码”但事实上，它什么也不是，它只是一朵云它的“密码”就是“无密码”　　　　　　尽管，丹.布朗先生的所谓“密码”已被证明是论的一部分，没有真实价值，但笔者还打算不厌其烦地查考一下他对事实所作出地“密码式”指控----　　　　　　（一）“穿一件红罩衣，批着一件蓝斗笠；抹大拉的玛利亚则穿着一件蓝罩衣，批着一件红斗笠一阴一阳”　　假如这就能得出某人和某人是夫妻的话，你会发现，世界上任何一个人都可能是你的另一半，典型的论腔调各位到办公室走走，保准你能找到你的另一半，甚至，你还可能变成某个人的同志哩　　我不怀疑画家有可能出于颜色的***而有意为之，问题是“***”并不特指一男一女，每个孤立的个人也蕴涵着“阴与阳”，而且，你有什么理由排除画家此举就不是为了画作本身的“***”呢？无论如何，以一件衣服（还包括画家无意中“扭曲”的信息所带来的不确定因素）来推论别人是一对夫妻，其得出正确结论的概率肯定远远小于制造“冤假错案”的概率　　　　　　（二）“画的焦点上有一个明显的的V形，和代表圣杯和女性子宫的图示一模一样”　　问题是，“V”在所有的情况下都代表女性***吗？1500年前是如此，1500年以后也是如此吗？达芬奇的“V”一定代表着丹.布朗所图解的意义吗？达芬奇有没有被丹.布朗强行代表？除非你在所谓的“密码”之外找到达芬奇惯于以“V”来代表女性子宫的确凿证据，否则根据“奥卡姆的剃刀”理论，这完全是一个无意义的假设比如，“V”更普遍地用于表示“胜利”，我在看世界杯的足球比赛时，打出一个“V”形手势，警察是不是也可以以论的心态，说我举起了一个“女性***”而控我以流氓罪，让我锒铛入狱呢？切记：运用论，可以制造无数的“冤假错案”，特别是面对死去的失去抗辩机会的达芬奇，我们更应“笔”下留情，不应不节制地强行把他老人家给“代表”了　　　　　　（三）“如果你不把和抹大拉看作是人物，而只看作是构图的要素的话，你就会注意到一个明显的轮廓”“一个字母的轮廓”“M代表着婚姻和抹大拉的玛利亚”（提彬语）　　　　这个就更不值一驳了，因为连这个“M”本身也是附会出来的，是莫须有的，这个字母比上面的“V”还没有说服力其实，这个例子与我上文所举的“看云”的例子完全一样，怀着不同动机的“论分子”可以看出任何他们想看到的图案、条纹或字母说句实在话，有时我还能在一棵树的皱纹上看出一个“美女图像”呢相信经过我的提醒，大家都可以回味出这样的经验　　　　　　而且，这幅画上有两个“V”，丹.布朗为什么不索性说还有另一个女人呢？既然搞论，可以“”到底嘛！索性说：不但是女权主义者，还是多妻主义者哩可惜丹.布朗临阵退缩，他的“密码”竟嘎然而止了　　　　　　（四）“边上的那个女人看上去很年轻，满脸虔诚她体态端庄，满头漂亮的红发，正安详地握着双手她就是那个能赤手空拳粉碎罗马教廷的女人（即指抹大拉的玛利亚）”　　　　我需要补充说明的是，丹.布朗先生所指的那个所谓的“妻子”的抹大拉的玛利亚，实际就是使徒这里，丹.布朗先生以画面人物的“女态”为籍口，而一口咬定那就是抹大拉的玛利亚，理由是他被画得像一个女人事情果真是如此吗？对大多数不知道西方教会史的中国人而言，确实会带来某种疑惑，似乎有说服力对此，我必须在此澄清一些真相与事实：　　（1）首先，是未成年的美男子，所以画家把他画成“女人相”，这在当时是非常正常不过的甚至是成年美男子，都会画成“女人相”，读者诸君如若不信，可以找来更多的那个时代的肖像画看看就知道了连镇压圣殿骑士、囚禁教皇的铁血君主、法国国王腓力的肖像都活像一个“温柔的少女”（这个骗中国读者特别有效）　　（2）丹.布朗（借提彬之口）说画面上的“”与有“亲密接触”，并以此断言那是抹大拉的玛利亚，这是毫无道理的丹.布朗说圣经隐瞒了真相，这是无稽之谈事实上，这个画面一点也不希奇，圣经上的描述本来就是如此因为，还是一个未成年人，特别喜爱这个门徒，圣经描述，在最后的晚餐上，当说到有人（犹大）卖主时，就是这个门徒靠在的怀里问，说：“主啊，那卖你的人是谁呢？”读者诸君若不信，可以查考一下圣经　　（3）那把匕首也没有什么稀奇，圣经不是讲得很明白吗？在被捕时，彼得不是用它削掉了大祭司一个名叫马勒古的仆人的耳朵吗？至于说彼得仇视，我不知画面上能看出多少但即使有仇视行为，也是符合圣经描述的，在五旬节圣灵降临之前，门徒一般都是吵吵闹闹磕磕碰碰的，为之最爱，被其他门徒仇视妒忌也属正常　　（哪怕你不相信圣经，你也不能以这幅画来反对圣经，因为这幅画的画面符合圣经描述）　　（4）最后，丹.布朗的论回避不了这样一个问题：既然这个不是，是抹大拉的玛利亚，那么最疼爱的门徒到哪里去了呢？他在最后的晚餐桌上神秘消失了吗？可分子漏洞百出，很难回答这个现实问题　　　　　　总之，达芬奇并没有在《最后的晚餐》中设置什么密码，如果有什么“密码”，那也是论分子自己设置的，以达芬奇为障眼的白手套罢了伟大的艺术家达芬奇被强行代表了，他成了某些文化魔术师（如果不是文化***的话）安装密码的道具，当我们热衷于谈论什么“达芬奇密码”时，我们不但是在宣扬错误的历史，而且也是在对那个时代伟大的绘密码3：《最后的晚餐》真的暗藏玄机吗？　　　　　　　　　　《达芬奇密码》的作者精心构筑谎言的基础是引用已经被揭穿的属于骗局的所谓“郇山隐修会”作为编织谎言的起点，在自我构造“密码”的活动中，他引用最多的话语评论则是来自达芬奇的名画《最后的晚餐》，他抓住人类喜欢沉迷于论的心理特征，吸引读者并试图左右他们的历史判断力　　　　　　作者借助小说中一主人公提彬爵士的口，说“这是有历史记录的达芬奇肯定知道这一事实《最后的晚餐》实际上就是在向人们宣告：和抹大拉的玛利亚是一对”　　　　　　问题是，谁能肯定达芬奇就是布朗所认定的女神崇拜主义者呢？布朗不是达芬奇肚子里的蛔虫，他对达芬奇的判断有什么依据呢？一点也没有，除了论之外论分子的最大特色就是：强行代表他人，特别是代表那些已经死去的失去抗辩能力的人；以已经证明为非的虚假事例或未经证明的假设出发，来证明其刻意要强行推销给读者的错谬结论　　　　　　这种情况下就不是在破译达芬奇的密码，而是在替达芬奇设置密码了这种情况下，设置密码的就不再是达芬奇而是丹.布朗了，达芬奇只不过是是丹.布朗附体（或作“跳大绳”）的工具，丹.布朗在无形中成了高明的魔术大师，他用障眼法把真实的历史挪开了，取而代之的是他精心准备好的历史道具它的本质是：自己设置密码（以达芬奇为障眼道具和设计谎言的白手套），自己破解密码，以论来麻醉大众　　　　　　须知，任何所谓的密码，如果离开足够多的检验手段和辅助事实作依据，都是毫无价值的打个比方，一个特务要破译对方的密码，必须对对方设置密码的原则有所洞悉，否则，任何一份密电都可以作出无数种破译解释，这是毫无价值的在现实情况中，特务们破译密码的诀窍主要还是取决于在密码之外的所能获取的丰富信息，没有准确丰富的信息，对着密码“格物”毫无用处，另外，破译之后，还可以找到事实对照以进行检验，通过反复检验，来论证所要证明的假设（密码初步给出破解路径后待证的“准事实”状态），而丹.布朗（借助提彬之口）对《最后的晚餐》的破译不符合以上任何一条原则，因此只能是自说自话的呓语罢了　　　　　　你总是说达芬奇会这样那样思考，问题是谁告诉你达芬奇一定会这样那样思考呢？强行代表达芬奇说话，提不出任何其他证据；而且，达芬奇不在了，死无对证了，你设置论就肆无忌惮了切记：没有任何人可以代表别人说话，否则就是欺骗　　　　　　在破解密码所进行的推理过程中，一样必须遵守推理的逻辑原则伟大的神学家奥卡姆为我们准备了一条伟大的原则：那就是必须废除多余的假设我们也知道，以任何假设作为论据推出的结论都不会是正确的比如，密码本来就不是十分可靠的东西，必须以其他现实作参照来验证，如果初步推演的依据就是假设，那连初步推演都没有实际意义了举例说，你解说《最后的晚餐》的“密码”时，你所倚赖的基本前提是“达芬奇是女神主义崇拜者”，而这个基本前提只是一个假设假如你要论证这个假设的真实性，这是有意义的；假如你不是要论证这个假设的真伪，而是要直接以这个待证的假设来进行推理，那么，这种假设就是科学论证上“不必要”和“不应有”的假设，强行以这个假设来推理（更不要说来解释不确定的密码），其结论必然是错谬的这就是对现代科学产生划时代影响的“奥卡姆剃刀”所阐述的基本原则　　　　　　像苍蝇一样无序地追逐所谓的密码，会得出所有可能的结论，只要你想得出什么结论，它就能得出什么结论，其最后的结果是：不能得出任何可靠的结论是毫无原则和正确性可言的，除了制造一点危言耸听的论之外别无用处　　　　　　孤立地追逐所谓的密码，就如孤立地凝视天上的一朵云：它似乎像一匹马；它又似乎像一头牛；它看上去还像一只羊；或者似一个美女；又似乎是一个粗旷的男人你愿意把它看成什么，它似乎就像什么只要你愿意，你能把它解释成无数种“密码”但事实上，它什么也不是，它只是一朵云它的“密码”就是“无密码”　　　　　　尽管，丹.布朗先生的所谓“密码”已被证明是论的一部分，没有真实价值，但笔者还打算不厌其烦地查考一下他对事实所作出地“密码式”指控----　　　　　　（一）“穿一件红罩衣，批着一件蓝斗笠；抹大拉的玛利亚则穿着一件蓝罩衣，批着一件红斗笠一阴一阳”　　假如这就能得出某人和某人是夫妻的话，你会发现，世界上任何一个人都可能是你的另一半，典型的论腔调各位到办公室走走，保准你能找到你的另一半，甚至，你还可能变成某个人的同志哩　　我不怀疑画家有可能出于颜色的***而有意为之，问题是“***”并不特指一男一女，每个孤立的个人也蕴涵着“阴与阳”，而且，你有什么理由排除画家此举就不是为了画作本身的“***”呢？无论如何，以一件衣服（还包括画家无意中“扭曲”的信息所带来的不确定因素）来推论别人是一对夫妻，其得出正确结论的概率肯定远远小于制造“冤假错案”的概率　　　　　　（二）“画的焦点上有一个明显的的V形，和代表圣杯和女性子宫的图示一模一样”　　问题是，“V”在所有的情况下都代表女性***吗？1500年前是如此，1500年以后也是如此吗？达芬奇的“V”一定代表着丹.布朗所图解的意义吗？达芬奇有没有被丹.布朗强行代表？除非你在所谓的“密码”之外找到达芬奇惯于以“V”来代表女性子宫的确凿证据，否则根据“奥卡姆的剃刀”理论，这完全是一个无意义的假设比如，“V”更普遍地用于表示“胜利”，我在看世界杯的足球比赛时，打出一个“V”形手势，警察是不是也可以以论的心态，说我举起了一个“女性***”而控我以流氓罪，让我锒铛入狱呢？切记：运用论，可以制造无数的“冤假错案”，特别是面对死去的失去抗辩机会的达芬奇，我们更应“笔”下留情，不应不节制地强行把他老人家给“代表”了　　　　　　（三）“如果你不把和抹大拉看作是人物，而只看作是构图的要素的话，你就会注意到一个明显的轮廓”“一个字母的轮廓”“M代表着婚姻和抹大拉的玛利亚”（提彬语）　　　　这个就更不值一驳了，因为连这个“M”本身也是附会出来的，是莫须有的，这个字母比上面的“V”还没有说服力其实，这个例子与我上文所举的“看云”的例子完全一样，怀着不同动机的“论分子”可以看出任何他们想看到的图案、条纹或字母说句实在话，有时我还能在一棵树的皱纹上看出一个“美女图像”呢相信经过我的提醒，大家都可以回味出这样的经验　　　　　　而且，这幅画上有两个“V”，丹.布朗为什么不索性说还有另一个女人呢？既然搞论，可以“”到底嘛！索性说：不但是女权主义者，还是多妻主义者哩可惜丹.布朗临阵退缩，他的“密码”竟嘎然而止了　　　　　　（四）“边上的那个女人看上去很年轻，满脸虔诚她体态端庄，满头漂亮的红发，正安详地握着双手她就是那个能赤手空拳粉碎罗马教廷的女人（即指抹大拉的玛利亚）”　　　　我需要补充说明的是，丹.布朗先生所指的那个所谓的“妻子”的抹大拉的玛利亚，实际就是使徒这里，丹.布朗先生以画面人物的“女态”为籍口，而一口咬定那就是抹大拉的玛利亚，理由是他被画得像一个女人事情果真是如此吗？对大多数不知道西方教会史的中国人而言，确实会带来某种疑惑，似乎有说服力对此，我必须在此澄清一些真相与事实：　　（1）首先，是未成年的美男子，所以画家把他画成“女人相”，这在当时是非常正常不过的甚至是成年美男子，都会画成“女人相”，读者诸君如若不信，可以找来更多的那个时代的肖像画看看就知道了连镇压圣殿骑士、囚禁教皇的铁血君主、法国国王腓力的肖像都活像一个“温柔的少女”（这个骗中国读者特别有效）　　（2）丹.布朗（借提彬之口）说画面上的“”与有“亲密接触”，并以此断言那是抹大拉的玛利亚，这是毫无道理的丹.布朗说圣经隐瞒了真相，这是无稽之谈事实上，这个画面一点也不希奇，圣经上的描述本来就是如此因为，还是一个未成年人，特别喜爱这个门徒，圣经描述，在最后的晚餐上，当说到有人（犹大）卖主时，就是这个门徒靠在的怀里问，说：“主啊，那卖你的人是谁呢？”读者诸君若不信，可以查考一下圣经　　（3）那把匕首也没有什么稀奇，圣经不是讲得很明白吗？在被捕时，彼得不是用它削掉了大祭司一个名叫马勒古的仆人的耳朵吗？至于说彼得仇视，我不知画面上能看出多少但即使有仇视行为，也是符合圣经描述的，在五旬节圣灵降临之前，门徒一般都是吵吵闹闹磕磕碰碰的，为之最爱，被其他门徒仇视妒忌也属正常　　（哪怕你不相信圣经，你也不能以这幅画来反对圣经，因为这幅画的画面符合圣经描述）　　（4）最后，丹.布朗的论回避不了这样一个问题：既然这个不是，是抹大拉的玛利亚，那么最疼爱的门徒到哪里去了呢？他在最后的晚餐桌上神秘消失了吗？可分子漏洞百出，很难回答这个现实问题　　　　　　总之，达芬奇并没有在《最后的晚餐》中设置什么密码，如果有什么“密码”，那也是论分子自己设置的，以达芬奇为障眼的白手套罢了伟大的艺术家达芬奇被强行代表了，他成了某些文化魔术师（如果不是文化***的话）安装密码的道具，当我们热衷于谈论什么“达芬奇密码”时，我们不但是在宣扬错误的历史，而且也是在对那个时代伟大的绘画大师制造一宗“冤假错案”　　向好友推荐本贴：&&&& 标题：《密码3：《最后的晚餐》真的暗藏玄机吗？ 破解《达芬奇密码》》&&&& 地址： .cn/Article/200605/showp1.html
& Re: 密码3：《最后的晚餐》真的暗藏玄机吗？ 破解《达芬奇密码》
小说本来就是娱乐用的，较真干啥？看你是没事闲的，这么多字都懒得看完
作者：123&&&
& Re: 密码3：《最后的晚餐》真的暗藏玄机吗？ 破解《达芬奇密码》
不要自相矛盾，丹布朗不能完全了解历史，别忘了，你更是。
作者：123&&&
& Re: 密码3：《最后的晚餐》真的暗藏玄机吗？ 破解《达芬奇密码》
我们晓得我们都有知识；但知识是叫人自高自大，惟有爱心能塑造人
不要把自己的意识强加于古人，反而使自己变的愚笨！
作者：逗豆&&&
& Re: 密码3：《最后的晚餐》真的暗藏玄机吗？ 破解《达芬奇密码》
达芬奇是个难得的全才,书有120多部是反写的,需要镜子照才能读,在他写给大公的信里曾经反复说过,他是一个知道很多秘密的人,这 ...
作者：Q&&&
& Re: 密码3：《最后的晚餐》真的暗藏玄机吗？ 破解《达芬奇密码》
好贴，要顶!
作者：樱桃&&&
& Re: 密码3：《最后的晚餐》真的暗藏玄机吗？ 破解《达芬奇密码》
作者：凡人&&&
& Re: 密码3：《最后的晚餐》真的暗藏玄机吗？ 破解《达芬奇密码》
就是一本书 何必这么认真 你又没在那个时代生活过 你就敢说你就是正确的
作者：过路人&&&
& Re: 密码3：《最后的晚餐》真的暗藏玄机吗？ 破解《达芬奇密码》
尽信书则不如无书，，圣经就一定是准确的吗？流传了几千年的一部书，期间经历无数浩劫，无数朝代，无数的利益主体变更，它就 ...
作者：磨驴&&&
发表您的评论
点评字数 0
?尊重网上道德，遵守中华人民共和国各项有关法律法规
?承担一切因您的行为直接间接导致的民事刑事法律责任
?本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
?本站有权在网站内转载或引用您的评论
?参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款
?共同建立健康的网络社区，请向管理员举报不良帖子
?举报邮箱：电影《达芬奇密码》所叙述的最后的晚餐的秘密是真的还是假的？是科幻吗？_百度知道图文：“达-芬奇密码”破解线索《最后的晚餐》_影音娱乐_新浪网
图文：“达-芬奇密码”破解线索《最后的晚餐》
<font color=#7b年04月01日19:20 网友来稿
《最后的晚餐》
　　《最后的晚餐》是意大利画家列奥纳多?达?芬奇从1495年起，在米兰的圣马利亚?德烈?格拉契修道院内的餐厅墙壁上创作的壁画。壁画内容取材于《圣经》，画中表现的年代甚至出现错误―――画中所描绘的桌子、桌布、直背椅和餐刀都是达?芬奇生活的15世纪时修道院里的常见物品，而并非1500年前的耶稣时代。在中，提彬爵士为这幅传世名画提供了一种独特的注解。这副壁画高4.57米，宽8.84米，取材自《圣经》的一节。画中耶稣位于正中央，双手摊开，两臂与周围的空间形成了
一大一小两个倒三角形。一直以来，人们都把注意力放在了犹大身上，但提彬认为道三角形以及耶稣右手边那位年轻门徒，正是解开密码的重要线索。
【】【】【】【
】【】【】【】【】
电话：010-
欢迎批评指正
Copyright &
SINA Corporation, All Rights Reserved《达芬奇密码》中关于《最后的晚餐》中的描写是真实的吗？
《达芬奇密码》中写到耶稣旁边的是一个女人，而这个女人就是耶稣的配偶抹大拉，文中还写到耶稣的神性的确立以及圣杯的事情，还有关于隐修会的事情都是事实吗
已有帐号？
无法登录？
社交帐号登录