(资料）秦国青铜剑_千古一帝吧_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0可签7级以上的吧50个
本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：2,309贴子：
(资料）秦国青铜剑
青铜剑　　在铁制兵器普及以前，秦代的青铜剑就代表了世界大规模化流水线生产量产配备的兵器的最高水准。然而按照我到达这个时代以后获得的资料表明，秦剑也是分为几个档次的。　　最低档次的就是一般陪葬用装备的秦剑，因为只是最普通的陪葬品，不需要做的有多好，所以这种剑含锡过高，而且铸造中没有采用任何退火、回火等工艺，质地很脆，容易折断。这跟后来在兵马俑中发现了一些秦剑折断在剑鞘内部的情况相吻合。而高一个档次的，就是一般军士使用的剑，采用了大量先进的后期铸造工艺，外硬内韧，是非常实用的战场兵器。再高一档的，是领兵大将的佩剑，制造工艺更加细致，并且运用了包括在内的防锈技术——可惜这种防绣技术在时期就已经几近损失殆尽。汉代据说还保留了一些，少数汉墓中有出土运用了类似技术的兵器，只是汉以后就真的失传了。更高档次的，是的贴身护卫，以及始皇陵墓中作为始皇在阴间的护卫的“高级兵俑”的佩剑，其铸造工艺已经彻底的成为了一个谜——这种剑不知道用了什么制造工艺，居然具有金属记忆功能。后世出土的一把秦剑，在被一个兵马俑压弯了二千多年后，一旦失去压力，立即弹直恢复，比现代发明的都要神奇。　　始皇生前的护卫本来就少，加上秦末乱世，这些高级秦剑流传下来的根本就没几把。当年曾经非常羡慕始皇的威仪，称帝后到处寻找那种具备金属记忆能力皇卫之剑，结果也只找到了一把而已。而至于那些埋在地下的皇卫之剑，按照秦代的规矩，这种始皇的陵墓中的护卫佩剑应该都是埋在始皇自己陵寝内，外面的中本来不会放置这么高级的兵器。后世挖出来的那把皇卫之剑，估计是布置陵墓之人放错地方的缘故。　　但是，最高档的秦剑，却还轮不到这些护卫的佩剑。传说中的最强秦剑，是自己的佩剑。这把剑据说不是用青铜铸造的。在神话记载中，采之铜，集天下之宝，合万仙之力，铸造出了神州第一神兵“轩辕剑”。虽然这大抵只是是一个神话故事，但对此却非常着迷，竟然真的动用起无数人力物力，意图打造出一把能跟传说中的轩辕剑相媲美的宝剑。而这把剑的铸造也果然是旷日持久，居然从始皇第十六年一直铸造到灭齐统一天下的第二年，才宣告完成。至于这把剑究竟有什么神奇之处，天底下恐怕没几个人知晓——因为就没人看见始皇帝用过它。　　后来那把始皇之剑，就跟着始皇一起进了陵墓。除非把的陵墓挖掘出来，否则这把剑究竟如何就将成为一个不可解的谜题。
3D双端东方魔幻网游「大青云」勾魂公测,穿越逆转,封神故事,全新演绎!
世界上最早的氧化保护术:秦青铜剑铬盐氧化保护在坑中，发现了一柄青铜剑，为铜制成，并含有微量的镍、铝、铁、锌等十多种金属元素。这种合金的硬度为HRC22至24度，已达到调质后的中碳钢的硬度。最令人惊奇的是，这把剑在地下埋了二千多年，当场去土锈后，表面光亮如新，剑刃非常锋利，一剑可划透12层报纸。经和荧光分析，剑的表面有一层10至15微米的含铬氧化物保护层，表明曾采用铬盐氧化处理技术。我们知道，现代铬化处理技术是美国在1937年、德国在1954年分别获得发明专利权的，而且防锈一般只能保持60年左右，而2200年前的秦代人是怎么掌握铬盐氧化处理技术的，至今还是一个谜。青铜剑经锉磨抛光，其表面光洁度达△7至△10，简直是一个奇迹。此剑现展出于文物陈列室。
古代刀剑中的铬盐氧化技术举世闻名的"世界第八大奇迹"， 秦始皇兵马俑二号俑坑，曾出土一批青铜剑，剑身上共有八个棱面。考古学家用游标卡尺测量，发现这八个棱面的误差缺乏一根头发丝，已经出土的19把青铜剑，每把刀剑都如出一辙。 这批青铜剑内部组织致密，剑身光亮平滑，刃部磨纹细腻，纹理来去无交错，黄土下沉睡了2000多年，出土时然光亮如新，锋利无比。科研人员测试后发现，剑的外表有一层10微米厚的铬盐化合物。这一发现立刻轰动了世界，因为这种铬盐氧化处理方法，只是近代才出现的先进工艺，德国在1937年，美国在1950年先后发明并申请了专利。 清理一号坑的第一过洞时，考古工作者发现一把青铜剑被一尊重达 150 千克的陶俑压弯了 , 其弯曲的水平超越 45 度，当人们移开陶俑之后，令人惊诧的奇迹呈现了那又窄又薄的青铜剑，竟在一瞬间反弹平直，自然恢复。当代冶金学家梦想的形态记忆合金 ” 竟然呈现在 2000 多年前的古代墓葬里。 事实上，关于铬盐氧化处理的方法，绝不是秦始皇时代的发明，早在春秋战国时期，中国人就掌握了这一先进的工艺。春秋五霸时期，越王勾践卧薪尝胆 ” 一举击败了吴王夫差，演出了历史上春秋争霸的最后一幕。岁月的流逝，使这场惊心动魄的战争静静觉醒在历史的长卷里，忙忙碌碌的后人几乎把它遗忘了 然而，一支考古队在挖掘春秋古墓时，却意外发现了一把沾满泥土的长剑，剑条上一行古篆 — 越王 勾践 自用剑 ” 跃入人们眼帘。这一重大的考古发现立即轰动了全国，但是更加轰动的消息却来自对古剑的科学研究演讲。最先引起研究人员注意的这柄古剑在地下埋藏了两千多年为什么没有生锈呢？为什么依然寒光四射、锋利无比呢？通过进一步的研究发现， 越王 勾践 剑 ” 千年不锈的原因在于剑条上被镀上了一层含铬的金属。大家知道，铬是一种极耐腐蚀的稀有金属，地球岩石中含铬量很低，提取十分不易。再者，铬还是一种耐高温的金属，溶点大约在 4000 ℃ 。 中华文明中曾有过太多的秘密，谁能想象，本世纪 50 年代的科学发明，竟然会出现在公元前二百多年以前？又有谁能想象，秦始皇的士兵手里挥舞的长剑，竟然是现代科学尚未发明的杰作？这种超凡规的科技早熟现象充分说明我祖先太伟大了中国无愧为剑的故乡！
另外本来还有一个反方观点的 但太长不转
可以，就是有点少了。多加点，就给加精。
再转一个反对方的说法,虽然此人是西方至上论者,不过为了公平起起见,前面列举了正面的说法,后面就要列举反方的说法.秦剑真的是“内韧外坚”吗 　戳穿秦军兵器的一些谎言 　　先说硬度的表示法，金属的硬度一般有三种表示法，布氏硬度（HB），洛氏硬度（HR，有三种标尺，如HRC），维氏硬度（HV）。　　这几种硬度表示法之间的换算关系，大致是：当HB&450时，HB约等于HV，这是教科书上的原话。而HRC和HV，HB不能直接换算，很难有准确的换算数值，只能凭经验公式查换算表。　　那么，用现代科技和工艺制造的工业用铸造锡，其硬度是多少呢？一般只有60－80HB。超不过100HB，也就是100HV。　　工业用铸造其含锡量一般在3％－14％之间，当含锡量大于10％时，塑性急剧下降，当含锡量大于20％时，就会变得很脆，强度急剧下降，但是硬度有所增加。　　而那种根据“复制品”仿造的铸造秦剑，他们声称其含锡量是百分之二十几（但那只是复制品！原件是什么含锡量我有充足的证据证明其不是百分之二十几，这个下面接着说），然而，那个复制出来的铸造青铜剑，其HV硬度据他们吹嘘是“将近300”，也就是说比用现代科技和工艺制造出来的工业用铸造翻了两番！也许那玩意真是外星人制造的吧。　　而那个春秋的铸造青铜剑，其锡含量根本就不是那个所谓的“复制品”宣称的那样是“含锡量百分之二十几”，这个《周礼.考工记》上说得很清楚：“五分其金而锡居二，谓之削杀矢之齐”，也就是说锡含量已经达到了40％！　　而前面已经介绍得很清楚了：工业用锡其含锡量大于20％时，就会变得很脆，强度急剧下降。这么高锡含量的铸造青铜剑，已经远远高出20％这个临界值，就假设其硬度很高，但其强度很低，脆性很大，这么高脆性的铸造青铜剑，说其是垃圾也一点不为过！　　根据《考工记》（这个是当时的国家规范）上的记载，这个白纸黑字的记载可以充分证明在当时是普遍采用这种配比来铸造兵器的。　　而他们牵强附会地用什么“熔炼的工艺与现代不同”“应加入一半回炉料及一半新金属料；其中，新金属料包括铜料与合金料各半。”来做的解释，其实根本就是无中生有的猜测和杜撰！根本找不出任何历史证据！然后他们又编造了另一种借口来解释说是：因为锡的熔点远远小于铜，这样放在一起熔化的时候，锡因先熔化而被汽化或氧化而损失，结果锡含量就小。　　但事实是：就算有烧损，其损失量也是微乎其微的，我以前也曾用坩锅熔炼过金属，其实金属在熔炼过程中的损失是很小的，就算有损失，也根本不可能从40％一下就减少到20％，而且，在熔炼的过程中，锡有烧损，铜同样有烧损，最后还不是互相抵消了。　　而且他们这样编造杜撰了半天以后，最终都还是无法自圆其说，勉勉强强也只能把锡含量解释到百分之二十几（真是善于玩弄文字游戏），然而我已经明明白白地指出了，当含锡量超过20％，铸造锡的强度就急剧下降，根本就没有任何实用价值了，他们那个百分之二十几的铸造剑也根本就是垃圾。　　而且后来我又进一步指出了：事实上根本不需要等到20％，只要超过8％，虽然铸造锡的强度仍然在上升，但是其塑性却开始下降，而且到了10％以后，塑性急剧下降得快，所以从那时开始，那个铸造剑的机械性能就已经很差了，变得很脆，根本不堪一击（假使它硬度增加了也没用）。而到了百分之二十几时，基本上就确实是“用力过猛的话，一碰就断”。　
于是他们又只好胡扯什么“内韧外坚”，就假设他们真有什么神奇的外星人技术（实际上他们自己吹嘘的是“自然形成”，呵呵，既然这样，那谁不会啊），可以做到“内韧外坚”，但是其“外坚”的硬度也仍然只能是那个用现代科技和工艺制造出来的现代铸造锡所能达到的硬度上限值限制死了的！也就是HB60－80，超不过一百，只有锻造才能达到HB160－200，然而这是西方锻打青铜剑技术。　　这是他们编造的谎言无论如何也绕不过去的一个致命的障碍！　　而且，这种用现代科技和工艺制造出来的现代铸造锡，我查了它的用途，是用于轴承，螺丝等重要的，对强度硬度要求较高的部件，然而即使是这样，它的硬度也只能达到HB90，因为被铸造的硬度上限限死了，根本就不可能达到他们所拿来吹嘘的那个根据所谓“复制品”胡编乱造的违反最基本金属材料学科学规律的的荒唐的外星人铸造锡青铜硬度值！　　这种铸造锡，编号是ZQSn10－1，硬度HB90，用于轴承，螺丝等重要零件，出自国标（YB147－71 GB1176－74）　　我的数据都是来自教科书，或者，工具书这一类最权威的文献。　　在前面已经指出了，铸造锡（也就是中国古代用砂范铸造的那种青铜剑），其硬度最多只能达到HB60－HB80，超不过一百，只有压力加工（也就是西方那种锻打青铜剑）才能够达到HB160－200，这是教科书里面说得明明白白的，而且还分别列出了铸造锡青铜和锻造锡青铜与其他各种金属材料的机械性能对比值表，并明确指出，即使是用现代科技和工艺制造的铸造锡青铜，其硬度也远远小于其他钢铁类材料以及锻打锡青铜的硬度，根本达不到一百。　　他们不敢正面回应这个证据，于是就胡扯什么秦铸造剑是各处硬度强度不一样的，还说什么铸造的时候自然成型的，既然是那么自然天成的事情，那人家西方和中东为什么要舍弃原来早就使用的工艺简单容易铸造而又硬度超强的铸造青铜而去使用锻打青铜？　　事实上，教科书上指出：提高的强度和硬度只能靠压力硬化，也就是西方那种锻打，热处理对硬度的提高作用不大，而且，铸造青铜，铸造时，其体积收缩很小，液态合金流动性差，偏析倾向大，易形成分散的孔，的致密程度很差，所以其机械性能很受影响，根本就不可能像他们胡扯的那样在铸造的过程中自然地形成刃部硬度很高（吹嘘的是比锻造铁还高），脊部硬度低却强度高韧性高，这种梦幻般的情况。　　就退一万步来说：就假设象他们吹嘘的那样是“内韧外坚”吧，但是这样所谓“内韧外坚”的剑，就算它外刃部分很坚硬，但是其强度和韧性却很低！脆性很大！他们自己也不得不承认外刃的锡含量很高，远远高于20％了（实际上不需要高于20％，只要高于10％就开始变脆了，他们自己也承认的：“无法锻打”了），所以才能获得高硬度，但是剑脊部分，也就是所谓的“内韧”部分，强度虽高（其实也高不到哪里去），硬度却很低。　　总而言之：鱼与熊掌你不可兼得，因为你既偏离了正常的含锡量，也没有经过锻打加工，所以你这样制造出来的所谓“内韧外坚”的铸造剑，其实际效果就等于是在一根木棍外面包上一块玻璃片（你的硬度还远远达不到）！你战斗时一使用，一碰在人家西方坚硬的盾牌或铜铁甲和锻造青铜剑，锻造铁剑上，你韧性和强度很差，很脆的外刃不是马上就碎掉了吗，至少就碰出缺口了。而你那“内韧”的剑脊部分因为硬度不够，很软，又没有杀伤力，你这不还是垃圾吗? 　
所以，所谓的“内韧外坚”只不过是一根木棍包着一块玻璃片的效果而已，“外部锡含量到20%以上”，所以强度很低，韧性很差，很脆，一碰就破碎了；“内部低到8%，”却又硬度很低，很软，外刃一碰即碎之后，内脊则根本就没有杀伤力，根本就是垃圾了。　　中国历史而且，在前面已经提到：当锡含量高于20％时其强度急剧下降，脆性急剧增加，实际上这种情况还根本就不需要达到20％才会出现，教科书上这样说是为了强调：到了这时，这两者都已经降低得很严重，实际上，从那张锡青铜机械性能与锡含量关系图表（这张图表一般的教科书上都有）上就可以清楚地看出：虽然强度是在20%时达到顶峰，过了20％则急剧下降，但是塑性却是在8％时达到最高，过了8％则下降，而这种塑性的急剧下降严重地影响到了锡青铜的机械性能，所以实际上根本就不需要等到20％的时候（到了20％时塑性已经接近最低了），铸造锡青铜的机械性能就已经很差了，而他们有意无意地回避了这一点。　　所以事实上，恰恰是在锡含量10％左右的时候，其各种机械性能正好达到一个最均衡最理想的状态，也就是西方那种锻打青铜剑的锡含量。因为这时，虽然锡青铜的强度还没有达到最高值，但是已经很接近了，而其塑性又离最高值也不远，再加上正是这后一个原因，使得西方青铜剑可以锻打加工，大大提高其硬度，强度，所以其机械性能从各个方面来说，硬度，强度，韧性，都是一个最均衡最理想的最佳状态，而不是他们所歪曲的是在锡含量20％时. 　
让辛苦了一年的您好好放松下,现推出旅游低价优惠,多条特色旅游线路任您选
这是一个工业用锻造的例子：代号（加入的0.1％磷是为了增加耐磨性，与锻打性无关），含锡量6－7％，硬度HB160－200，用于精密仪器中的耐磨零件，数据出自国标（YB147－71 GB1176－74）。　　而且这个锻造的锡含量为6－7％，并不是象他们撒谎说的那样“锻造锡青铜的锡含量不能超过5％”。　　而秦和春秋战国的铸造青铜剑我们以前已经举出证据证明了其锡含量高达40％，还根本就连20％这个很差的状态都达不到，其强度，韧性都极差，可以说根本就是垃圾。　　而那个所谓的含锡量百分之二十几的测试用“秦青铜剑”其实只是“复制品”！根本不是原件！原件他们是不敢拿出来见光的。　　其测试的“复制的”青铜剑其实是用含锡量远远高于20%的那种虽然硬度增高，但是强度却急剧下降，脆性急剧增大的垃圾青铜剑来偷换概念。　　要实验测定的话，那就应该把出土的【原件】拿出来，找国际上公认的权威学术机构或外国的著名大学，找权威人士，作一个公开测定，这才有起码的公信度！　　我同时也就戳穿了他们所谓“20％时是理想状态”的拙劣谎言，他们只好对此装聋作哑，避而不谈，反倒吹毛求疵地对我所说的10％是最理想状态的结论挑毛病，说什么超过8％就不能锻打了，但是实际上教科书上说的是“压力加工用的锡含量一般不超过8%”，看清楚：是“一般不超过8%”，而不是“不能对10％的锡青铜锻打”！而这个8％恰恰在我所说的“10％左右”的范围内，很接近，在10％左右锻打是完全没有问题的！因为那个时候虽然塑性已经开始下降，但是下降的加速度还不大，一直要到超过10％才开始急剧下降，所以在10％左右锻打恰恰是最合适的！因为不仅塑性刚刚只下降了一点，离最大值还很接近，而且强度也已经上升到了一个很高的高度，离最高值很接近，正是我所说的“各项机械性能最均衡的最理想状态”。完全没有任何问题　　而他们又断章取义地歪曲说“西方早期才有锻打，到了晚期基本就被铸造淘汰了”，而实际情况是：西方在晚期，只是将大多数对于硬度和强度要求不高的青铜制品如农具，日常生活用品采用铸造，因为这些硬度和强度要求不高的日常生活用品用铸造即快捷又方便，成本也低。　　而还有很大一部分仍然是使用锻造，如对硬度强度要求高的兵器。　　这跟对于大多数对强度韧性要求不高的农具，塑像，采用成本低廉技术简单的生铁铸造，而对于硬度，强度，韧性要求都很高的兵器使用钢铁锻造是一个道理。
更关键的一点是，铸造也分两种：金属型铸造和砂范铸造，中国式的砂范铸造只能让达到最多HB80，90的硬度，超不过100，而金属型铸造却可以使铸造锡的硬度达到接近锻造的程度，这才是后来西方普遍采用铸造的真正原因！那么，为什么高含锡的铸造锡青铜机械性能这么差，但是他们仍然只能用那个高锡含量来铸造尖锐兵器呢？原因很简单，就像以前已经详细解释过了那样：因为铸造锡青铜的硬度是随着锡含量的增加而增加的，锡含量少了，剑的硬度就不够，在20％锡含量之下，铸造锡青铜的硬度只有HB80，连HB100都达不到，这么软的铸造锡青铜剑拿来根本就没法用，只有达到一定含量（超过20％）硬度才能有所增加，但是强度和韧性却又大大下降。（《复活的军团》中自己也是这样解释过的：锡少了，剑太软；锡多了，剑硬，但容易折断。）　　不过两害相较取其轻，宁可用含锡量高于20％的硬度高但是较脆的铸造剑也比硬度只有HB80的很软的那种锡含量20％以下铸造锡青铜管用，因为长长的秦剑是用来刺击的（而不是有人误以为的那样是用来“砍”的），而先秦时各国大量装备的只是薄薄的皮甲，对于这种防护，含锡量高于20％的硬度高但是较脆的铸造锡青铜剑已经可以适用了，至少能够捅上几下。所以他们仍然不得不使用这个高锡含量的铸造锡青铜剑　　因为中国自古以来锻打技术就不过关，不管是锻造青铜还是锻造铁。所以习惯于用铸造而不用锻造。另外，虽然秦军使用的是硬度强度不高，韧性很差，很脆的铸造剑，穿着薄薄的皮甲（大部分都是用制造的），但是其他六国的装备也好不到哪里去。六国装备的大部分兵器也是铸造锡青铜制造的，穿的也主要是皮甲。而不是他们故意歪曲的那样除了秦以外其他六国都是使用的铁兵器，穿金属盔甲。　
实际上，考古发掘出的先秦时期铁器只不过占了发掘出土的先秦的千分之一比例都不到，而他们就故意以偏概全用这个千分之一比例不到的先秦铁器把先秦时代误导吹嘘成是已经进入了。实际上中国真正进入铁器时代（普遍使用铁工具，，兵器）是到了汉代的事情了　　然后又说锻造铁剑的问题，虽然他们不择手段无所不用其极地拼命诋毁贬低西方锻造铁剑的机械性能，但是有一个明明白白的锻造铁剑原件的实验测试数据摆在那里，他们自己也引用过了，就是286HV，一般的也至少可以达到两百多。（前面已经说明了，换算关系：HV约等于HB）　\　那么，用现代科技和工艺制造的钢铁材料其硬度如何呢？我查了金属材料的各种硬度值表，原来是HB130－170，中是HB180－255，也就是说西方古代（时期）锻造铁剑其硬度实际上并不低！相当于现在用现代科技和工艺制造的普通（我说的普通钢，不包括特种钢）中碳钢的硬度。这是中国古代的铸造青铜剑那可怜的最高龘HB80的硬度根本比不了的（你连人家HB160－200的锻造青铜剑都不够格相比）。　　他们拿来炫耀的一个战国时铁剑，声称其刃部硬度已经达到了HV530，但事实上这只是淬火后的马氏体颗粒组织局部硬度而已，而不是剑的整体硬度，而且，最关键的是，钢铁淬火之后，还应该【回火】，因为马氏体并不是钢铁热处理所要求的最终组织，在通常情况下，淬火之后获得的马氏体，虽然具有很高的硬度，但是塑性和韧性变得很差，所以需要回火，也就是重新加热到临界点以下某一温度，然后保温，再慢慢冷却，使其各方面的机械性能达到一个整体性的平衡。　　而他们又拿了一个所谓“【】1000HV”的西汉墓佩剑来当证据。什么叫【显微硬度】？它是用来测量金属显微组织中细小金相的硬度值，比如马氏体颗粒，而不是表示金属整体的宏观的硬度，它的适用范围仅仅只有几个微米到几十个微米之间。　　如果用这个来证明剑的整体硬度，那么，我们把一个个1000HV以上的马氏体颗粒用胶水粘在一起，粘成一把刀，那这把刀的硬度岂不也成了1000HV以上也根本就被用现代科技和工艺制造的硬度值上限牢牢限制死了，根本就不可能出现他们胡编乱造的那个违反最基本金属材料学科学规律的荒唐的外星人铁剑硬度，这一点我以前已经举了中碳钢为例，结果我后来再一查资料，才发现，原来不仅中碳钢这种普通钢（虽然在现代只是普通钢，可是跟他们那粗糙劣质的所谓战国铁剑一比那就是神器了），而且作为特殊钢材的“优质碳素结构钢”，其硬度，我查到的最高的一种，也仅仅只是达到HB302，　　还有另外一种特殊钢材：碳素工具钢。这种钢是专门用来制作机床上的刃具的，也就是用来切削加工金属零件，对硬度和强度的要求都非常高，比他们吹嘘的那个外星人铁剑的要求高出几倍应该没问题吧？其高科技制造技术也是他们那个战国时代的半原始人进化几百万年也不可能想象得出来的。然而这么高性能的碳素工具钢的硬度值是多少呢？　　
《复活的军团》中那个“七米长矛”只是他们的杜撰，实际上，他们只不过在地上发现了一条6.3米长的棍棒拖曳痕迹而已，在痕迹的前端发现了一个矛头，他们就把它撒谎说成是“七米长矛”，并杜撰出一个所谓的“七米长矛方阵”，事实上他们根本就没有发现任何所谓“七米长矛”的实物，历史上也完全没有这种记载，而在同一时代发现的大量长矛实物都是没有超过四米的。中国古书上自己也说得很明确：《周礼·考工记·庐人》“凡兵无过三其身。过三其身，弗能用也。而无已，又以害人。”　　而且，那么长的长矛，不仅很重，而且杠杆阻力臂太长，根本无法在战车上正常使用。　　实际上，我们看看高加米拉战役中的波斯战车，就是通过在车轮两侧加装镰刀来杀伤敌人，但是根本没什么效果，马其顿军轻轻松松就将其避开，用弓箭手和后备轻步兵就轻轻松松将其解决了。如果是中国的驷马战车，可能还更好解决，因为驷马战车前面有四匹拉车的马，这是个很致命的缺点，只要有一匹马中箭或者被矛刺中，受伤倒地，或者奔跑受影响，马上整个驷马系统的步调就会发生紊乱，四匹马就可能搅在一起，乱成一团，然后翻车。　　很显然，中国的驷马战车根本无法作为重骑兵使用，也无法正常行使投射轻骑兵的职能。　　至于重骑兵，经过严格训练，没有马镫也是可以做到在马上使用长矛刀剑冲杀等战术动作的，国外有专家通过实验证明了这一点。马镫的作用只不过是使得重骑兵的训练成本大大降低，使得重骑兵可以大量训练出来。所以亚历山大的马其顿重骑兵能够做到没有马镫也能在马上使用长矛冲锋刀剑拼杀，是很不简单的，是历史上最早的真正的一只重骑兵，可以说是那时代的一只特种部队。　　其实，这样的例子在中国也有：因为真正的马镫在中国出现时要等到南北朝时期了，但是实际上在没有马镫的三国时代，中国也已经出现了冲锋用的重骑兵，如关羽“策马刺良于万众之中”，但是这比西方晚得多了。　　所以说这不是个问题。经过严格的训练，没有马镫也能做到在马上使用长矛刀剑冲锋自如。而这就是马其顿军的强项。秦军则没有冲锋用的重骑兵，只有使用弓龘弩的轻骑兵，而且还是使用的低劣的臂张弩（秦骑兵不可能在马上用脚蹬开蹶张弩来边跑边射）。　　【三】弩的效率很低　　关于弩的张力，射程，穿透力，准确度，这些问题以前已经详细分析过了，很多网站也有详尽的讨论，总而言之公认的看法是：古书上的记载是大大地夸张了，根本不符合实际，不符合物理学常识，这里就不再赘述（另外，希腊罗马有腹弓龘，弩炮，比中国使用弩还早）。下面就只简单谈谈弩在实战时的效率问题。　　弩的有效射程我们暂且假定能够达到两百米（实际上经简单的科学试验证明，最多就只能达到一百米左右），而赛马的冲刺速度在头一千米之内可以达到每秒接近二十米，我们就打个折吧，把战场上战马的冲锋速度折算为每秒十五米，两百米的距离十三秒就冲到面前了。而弩不像弓那么快捷（弓尚且“临敌不过三发”呢），蹲下张弦就要几十秒，接着又要上箭，瞄准，抠扳机，一分钟能不能射出一发都是个问题，就算你事先上好弦装好箭，摆好姿势瞄准了等着别人来冲锋，你能临敌一发就算是很不错的了。那里还能等着你“每射一箭就转移，转移的时候抽箭，然后回头拉弦再射”。人家在以每秒十五米的速度前冲，你根本不可能一边走几步一边停下来回头花上几十秒甚至几分钟的时间蹲下张弦安箭瞄准抠扳机，这样做只有自寻死路。　　实际上，从历史上来看，中国的弩性能发展到顶峰的时候在宋代（出现了射程最远的神臂弓），而恰恰就是在这个弩的性能最好的宋代，面对北方没有强弩的辽，金，蒙古等游牧民族的重装骑兵冲锋，宋弩却没有能发挥出人们想象的那种神奇的战斗作用，仍然不得不靠岳飞等人发展同样的重骑兵来与敌人抗衡，最终能对付北方游牧民族的重骑兵的还是同样的岳飞重骑兵。　　所以说，弩的实际战斗作用根本就没有纸上吹嘘的那样神奇。　　【四】总结　　所以说，拿着HB硬度最多不过80－90，含锡量高达40％（至少远远超过了10％的最佳状态，也远远超过了20％的强度临界点）的强度和韧性都极差的铸造青铜剑，和短短的青铜戈（没有矛方便和杀伤力大，秦军矛很少，长度也很短，所谓的“七米长矛”只是《复活的军团》无中生有的杜撰），披着薄薄的简陋皮甲，没有头盔，弩也只是臂张弩（根本没有证据能够证明秦军已经有了蹶张弩，现有证据只能证明汉代时才开始逐渐装备蹶张弩）的秦军。。。如果碰上了拿着HB硬度高达160－200的含锡量10％的最佳机械性能的锻打青铜剑，或者HB硬度高达两百多的锻造铁剑，或者使用方便，锐利的四米长矛，穿着同样硬度强度的锻打青铜甲，或者硬度更高的铁甲，青铜或者铁头盔，拿着大盾，装备高效力的腹弓龘，弩炮，的希腊，马其顿，罗马之中任何一支军队。。。在暂不考虑战略战术的前提下，只考虑决战时的情况，那么，等待秦军的只会是被屠杀！　　即使是考虑战略战术问题，马其顿军和罗马军也只会比秦军战略战术水平高得多。因为秦军打来打去都只是跟自己同样战略战术水平和技术特征的同族国家较量，只是打内战的性质，窝里横而已。而对于技术特征不同的其他异质民族军事力量如匈奴骑兵，就只能靠着修筑长城才勉强挡住了匈奴的攻势（“胡人不敢南下而牧马”只是贾谊之流文人夸张的文学修辞形容罢了），而短短15年之后，灭秦灭楚的刘邦就在平城白登差点被匈奴抓了俘虏，由此可见，秦军对于不同技术特征的异质民族军事力量的军事作战水平是很一般的。　　而马其顿和罗马都是在扫平了自己境内的同族军事力量之后，经过与周边其他各式各样不同技术特征的强悍异质民族军事力量的长期较量中，最终胜出，其在军事和文化上的视界都要广泛开阔得多，军事经验要丰富得多。战略战术水平要高得多。
以上这个文章此类说法,也有人对此类说法的反驳.
普MM/黄谦在她/他的作品中把代表我国古代青铜技术的秦青铜剑说成是一碰就折的垃圾，而且“引经据典”仿佛有很多数据，　　不过大家都看得出来，她的大多数据都是并非直接相关，而且充斥大量的猜测。　　　　我现在提供一些冶金专业相关的数据，对这一问题做一个了断。　　　　首先看西方的青铜剑，普MM是这么说的：“除了中国以外其他大文明对于的打造方法大体上可以表述为铸造＋锻打＋退火，这样造出来的铜兵器，硬度和韧性可以达到一个大体平衡，从而实现总体机械性能的优良”　　仿佛听起来象百炼成钢般奇妙的效果，事实是不是这样呢？　　　　关于西方青铜剑的成分，普MM/黄谦说：“可将含锡量控制在１０％——这就是西方所谓的“标准青铜”，因为经过以上步骤制造的含锡１０％的青铜制品机械性能是最均衡的。”　　“在实践中人们发现铸造青铜时加铅可以增加液态金属的流动性，利于铸造，后来青铜中加入的铅逐渐确定为５——１５％之间，尤其以１０％左右为常见。”　　“即使是秦代的铜兵器，其含铅量也是彼此相差悬殊，而且比例普遍偏低，跟西方比例较高和含量相对恒定的情况形成鲜明对比”
这个是黄谦的原话，大家可以对照他的帖子，我是没有做过任何改动！　　　　可见，按黄谦自己的说法西方标准青铜就是含锡10%而且含铅也是10%。　　这种青铜真的是象黄谦说的那样通过锻打＋退火大幅度提高性能吗？　　　　刘宝顺编《锻造》中讲到：“含锡小于5%的才适合冷加工，含锡5~7%的适用于。用青铜的锡含量一般不超过8%”　　可见这个锡含量的青铜根本就不是所谓的锻打加工的范围！　　　　再看铅的影响，在黄谦看来，铅是青铜的一个好伙伴，可以提高青铜的流动性，所以他认为铅可以提高青铜的性能。　　任何一本有色金属加工手册都会告诉你，铅的加入可提高青铜的切削性能，而且中的铅以独立的微小颗粒均匀的分布在铜基体中，所以其摩擦系数0.004～0.008（有润滑）比其它低1～4倍，所以铅青铜一般都是应用到轴承上。但是铅的加入可显著降低青铜的机械性能。　　由于铅在青铜中以不溶的条带出现，因此含铅的青铜根本不能进行热处理，因为铅成分会成液态，造成青铜的热脆。　　我在跟黄谦争论这点时，他说“现代青铜，经冷作和退火处理效果更为显著，如、两种青铜，含锡量如标号所示。经机锻后硬态硬度最高可达ＨＢ２００，且不含δ相。这些青铜，无一例外的，可都含有铅这玩意儿。如果你不同意，请举例说明。”　　我查了一下，、这两种青铜根本就不含铅，它们分别含有0.1%和0.4%的磷，瞧，黄先生是不是很无耻呀？怎么还振振有辞地让人举例？　　　　更要命的是，黄谦竟然以为加铅能提高青铜的塑性。我下面给的那表格，是国内一个冶金公式给出的各型号的青铜性能的，Z代表铸造，元素符号代表成分其后的数字代表其百分含量，大家可注意一下ZCuSn10Pb5（含铅量5%）和ZCuSn10Pb10（含铅10%）两种青铜的性能对比，他们的锡含量都是10%，前者伸长率δ高达10%，而后者却仅有3%，可见铅的含量升高其实是降低了青铜的伸长率！　　　　《工业用有色金属与合金手册》（斯米良金 索书号：76. ss号： ）中的含锡8%左右、含铅11~13%的青铜，伸长率也只有3~8%（第307页），而且冲击韧性只有1~1.4（千克.米/平方厘米），要知道含锡10%的不含铅的二元青铜的冲击韧性达6（千克.米/平方厘米）（也是本书数据），所以真的是10%铅的加入大大降低了青铜的韧性，降幅足有6倍之多！　　　　所以黄先生先前所想当然的加铅提高韧性是完全错误，而且事实是恰恰相反！　　　　铅的加入其实是大大降低了青铜的塑性和韧性！　　　　也许大家已经注意到了，ZCuSn10Pb10含铅10%锡含量也是10%，这不和黄谦说的“西方标准青铜”成分一样吗？没错，这种青铜在现代工业中确实就只是铸造用，根本不是加工青铜。所以这也证明所谓的西方青铜剑不可能通过锻打+退火提高性能。　　它的伸长率仅3%， 　　在这本书里：《苏联有色金属及其合金手册》（科学技术博士、教授г.и.包哥金-阿列克赛夫著，索书号：75./C.2 ss号： ），第242~243页，有一个表格。写了一个含锡9~11%，含铅9~11%的青铜型号，就相当于国产型号ZCuSn10Pb10，这个伸长率也仅有4%。　　《中国工业材料大典 中卷 有色金属（1999年版）》（ 海钦 向俞 刘松林等 索书号：R/71. ss号： ）第15页中，直接给出了ZCuSn10Pb10的数据，伸长率也仅是5~7%左右，　　　　还记得我在黄谦的帖子里给的青铜含锡量与性能关系曲线图吗？上面可以找到18~21%锡含量的秦剑青铜伸长率可是3~7%！这不比西方青铜还高吗？下表也可看出，ZCuSn10Pb10抗拉强度只有150MPa，比秦剑低不少。　　　　可见，所谓的西方标准青铜的伸长率比秦剑还要低！
要知道秦剑采用的是金属范铸造技术，在现代工业中称为冷铸，由于内外部冷却速度不同，造成青铜剑内韧外坚，这个在董亚巍的论文中已经有实验证实，内部的硬度比外部低近40%，可见其芯部的伸长率还要高不少。　　而西方却没有冷铸技术，因此就得不到这个效果。内外基本上都只是这么一个“可怜的”伸长率。　　　　最后看一下微量元素的影响，在用的青铜中，磷的存在可以显著提高青铜的强度和弹性，但磷的含量不能超过0.5%，超过0.3%时则不能承受热轧而受到破坏。镍可以增强青铜的人性，但对于加工青铜来说含量也不能超过0.25%，铁虽然能提高铸造青铜的硬度和强度，细化其金相结构，但压力加工的青铜铁含量不能超过0.03%， 　　　　但这几种元素对铸造青铜却没有这么小范围的量的限制，如铸造青铜中磷含量上限可达到1.5%，是加工青铜的三倍，下表中也列有几个含铁青铜，可以看到铁的含量高达3%，远远超过加工青铜的范围。因而能大幅度提高青铜的性能。　　　　但对于古代西方来说，就很难区分这些杂质了，更不用说控制它们的量，这样绝对对其加工是不利的影响。而对铸造的秦剑来讲，由于限制范围没这么小，而且这些元素的存在反而大大提高了青铜的性能。　　　　所以，“邪路”这个词说给西方青铜的发展道路更贴切。　　　　综上所述，西方青铜，含锡10%已经超出锻造加工的范围，更不用说进行冷加工，而且含铅高，根本不能进行热处理，　　再说了，黄谦先生不是说伸长率4%的秦剑一碰就折吗？这个伸长率还要稍小一点的西方青铜岂不更是如此？那怎么可能锻打？锻打的时候不也是一打就碎吗？　　　　所以黄谦推崇的锻造+退火，对西方青铜根本用不上！　　　　而华夏含铅甚微的，也根本不是黄谦所认为的落后，而恰恰是一种先进。因为铅的存在其实是大大降低了青铜的韧性，和黄谦先前所想的恰恰相反，可见我们祖先确实非常了解各成分对青铜性能的影响。　　　　西方青铜剑的韧性其实还比不过秦剑，而且强度更没得比。　　　　所以“一碰就折”的，其实是西方青铜剑！
烟台万隆真空冶金有限公司给出的产品性能数据。　　　　黄色所标为ZCuSn10Pb10，即和西方“标准青铜”的锡铅含量基本一样。大家看看是不是伸长率δ是不是仅有3％？还达不到秦剑的水平。　　　　和上面铅含量小了一倍的比，伸长率是不是小太多了？　　而且强度和硬度都大大降低。(图暂缺)他的“论证”手段，想必大家都很熟悉，先搬出数据，且不说符不符实际，估计他自己提出的数据他都不知道是什么意义，就拿来做想当然的推测，最后就达到他指鹿为马的目的。　　　　比方说关于中被压弯了两千多年的秦剑恢复平直的事例，我是在国内的两篇论文中见到过，而黄先生也是以伸长率进行否定。　　　　事实上，弹性指的是金属材料外力除去后，变形随之消失的性能，是一种可逆变形，而伸长率代表的塑性是受到外力断裂后材料变形的程度，是不可逆变形。应力超过弹性极限，金属才开始塑性变形。这两个是不同的概念，　　　　工程中通常规定，以产生0.005％，0.01％，0.05％的残留变形时的应力作为条件弹性极限，弹性极限实际上是表征材料对极微量塑性变形的抗力。这个程度的塑性变形，伸长率很低的材料都能承受得起的。　　　　弹簧材料是需要很高的弹性极限又不允许发生塑性变形。　　就是很好的弹性材料，古代青铜如果含磷到一定的范围，具有绝佳的弹性是完全有可能的。　　　　事实上很多弹性材料的伸长率都很低，大家可以搜索一下，很多做弹性材料的合金钢或都在5％以下。而且伸长率高的材料根本不能作为弹簧材料，因为容易发生不可逆塑性变形，如纯铅。　　　　所以，黄先生又是混淆了塑性和弹性，表面上看上去合理，实际上荒谬无比。　　　　希望大家以后无论在哪里看到他的论调，最好都要留个心眼。
按黄先生所说的，技术到了中国被“大大简化”　　　　这完全是无稽之谈。　　　　单一个中出土的铜车，有兴趣的朋友可以找资料了解一下，据说是世界上最复杂的器，由7000多个零部件组成，有些部件需要才能观察清楚，不同的部位根据用途用不同成分的青铜合金制作，象青铜的铸造、冷热加工、热处理等技术全部被应用，是的顶峰之作。　　显然我们的祖先对的加工技术非常精通。这是世界上其他文明都无法可比的。西方人自己都认为中国先秦时代青铜技术领先西方数百年：　　”The composition and skilful construction of the bronze weapons found in China was not matched in Western society for hundreds of years. Of all the weapons excavated to date, the swords, carried by officials of high rank, are of particular note.……”　　　　(The Science Show,Australian Broadcasting)"　　　　　　所谓西方的剑，如地中海地区流行的The Naue Type II Sword，可是一直应用到公元前七世纪。而且对于西方来说，由于锡的缺乏，青铜被淘汰成本是一个重要因素。　　　　总的来说，西方剑塑性略低于秦剑，强度仅及后者的1/2，硬度更是仅能达秦剑的1/3，　　和秦剑比起来，端的是真正的垃圾。
既然2800年前亚述人用铁兵器，为什么The Naue Type II Sword青铜剑在公元前1000年的地中海沿岸是主要的流行兵器？而且一只用到公元前七世纪后？　　　　“用渗碳技术制作的钢铁兵器，其性能才能赶上甚至超过。”　　　　　　（《古代金属兵器制作技术(下)》 《金属世界》 1995年02期） 　　　　　　　　对于罗马的渗碳技术，最早的记载是公元1世纪：　　　　“reason to discredit the infant steel industry. Pliny, in his Natural History, Book XXXIV, describes the process of tempering used by Roman blacksmiths. Although his explanations are incorrect, the fact is made that a hardening process was known and used on iron based tools. Pure iron, even very low carbon wrought iron, cannot be hardened. It is only by a knowledgeable process of introducing carbon into iron that the tempering process would have had any effect on tool hardness. ”　　　　　　　　　　　　而最早的罗马渗碳技术的实物发现可是要到公元2世纪：　　　　“Steel tools made by the cementation process of Roman origin were found in Britain dating to the second century AD[17]. Carbon content varied irregularly throughout from 0% to 1.3%. It was this irregular distribution of carbon that made the cementation process, or "home-made" Roman steel less desirable. ”　　　　　　　　也说明白了，罗马的制铁技术很不成熟，需求较少。　　　　　　因此，我们只能认为，到公元后，罗马才有渗碳技术，（在这之前的西方其他文明有也不能代表罗马就有），在这之后，其铁器才能达到青铜的水平。　　　　　什么“1.4米长的钢剑”？即使先前别的文明有，但罗马却是公元后三世纪才制作出长剑：　　“A gladius (gladius hispaniensis, the Spanish sword) is a short sword, 600 mm long, used by the Roman legionaries. However, contrary to common belief, it was not used by gladiators, who used a version with a shorter blade (300 mm to 350 mm long). In the 3rd century, improvements in metal working technology which allowed the introduction of the spatha finally antiquated the venerated gladius　　　　(Wikiрedia, the free encyclopedia.)”　　　　到了公元三世纪（东汉末年），其金属加工技术才能提高到制作长一点的铁剑的地步。
“罗马不造长剑有技术原因，但更多是由于战术的需求，以使短剑为主。”　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　“In the 3rd century, improvements in metal working technology which allowed the introduction of the spatha finally antiquated the venerated gladius　　　　　　(Wikiрedia, the free encyclopedia.)”　　这句已经说明白了，为什么三世纪才造长剑，因为“improvements in metal working technology ”　　　　“高卢长剑的威力是有名的，能数剑把人砍成几块”　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　让你看看的剑是什么样的：　　“……that Hannibal and his Africans were armed like Romans, with the spoils of t while the Spanish and Gaulish auxiliaries had the same kind of shield, but their Swords were wholly unequal and dissimilar. While the Spanish Xiphos was excellent both for cutting and thrusting, the long and pointless Gallic Machæra could only slash from afar. Livy {35} also notices the want of point and the bending of the soft and ill-tempered Keltic blades. ”　　（Richard F. Burton：The Book of the Sword第十三章）
罗马短剑到公元前二世纪有砍的功能。“from the 2nd century B.C. it changed into a weapon that had two edged and a strong point, which was made to carry out both cuts and thrusts.”　　战国时的楚国燕国都有出土的普通士兵用的铁剑，是经过渗碳的，长达一米以上，　　可见秦剑的对手是什么?　　罗马那时可是还没有渗碳技术，至少是还没有渗碳技术的有力证据，也不能做出如此长剑。公元前1200年前，这种新的冶金技术在整个地中海东部地区得到广泛采用。铁的发现给古代兵器和战争带来了巨大的影响。到了公元前1200年时，锋利的剑开始在小亚细亚、叙利亚和埃及等地区出现了。 　　=============　　　　这是说铁剑在地中海地区开始“广泛应用”　　但我前面已经说了，公元前1000年左右，地中海非常流行的武器是The Naue Type II青铜剑。　　这种剑，国外资料说是“quite soft",前面的分析也说明白了，强度、硬度都差，　　就是这种剑在地中海沿岸和所谓的铁剑共存了数百年，而且公元前1000年的时候还是最普遍使用的武器，　　可见，所谓的铁剑的质量肯定不会好到哪里去。不然这种蹩脚的青铜剑没必要存在，更没必要占主要地位。　　　　所谓的希腊“火焰与锻造之神”赫菲斯托斯，　　先让你看看所谓西方锻造青铜的来历，相信你就明白了：　　　　“英国人赫·乔·韦尔斯在《世界史纲》中列举许多事实说明:世界早期文明古国如古埃及、西亚、古印度、古希腊和古罗马都是原来不产锡的国家,虽说文献中说它们于公元前3000年或公元前2000年就出现了青铜器,其实那不过是铜与其他金属而不是与锡的合金。(见表)其性能远不能与青铜相比。为了提高这种铜合金的硬度,当时他们往往采取冷锻的办法。这就是“西方锻造,中国铸造”这两大不同工艺体系的形成。”　　　　　　“古埃及的锡是从尼日利亚和扎伊尔长途运来的。公元前2000年前,由于撒哈拉沙漠化而断绝了交通,曾迫使古埃及又回到铜石并用时代。古埃及是个不产锡的国家,这个铜当然不是自然铜,而是铜合金。古希腊、古罗马也不产锡。古希腊发展时期欧洲已进入铁器时代,而古罗马则更晚。”　　　　　　“中国当时在世界上最早的发现了青铜强化的规律。英国牛津大学教授杰弗里·巴勒克拉夫指出:“中国最初出现了青铜,并且很快就在黄河流域的商王国和周王国里达到了无比精密的技术水平。”美国当代铸造大师克里尔说,“即使美国和欧洲的第一流技师联合起来并使用现代的技术,也不能做得比殷商青铜器更好。”　　　　 （朱润轩《青铜时代和锡的世界分布》《世界科学》 2002年04期 ）　　　　由于锡来源的缺乏，是限制西方青铜发展的一个瓶颈，就象在一些现代工业中为了降低成本在铸造青铜中加铅一样，而西方青铜铅含量的过高，使西方青铜走上了“邪路”。
中国秦汉时期的冶铁技术领先天下，为何《汉武大帝》里面刘彻还要向中亚引进造宝刀的方法？　　=============　　　　我并没有说秦汉时期的冶铁技术领先天下，中国的铁应用确实比较晚。　　富铁矿少是一个因素，但并不是主要，因为古代铁需求远不能和现代工业相比，中国的富铁矿确实不到总储量的1%，但相对于古代那点需求来说，绰绰有余。　　而且古希腊、古罗马地区也不是产富铁矿的地方，你可找找意大利的资料，这个国家是资源极为匮乏的，事实上在罗马扩张之后才有机会获得高质量的铁矿石。　　　　事实上当时最好的锻铁技术在印度，WOOTZ钢，约公元前5世纪出现，就是后世所说的大马士革钢。　　至于《汉武大帝》里面刘彻还要向中亚引进钢刀，你可以去CCTV找一下文章看看，其实剧组是想说引进这种大马士革钢技术。CCTV上有专访，你可看一下。　　不过这确实不符实，大马士革钢技术的传入是在南北朝时期，就是“镔铁”。其实这个“碳化在锻铁表面形成一个钢层”就是指的渗碳技术，这确实是制造兵器的关键，单一含碳量的钢是很难做兵器的。　　表面钢层硬度足够，而内部含碳量低的铁保证了兵器的韧性。　　　　可惜罗马渗碳技术的实物和文献证据确实只追朔到公元后，　　希腊就早的多。　　但早期的钢铁都有杂质过多的劣势，由于锻打和热处理技术的不足，使铁的质量较差，经常会出现大团的矿渣，严重影响了铁器性能。　　　　WOOTZ钢制作非常复杂，成本很高，在罗马买到如珠宝般的天价，本身产量就很低。　　而中国战国就出现了铸铁脱碳制钢技术，西汉的环首刀有相当一部分是用这种技术制作的钢制造的。　　后来进一步发展为炒钢技术，这使较大规模生产钢铁成为可能，更使钢制兵器装备大规模军队成为可能。　　炒钢经反复叠打变形,细化晶粒和夹杂物就是所谓的百炼钢技术。　　炒钢法生产的钢铁杂质很少，　　如对扶风地区出土的汉剑的科学分析表明，其芯部的硫、磷含量已经低到检测不出的水平。可惜的就是中国古代的技术优势，很多并没有上升到科学，而且由于技术传播的保守性，难以形成完善的技术传程体系，经常会出现技术失传或不如前朝的现象，西方经历了一个中世纪黑暗时代，古希腊的文化也没有经过系统的传呈，现有的资料大多是经过阿拉伯文的回译，而且经过借尸还魂的文艺复兴的洗礼，可以说伪作更多。很多都是类似演义性质，要证明的话，实物证据不可少。　　《史记》、《战国策》中都记载，秦王一剑之下，荆柯大腿立断，这个你信吗？　　　　皮甲和青铜甲的性能比较起来，皮甲不一定输，当时皮甲的材料主要是牛皮，还有大量犀牛皮、鳄皮的记载，后两种动物连一般的猎龘枪都很难对付，再经过压制、浸泡、暴晒，不会比金属甲差那里去吧。　　　　而且当时燕国燕下都遗址出土了大量的铁甲叶，还出土过完整的铁盔，这也都是秦青铜武器的对手。　阿兹特克的燧石兵器?　　你可一找一下燧石是什么东西，硬度可以高达摩氏7，在钢铁之上。有些用词确实拿到现在看来不太标准，　　比如说冲击韧性的单位用（千克.米/平方厘米），在过去比较常用，而现在的标准单位是焦耳 / 平方厘米( J/cm2 ) 　　因为书是翻译的苏联人的，比较旧，所以还是用过去的说法。　　　　我是为了言之有据且忠于出处，就直接搬原书上的说法。　Marion Pearce在他的著作《CELTIC ARTICLES》中的Ancient Weapons and Warfare,
BC 一节提到：　　"Interestingly recent experiments have shown that sheets of bronze can be cut by slashes of a sword whereas armour made from leather is much tougher and is not penetrated by the sword so easily. Of course bronze is a soft alloy but it is fascinating that leather was found to be stronger. There is the added disadvantage to metal armour of restricted movement. This suggests that the bronze metal armour that has been found was more likely to be used in a ceremonial role, with perhaps leather used for battle. "　　　　国外有实验证明，皮甲对剑砍刺的防御力强于青铜甲，认为青铜甲仅作为仪式使用，而真正实战用的却是皮甲。　　　　而且作者继续列举了皮甲的优势：“That metal armour would be mainly to impress and impressive I imagine it was. It would also have been lengthy to produce, the smiths would have had to spend many hours to produce a suit of armour. It would also I imagine be quite heavy and uncomfortable to wear. Leather would be a lot more practical. I wonder if the leather would have been boiled. Boiling strengthens and thickens leather. It would emerge after this process as a very hard material about double the thickness. This would give the warrior better protection against the enemy.”　　这种皮甲，仅仅是boil过，作者就十分推崇它的性能，显然这远不能和中国皮甲复杂的制作过程相比。　　　　因此，皮甲根本不是某些人想的那样不济，实验事实已经证明其对刺或砍的防护能力超过青铜甲。　　　　所以，普MM/黄谦以战国使用皮甲为主来断定华夏军队的防御力弱和剑的劈刺能力弱是完全站不住脚的。
中国在青铜时代的早期也是锻铸并存，如在北京延庆山、山东泗水伊家城还有著名的三星堆遗址都发现了大量的锻造和热处理青铜器。　　　　这是《世界冶金发展史》上的一段话，就是黄谦口口声声让人去阅读的参考书。　　然而上面明确地写着，在青铜时代，世界各大文明青铜技术是从锻造到铸造发展的，在青铜时代的高级阶段，铸造基本上取代了锻造。　　可见中国的青铜发展道路完全符合这个规律，而在黄谦口中，却被巧妙地偷换概念，忽悠成技术“大大简化”、缺少锻打技术而走上了“邪路”。照她的逻辑，岂不是世界各大文明都走上了“邪路”？　　　　而古代青铜加铅的唯一的好处就是利于铸造，但却大大降低了青铜的机械性能，这点书上写的也很清楚，而中国青铜含铅普遍降低，恰恰是证明中国的青铜铸造技术的高超，特别是兵器，不需要铅的辅助，祖先们就能制造出精美的青铜器。　　而所谓的“标准青铜”，恰恰证明古代西方青铜种类单一，远不能和东方琳琅满目的各种配比的青铜相比，如兵马俑出土的铜马车，不同的部位按用途和功能用铜锡配比不同的青铜制造，而且应用了青铜的冷加工和热处理技术，显示了我们祖先对青铜技术高超的驾御能力，西方配比单一的青铜远不能望其项背。　　　　所以，事实就是事实，不是因为某些人的恶意诋毁就能改变的。
推荐大家一个古代青铜器的专业网站：www.bronzes.cn/dvbbs7/index.asp　　　　里面的论坛很丰富，都是青铜器的收藏和鉴定高手，可以帮助大家更好地了解我国古代的青铜文化。在那个网站里有很多专家,都是民间收藏的高手，也有专门研究中国古箭镞的,如有位朋友还专门编辑了《中国古镞鉴赏》,你的藏品可以找他们鉴定交流。文中我说"含铅的青铜根本不能进行热处理",这并不严谨,其实含铅3%以下的青铜是可以进行热处理的，低铅含量的青铜并不表现出热脆性,而秦剑含铅很低并没有影响性能,但晚期青铜时代西方青铜的铅含量远高于这个范围，所以结论还是不变.在那个网站的藏友论坛里，　　www.bronzes.cn/dvbbs7/dispbbs.asp?boardID=2&ID=10386&page=2　　这个帖子的作者就是一个古箭镞收藏高手。　并非看《复活的兵团》就能解决问题，　　　　人家小黄挑的就是《复活的兵团》，按他的说法，剧组都是在撒谎，　　不管电视里说什么，他肯定要说另外的反话。　　如《复活的兵团》说秦剑很棒，人家偏说秦剑一碰就折，　　《复活的兵团》说秦箭头流线形类似子弹，人家硬说不是，　　《复活的兵团》说秦时的马已经使用胸套拉车比西方套脖子的拉车方式强数倍，人家竟然以牛车用颈套拉车来证明这也是谬论，两种特别是胸颈部生理结构完全不同的动物人家捏到一起来做证据。　　　　《复活的兵团》说秦箭头含铅有铅毒，人家怎么说的“但稍了解冶金学的人都知道，作为青铜一部分的铅，它的毒性已经消失了——道理很简单，就象我们体内充满Ｈ２Ｏ，但绝不会因为Ｈ２＋Ｏ２而爆炸一样。”　　　　这句话真让“稍了解冶金学的人”听了，绝对笑掉大牙，文中我说的很清楚，铅在青铜中恰恰以不溶状态存在，根本就没有和铜及锡形成复合体，而以独立的微小颗粒均匀的分布在铜基体中，它的毒性根本没有消失。　　　　世界公认中国古代的青铜技术远远领先西方，人家硬说中国兵器青铜走的是高锡“邪路”，不能锻打，事实上，权威书籍上写的很清楚，锻打青铜仅是在青铜时代的早中期存在，而且西方那些也根本算不上是真正的青铜，在青铜时代的高级阶段，铸造已经全面取代了锻打，人家小黄推崇的锻打青铜对古代来说不过是一种落后被淘汰的技术而已。　　而西方青铜走高铅的路，不仅强度和硬度大大低于中国青铜，就是小黄一直诟病的“韧性”也比不过中国青铜，这才是真正的“邪路”！　　　　所以人家小黄硬说剧组和专家撒谎，我写这文章证明真正撒谎的其实正是他自己
人抬出西方的铁兵器来比,　　这个在另一帖子:www10.tianya.cn/New/PublicForum/Content.asp?idWriter=0&Key=0&strItem=no05&idArticle=26295&flag=1　　我给出了详细的资料，　　　　到了公元4世纪,罗马的铁兵器还是比不过秦剑.如铜马的缨络由铜丝制成，直径仅0．25～0．3毫米。比蝇腿还细。　　虽然一般的放大镜可看，但要观察清楚其结构的话，如如何连接和成束，就需要用体视显微镜了。　　　　如生物上观察昆虫的外表结构，也是用这种显微镜。
金相组织铜车上的细铜丝并非使用拉丝技术，而是用锻的很薄的铜板切成的细丝。我诧异的是用什么样的工具把铜板切成0.25mm见方的丝，这个工具必须极薄，而且有足够的硬度。　　　　还有就是这些铜丝与基座的连接，焊点极小，肉眼难观察清楚，而且数目极多，先秦竟已有如此高超的焊接技术。　关于“兵马俑出土的青铜剑，有的已经对折180度了，但是把它展开之后，此剑不但不断还能削断5号钢筋”说法.　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　　　这绝不可能呀。　秦剑的性能比同时期西方的铁兵器要强的多，也优于600年后罗马的铁剑,这个在我的另一帖子里面有证据,如即使是公元3世纪的罗马长剑也是没经过热处理的,硬度不过200HV左右.　　但要说对六国的铁兵器有优势,我并不这么认为.　　如公元前四世纪末的燕下都出土的普通士兵用的铁剑,是块炼铁反复锻打而成,并经过热处理,刃部硬度达到530HV,这个是秦剑确实比不过的.　　秦人能一统六国,也许确实不只在武器,在其强大的战争能力和剽悍的军风，这是一个铁血的帝国.“如铜车马上的一种铜链环是由直径只有0.5～1mm的铜丝两端对接焊成的,其接头凭肉眼已难以观察,放大25倍之后才可见对接的痕迹。这个接头采用何种焊接材料、何种加热方法?至今仍不得而知。”　　　　《秦陵彩绘铜车马》西安:陕西人民出版社,1988.　　《我国青铜器的连接技术》《焊接技术》 1999年05期 看清导线容易，但如果要找到或者看清楚连接痕迹，除非神父先生长了猫头鹰眼睛。拿出证据来，是什么样的焊接要求？　　　　不同的焊件要求还不同呢，质量要求不高的当然能用肉眼看。　　　　人家可是写明“放大25倍之后才可见对接的痕迹”　　　　看来神父的眼睛也不一定是猫头鹰可比。　幸好我从前搞过一段时间的无线电，不然被神父忽悠了。　　　　电子产品的导线焊接一般是为了电流通路，并不太计较美观，一般只要连接好没有虚焊就行了，如导线和覆铜板的焊接的锡点还不小。　　　　而铜车上的铜丝焊接是完全为了美观，当然要讲究最好不留痕迹，和那种电子产品导线的焊接是完全不同的要求。　我正好也是学生物的，人肉眼分辨率在0.1～0.2毫米，并非神父忽悠的0.075毫米。　　　　焊接接头致密，痕迹很小当然有可能。是啊，神父先生是只看教科书的吧。　　　　居然连“看得见”和“看清楚”都分不清概念。　　　　如草履虫，体长超过0.1毫米，神父的神眼是可以看见吧，　　　　不过我们常人还是选择用显微镜看清楚。“所以：如果欧洲的青铜是如黄歉所描述的那样，那么肯定是相当先进的，其金属加工与热处理技术肯定是远远超过了秦剑”　　　　=================　　　　你就别瞎掰了。　　　　他描述的这种青铜，含锡10%，含铅10%，我文中有资料，根本不能进行锻造。　　　　我文中有具体的数据，　　塑性仅3%，确实比不过含锡18%而不含铅的青铜。　　而且强度和硬度就更不必说了。　　　　按技术指标来看，含锡超过14%的青铜超过铅青铜，只不过铅青铜的耐磨性使的其有一定的应用，而且铅的引入多数是在对技术指标要求不高的情况下降低成本。　　　　所以，单纯按技术指标来看，18%锡的青铜是可以适合很多应用的，但为什么现代工业少用？　　　　“锡是比较缺少和昂贵的金属，除特殊情况外，一般很少使用锡青铜。当前国内外多用便宜和性能更高的特殊青铜或特殊黄铜来代用。”　　（林肇琦 《有色金属材料学》书号：71.）　　　　大家可以查一下锡的价格，国际市场上锡价格高过铜价格的6倍！　　这样锡含量增加10%，青铜的价格几乎上涨了一倍，　　现代工业当然不会选择这样材料。　　　　“工业用Sn青铜的SN含量位于3%~14%之间，很少达到20%”　　（《有色金属及合金加工手册》 [苏]婪姆兰基霍夫等著）　　　　事实上，在西方青铜时代晚期使用的平柄铅青铜剑，硬度确实只有112HV左右，　　到了罗马时代，当时的青铜器都是含铅很高的，其中有一个说法就是罗马的灭亡与其大量使用高铅青铜器造成的慢性铅中毒有关。　　　　所以，如果真的象黄谦说的那样，古欧洲人对这种含铅10%的标准青铜进行“金属加工与热处理”的话，　　那不光是远远超过秦的青铜技术，　　而且也肯定是远远超过现代的技术，因为现代技术都无法对如此脆的青铜进行锻打加工
关于"而欧洲的刀剑可以硬砍硬击"说法.　　==============　　　　真个胡说呀，　　　　伸长率仅3%，硬度低的可怜的欧洲铅青铜剑，硬砍什么？除了棉花，它一碰就折。　　　　而这个时期的西方熟铁剑，硬度也在150HV以下，比纯铜硬不了多少，硬砍什么？除了水，它一碰就弯关于“如轧辊、车辆用轴承、负荷峰值60MPa的受冲击的零件，以及最高峰值达100MPa的内燃机双金属轴瓦，以及活塞销套、摩擦片，表面压力高，又存在侧压力的轴承，可用来制造冷扎机的铜冷却管，耐冲击负荷达50MPa的零件，内燃机的双金属轴瓦，主要用于最大负荷达70MPa的活塞销套、耐酸配件等等都是使用10%含锡量的铅青铜.”的说法.　　======================　　　　你说的这些全是铸造铅青铜。　　　　别说铅青铜了，　　那么请你找一个对含铅超过5%的青铜进行热处理和压力加工的例子来给我见识见识。
兵马俑秦剑硬度296HV，（董先生复制的青铜剑加了5%的铅硬度达到290HV，可以印证这个结果）　　根据春秋时期青铜戈的数据，内部塑性达到30%以上，　　　　公元前2世纪的西班牙铁剑硬度70~130HV，比秦剑低2~3倍，　　　　对砍起来西方铁剑绝不是对手。　西方青铜时代晚期有一个特例，　　就是卢福斯坦地区的青铜剑，是今天的伊朗地区，（算不上西方呀）　　这种青铜剑含铅很少，含锡也在5%左右，这种青铜剑是经过锻打的，　　　　强度和秦剑相当，而塑性也在4%左右。　　　　但它的柄却是用另外的铅青铜制造的，与剑身用铸接法结合，很不牢靠，这样就成了这种剑的软肋。　　　　象黄谦说，剑脊和剑刃用铸接法结合的春秋复合剑，是“三次性武器”，一边一击剑刃没了，再一击剑脊没了，哈哈哈哈~　　　　那么这个剑身与把也是用铸接法连接的伊朗青铜剑，铸接接触面积可是比剑脊和剑刃之间的平行接触小多了，那么一击之后，岂不更是只剩剑把了。关于　“如轧辊、车辆用轴承、负荷峰值60MPa的受冲击的零件，以及最高峰值达100MPa的内燃机双金属轴瓦，以及活塞销套、摩擦片，表面压力高，又存在侧压力的轴承，可用来制造冷扎机的铜冷却管，耐冲击负荷达50MPa的零件，内燃机的双金属轴瓦，主要用于最大负荷达70MPa的活塞销套、耐酸配件等等都是使用10%含锡量的铅青铜.”说法　　==============　　　　你举的这些铸造铅青铜的存在的例子全是做耐磨材料的，不是摩擦片就是轴承，要的是其低摩擦系数。　　　　而这些东东恰恰是对伸长率和韧性没有多高要求，相反，如轴承等，如果用伸长率高的材料做，岂不引起轴承变形？　　　　如汽车发动机凸轮轴、发动机汽缸还用白口生铁来做呢，也是看中其高耐磨性，而生铁的伸长率可是几乎为0。　所谓的这几个"耐冲击"峰值.这是强度指标.　　　　我给的第一张图上有,含铅10%含锡10%的铅青铜,强度可以达到150MPa.　　　　所以，所谓的这几个"最高峰值达100MPa"、“最大负荷达70MPa”纯粹就是唬人的。　　　　要知道20%含锡量的青铜强度达300MPa以上。　那么18～20％锡含量的青铜塑性在3～7％左右，　　比10％含锡量10％含铅量的铅青铜ZCuSn10Pb10的3％塑性还高一些，是不是也能锻造？　　　　那么请问你，这种铅青铜锻打后能提高什么性能？　　　　还有，使用热锻的话温度是多少？因为ZCuSn10Pb10中的铅是以不溶形式独立存在，铅的熔点多少？请问你热锻的时候，铅成分成了液态怎么办？　　　　看来你根本没有听说过铅青铜的“热脆性”概念。　　　　还有，你以为可锻铸铁带个“可锻“两字，它就可以锻吗？我可以负责地告诉你“可锻铸铁”的意思是比铸铁塑性高，但它是不能锻的。　　　　看来你根本就不是搞技术的。
贴吧热议榜
使用签名档&&
保存至快速回贴