> 问题详情
在中国，实用新型和外观设计专利申请（)。A．须经过实质审查后授权B．经初审合格后即授权C．递交申请
悬赏：0&答案豆
提问人：匿名网友
发布时间：
在中国，实用新型和外观设计专利申请()。A．须经过实质审查后授权B．经初审合格后即授权C．递交申请后即可授权D．经过形式审查和实质审查后才可授权请帮忙给出正确答案和分析，谢谢！
为您推荐的考试题库
您可能感兴趣的试题
1商标注册的申请日期以下列选项中的何者为准?(&&)A．申请人寄出申请文件的日期B．商标局收到申请文件的日期C．商标局编定的申请号的日期D．商标局发出受理通知书的日期2某公司于日申请注册“花果山”商标，日该商标被核准注册。根据商标法的规定，该公司第一次申请“花果山”商标续展注册的最后期限应为(&&&)。A．日B．38027C．38066D．38250
我有更好的答案
相关考试课程
请先输入下方的验证码查看最佳答案
图形验证：
验证码提交中……
享三项特权
享三项特权
享三项特权
选择支付方式：
支付宝付款
郑重提醒：支付后，系统自动为您完成注册
请使用微信扫码支付(元)
支付后，系统自动为您完成注册
遇到问题请联系在线客服QQ：
请您不要关闭此页面,支付完成后点击支付完成按钮
遇到问题请联系在线客服QQ：
恭喜您！升级VIP会员成功
常用邮箱：
用于找回密码
确认密码：外观设计专利不构成发明或实用新型专利的抵触申请，但可构成现有技术
您的位置：>>
外观设计专利不构成发明或实用新型专利的抵触申请，但可构成现有技术
发布时间：
　来源：知识产权那点事
　　——泰宝公司诉专利复审委实用新型专利权无效行政纠纷案
　　【判决要点】
　　抵触申请条款的立法目的在于避免重复授权。因重复授权情形原则上仅会出现在相同的保护客体之间，因此，发明与实用新型之间可互为抵触申请，而外观设计则不会构成发明、实用新型的抵触申请，但可以构成发明或实用新型专利的现有技术。
　　原告：中山市泰宝电子科技有限公司（简称泰宝公司）
　　被告：国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委）
　　第三人：邱惠鹏
　　来源：北京知识产权法院（2015）京知行初字第1720号行政判决书
　　【案情简介】
　　系争专利系名称为“一种红外线感应飞行器的遥控器”的实用新型专利，专利号.3，申请日为日，授权公告日为日，专利权人为泰宝公司。公告时的权利要求书如下：“1、一种红外线感应飞行器的遥控器，包括遥控器主体（1），其特征在于：所述遥控器主体（1）上设置有一拍面（2）。2、根据权利要求1所述的一种红外线感应飞行器的遥控器，其特征在于：所述拍面（2）与遥控器主体（1）为可拆分结构。3、根据权利要求2所述的一种红外线感应飞行器的遥控器，其特征在于：所述遥控器主体（1）端部设有一卡口（11），所述拍面（2）设有卡装端（21）卡装于所述卡口（11）内。4、根据权利要求3所述的一种红外线感应飞行器的遥控器，其特征在于：所述卡口（11）内两侧设有凸点（12），所述拍面（2）的卡装端（21）上设有对应凸点（12）的缺口（22）。”专利文献附图如下：
　　日，邱惠鹏针对上述专利向专利复审委提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1－4不符合《专利法》第二十二条第二款以及第三款的规定，请求宣告本专利全部无效。其提供的证据附件1为授权公告号为CNS号中国外观设计专利，专利权人为赵旭，申请日为日，授权公告日为日。该附件公开了一种红外线遥控器，该产品的用途是远程控制，该红外线遥控器包括组件1和组件2，其中参看组件1主视图可见，组件1为一长条体结构，在其正面上端具有一矩形按钮，其上有一指示灯，在上端两边沿角部分具有缺口，每个缺口上各具有一个圆形凸起，参看组件2主视图，组件2为一圆形平板，在其下部左右两边对称设置有两个圆形孔，参看组合状态图，组件2与组件1相连接，具体的是组件2通过插入到组件1上端部而彼此连接。该专利文献附图如下：
　　专利复审委员会认为：若一项在先申请、在后公开的外观设计专利，结合其各个附图所示内容，能够确定所公开的外观设计与一项实用新型专利权利要求中要求保护的技术方案实质相同，二者所属技术领域、所要解决的技术问题以及所能获得的技术效果均相同，则该项外观设计专利构成该项实用新型专利的抵触申请，该项实用新型专利权利要求相对于该份外观设计专利不具备新颖性。
　　将本专利权利要求1要求保护的技术方案与附件1相比，首先二者均涉及红外线遥控器，虽然附件1中并未具体说明所涉及的红外线遥控器是红外线感应飞行器的遥控器，但根据附件1所公开的内容，组件1与组件2是可拆卸式的连接，使得可以构成一个具有拍面的遥控器，这一点与本专利所要求保护的遥控器相同，从两份专利文献的附图来看也是极为相似，因而，附件1所公开的红外线遥控器可用于对如飞行器等相关设备的远程遥控，即附件1与本专利所涉及技术领域相同；其次，从附件1所公开的组件1的结构以及说明中提及的相应设计要点可以判定，组件1为红外线遥控器，用于远程遥控，即相当于本专利中的遥控器本体，附件1的组件2为可拆卸式安装在组件1的圆形平板，对应于本专利中的拍面，可见附件1已公开了本专利权利要求1所限定的全部技术方案；第三，虽然附件1中并未明确记载所要解决的技术问题涉及到飞行器遥控以及飞行器降落安全的问题，但就其具体公开的结构来看，与本专利完全相同，且也均涉及远程控制的红外线遥控器，因此，附件1客观上也可解决本专利所要解决的技术问题并获得相同的技术效果。综上所述，附件1所公开技术方案与本专利权利要求1要求保护的技术方案实质相同，附件1构成本专利的抵触申请，因此，本专利权利要求1要求保护的技术方案相对于附件1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
　　本专利权利要求2－4分别直接或间接引用权利要求1，并对拍面与遥控器主体的可拆分连接结构的具体结构进行限定。而附件1已公开从属权利要求2－4的全部附加技术特征，且二者所要解决的技术问题以及所能获得的技术效果也均相同，因此，在其引用的权利要求1相对于附件1不具备新颖性的情况下，本专利权利要求2－4相对于附件1也不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
　　基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
　　原告泰宝公司认为，被诉决定将附件1作为本专利的抵触申请用以评价新颖性，该作法适用法律错误，故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉决定。
　　法院认为，本案的焦点为外观设计专利是否可以作为实用新型专利的抵触申请。
　　《专利法》第二十二条第二款规定，“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中”。依据该规定，发明或实用新型不具备新颖性的情形包括两种：一是该发明或实用新型属于现有技术；二是就同样的发明或实用新型曾有人在申请日以前提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。第二种情形即抵触申请，本案属于该种情形。
　　《专利法》第二十二条第二款明确规定，可以用以损害发明及实用新型新颖性的抵触申请系“发明或实用新型”。《专利审查指南（2010）》亦指出，“根据《专利法》第二十二条第二款的规定，在发明或者实用新型新颖性的判断中，由任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向专利局提出并且在申请日以后（含申请日）公布的专利申请文件或者公告的专利文件损害该申请日提出的专利申请的新颖性”。依据《专利法》上述规定及《专利审查指南（2010）》的审查要求,可以作为发明或实用新型的抵触申请的专利，仅可以是发明或实用新型专利，而不能是外观设计专利。
　　之所以发明或者实用新型专利的抵触申请仅限于发明或实用新型专利，原因在于有关抵触申请规定的目的在于避免重复授权。专利法中的重复授权，指的是在同一个权利客体上（或在同一保护范围内）同时存在两个或两个以上专利权。《专利法》第二条对于三种专利类型的客体有明确规定，其中，发明是指“对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案”，实用新型是指“对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案”。因发明与实用新型保护的均是“技术方案”，因此，二者具有基本相同的保护客体。但外观设计则有所不同。外观设计是指“对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适用于工业应用的新设计”，外观设计保护的是“产品的外观”，而非技术方案，其与发明或实用新型的保护客体并不相同。因重复授权情形原则上仅会出现在相同的保护客体之间，因此，发明与实用新型之间可互为抵触申请，但外观设计则不会构成发明、实用新型的抵触申请。
　　需要指出的是，发明或实用新型专利虽亦会有附图，但该附图中所示外观并非发明或实用新型保护的客体。发明或者实用新型的保护范围是以其权利要求的内容为准，附图仅是对其权利要求内容的解释，是权利要求书记载的技术方案的一种而非唯一的实施状态。
　　具体到本案，附件1为外观设计专利权，该权利客体是视图中所体现出的产品外观，而非该视图所体现出的技术方案。就保护范围而言，专利权人仅可以禁止他人使用该产品的外观，如果他人使用了该视图中所体现出的技术方案，但却并未使用其产品外观，则专利权人无权禁止他人使用。
　　但本专利为实用新型专利权，该权利客体是权利要求中所体现出的技术方案。在对该技术方案进行理解时虽可以参考附图，但不以附图为准。因此，虽然本专利的附图与附件1的视图相同，但就保护范围而言，本专利的专利权人仅可以禁止他人使用该产品的技术方案，如果他人使用了该产品附图中所显示的外观，但并未使用权利要求中的技术方案，则专利权人无权禁止他人使用。
　　由此可见，本专利与附件1并不具有相同的保护客体，其所具有的权利范围并不相同，因此，即便本专利与附件1均被授权，亦不构成重复授权，在本专利与附件1不会构成重复授权的情况下，二者亦不构成抵触申请。
　　应当指出，外观设计不可以作为发明或实用新型的“抵触申请”，并不意味着其不可以作为第二十二条第二款规定中的“现有技术”。“现有技术”与“抵触申请”的区别在于前者系在诉争专利申请日前已公开，但后者的公开日则晚于诉争专利申请日。专利法第二十二条第二款中有关发明或实用新型不属于“现有技术”的规定，其目的并不在于避免重复授权，而是为了确保专利法仅保护新技术。已被公开的技术不属于新技术，故无法获得专利法保护。在先公开的外观设计视图中既可能仅仅公开了产品外观，亦可能同时公开了相关的技术方案，故其当然可以作为在后发明或实用新型的现有技术。
　　综上，无论是依据《专利法》有关作为发明或实用新型的抵触申请仅可以是发明或实用新型这一规定本身，还是从抵触申请系为“禁止重复授权”的目的出发，外观设计均不能构成发明或者实用新型抵触申请。专利复审委员会将附件1作为评价本专利新颖性的对比文件，并在此基础上认定本专利不符合《专利法》第二十二条第二款规定是错误的，原告泰宝公司的起诉理由成立。
　　综上，法院判决撤销专利复审委作出的第24658号无效宣告请求审查决定，重新作出审查决定。
（责任编辑：Cai Xiumin）只需一步，快速开始
后使用快捷导航没有帐号？
查看: 417|回复: 8
实用新型申请要求外观的优先权，那么外观还能授权吗？
本帖被以下淘专辑推荐:
& |主题: 495, 订阅: 2
& |主题: 256, 订阅: 2
在先申请会被视为撤回
实用新型能要求外观的优先权？？？？？？？
在先申请会被视为撤回
如果初审合格，且在初审环节确认优先权能够成立，那么在先申请会被视为撤回。
但是，我根据我所掌握的信息，国内优先权，实用新型更倾向于不能要求在先申请的外观设计为优先权基础。
不可以要求外观的优先权，主题不同
外观专利不能被要求作为优先权基础吧。。
申请人就相同主题的发明或者实用新型在外国第一次提出专利申请之日起十二个月内，或者就相同主题的外观设计在外国第一次提出专利申请之日起六个月内，又在中国提出申请的，依照该国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照相互承认优先权的原则，可以享有优先权。这种优先权称为外国优先权。&&申请人就相同主题的发明或者实用新型在中国第一次提出专利申请之日起十二个月内，又以该发明专利申请为基础向专利局提出发明专利申请或者实用新型专利申请的，或者又以该实用新型专利申请为基础向专利局提出实用新型专利申请或者发明专利申请的，可以享有优先权。这种优先权称为本国优先权
谢谢大家的积极回复。我也查了指南，外观不能作为实用新型的优先权。
但是如果在后的实用新型的发明点就在外部，也恰好被在先的外观所显示，那么我认为在维权阶段实用新型被无效的可能性较大。
尽管为数不多，但还是有这样的案例的。
现在有一些申请人对专利的了解比较少，外观申请的费用较低，所以就先申请外观，之后又逐渐有了申请实用新型或发明的意识，再申请新型或发明。遇上发明点在外部的情况，已经提交了外观就很被动了。
Powered by