飞兆-中兴诉讼案悬而未决，飞兆方有说辞
飞兆-中兴诉讼案悬而未决，飞兆方有说辞
发布: | 作者: | 来源:
| 查看:676次 | 用户关注：
飞兆半导体亚太区总裁郭裕亮在今年的IIC上海站代表参展的半导体厂商发言，表示要更好地支持中国本地的OEM/ODM厂商。但是，引人瞩目的“飞兆-中兴诉讼案”仍是大家感兴趣的话题，会场上，他接受了媒体访问。这也是自2003年发生此官司后，他首度公开对媒体表示自己的看法。尽管本刊在年前曾就此话题展开了热列的讨论(飞兆-中兴诉讼案启示录：霸王条款下原厂、分销商、OEM谁是受害者？)，飞兆当时因为不便发言推辞参与，选择了沉默。
飞兆半导体亚太区总裁郭裕亮在今年的IIC上海站代表参展的半导体厂商发言，表示要更好地支持中国本地的OEM/ODM厂商。但是，引人瞩目的“飞兆-中兴诉讼案”仍是大家感兴趣的话题，会场上，他接受了媒体访问。这也是自2003年发生此官司后，他首度公开对媒体表示自己的看法。尽管本刊在年前曾就此话题展开了热列的讨论(飞兆-中兴诉讼案启示录：霸王条款下原厂、分销商、OEM谁是受害者？)，飞兆当时因为不便发言推辞参与，选择了沉默。“中兴这样做会将所有的国际供应商吓跑。”他一开始就这样对记者说道。“像中兴这种赔偿要求是不公平的，国际上也没有先例。”他忿忿不平地说。他是指在此官司中，中兴不但要求飞兆赔偿元器件的损失，更要求飞兆赔偿手机的损失，以及给手机品牌带来影响的潜在损失。深圳中级人员法院已判中兴胜诉，要求飞兆赔偿总计820万美元，而飞兆不服，已向广东省中级法院上诉。他举例说，这就好比用户拿手机炒股，由于手机出了问题，炒股赔了钱，用户不能向手机厂商要求股票赔偿一样。举完这个例子，他又余兴未尽地再举一个例子道：“又比如，用户采用微波炉加热过的菜，吃环了肚子，要上医院看病。用户不可能向微波炉厂商赔偿医疗费一样的道理。”同时，他指出，元器件可靠性问题是一个肯定会存在的问题，如果依照这样的赔偿制度，会迫使所有的元器件厂商去买保险。他向记者表示，这一个官司并没有影响他们在中国市场的生意，去年，他们在中国市场的销售额增长了20%以上，比全球百分之十几的增长率要高得多。“我们在中国市场主要关注的是本地品牌的制造商，虽然我们也会为国际公司比如MOTO和诺基亚等公司在中国的采购供货，但这不是中国业务的重点，我们关注有设计能力的OEM/ODM。”话虽如此，他坦承目前飞兆的中国本地客户全部通过分销商来做，只有国际公司才会采用直销模式。在上面提到的官司中，飞兆曾在对媒体的公开信中暗指当时的代理商安富利要承担部分的赔偿责任，因此，现在其代理商名单中已看不到安富利。展会上，飞兆展示了针对液晶电视、机顶盒，高清DVD、电动自选车等产品的功率方案。“目前我们仍在等待广东省中级人民法院的判决。”他最后表示。（国际电子商情）
本页面信息由华强电子网用户提供，如果涉嫌侵权，请与我们客服联系，我们核实后将及时处理。
&&& 目前，处理器性能的主要衡量指标是时钟频率。绝大多数的集成电路 （IC） 设计都基于同飞兆——中兴诉讼案启示录：霸王条款下谁是受害者
飞兆——中兴诉讼案启示录：霸王条款下谁是受害者
发布: | 作者: | 来源:
| 查看:587次 | 用户关注：
近日，飞兆半导体发表新闻稿表示将就广东省深圳市中级人民法院判决中兴通讯股份有限公司胜诉一案提出上诉，该判决限令飞兆半导体向中兴支付人民币65,733,478元(约820万美元)。而飞兆半导体认为有关的产品责任指控是无效的，并将向广东省高级人民法院提出上诉。此项诉讼与一批于2002年底和2003年初飞兆付运给中兴的一款手机复位芯片FM809SS3X被指有缺陷相关。飞兆的这一公开宣告使得这一耗时漫长、赔偿金额巨大的元器件质量问题纠纷
　　近日，飞兆半导体发表新闻稿表示将就广东省深圳市中级人民法院判决中兴通讯股份有限公司胜诉一案提出上诉，该判决限令飞兆半导体向中兴支付人民币65,733,478元(约820万美元)。而飞兆半导体认为有关的产品责任指控是无效的，并将向广东省高级人民法院提出上诉。此项诉讼与一批于2002年底和2003年初飞兆付运给中兴的一款手机复位芯片FM809SS3X被指有缺陷相关。 　　飞兆的这一公开宣告使得这一耗时漫长、赔偿金额巨大的元器件质量问题纠纷再度引起业界的关注。　　尽管这只是个案，但它却暴露元器件采购合同中普遍存在的霸王条款和代理商“背黑锅”的潜规则：一方面，原厂(IC厂商)认为OEM(整机厂商)提供的是霸王条款，不愿直接签约；另一方面，OEM也不愿接受原厂提供的英文合约，同样认为他们也是霸王合约，所以最后只有急于做生意的分销商作为中间人与OEM和原厂签下这些霸王条款。 结果是，一旦元器件出现质量问题，损失如何签定、谁应当承担责任和应当承担多大责任等问题一直纠缠不清，很多情况下，分销商就成为替罪羊，这也成为该行业一个默认的潜规则。　　但这一次案件中，广东省深圳市中级人民法院责令飞兆半导体向中兴通讯直接支付巨额赔偿，是不是表示这一由分销商背黑锅的潜规则就此有了转变？如果这一诉讼案最终以中兴胜出(现在飞兆不服判决，正向更高级法院提出上诉)，将会成为中国元器件供应历史上具有里程碑意义的事件。　　透过飞兆半导体充满法律词汇的新闻稿(附后)，可以看到它不服判决的主要理由有三点：一是飞兆半导体与中兴之间不存在直接的销售关系，暗示中兴通讯应该找当时芯片的代理商(《国际电子商情》获悉为原安富利亚太有限公司，即与科汇合并前的安富利)索赔；二是飞兆半导体和代理商签订的合同中，已经有相关的免责条款，列明了自己所应负的责任；三是中兴通讯不能够证明造成了损失。　　对此，中兴通讯某一负责人针锋相对地指出：一是器件出了问题肯定是找原厂，就像消费者使用热水器出了问题肯定是原厂负责，而不是商场负责一样；二是，中兴有足够的证据证明器件的缺陷，并且这些缺陷不是在入货检测中能测出的，而是在使用后才会出现的严重缺陷，他们有来自第三方的技术鉴定证书，并且当时飞兆也在鉴定现场，并且签字认可；三是由于这些器件的质量缺陷已给中兴通讯造成了巨大的损失，包括手机产品损失和商誉损失。“因此，法院判我们胜诉。”他说。　　在这一事件中，中兴通讯因为器件的质量原因，受到了人民币和商誉双重的伤害；而飞兆呢，如果败诉，它同样也是将受到美元和名誉的双重伤害；而这其中最大的谜团则是安富利，它作为这一事件的分销商，在这一案件中扮演何种角色？它为什么能避开目前业界分销商“背黑锅”的潜规则？它又受到了什么样的伤害呢？代理商：OEM和原厂“霸王条款”的替罪羊？　　事实上，飞兆半导体的上诉理由暴露了元器件采购合同中普遍存在的霸王条款和代理商“背黑锅”的潜规则，以及由此带来的风险。一家同样向中兴和华为供货的代理商的高管林先生向《国际电子商情》记者详细解释了代理商/分销商、原厂和OEM关于质量索赔方面电子行业的通常做法。
本页面信息由华强电子网用户提供，如果涉嫌侵权，请与我们客服联系，我们核实后将及时处理。
&&& 目前，处理器性能的主要衡量指标是时钟频率。绝大多数的集成电路 （IC） 设计都基于同502 Bad Gateway
502 Bad Gateway
nginx/1.10.1中兴通讯状告美国飞兆诉其芯片有质量问题-IC技术信息
&&&&&|&&|&&|&&|&&|&&|&&|&&|&&|&&|&
作者：　发布时间： 16:10:40　来源：　
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp
不少中兴A268手机的用户曾体验过它频繁死机的烦恼。昨天，中兴通讯公
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp
不少中兴A268手机的用户曾体验过它频繁死机的烦恼。昨天，中兴通讯公司据此把该款手机芯片的商标持有人———美国飞兆半导体公司告上了法庭，诉称有22万部中兴A268手机使用该款手机芯片出现问题，给中兴通讯造成经济损失4688万多元、商誉损失850万元。业内人士认为，国内企业与国外公司的法庭舌战已经屡见不鲜，而本案是国内知名高新技术企业状告国外公司的产品质量问题，因此具有标志性的意义。
中兴通讯：手机芯片存在质量缺陷
中兴通讯在起诉书中表示，在该公司研制生产的PHS手机A268中，采用了美国飞兆半导体公司生产的规格型号为FM809SS3X复位芯片。此后，中兴通讯采用飞兆公司生产的芯片共安装了22万部A268手机，并于2003年1月陆续投放市场，每部A268手机销售定价在998元以上。但是，该型号的手机大范围投放市场后，却出现了频繁死机的严重质量问题，中兴通讯派出专业技术人员调查。经多方研究发现，A268手机中使用的芯片存在质量缺陷，是造成A268手机损坏的主要原因。
中兴通讯认为，飞兆公司给其造成的直接经济损失至少为4688万余元，具体包括退货损失、返工维修费用、手机返工维修后所发生的运输费、调研劳务费支出、检测费用等。此外，中兴通讯是国内最大的通讯设备制造上市公司，在市场上具有良好的信誉。飞兆公司芯片的质量缺陷，给中兴通讯造成巨大的商誉损失，其受到的商誉损失为850万元。中兴通讯遂将飞兆公司告上法庭，要求其承担因其产品缺陷而致损害的经济赔偿责任4688万余元，并支付商誉损失850万元。
美国飞兆：缺乏法定鉴定报告
被告美国飞兆公司派出一位外籍高层管理人员出庭。被告方在向法庭提交的书面答辩状中称，该公司只是FM809SS3X复位芯片的商标持有人，并不是生产商，因此不应作为本案的惟一被告。FM809SS3X复位芯片的生产商、销售商也应当作为本案的共同被告。同时，被告方还认为，原告方并未提供任何权威机构出具的法定鉴定报告，证明FM809SS3X复位芯片是造成PHS手机A268手机滞销的决定原因。22万部手机的芯片，全部价值才40多万，而原告却提出了4688万多元的损失赔偿请求，缺少事实和法律依据。另外，原告也不能证明只凭一些客户的投诉，就认定其商业信誉受损，并且未能提交商业信誉受损的具体数额证明，被告据此认为法院不能支持原告方的诉讼请求。
近日，本案的原被告在法庭上对双方提交的证据进行了质证。中兴通讯向法庭表示，A268手机的质量和销售情况，将提请权威部门进行新的鉴定。法庭宣布另行开庭审理本案。
庭审直击　 双方证据大PK：
谁为手机质量问题买单？
双方之间的证据PK，无疑在昨天的庭审中占据了最重的分量。尽管法庭辩论尚未开始，但双方律师已经凭借着高超的诉讼技巧，展开了激烈较量，使得质证过程也充满了火药味。双方的证据焦点集中在以下几个方面。
到底该有几个被告?
中兴通讯：美国飞兆是本案被告
2002年8月至2003年2月期间，中兴通讯从美国飞兆公司采购了30万只复位芯片，美国飞兆公司对这批芯片附有产品技术规格书和质量保证书，保证其生产的产品具有安全性和可靠性，具备产品应当具备的使用性能。因此，飞兆公司是本案被告。
美国飞兆：芯片供应商和生产商应列为共同被告
中兴通讯是从深圳市康讯电子有限公司采购30万只复位芯片的，同时，该批芯片是康讯公司从供应商晨兴安富利有限公司购买的，美国飞兆半导体公司只是商标持有人。因此，本案的被告方除了飞兆公司外，至少还有上述两公司。
都是芯片惹的祸?
中兴通讯：芯片造成手机出现问题
委托信息产业部电子第五研究所元器件可靠性研究分析中心，对A268手机中的FM809S、MAX809S复位电路质量问题进行检测，检测结论确认复位芯片存在着质量缺陷。
美国飞兆：原告无权威质检报告
原告方未提供A268手机的全部质检报告。因此，第五研究所的证明只能说明复位芯片存在缺陷，但不能证明A268手机的全部问题都出在芯片上。
5538万的索赔是否合理？
中兴通讯：损失高达5538万
退货损失、返工维修费用、手机返工维修后所发生的运输费、调研劳务费支出、检测费用等都是芯片质量缺陷引发的。此外，飞兆公司芯片的质量缺陷，给中兴通讯造成巨大的商誉损失。中兴公司的损失总计5538万多元。
美国飞兆：缺少法定部门出具的损失报告
中兴通讯提出了5538万多元的天价索赔，缺少法定的审计部门出具的损失报告。同时，中兴通讯不能证明5538万多元的损失与芯片质量问题存在直接的因果关系。
A268手机质量问题调查
本案是由中兴通讯A268手机的质量问题引起。那么，中兴A268手机的问题究竟出在哪里呢？
A268手机频繁死机
A268手机作为中兴通讯2003年的主打产品，上市之初出现了供不应求的火爆局面。截止到2003年6月，中兴通讯与各地经销商签订了36万余部该手机的销售合同。
但是，这种局面并没有持续很长时间。经销商纷纷接到投诉，中兴A268手机大部分存在频繁死机现象。死机主要故障为开不了机，换电池后仍然不行；自动关机后开不了机，换电池后仍然不行；充不了电；无网络服务；用几天后突然开不了机，换电池后仍然不行；可听到对方话音，对方听不到话音等。由于已售出的A268手机的上述问题，致使手机终端用户极度不满，各地手机经销商纷纷强烈要求退货退款、置换新款、降价处理、终止合同等。
中兴通讯表示，为了对各地经销商及手机用户负责，并挽回影响和减少财产损失，他们及时接受各经销商的要求，投入了大量的精力、财力和时间处理退款退货、置换手机、降价销售、终止合同等事宜，并要求公司各地维修网点对需要维修的手机确保维修质量和售后服务。
中兴通讯：原因出在芯片
与此同时，中兴通讯派出专业技术人员，调查研究手机出现故障的隐患部位及主要原因。日，中兴通讯委托信息产业部电子第五研究所元器件可靠性研究分析中心对A268手机中的电路质量问题进行了检测，检测结论确认复位芯片存在着质量缺陷：该芯片随着电流明显增大就会全部损坏，或工作一段时间后就会全部损坏；该芯片不能随输入电压的变化发生翻转，出现电压跟随或者输出为0的现象。
飞兆提供了芯片质量保证书
据中兴通讯的法务人员介绍，2002年8月至2003年2月期间，中兴通讯从深圳市康讯电子有限公司共采购该复位芯片30万只，该批芯片是康讯公司从供应商晨兴安富利有限公司购买的，生产制造商是美国飞兆半导体公司。飞兆公司对这批芯片附有产品技术规格书和质量保证书，保证其生产的产品具有安全性和可靠性，具备产品应当具备的使用性能。中兴通讯据此认为，飞兆公司应对这22万部A268手机产品质量问题负责。
飞兆承认芯片质量有问题
了解到，日，中兴通讯和飞兆公司召开会议，就芯片的质量问题达成如下共识：飞兆公司承认提供的FM809复位芯片存在着质量问题，同意退换有质量问题的产品，妥善解决补偿问题，并同意提供经过改进的新样品，给中兴通讯进行可靠性验证，保证后续提供有质量保证的产品给中兴通讯。但在后期的交涉中，飞兆公司却拒绝向中兴通讯承担损害赔偿责任。
状告美国公司为何在深圳开庭？
美国飞兆半导体公司是全球领先的高性能功率优化产品供应商，其生产的器件广泛应用于计算机制造、通信、工业及汽车应用等领域。那么，中国法院对其具有管辖权吗？
据律师介绍，我国民事诉讼法第二百四十三条规定，因合同纠纷或者其他财产权益引起的纠纷，诉讼标的物在中华人民共和国境内的，可以由诉讼标的物所在地人民法院管辖。
同时，民事诉讼法第十九条规定，市中级法院管辖的第一审民事案包括重大涉外案件。因为本案的标的在5538万元以上，属于重大涉外民事案件，因此由深圳市中级法院一审开庭审理。
外籍管理人员一言不发
美国飞兆公司派出的诉讼代表是一位金发碧眼的外籍高层管理人员。昨日庭审时，她身着黑色正装，表情严肃地坐在被告席上，一言不发。
本案休庭期间，请她对本案发表看法，她则婉言谢绝。而飞兆方的代理律师，则是一位中国律师。庭审中，他的话语中会时不时说出一些生僻的专业英文单词。
中兴通讯员工前来旁听
本案原定在市中级法院第七审判庭开庭审。由于中兴通讯公司不少员工前来旁听，法庭转移至能容纳上百人的第二审判庭。
由于本案审理时间很长，至午饭时间，旁听席中仍未有人退场。据旁听的一位中兴通讯员工说，前来旁听开庭，是一次非常有益的法制教育课。他表示，与外国公司打官司，本身就意味着中国民族企业法律意识的增强。
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp
&nbsp&nbsp&nbsp&nbsp
【】【】【
※ 相关信息
无相关信息
※ 其他信息
访问数：&|&
数据加载中..