帖子主题：[原创]为什么欧洲不重视弓骑兵？(参赛)[版主已阅]
共&6095&个阅读者&
军号：2780583 工分:598
本区职务:会员
左箭头-小图标
[原创]为什么欧洲不重视弓骑兵？(参赛)[版主已阅]
文章提交者：370121
加贴在&&铁血论坛
http://bbs.tiexue.net/bbs74-0-1.html
本文原是网友
在主帖第40楼的回复，因发言内容真实精彩，
由设为独立主帖。
欧洲骑兵一直是以重骑兵冲锋为主，双重功效骑兵只是昙花一现，而中国则相反，一直是以双重功效为主，单纯冲锋的重骑兵为主的时代很短，这是什么原因呢，你要说欧洲国家小适合重骑兵发展，可是亚历山大时期，古罗马时期欧洲的国家并不小，而且亚历山大时期还没有马鞍，马镫，连辔头都没有但他们也是以冲锋为主。再看中国商，西周都是战车为主，战国最先出现的也是弓骑兵。古埃及人在远古也是以战车为主，阿拉伯人是以弓骑兵为主，只有欧洲是以冲锋为主。这是为什么呢。本文内容于
18:29:34 被曾经的一毛二编辑
延伸阅读：
本帖已经被管理员锁定，不能回复
[原创]为什么欧洲不重视弓骑兵？(参赛)[版主已阅]相关文章
占位标签-勿删！！
军号：8985084 工分:437
左箭头-小图标
21楼&&以下是引用AtroCity
在第19楼的发言：&以下是引用HERRY_GP
在第18楼的发言：&以下是引用AtroCity
在第15楼的发言：这与战争的谋略有关，其实一直到第二次世界大战以前，欧洲人在战争谋略上一直比较差，看看欧美的一些古代战争片就可以发现这种现象。弓骑兵是一个快速突袭、远距离进攻、造价有比较高的兵种，不适合于正面硬拼。
欧洲人重视正规军的建设、重视战术的有效执行，而中国重视军队数量的增长、重视战略计划的制定，两者本质上很难区分孰优孰劣。但是，有一点必须认清：历史上，欧洲曾面对匈奴、突厥、阿拉伯、奥斯曼等无数强大一时的敌人，但最终都获得了胜利，中西欧大片领土始终没有沦陷，文明之火一直传承下来，这是不是能说明一些问题？
反观中国，我个人认为自秦王朝以后，除汉武帝、唐太宗时期曾经昙花一现，多数时候的军事力量仅以人数扩充为主，很多时候甚至以完全不懂军事的文人充当军队领导者，导致长期以来军队专业程度低、战术执行能力差，面对草原游牧民族，不仅屡屡战败，还导致自身文化受到蛮族极大影响和改变，并美其名曰“融合”。至于战略上面，除了传说中的战神诸葛亮，2000多年历史当中，真正能摆上台面的也是区区数人而已，更多时候面对草原游牧民族的灵活、善变的自由体系战术，我们都是吃大亏的。
1、你能告诉我什么叫正规军建设吗？？中国那个朝代没有重视过正规军建设？？？
2、欧洲最后获胜是什么意思？？你能再解释一下 中西欧 大片领土没有沦陷是什么意思吗？？欧洲是一个国家吗？？你有没有查一查欧洲有多少个国家消失了（被灭了）？？
3、你到底有没有看清我们在讨论什么？？
4、你是否知道目前一直延续的是那个文明？？没有军事上的强大、战略上的高明能延续到今天吗？？
5、游牧民族，游牧民族的战略、战术是什么？？从战国说起，游牧民族被消灭了多少？？李牧、王翦 这样的人物消灭了多少游牧民族，你看过史书吗？？这是什么年代，公元前，你搞清楚了好不？？以后的就不用说了吧！！？？
你到底在想说什么？？
我只是想说，我们不需要再搞什么历史意淫了，完全没有必要。1、所谓中华民族是唯一文明史完整传承的说法，跟四大发明是一个级别的，简直不堪一驳。其实，每一个民族都是这么说的，比如伊拉克人就认定他们自己传承了古巴比伦超过5000年的美索不达米亚文明。如果你说现代的伊拉克人，跟那时候的伊拉克人有多大关系，那么人家也可以反问你，历经无数次屠杀和民族被迫融合的中华民族，跟古中国民族又有多大的关联度，大家五十步笑百步罢了。2、至于中国的军事发展，我个人认为应该以战国--秦--西汉作为一个分界，汉武帝以后的中国，军事发展长期停滞不前，面对草原游牧民族是输多胜少（王朝建立前期往往能占得优势，中后期开始长期被动挨打，晋、唐、宋、明莫不如是），其中仅直接被异族统治或被迫屈服的年代，就长达七八百年，尤其是五胡乱华的时期，被屠杀人口超过四千万，中原人口十室九空，纯种汉人濒临灭绝。阁下恐怕是倭族的吧，少来评论我中华文明。
本贴发自手机铁血网：[]
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：3284084 工分:8661
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用370121
在第11楼的发言：&以下是引用爱猫兔
在第9楼的发言：&以下是引用370121
在第6楼的发言：骑兵有两种划分方法，一种是以装甲划分，一种是以功能划分。不管穿不穿装甲只要以冲锋为主的都划为重骑兵，以弓射为主的划为轻骑兵。两者皆可的划为双重功效骑兵。我可能没表达清楚。我的意思是说，欧洲人一直是以冲锋为主的骑兵为主流，而其他地区都是以双重功效为主。单纯冲锋的很少。究竟是什么原因出现这种情况的呢。中亚地区是重骑兵的发源地。为什么后来也是以双重功效为主呢。
哪怕在你眼里骑射为主的草原牧民,依然是冲锋步兵,和对方骑兵马背肉搏为主.
会骑射,当然多少能占一点便宜的,你就比人家多了一项打击手段.优势就来自积少成多.
很多人对弓骑的理解是,你追我就跑,你跑我就追,反正咱会射箭,和你保持一箭距离,先射完了再和你肉搏不迟.
没有的,从来不曾存在过这样的骑兵战术.这都是想象的误解,或游戏制作上给人的误导.
我觉得骑兵装备弓箭以后在冲击步兵方阵的时候可以射倒最前排的士兵然后就可以冲进方阵了 。就像车兵不论哪个文明都一定要装备弓箭一样，只有射死正前方的枪兵才有机会活下来。没有弓箭的骑兵冲击方阵第一排的死亡率大概能过八成吧，如果在冲锋时能射上一两箭成活率能过五成吧。而加强装甲的重骑兵第一排重装甲骑兵的成活率恐怕也很不是很高，但是后排的成活率应该很高了。大家都是为了能活下来，只是一个侧重攻击一个侧重防御。东西方都曾尝试过纯冲锋和双重功效却又都是昙花一现，又回到了各自的老路上来。是思维习惯还是尝试失败不敢再试还是其他什么原因呢。那么双重功效更有效率还是纯冲锋更有效率呢。有知道阿拉伯骑兵与欧洲骑兵交战战绩的朋友能不能算一下胜率如何呢。还有中原对阵匈奴，突厥，蒙古的战绩胜率又是多少呢。射完一箭后骑兵可斜着掠过你长枪阵，让开你人多的那面，你步兵矛阵必须转向，不转你的长矛人肉当不了从侧面冲来的骑兵，而正面一样有后续的骑兵，等于是骑兵从4面相你发动突袭。在面对高速冲来的骑兵你步兵一慌，步兵阵必散。像北宋的步兵配置，100人里70个弓弩手。剩下的30人里只有10多个长矛手，其它是刀盾手。远程是强，但一冲到阵前，在100人的阵前只有10个矛兵是对到骑兵，1万人的阵型才1000个矛兵，只要骑兵以散兵骑射后避开你矛兵而移到你其它面，你矛兵根本来不及转向。而你纯矛兵的话，人家骑兵和你保持在20米左右的地方用硬弓和单兵踏张弩上弦后玩1次性骑射，你长矛兵的盔甲无效，而骑兵方带有弩车的话你步兵只有死。像清时和明的川军打，骑兵压住白蜡杆枪阵，火炮一轰，骑兵一冲，长矛兵全完。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：586394 头衔：天空骑士 工分:48218
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用AtroCity
在第19楼的发言：&以下是引用HERRY_GP
在第18楼的发言：&以下是引用AtroCity
在第15楼的发言：这与战争的谋略有关，其实一直到第二次世界大战以前，欧洲人在战争谋略上一直比较差，看看欧美的一些古代战争片就可以发现这种现象。弓骑兵是一个快速突袭、远距离进攻、造价有比较高的兵种，不适合于正面硬拼。
欧洲人重视正规军的建设、重视战术的有效执行，而中国重视军队数量的增长、重视战略计划的制定，两者本质上很难区分孰优孰劣。但是，有一点必须认清：历史上，欧洲曾面对匈奴、突厥、阿拉伯、奥斯曼等无数强大一时的敌人，但最终都获得了胜利，中西欧大片领土始终没有沦陷，文明之火一直传承下来，这是不是能说明一些问题？
反观中国，我个人认为自秦王朝以后，除汉武帝、唐太宗时期曾经昙花一现，多数时候的军事力量仅以人数扩充为主，很多时候甚至以完全不懂军事的文人充当军队领导者，导致长期以来军队专业程度低、战术执行能力差，面对草原游牧民族，不仅屡屡战败，还导致自身文化受到蛮族极大影响和改变，并美其名曰“融合”。至于战略上面，除了传说中的战神诸葛亮，2000多年历史当中，真正能摆上台面的也是区区数人而已，更多时候面对草原游牧民族的灵活、善变的自由体系战术，我们都是吃大亏的。
1、你能告诉我什么叫正规军建设吗？？中国那个朝代没有重视过正规军建设？？？
2、欧洲最后获胜是什么意思？？你能再解释一下 中西欧 大片领土没有沦陷是什么意思吗？？欧洲是一个国家吗？？你有没有查一查欧洲有多少个国家消失了（被灭了）？？
3、你到底有没有看清我们在讨论什么？？
4、你是否知道目前一直延续的是那个文明？？没有军事上的强大、战略上的高明能延续到今天吗？？
5、游牧民族，游牧民族的战略、战术是什么？？从战国说起，游牧民族被消灭了多少？？李牧、王翦 这样的人物消灭了多少游牧民族，你看过史书吗？？这是什么年代，公元前，你搞清楚了好不？？以后的就不用说了吧！！？？
你到底在想说什么？？
我只是想说，我们不需要再搞什么历史意淫了，完全没有必要。1、所谓中华民族是唯一文明史完整传承的说法，跟四大发明是一个级别的，简直不堪一驳。其实，每一个民族都是这么说的，比如伊拉克人就认定他们自己传承了古巴比伦超过5000年的美索不达米亚文明。如果你说现代的伊拉克人，跟那时候的伊拉克人有多大关系，那么人家也可以反问你，历经无数次屠杀和民族被迫融合的中华民族，跟古中国民族又有多大的关联度，大家五十步笑百步罢了。2、至于中国的军事发展，我个人认为应该以战国--秦--西汉作为一个分界，汉武帝以后的中国，军事发展长期停滞不前，面对草原游牧民族是输多胜少（王朝建立前期往往能占得优势，中后期开始长期被动挨打，晋、唐、宋、明莫不如是），其中仅直接被异族统治或被迫屈服的年代，就长达七八百年，尤其是五胡乱华的时期，被屠杀人口超过四千万，中原人口十室九空，纯种汉人濒临灭绝。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2242780 头衔：大皇汉永耀辉煌威武 工分:75623
左箭头-小图标
主要是古代欧洲各国科技能力差，发展不了强的军队
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：49864 工分:21553
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用HERRY_GP
在第18楼的发言：&以下是引用AtroCity
在第15楼的发言：这与战争的谋略有关，其实一直到第二次世界大战以前，欧洲人在战争谋略上一直比较差，看看欧美的一些古代战争片就可以发现这种现象。弓骑兵是一个快速突袭、远距离进攻、造价有比较高的兵种，不适合于正面硬拼。
欧洲人重视正规军的建设、重视战术的有效执行，而中国重视军队数量的增长、重视战略计划的制定，两者本质上很难区分孰优孰劣。但是，有一点必须认清：历史上，欧洲曾面对匈奴、突厥、阿拉伯、奥斯曼等无数强大一时的敌人，但最终都获得了胜利，中西欧大片领土始终没有沦陷，文明之火一直传承下来，这是不是能说明一些问题？
反观中国，我个人认为自秦王朝以后，除汉武帝、唐太宗时期曾经昙花一现，多数时候的军事力量仅以人数扩充为主，很多时候甚至以完全不懂军事的文人充当军队领导者，导致长期以来军队专业程度低、战术执行能力差，面对草原游牧民族，不仅屡屡战败，还导致自身文化受到蛮族极大影响和改变，并美其名曰“融合”。至于战略上面，除了传说中的战神诸葛亮，2000多年历史当中，真正能摆上台面的也是区区数人而已，更多时候面对草原游牧民族的灵活、善变的自由体系战术，我们都是吃大亏的。1、你能告诉我什么叫正规军建设吗？？中国那个朝代没有重视过正规军建设？？？2、欧洲最后获胜是什么意思？？你能再解释一下 中西欧 大片领土没有沦陷是什么意思吗？？欧洲是一个国家吗？？你有没有查一查欧洲有多少个国家消失了（被灭了）？？3、你到底有没有看清我们在讨论什么？？4、你是否知道目前一直延续的是那个文明？？没有军事上的强大、战略上的高明能延续到今天吗？？5、游牧民族，游牧民族的战略、战术是什么？？从战国说起，游牧民族被消灭了多少？？李牧、王翦 这样的人物消灭了多少游牧民族，你看过史书吗？？这是什么年代，公元前，你搞清楚了好不？？以后的就不用说了吧！！？？你到底在想说什么？？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：586394 头衔：天空骑士 工分:48218
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用AtroCity
在第15楼的发言：这与战争的谋略有关，其实一直到第二次世界大战以前，欧洲人在战争谋略上一直比较差，看看欧美的一些古代战争片就可以发现这种现象。弓骑兵是一个快速突袭、远距离进攻、造价有比较高的兵种，不适合于正面硬拼。欧洲人重视正规军的建设、重视战术的有效执行，而中国重视军队数量的增长、重视战略计划的制定，两者本质上很难区分孰优孰劣。但是，有一点必须认清：历史上，欧洲曾面对匈奴、突厥、阿拉伯、奥斯曼等无数强大一时的敌人，但最终都获得了胜利，中西欧大片领土始终没有沦陷，文明之火一直传承下来，这是不是能说明一些问题？反观中国，我个人认为自秦王朝以后，除汉武帝、唐太宗时期曾经昙花一现，多数时候的军事力量仅以人数扩充为主，很多时候甚至以完全不懂军事的文人充当军队领导者，导致长期以来军队专业程度低、战术执行能力差，面对草原游牧民族，不仅屡屡战败，还导致自身文化受到蛮族极大影响和改变，并美其名曰“融合”。至于战略上面，除了传说中的战神诸葛亮，2000多年历史当中，真正能摆上台面的也是区区数人而已，更多时候面对草原游牧民族的灵活、善变的自由体系战术，我们都是吃大亏的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2606872 工分:708
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用370121
在第11楼的发言：&以下是引用爱猫兔
在第9楼的发言：&以下是引用370121
在第6楼的发言：骑兵有两种划分方法，一种是以装甲划分，一种是以功能划分。不管穿不穿装甲只要以冲锋为主的都划为重骑兵，以弓射为主的划为轻骑兵。两者皆可的划为双重功效骑兵。我可能没表达清楚。我的意思是说，欧洲人一直是以冲锋为主的骑兵为主流，而其他地区都是以双重功效为主。单纯冲锋的很少。究竟是什么原因出现这种情况的呢。中亚地区是重骑兵的发源地。为什么后来也是以双重功效为主呢。
哪怕在你眼里骑射为主的草原牧民,依然是冲锋步兵,和对方骑兵马背肉搏为主.
会骑射,当然多少能占一点便宜的,你就比人家多了一项打击手段.优势就来自积少成多.
很多人对弓骑的理解是,你追我就跑,你跑我就追,反正咱会射箭,和你保持一箭距离,先射完了再和你肉搏不迟.
没有的,从来不曾存在过这样的骑兵战术.这都是想象的误解,或游戏制作上给人的误导.
我觉得骑兵装备弓箭以后在冲击步兵方阵的时候可以射倒最前排的士兵然后就可以冲进方阵了 。就像车兵不论哪个文明都一定要装备弓箭一样，只有射死正前方的枪兵才有机会活下来。没有弓箭的骑兵冲击方阵第一排的死亡率大概能过八成吧，如果在冲锋时能射上一两箭成活率能过五成吧。而加强装甲的重骑兵第一排重装甲骑兵的成活率恐怕也很不是很高，但是后排的成活率应该很高了。大家都是为了能活下来，只是一个侧重攻击一个侧重防御。东西方都曾尝试过纯冲锋和双重功效却又都是昙花一现，又回到了各自的老路上来。是思维习惯还是尝试失败不敢再试还是其他什么原因呢。那么双重功效更有效率还是纯冲锋更有效率呢。有知道阿拉伯骑兵与欧洲骑兵交战战绩的朋友能不能算一下胜率如何呢。还有中原对阵匈奴，突厥，蒙古的战绩胜率又是多少呢。射一下再冲锋的重骑兵有啊，南宋的重骑兵就是这么干的啊，反正只射一箭人家直接用重弩。古人早就想到了。这种费效比过低啊，南宋有钱，而重骑兵就这么千把号人，可以这么干。军事资源比较正常的国家绝对不搞这种低费效的手法。至于什么直接死八成，射一下就只死五成了。属于你自己瞎想，没有什么资料支持。多射一箭绝不会对伤亡比造成明显的影响，其一弓弩的杀伤效率很低，低到只能起“削弱”而不是“消灭”的作用，其二重型骑兵作为古代战场最为昂贵的兵种，从来不缺便宜的兵种辅助，有的是射箭的人不在乎自己多来这么一下。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：124844 工分:11036
本区职务:会员
左箭头-小图标
这主要是农耕社会和游牧社会的区别，农耕社会里主要是占领好的肥沃的耕地，从而主要以城墙进行防御，步弓手使用的弓比马弓手的弓大许多，射程也远很多，站在城墙上的步弓手更是比马弓手占据更多优势，而古代欧洲用重甲冲锋的骑兵国家多是农耕国家，工业技术发达，金属冶炼也发达，所以盔甲的制作也精良，而游牧社会靠的是放牧为生，并没有发达的冶金技术，靠的是弓骑兵的灵活，主要是打了就跑的战术，再一个地理也是一个因素，欧洲平原，大山，森林多，步兵的多用途性远大于骑兵，而游牧民族多居住在沙漠和草原地区，这些地方骑兵作用又远大于步兵，欧洲的重甲骑兵也多是为了对付步兵，真正如果和弓骑兵对战的话，天时地利人和更重要，你重甲骑兵在速度灵活性上比不过弓骑兵，当然游牧民族也不会傻到和你重甲骑兵对冲，在骑兵的保护下，通过步弓手和弓骑兵对射，弓骑兵丝毫没有便宜可占，如果你要拿蒙古席卷欧亚大陆做例子的话，其实并不是兵种的优势有多大，而是将领指挥诸兵种的配合能力高低，蒙古灭金，灭南宋，积累了丰富的作战经验和大批有实战经验的将领士兵，在向西的席卷，那就是大兵团，大纵深作战，靠的也是指挥的艺术，在所谓的欧洲大国面前，那是当然的摧枯拉朽。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：49864 工分:21553
左箭头-小图标
这与战争的谋略有关，其实一直到第二次世界大战以前，欧洲人在战争谋略上一直比较差，看看欧美的一些古代战争片就可以发现这种现象。弓骑兵是一个快速突袭、远距离进攻、造价有比较高的兵种，不适合于正面硬拼。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：4092747 工分:23
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用370121
在第11楼的发言：&以下是引用爱猫兔
在第9楼的发言：&以下是引用370121
在第6楼的发言：骑兵有两种划分方法，一种是以装甲划分，一种是以功能划分。不管穿不穿装甲只要以冲锋为主的都划为重骑兵，以弓射为主的划为轻骑兵。两者皆可的划为双重功效骑兵。我可能没表达清楚。我的意思是说，欧洲人一直是以冲锋为主的骑兵为主流，而其他地区都是以双重功效为主。单纯冲锋的很少。究竟是什么原因出现这种情况的呢。中亚地区是重骑兵的发源地。为什么后来也是以双重功效为主呢。
哪怕在你眼里骑射为主的草原牧民,依然是冲锋步兵,和对方骑兵马背肉搏为主.
会骑射,当然多少能占一点便宜的,你就比人家多了一项打击手段.优势就来自积少成多.
很多人对弓骑的理解是,你追我就跑,你跑我就追,反正咱会射箭,和你保持一箭距离,先射完了再和你肉搏不迟.
没有的,从来不曾存在过这样的骑兵战术.这都是想象的误解,或游戏制作上给人的误导.
我觉得骑兵装备弓箭以后在冲击步兵方阵的时候可以射倒最前排的士兵然后就可以冲进方阵了 。就像车兵不论哪个文明都一定要装备弓箭一样，只有射死正前方的枪兵才有机会活下来。没有弓箭的骑兵冲击方阵第一排的死亡率大概能过八成吧，如果在冲锋时能射上一两箭成活率能过五成吧。而加强装甲的重骑兵第一排重装甲骑兵的成活率恐怕也很不是很高，但是后排的成活率应该很高了。大家都是为了能活下来，只是一个侧重攻击一个侧重防御。东西方都曾尝试过纯冲锋和双重功效却又都是昙花一现，又回到了各自的老路上来。是思维习惯还是尝试失败不敢再试还是其他什么原因呢。那么双重功效更有效率还是纯冲锋更有效率呢。有知道阿拉伯骑兵与欧洲骑兵交战战绩的朋友能不能算一下胜率如何呢。还有中原对阵匈奴，突厥，蒙古的战绩胜率又是多少呢。你让骑兵正面去冲锋人家步兵的长枪阵？这大概是没办法了，否则哪个骑兵军官会下这样的命令？一般步兵集团在中向对面有序缓慢的压过去，用骑兵保护自己的侧翼，保护什么？保护自己侧翼不被对方骑兵冲击，也就是说，对方骑兵上来了，自己的骑兵要迎上去纠缠他们。同时想办法攻击对方侧翼甚至后方突入。除非对面缺少如林的长枪，阵型单薄，这才会让骑兵先期冲锋打击敌人士气。弓箭在古代的效果主要是对士气的打击，实际杀伤是有限的，这毕竟不是枪。。。在重机枪发明之前，肉搏战还是胜负的决定因素，弓箭更不要提起了。。。。尤其面对身着重甲的对手，射不死几个，射伤的多。痛苦哀嚎的士兵对整个军队士气影响很大。要知道多数士兵不过是临时征召来的农夫。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2529677 工分:11123
左箭头-小图标
骑兵最大的优势在于来去如风，速度才是它最大的法宝。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：4092747 工分:23
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用vf4500
在第10楼的发言：&以下是引用爱猫兔
在第8楼的发言：......
步弓的准确度,稳定性,持久性,备箭数量都不是骑兵能比的.
挽弓当挽强,用箭当用长.射人先射马,擒贼先擒王.骑兵还存在一个目标大的问题....
目标大不仅仅容易被射中,而且相同面积内数量少,密集程度低,对射是很亏本的事情,骑兵的优势一点也没了.不如就步弓上去对射就好了呀.成本也低.何必骑着宝贵的战马干步弓的事?
骑射,包括之后发展出来的火枪骑兵,都只是威慑性射击,削弱敌军士气,突入肉搏.甚至到了非常近的近代.比如二战.枪械总算牛B了吧?骑兵们依然是肉搏骑兵.马上放枪只是靠近过程中的一个远程手段.
骑兵最大的价值是快,进攻性强.结果你极快的冲上去,却去和人对射....那要你骑兵什么用....让双方步兵慢慢接近之后对射就好了呀.
你5000千人的步兵人家3000的骑兵，在你四周1000平米的面积内以50人的分部来进攻，你在2分钟内你步弓能射几次，骑兵还没死完，我怕你的射手都开不了攻，而近代是迫击炮发明的太晚，要不然在1900年之前，骑兵可在你步枪射程之外炸你你这是战争吗？是游戏吧？步兵被你50个骑手轮番来射就没辙了?就等死了？照这样说你就一个一个派去引诱对方射箭好了，一次50个多浪费？后面就看不懂你要说的什么了，有炮的话骑兵在枪的射程外炮轰对方？对方没有炮？步兵炮射程上够不着骑兵携带的小型火炮？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2780583 工分:598
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用爱猫兔
在第9楼的发言：&以下是引用370121
在第6楼的发言：骑兵有两种划分方法，一种是以装甲划分，一种是以功能划分。不管穿不穿装甲只要以冲锋为主的都划为重骑兵，以弓射为主的划为轻骑兵。两者皆可的划为双重功效骑兵。我可能没表达清楚。我的意思是说，欧洲人一直是以冲锋为主的骑兵为主流，而其他地区都是以双重功效为主。单纯冲锋的很少。究竟是什么原因出现这种情况的呢。中亚地区是重骑兵的发源地。为什么后来也是以双重功效为主呢。
哪怕在你眼里骑射为主的草原牧民,依然是冲锋步兵,和对方骑兵马背肉搏为主.
会骑射,当然多少能占一点便宜的,你就比人家多了一项打击手段.优势就来自积少成多.
很多人对弓骑的理解是,你追我就跑,你跑我就追,反正咱会射箭,和你保持一箭距离,先射完了再和你肉搏不迟.
没有的,从来不曾存在过这样的骑兵战术.这都是想象的误解,或游戏制作上给人的误导.我觉得骑兵装备弓箭以后在冲击步兵方阵的时候可以射倒最前排的士兵然后就可以冲进方阵了 。就像车兵不论哪个文明都一定要装备弓箭一样，只有射死正前方的枪兵才有机会活下来。没有弓箭的骑兵冲击方阵第一排的死亡率大概能过八成吧，如果在冲锋时能射上一两箭成活率能过五成吧。而加强装甲的重骑兵第一排重装甲骑兵的成活率恐怕也很不是很高，但是后排的成活率应该很高了。大家都是为了能活下来，只是一个侧重攻击一个侧重防御。东西方都曾尝试过纯冲锋和双重功效却又都是昙花一现，又回到了各自的老路上来。是思维习惯还是尝试失败不敢再试还是其他什么原因呢。那么双重功效更有效率还是纯冲锋更有效率呢。有知道阿拉伯骑兵与欧洲骑兵交战战绩的朋友能不能算一下胜率如何呢。还有中原对阵匈奴，突厥，蒙古的战绩胜率又是多少呢。本文内容于
22:10:23 被370121编辑
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：3284084 工分:8661
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用爱猫兔
在第8楼的发言：&以下是引用vf4500
在第7楼的发言：&以下是引用爱猫兔
在第4楼的发言：全世界都不存在专职的马上弓箭手,弓骑兵只是掌握骑射技巧,配备弓箭的骑兵.近战依然是其最主要的攻击手段.射箭只是辅助性的.
游戏里所表现出来的那种弓骑兵和跑给别人追慢慢射的弓骑战术,现实里没有存在过.
弓箭本身的杀伤力并不强,因为弓箭在战争中是面杀伤,覆盖性打击,并不是步枪那种瞄着人的射法.命中率很低,决定胜负靠的是肉搏战.决定肉搏战胜负靠的是气势.弓箭的主要作用是使对手不能肆无忌惮的冲锋要小心翼翼,因此气势上受损.士气受挫.尤其是对付仅靠一时血气之勇并未经历实战的新兵,效果尤其好.
......
有但那是骑兵对步兵，因为步兵对骑兵是要密集阵型的，散开的骑兵从四面八方朝人堆里射箭根本不要瞄准，而你步兵对分散的骑兵只能几个射骑兵一个。
骑兵对骑兵的话其实效果并不明显，大家拿弓的话游牧民族比农耕民族有优势，但农耕民族拿弩的话农耕民族有优势，因为弩比弓更准更容易学，而农耕民族的人多，只要马够，2换1都能耗死游牧骑兵。
步弓的准确度,稳定性,持久性,备箭数量都不是骑兵能比的.
挽弓当挽强,用箭当用长.射人先射马,擒贼先擒王.骑兵还存在一个目标大的问题....
目标大不仅仅容易被射中,而且相同面积内数量少,密集程度低,对射是很亏本的事情,骑兵的优势一点也没了.不如就步弓上去对射就好了呀.成本也低.何必骑着宝贵的战马干步弓的事?
骑射,包括之后发展出来的火枪骑兵,都只是威慑性射击,削弱敌军士气,突入肉搏.甚至到了非常近的近代.比如二战.枪械总算牛B了吧?骑兵们依然是肉搏骑兵.马上放枪只是靠近过程中的一个远程手段.
骑兵最大的价值是快,进攻性强.结果你极快的冲上去,却去和人对射....那要你骑兵什么用....让双方步兵慢慢接近之后对射就好了呀.你5000千人的步兵人家3000的骑兵，在你四周1000平米的面积内以50人的分部来进攻，你在2分钟内你步弓能射几次，骑兵还没死完，我怕你的射手都开不了攻，而近代是迫击炮发明的太晚，要不然在1900年之前，骑兵可在你步枪射程之外炸你
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：4092747 工分:23
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用370121
在第6楼的发言：骑兵有两种划分方法，一种是以装甲划分，一种是以功能划分。不管穿不穿装甲只要以冲锋为主的都划为重骑兵，以弓射为主的划为轻骑兵。两者皆可的划为双重功效骑兵。我可能没表达清楚。我的意思是说，欧洲人一直是以冲锋为主的骑兵为主流，而其他地区都是以双重功效为主。单纯冲锋的很少。究竟是什么原因出现这种情况的呢。中亚地区是重骑兵的发源地。为什么后来也是以双重功效为主呢。哪怕在你眼里骑射为主的草原牧民,依然是冲锋步兵,和对方骑兵马背肉搏为主.会骑射,当然多少能占一点便宜的,你就比人家多了一项打击手段.优势就来自积少成多.很多人对弓骑的理解是,你追我就跑,你跑我就追,反正咱会射箭,和你保持一箭距离,先射完了再和你肉搏不迟.没有的,从来不曾存在过这样的骑兵战术.这都是想象的误解,或游戏制作上给人的误导.
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：4092747 工分:23
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用vf4500
在第7楼的发言：&以下是引用爱猫兔
在第4楼的发言：全世界都不存在专职的马上弓箭手,弓骑兵只是掌握骑射技巧,配备弓箭的骑兵.近战依然是其最主要的攻击手段.射箭只是辅助性的.
游戏里所表现出来的那种弓骑兵和跑给别人追慢慢射的弓骑战术,现实里没有存在过.
弓箭本身的杀伤力并不强,因为弓箭在战争中是面杀伤,覆盖性打击,并不是步枪那种瞄着人的射法.命中率很低,决定胜负靠的是肉搏战.决定肉搏战胜负靠的是气势.弓箭的主要作用是使对手不能肆无忌惮的冲锋要小心翼翼,因此气势上受损.士气受挫.尤其是对付仅靠一时血气之勇并未经历实战的新兵,效果尤其好.
......
有但那是骑兵对步兵，因为步兵对骑兵是要密集阵型的，散开的骑兵从四面八方朝人堆里射箭根本不要瞄准，而你步兵对分散的骑兵只能几个射骑兵一个。
骑兵对骑兵的话其实效果并不明显，大家拿弓的话游牧民族比农耕民族有优势，但农耕民族拿弩的话农耕民族有优势，因为弩比弓更准更容易学，而农耕民族的人多，只要马够，2换1都能耗死游牧骑兵。步弓的准确度,稳定性,持久性,备箭数量都不是骑兵能比的.挽弓当挽强,用箭当用长.射人先射马,擒贼先擒王.骑兵还存在一个目标大的问题....目标大不仅仅容易被射中,而且相同面积内数量少,密集程度低,对射是很亏本的事情,骑兵的优势一点也没了.不如就步弓上去对射就好了呀.成本也低.何必骑着宝贵的战马干步弓的事?骑射,包括之后发展出来的火枪骑兵,都只是威慑性射击,削弱敌军士气,突入肉搏.甚至到了非常近的近代.比如二战.枪械总算牛B了吧?骑兵们依然是肉搏骑兵.马上放枪只是靠近过程中的一个远程手段.骑兵最大的价值是快,进攻性强.结果你极快的冲上去,却去和人对射....那要你骑兵什么用....让双方步兵慢慢接近之后对射就好了呀.
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：3284084 工分:8661
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用爱猫兔
在第4楼的发言：全世界都不存在专职的马上弓箭手,弓骑兵只是掌握骑射技巧,配备弓箭的骑兵.近战依然是其最主要的攻击手段.射箭只是辅助性的.
游戏里所表现出来的那种弓骑兵和跑给别人追慢慢射的弓骑战术,现实里没有存在过.
弓箭本身的杀伤力并不强,因为弓箭在战争中是面杀伤,覆盖性打击,并不是步枪那种瞄着人的射法.命中率很低,决定胜负靠的是肉搏战.决定肉搏战胜负靠的是气势.弓箭的主要作用是使对手不能肆无忌惮的冲锋要小心翼翼,因此气势上受损.士气受挫.尤其是对付仅靠一时血气之勇并未经历实战的新兵,效果尤其好.
......有但那是骑兵对步兵，因为步兵对骑兵是要密集阵型的，散开的骑兵从四面八方朝人堆里射箭根本不要瞄准，而你步兵对分散的骑兵只能几个射骑兵一个。
骑兵对骑兵的话其实效果并不明显，大家拿弓的话游牧民族比农耕民族有优势，但农耕民族拿弩的话农耕民族有优势，因为弩比弓更准更容易学，而农耕民族的人多，只要马够，2换1都能耗死游牧骑兵。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2780583 工分:598
左箭头-小图标
骑兵有两种划分方法，一种是以装甲划分，一种是以功能划分。不管穿不穿装甲只要以冲锋为主的都划为重骑兵，以弓射为主的划为轻骑兵。两者皆可的划为双重功效骑兵。我可能没表达清楚。我的意思是说，欧洲人一直是以冲锋为主的骑兵为主流，而其他地区都是以双重功效为主。单纯冲锋的很少。究竟是什么原因出现这种情况的呢。中亚地区是重骑兵的发源地。为什么后来也是以双重功效为主呢。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：426528 工分:4224
本区职务:会员
左箭头-小图标
所谓双重功效，也不过就是骑兵有用弓这么一个技能，与重不重骑没什么关系。中国，游牧民族吧，可是游牧民族恰恰是十分重视重骑兵的，辽、金、西夏都有人马具装的重骑，北宋骑兵也是人马具装，博物馆里有马甲实物。蒙古人也是人马具装重骑比率很高。弓骑兵并不见得就不是重骑兵，东罗马的圣骑兵就是个例，而且他也处在欧洲，使用双重骑兵时间也很长。亚历山大与古罗马是以步兵为主的，骑兵只是辅助，欧洲的弓并不发达，最好的长弓也是单体弓，并没有发展出适合于马上骑射的复合弓。我就不明白了，波斯是重骑之乡，东罗马的重骑兵就是经过长期与波斯人的战争中发展起来的，而阿拉伯的建军受到东罗马很大影响，再加上波斯的原因，对重骑兵也比较重视，看看网上帖痞子的骑兵图不都是人马具装吗？？怎么网上天天有人喊阿拉伯、蒙古都是轻骑兵，史料那么多，博物馆里实物那么多，你们累吗？？人马具装，多重扎甲的阿拉伯重骑兵难道就不比同时期的马不着甲、顶多就穿条重型链甲的西方骑士重装？？十字军和蒙古人打，蒙古人才是重装的一方呀！！十字军就是一群骑士老爷领一群农奴兵罢了。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：4092747 工分:23
本区职务:会员
左箭头-小图标
全世界都不存在专职的马上弓箭手,弓骑兵只是掌握骑射技巧,配备弓箭的骑兵.近战依然是其最主要的攻击手段.射箭只是辅助性的.游戏里所表现出来的那种弓骑兵和跑给别人追慢慢射的弓骑战术,现实里没有存在过.弓箭本身的杀伤力并不强,因为弓箭在战争中是面杀伤,覆盖性打击,并不是步枪那种瞄着人的射法.命中率很低,决定胜负靠的是肉搏战.决定肉搏战胜负靠的是气势.弓箭的主要作用是使对手不能肆无忌惮的冲锋要小心翼翼,因此气势上受损.士气受挫.尤其是对付仅靠一时血气之勇并未经历实战的新兵,效果尤其好.本来就靠一腔血气的浪漫精神互相打气和指挥官大声许诺,贬低对手激励撑着的新兵.士气挺高的,结果跑出去没几步,一蓬蓬箭雨过来,躲又没处躲的,只能硬着头皮挨射.不断有同僚好友凄厉悲号,在地上蠕动求救惨不忍睹,士兵们就象兜头被浇了一盆冷水....呐喊小声了,步伐不由自主的放慢了,自信的笑容和故作威猛的表情也变成惊恐的向天张望和求神保佑的喃喃自语....其实打完仗一算,没几个是被射死的....冷兵器战争,除了少数悍不畏死的军中精锐部队,大多数一般军人组成的部队,在伤损10%左右就崩溃了.这主要的原因就是士气.而挨揍不能还手,有力没处使的被箭射,对士气的打击是最大的.
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1382334 工分:9551
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用370121
在第1楼的发言：欧洲骑兵一直是以重骑兵冲锋为主，双重功效骑兵只是昙花一现，而中国则相反，一直是以双重功效为主，单纯冲锋的重骑兵为主的时代很短，这是什么原因呢，你要说欧洲国家小适合重骑兵发展，可是亚历山大时期，古罗马时期欧洲的国家并不小，而且亚历山大时期还没有马鞍，马镫，连辔头都没有但他们也是以冲锋为主。再看中国商，西周都是战车为主，战国最先出现的也是弓骑兵。古埃及人在远古也是以战车为主，阿拉伯人是以弓骑兵为主，只有欧洲是以冲锋为主。这是为什么呢。很简单，是受到周围环境影响导致的~赵武灵王胡服骑射是受谁的影响？当然是胡人了~中国的骑兵很大因素上受到北方游牧和渔猎民族的影响，偏向骑射~而欧洲人也是如此，东欧等国受到游牧民族影响较多，如匈牙利、立陶宛等国，骑射也颇为盛行，拜占庭帝国也有自己的双功效骑兵~而西欧诸国受到游牧影响较小，骑射就少的多，但其实也有部分弓箭骑兵，比如英国的长弓骑兵，常常作为骑士的扈从少量出现~由英国的长弓骑兵也可以看出，西欧之所以少用骑射，也是受群众基础左右的~西欧诸国，除了英国后来引进了威尔士的长弓，加上国王倡导大家练习，使其具有一定的弓箭基础，此外的其他西欧国家，弓箭几乎都不是很受重视，虽然也有弓箭，但都不强，更别指望在马背上骑射了~游牧民族则不然，从小弓马娴熟~而中国，弓箭也是君子六艺之一，自然比西欧更倾向骑射了~有时候你用什么兵种，并非是看什么兵种更好用更强大，而是要看你有没有这个基础~
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：69016 工分:20328
本区职务:会员
左箭头-小图标
&以下是引用370121
在第1楼的发言：欧洲骑兵一直是以重骑兵冲锋为主，双重功效骑兵只是昙花一现，而中国则相反，一直是以双重功效为主，单纯冲锋的重骑兵为主的时代很短，这是什么原因呢，你要说欧洲国家小适合重骑兵发展，可是亚历山大时期，古罗马时期欧洲的国家并不小，而且亚历山大时期还没有马鞍，马镫，连辔头都没有但他们也是以冲锋为主。再看中国商，西周都是战车为主，战国最先出现的也是弓骑兵。古埃及人在远古也是以战车为主，阿拉伯人是以弓骑兵为主，只有欧洲是以冲锋为主。这是为什么呢。骑兵的最大作用个人认为还是其快速机动能力，使用得当完全可以达到出其不意的突袭效果。除非双方都是大规模的骑兵作战，单纯依靠骑兵冲锋有备而来的步兵战阵基本用处也不大。欧洲的重骑兵面对蒙古轻骑兵时有点和北宋重装步兵面对辽金骑兵类似，都是装备太沉了，追不上，打不着，自家阵脚再乱了只有挨打的份。中国骑兵的冲锋貌似和欧洲不一样，中国的老是人没到，箭先射到，打乱敌方阵脚，再冲击。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
总页数1第1页&[共有23条记录]&分页：
&对[原创]为什么欧洲不重视弓骑兵？(参赛)[版主已阅]回复
本帖已经被管理员锁定，不能回复