帖子主题：鸦片战争中清军武器并不比英军差
共&16357&个阅读者&
军号：1428360 头衔：大明永历皇帝元年 工分:495591
本区职务:会员
左箭头-小图标
鸦片战争中清军武器并不比英军差
文章提交者：zhangzizhong1940
加贴在&&铁血论坛
http://bbs.tiexue.net/bbs73-0-1.html
[导读]在鸦片中，中英双方武器杀伤效果的差距，远比武器性能悬殊得多。清军的失败，并不完全是技术上的失败。糟糕的滑膛枪鸦片战争时期，的标准是。说实话，这不是先进武器。近代步枪武器技术的几个重要发明，比如起爆药、火帽、圆锥弹丸、击发枪机等那时刚刚发明出来，还来不及用在这种枪上。带有膛线、射程远、准确率高的，就是俗称的来复枪，造价高，也没有成为当时欧洲士兵的制式武器。前装燧发滑膛枪的最大射程不超过300码(1码约合0.9米)，可以对人体进行瞄准射击的距离为100码。1814年，英国陆军的汉格上校写下一段话：“想用一支平常的枪，射击200码外的人，你不如改为射击月亮，命中的几率是一样的。”在战场上，士兵非常容易出错。常见的错误之一就是装填后，忘了将通条抽出枪管，一扣扳机，通条不知道飞到哪里去了，自然无法再装填。另外，常见的错误是在忙乱之间，误将弹头而非火药塞入枪口，造成不发弹。士兵只能退出行列，站到后面，使出吃奶的力气，慢慢地把弹头挖出来。更麻烦的是，火枪是队列齐发的，那么多枪一起发射，许多士兵根本不知道自己开枪后弹头是否射出，有没有哑火，往往多次装弹，把枪管塞得满满的。清军武器不算差这时候，清军虽然没有完全放弃冷兵器，但也有一半的士兵使用火器，主要是鸟枪和抬枪，数量最多的是鸟枪，也属于滑膛枪，是用火绳发射，天气潮湿的时候，不大方便。总体来说，鸟枪射程稍小于英军滑膛枪，抬枪射程要超过英军滑膛枪。鸟枪的射击速度，较之英军的燧发滑膛枪，可能不会相差很多，大约为每分钟2发。不过，清军鸟枪、抬枪的命中精确度，较英军燧发枪则低。主要原因在于，鸟枪、抬枪都是手工打造，工艺粗糙，枪膛精度不高。我们可以得出一个结论，英军燧发枪每分钟发射3发，命中率90％；清军鸟枪每分钟发射2发，命中率70％。假设两军士兵各10名，射击同样距离的若干目标，在一分钟内，英军士兵可以发射30发子弹，击中27个目标；清军士兵可以发射20发子弹，击中14个目标。燧发枪效能约为鸟枪的2倍。这样的差距，清军完全可以利用人数优势来弥补。相比之下，双方火炮性能差距可能更大。清军火炮的主要问题是，侵彻力不够和命中精度不高。侵彻力不够，主要是因为中国火药不好；命中精度不高，主要是火炮机动性差造成的。同样口径的火炮，清军火炮要重得多，缺乏灵活转动的炮架。那些重达3至5吨的大口径火炮，要在英军猛烈的炮火下，一点一点地瞄准，几乎是不可能的。然而，对英国军舰威胁最大的，恰恰是这些重炮。英军对清军火炮颇为畏惧，屡屡惊呼“猛烈”“厉害”。弓箭赛过枪为什么只有一半的清军使用火器？原来，清军不愿意放弃自己的看家本领——弩弓，他们的弩弓在作战效能上，可能不比当时的火枪差。一般说来，古代弩弓的最大射程为300米，宋代的神臂弓最大射程达到五百余米，雍正皇帝更是自诩清军的弓箭为历代最强。弩弓的准确率很高，可以精确瞄准。一个训练有素的弩手，可以准确命中200码外一个人形大小的靶子。弩弓的射速大约是每分钟三四发，操作十分简便，很难想象有人会把箭装错。惟一的问题是，需要人手拉弦，发射次数太多，容易疲劳，速度减低。可是，火枪连续发射后，一样会因枪管发热，造成炸膛，或者出现子弹威力减弱的情况。弓的穿透力甚至比火枪子弹更强，神臂弓的箭可以穿透两层铁甲，而普通火枪子弹做不到。不过，箭的破坏力不如枪弹，伤口比较容易处理。箭也有优点，可以涂毒药，或者加装炸药。所以说，这时的弩弓威力超过火枪，甚至在当时的英国军队中，常常有人提出恢复传统的长弓，拒绝使用糟糕的滑膛枪。
延伸阅读：
本帖已经被管理员锁定，不能回复
鸦片战争中清军武器并不比英军差相关文章
占位标签-勿删！！
军号：3286637 工分:15980
本区职务:会员
左箭头-小图标
热回复背景
5楼&是差一些，但没有差到不能一战的程度。前装燧发滑膛枪是一件很蠢的武器，而且需要站成一排密集射击。50米之内如果弓马娴熟，弓箭完胜。还弓马娴熟，弓箭手不好训练，骑射手更难训练，骑射手的出现多是因为游牧以及敌对的农耕做对应，与自耕农阶级消失导致长弓兵变少一样，清都变农耕几百年了上哪去找骑射手。即使有弓马娴熟在50米，一定打得过火枪？哪来的依据？我是没看过有实例支撑。是50米站定对撸还是在50米内横向机动或者帕提亚战术？对撸或许有机会，不要忘了一个骑兵占的地方可以塞至少9个步兵，没有受过训练的马在火枪面前会受惊，在几轮射击之后火药产生的烟气会遮蔽战场，此时列兵依旧可以按照指挥官的意愿听着风琴和鼓点排成一排继续朝一个方向齐射，而骑射手，一群骑射手在战场环境下朝着烟雾射击实在是无法想象另外，以为欧洲没有骑兵吗？近代骑兵对阵世界各地的传统骑兵，不管是精良的重骑兵还是骑射手基本没有失败过“最终，在18世纪后期，欧洲各国都采用了完全的冷兵器冲锋，手枪只在散开队列的混战中才会见机使用，而卡宾枪虽然配发，更多时候只是摆设，只是有时会用来狙击对方的军官们。只有在面对东方式轻骑兵游走骚扰时，卡宾枪才会比较多的使用。卡宾枪和密集冲锋队列的组合在7年战争中遇到了纯正的亚洲骑射手：俄国人从西伯利亚深处带来的蒙古卡尔梅克部落骑兵。他们的弓箭骑射无法对使用卡宾枪的西欧骑兵造成任何威胁，而他们轻骑兵式的自由冲锋又不能对抗西欧骑兵纪律严明的持剑骑兵队列。7年战争以后，亚洲草原民族的轻骑兵永久性的消失在欧洲战场上”
id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6305068 工分:6901
本区职务:会员
左箭头-小图标
热回复背景
首先、是政治理念问题：我们落后的政治理念就注定了失败，别说军事和政治没关系，军事就是政治的延伸，政治是根本军事是枝叶，根本错了枝叶也就无从谈起了其次、是军事理念问题：英国已经开始现代军事道路，冷兵器军事思路下的清军在作战中基本就是被动挨打，现代军事思路对冷兵器思路来说就是屠杀第三、是军事指挥问题，没有像样的军事长官指挥，能看到像样指挥的都是低级军官，高级指挥争权夺利沽名钓誉不知所云第四、官兵经验问题，已经很久没有经历战争洗礼的中国从指挥到士兵都是和平年代的少爷老爷了，和身经百战雄心壮志征服世界的英国军官相比说的过分点就是狼和羊的关系最后、武器问题，其实有了前面的三条武器已经基本可以忽略不计的，但是武器对比上还是有差距的，无论火枪还是火炮，都有差距，再就是没有海军就没有海防，炮台是冷兵器时代的产物 在机动且火力强大的英国战舰面前差距实在太大
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6294724 工分:58945
左箭头-小图标
热回复背景
在这种优势兵力下分兵把守，使敌进攻呈现优势兵力，进而各个击破己方军队的军事部署，从晚清→北洋→民军简直一脉相承，100年，连个进步都没有。还好中国出了PLA，除了第5次反围剿外，从不打这种笨仗，才解放了全中国，才让中国军队扬眉吐气。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2779878 工分:90362
左箭头-小图标
热回复背景
差距还是相当大的。当时英国已经基本完成工业革命了，开始使用蒸汽机驱动的车床加工武器，枪炮的工艺水平大幅度领先中国。清军使用的枪炮还是手工制作的，规格不统一，火炮有沙眼，鸟枪笨重不方便，且由于仍是火绳枪易受天气影响。另外英军的火药是机器加工生产的，威力达到了黑火药的极限，同等装药量的枪炮，英军的射程总要高于清军。除了这些以外，在军队编制体制，军官指挥艺术，部队训练水平，乃至士兵的勇气方面，清军都远不及英军。所以失败是必然的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：5190249 工分:84669
左箭头-小图标
热回复背景
差距已经很大了。仅说海上力量，清朝当时是有海无防；英军和后来的英法联军的舰队，可以在中国漫长海岸线当中之任意一点随意攻击。第二次鸦片战争时最终攻陷了大沽口炮台和天津，直捣京师。至于各类武器的质量和技战术运用什么的，当时的清军总体上已经大大落后于工业革命的西方；单单一个大口径的火炮说明不了什么。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1428360 头衔：大明永历皇帝元年 工分:495591
左箭头-小图标
2楼&刺刀改变战术清军枪炮跟英军相差不多，弓箭还要厉害一些，怎么输得那么惨呢？首先说说英军装备的一样不太起眼的武器——刺刀。滑膛枪是一种射程近、射速低的武器，战斗中，白刃战常常是不可避免的。在刺刀发明前，滑膛枪兵必须有长矛兵保护。刺刀发明后，一个使用装有枪刺的滑膛枪的士兵，就是一个长矛兵，使用冷兵器的士兵不再是必需，导致战法和战术的进步。英军作战时，一般排成两列横队，队列中的士兵，不能做单兵机动，统一站立装弹，立姿或跪姿齐射。横队周围有由散兵组成的强有力屏障，与敌保持接触，骚扰、杀伤敌军，并分散敌方火力，使己方队列不致过分暴露在敌人火力下。清军作战也须排成队列，并组成各种不同阵式。列阵时，通常是重火器在前，其次轻火器，再次冷兵器。临敌时，在远距离上，以火炮轰击；稍近，开放抬枪；再近，则以鸟枪击打。三击不中，继之以冷兵器肉搏拼杀。结果，清军打仗恨不得排出十几列队伍。这种阵型，作战效能很低。为了协调冷兵器和火器部队的步调，清军整个阵列只能以缓慢的速度移动，战术机动性相当差，很难运动到能最大限度发挥火力的有利位置。灵活的英军队形，往往能够成功地通过迂回等机动动作，对清军最薄弱处实施攻击。以逸待劳的英军当时，清军的总兵力大约80万人(包括八旗、绿营兵)，在鸦片战争中，先后投入战场的有十万人左右。英军最初派出大约海陆军七千多人，最高增至两万人。在具体的战役中，这种兵力上的优势却未能显现。英方利用船坚炮利的优势，牢牢掌握制海权，也掌握着进攻的主动权。为了防御英军可能的入侵，清政府在从盛京（包括今辽宁全境和内蒙古赤峰、通辽等地区）到广东的七个省，几十个海口都得设防，分到每个重镇，驻守的部队就在4000人至1万人。如此分兵，在每处都难以集合优势兵力，中英间的多次战役，中方投入的部队往往与英军相当，甚至处于劣势。交通不便、调兵速度的缓慢，加重了中方的困境。日，英军攻占宁波，道光皇帝调四川建昌、松潘两镇精兵2000名，前往浙江征剿，等到该部风尘仆仆，历经两千余公里赶至前线，英军已在宁波休整近半年，以逸待劳，清军怎么能不输呢？15楼&以民招兵不行吗，三元里同样是百姓但是人家却敢于反抗，打击侵略者，再者，由于闭关锁国，英国人对于中国地形不是很了解把，英军在英勇总的上岸补给吗，为什么这么多因素加起来也没用呢，这就要看统治者的能力了，那些因素都足以致命，在广东，福建防守的好好的，为什么在其他地方不行，林则徐抗英有功却被革职，这你能想，议和大臣还未得到皇帝指示偷偷与英使谈判好了，有这些人能打得赢，根本就不会去讲国家利益26楼& 高中《中国近代现代史》教材在谈及鸦片战争中广州附近三元里人民的抗英斗争时，认为这场斗争 “显示了中国人民的反侵略精神”。一些权威资料也认为“三元里抗英，是中国人民自发反抗外国资本主义侵略的第一场战斗”；“……第一次显示了只有在广大人民中存在着反对外国资本主义侵略的力量”现行观点似乎已成定论：三元里斗争是保卫祖国，反抗侵略的行为。但也有不少学者认为此类看法有悖于史实。一、从斗争的起因来看，三元里等地民众进行的是一次保卫家园的战斗，并不是投身于一场保卫祖国的战争。有不少资料认为，是“日《广州和约》的订立，激起了人民的武装反抗”。事实上，据各种文献记载，三元里等地民众奋起抗英，直接原因有三：一是英军开棺暴尸；二是劫掠财物；三是戏辱妇女。广州沦陷的第二天，英军在广州城外大肆掠夺，并打开郊外双山寺存放着的一些外籍人权厝的棺榇，观看尸首。依据中国的传统和宗教，此类大不敬的行为，只有禽兽才做得出来，中国人民淳朴的孝心，决不能容忍死去多年的祖宗受人骚扰，不得安宁。更有甚者，英军闯入村庄，抢劫耕行，以补充军需。英军的抢劫耕行，触动了农民的赖以生存的基础，对于自给自足的农户来说，失去基本的生产耕具是无疑把他们推向了破产的深渊。 从以上事实，可看出三元里等地人们斗争目的是为了敬祖敬宗，维护自己的生存基础，维护自身利益，这与教材上所说的“反侵略”之说是大相径庭的。二、当时的中国民众还不存在近代意义上民族意识觉醒的问题。如果说三元里民众抗英斗争在客观上是一爱国行动，那是绝无疑义的；但若推及三元里民众在主观上洋溢着爱国主义精神，则缺乏推理演绎的前提。保家战斗与卫国战争，在观念上的区别是显而易见的。就行动上而言，前者只可能发生在英军肆虐的地区，在其他地区就不会产生民众的自觉，而后者则是一场全国民众奋然投身的热浪冲天的壮剧。以当时的客观条件，许多人还意识不到民族利益、国家利益之存在；而就人们的主观来分析，即便是在当时最有知识、深悉“夷夏”大义的儒生官吏中，虽不乏一些忧国之士，但绝大多数却是正心修身，不问世事。而占中国人口之绝大多数的农民，整日为生计所困，眼界狭隘于几亩地、几间房、娶妻生子，此外的一切对他们显得如同天际般的遥远。他们活动在所居住的乡村周围数十里范围，甚至从未进入县城，对广州、厦门、定海的战事，又何来心思所动？ 英方的文献为我们提供了另一种场景：“……当（英）舰突破虎门要塞，沿江北上，开向马乌涌（炮台）时，江两岸聚集了数以万计的当地居民，平静的观看自己的朝廷与我军（英军）的战事，好像观看两个不相干的人争斗。”在整个战争期间，英军虽有一时的供应不足之虞，但在总体上不觉困难。一些民众向他们出售粮食、畜禽、淡水，以图获利；还有为他们充当苦力，从事运输，以求工值。这些被清方文献斥为“汉奸”的民众，在交战地区几乎无所不有。几千年的封建制度下，中国的老百姓早以习惯了诸如改朝换代的重大变动。只要不触动他们的眼前利益，逆来顺受又成了一种传统，谁当皇帝就给谁纳粮。满清的皇帝也未必比浮海东来的“红毛”统治者，更为可亲。在三元里事件之前，英军曾统治舟山半年，绝大多数民众还是做了顺民甚至“良民”。（国人的优良传统？）但是，一旦民众的此前利益受到侵犯，如棺榇被开，财物被掠，情势就立即发生变化，愤怒的民众必然会用武力捍卫自身利益。三、从军事角度观察，三元里抗英并无决定大局的意义。在中方文献中三元里战中歼敌数目有“十余人”，“百余人”，“二百余人”，“七百四十八人”等诸多说法。其中以“二百余人”一说最为流行。但综合英军的资料来看，这次战斗中英军损失人员应该在5人左右，伤20余人，更何况主要是因为是由于大雨打湿了了英军的枪械火药，使之不能发射。而当时四方炮台及附属设施附近共有英军千余人，有数门大炮（不是清军的那种土炮）。一旦天晴，从以梭标等武器为主的农民之间轰开一条路问题不大。这样的胜利显然是无法对形势发展产什么影响，然而，后来有人宣称，若不是广州知府余保纯的劝解，民众就有可能消灭广州城北的英军，甚至完全有能力全歼英军。这些说法显然是过于夸大其词。三元里一战，英军确实在一定程度上惧怕民众（毕竟人数上处于巨大劣势），但应当将其摆到恰当的位置上去。正如胡绳所言：“有些……人认为，如果广州的官员不去解围，三元里的斗争就能够取得很大的胜利，甚至对整个战争起决定作用。这种看法是不符合实际的。”还原一下真相：日，一小股英军窜到三元里村抢劫（一说调戏某村民的妻子），村民奋起搏斗，击退英军。为了防止报复，群众联合起来进行斗争。5月30日清晨，三元里及各乡群众数千人，手持锄头、铁锹等围困英军盘踞的四方炮台。英军司令卧乌古命令英军（一个连，约60人）出击。到达牛栏冈附近，被七八千农民团团围困。时大雨倾盆而下，英军因火药受潮而枪炮失灵，穿着皮靴在稻田泥泞中寸步难行。双方遂展开肉搏，但毕竟群众是未受过任何军事训练、手拿锄头的农民，虽然英勇，但最后英军在援军（一个燧发枪连）帮助下还是逃回四方炮台（不是农民不勇敢，实在是装备太落后）三元里一仗，英军死5人（有的说法更少），伤20余人，少校毕彻因病猝死（病因尚不明，怀疑心脏病）。群众死约20余人，伤者不详（所以称不上大捷）。有学者说英国一个连被全歼或几乎全歼，那是为了政治需要编造的。清军几万人都打不死几个英军（主要是因为武器装备），何况农民（请勿说清军作战不如农民勇敢，那是胡扯）！此后，广州附近佛山、番禺、南海、增城、花县等县 400余乡义勇数万人，赶来与三元里人民在一起，将四方炮台层层包围。（想强攻可是没有攻城武器，总不能拿着镰刀往上冲吧！）英军则缩在炮台里，等待援救。英军立即派奸细（可是汉人呦）混出重围，威胁广州知府余保纯、前去解围。余保纯就威胁地主、士绅们，让他们劝散了群众（一劝就散了，可见也不坚决）。综上所述，三元里民众的抗英斗争，无疑是一件值得称颂的事件，但将之提升至民族主义或爱国主义的精神展示，或演绎成了什么大捷，则脱离了当时的时代。三元里抗英斗争虽然在客观上有一定反侵略意义，但如果将其所产生的意义和影响给予人为的放大，那么它的意义便逐渐失去其真实性。30楼&民军没有宣传中那么大义。即使没有宣传中的那么大义，在英军的侵略面前，他们的英勇作战，一点不逊色于沿海各炮台的清军守兵，甚至更胜一筹。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：11555 工分:80488
左箭头-小图标
2楼&刺刀改变战术清军枪炮跟英军相差不多，弓箭还要厉害一些，怎么输得那么惨呢？首先说说英军装备的一样不太起眼的武器——刺刀。滑膛枪是一种射程近、射速低的武器，战斗中，白刃战常常是不可避免的。在刺刀发明前，滑膛枪兵必须有长矛兵保护。刺刀发明后，一个使用装有枪刺的滑膛枪的士兵，就是一个长矛兵，使用冷兵器的士兵不再是必需，导致战法和战术的进步。英军作战时，一般排成两列横队，队列中的士兵，不能做单兵机动，统一站立装弹，立姿或跪姿齐射。横队周围有由散兵组成的强有力屏障，与敌保持接触，骚扰、杀伤敌军，并分散敌方火力，使己方队列不致过分暴露在敌人火力下。清军作战也须排成队列，并组成各种不同阵式。列阵时，通常是重火器在前，其次轻火器，再次冷兵器。临敌时，在远距离上，以火炮轰击；稍近，开放抬枪；再近，则以鸟枪击打。三击不中，继之以冷兵器肉搏拼杀。结果，清军打仗恨不得排出十几列队伍。这种阵型，作战效能很低。为了协调冷兵器和火器部队的步调，清军整个阵列只能以缓慢的速度移动，战术机动性相当差，很难运动到能最大限度发挥火力的有利位置。灵活的英军队形，往往能够成功地通过迂回等机动动作，对清军最薄弱处实施攻击。以逸待劳的英军当时，清军的总兵力大约80万人(包括八旗、绿营兵)，在鸦片战争中，先后投入战场的有十万人左右。英军最初派出大约海陆军七千多人，最高增至两万人。在具体的战役中，这种兵力上的优势却未能显现。英方利用船坚炮利的优势，牢牢掌握制海权，也掌握着进攻的主动权。为了防御英军可能的入侵，清政府在从盛京（包括今辽宁全境和内蒙古赤峰、通辽等地区）到广东的七个省，几十个海口都得设防，分到每个重镇，驻守的部队就在4000人至1万人。如此分兵，在每处都难以集合优势兵力，中英间的多次战役，中方投入的部队往往与英军相当，甚至处于劣势。交通不便、调兵速度的缓慢，加重了中方的困境。日，英军攻占宁波，道光皇帝调四川建昌、松潘两镇精兵2000名，前往浙江征剿，等到该部风尘仆仆，历经两千余公里赶至前线，英军已在宁波休整近半年，以逸待劳，清军怎么能不输呢？15楼&以民招兵不行吗，三元里同样是百姓但是人家却敢于反抗，打击侵略者，再者，由于闭关锁国，英国人对于中国地形不是很了解把，英军在英勇总的上岸补给吗，为什么这么多因素加起来也没用呢，这就要看统治者的能力了，那些因素都足以致命，在广东，福建防守的好好的，为什么在其他地方不行，林则徐抗英有功却被革职，这你能想，议和大臣还未得到皇帝指示偷偷与英使谈判好了，有这些人能打得赢，根本就不会去讲国家利益26楼& 高中《中国近代现代史》教材在谈及鸦片战争中广州附近三元里人民的抗英斗争时，认为这场斗争 “显示了中国人民的反侵略精神”。一些权威资料也认为“三元里抗英，是中国人民自发反抗外国资本主义侵略的第一场战斗”；“……第一次显示了只有在广大人民中存在着反对外国资本主义侵略的力量”现行观点似乎已成定论：三元里斗争是保卫祖国，反抗侵略的行为。但也有不少学者认为此类看法有悖于史实。一、从斗争的起因来看，三元里等地民众进行的是一次保卫家园的战斗，并不是投身于一场保卫祖国的战争。有不少资料认为，是“日《广州和约》的订立，激起了人民的武装反抗”。事实上，据各种文献记载，三元里等地民众奋起抗英，直接原因有三：一是英军开棺暴尸；二是劫掠财物；三是戏辱妇女。广州沦陷的第二天，英军在广州城外大肆掠夺，并打开郊外双山寺存放着的一些外籍人权厝的棺榇，观看尸首。依据中国的传统和宗教，此类大不敬的行为，只有禽兽才做得出来，中国人民淳朴的孝心，决不能容忍死去多年的祖宗受人骚扰，不得安宁。更有甚者，英军闯入村庄，抢劫耕行，以补充军需。英军的抢劫耕行，触动了农民的赖以生存的基础，对于自给自足的农户来说，失去基本的生产耕具是无疑把他们推向了破产的深渊。 从以上事实，可看出三元里等地人们斗争目的是为了敬祖敬宗，维护自己的生存基础，维护自身利益，这与教材上所说的“反侵略”之说是大相径庭的。二、当时的中国民众还不存在近代意义上民族意识觉醒的问题。如果说三元里民众抗英斗争在客观上是一爱国行动，那是绝无疑义的；但若推及三元里民众在主观上洋溢着爱国主义精神，则缺乏推理演绎的前提。保家战斗与卫国战争，在观念上的区别是显而易见的。就行动上而言，前者只可能发生在英军肆虐的地区，在其他地区就不会产生民众的自觉，而后者则是一场全国民众奋然投身的热浪冲天的壮剧。以当时的客观条件，许多人还意识不到民族利益、国家利益之存在；而就人们的主观来分析，即便是在当时最有知识、深悉“夷夏”大义的儒生官吏中，虽不乏一些忧国之士，但绝大多数却是正心修身，不问世事。而占中国人口之绝大多数的农民，整日为生计所困，眼界狭隘于几亩地、几间房、娶妻生子，此外的一切对他们显得如同天际般的遥远。他们活动在所居住的乡村周围数十里范围，甚至从未进入县城，对广州、厦门、定海的战事，又何来心思所动？ 英方的文献为我们提供了另一种场景：“……当（英）舰突破虎门要塞，沿江北上，开向马乌涌（炮台）时，江两岸聚集了数以万计的当地居民，平静的观看自己的朝廷与我军（英军）的战事，好像观看两个不相干的人争斗。”在整个战争期间，英军虽有一时的供应不足之虞，但在总体上不觉困难。一些民众向他们出售粮食、畜禽、淡水，以图获利；还有为他们充当苦力，从事运输，以求工值。这些被清方文献斥为“汉奸”的民众，在交战地区几乎无所不有。几千年的封建制度下，中国的老百姓早以习惯了诸如改朝换代的重大变动。只要不触动他们的眼前利益，逆来顺受又成了一种传统，谁当皇帝就给谁纳粮。满清的皇帝也未必比浮海东来的“红毛”统治者，更为可亲。在三元里事件之前，英军曾统治舟山半年，绝大多数民众还是做了顺民甚至“良民”。（国人的优良传统？）但是，一旦民众的此前利益受到侵犯，如棺榇被开，财物被掠，情势就立即发生变化，愤怒的民众必然会用武力捍卫自身利益。三、从军事角度观察，三元里抗英并无决定大局的意义。在中方文献中三元里战中歼敌数目有“十余人”，“百余人”，“二百余人”，“七百四十八人”等诸多说法。其中以“二百余人”一说最为流行。但综合英军的资料来看，这次战斗中英军损失人员应该在5人左右，伤20余人，更何况主要是因为是由于大雨打湿了了英军的枪械火药，使之不能发射。而当时四方炮台及附属设施附近共有英军千余人，有数门大炮（不是清军的那种土炮）。一旦天晴，从以梭标等武器为主的农民之间轰开一条路问题不大。这样的胜利显然是无法对形势发展产什么影响，然而，后来有人宣称，若不是广州知府余保纯的劝解，民众就有可能消灭广州城北的英军，甚至完全有能力全歼英军。这些说法显然是过于夸大其词。三元里一战，英军确实在一定程度上惧怕民众（毕竟人数上处于巨大劣势），但应当将其摆到恰当的位置上去。正如胡绳所言：“有些……人认为，如果广州的官员不去解围，三元里的斗争就能够取得很大的胜利，甚至对整个战争起决定作用。这种看法是不符合实际的。”还原一下真相：日，一小股英军窜到三元里村抢劫（一说调戏某村民的妻子），村民奋起搏斗，击退英军。为了防止报复，群众联合起来进行斗争。5月30日清晨，三元里及各乡群众数千人，手持锄头、铁锹等围困英军盘踞的四方炮台。英军司令卧乌古命令英军（一个连，约60人）出击。到达牛栏冈附近，被七八千农民团团围困。时大雨倾盆而下，英军因火药受潮而枪炮失灵，穿着皮靴在稻田泥泞中寸步难行。双方遂展开肉搏，但毕竟群众是未受过任何军事训练、手拿锄头的农民，虽然英勇，但最后英军在援军（一个燧发枪连）帮助下还是逃回四方炮台（不是农民不勇敢，实在是装备太落后）三元里一仗，英军死5人（有的说法更少），伤20余人，少校毕彻因病猝死（病因尚不明，怀疑心脏病）。群众死约20余人，伤者不详（所以称不上大捷）。有学者说英国一个连被全歼或几乎全歼，那是为了政治需要编造的。清军几万人都打不死几个英军（主要是因为武器装备），何况农民（请勿说清军作战不如农民勇敢，那是胡扯）！此后，广州附近佛山、番禺、南海、增城、花县等县 400余乡义勇数万人，赶来与三元里人民在一起，将四方炮台层层包围。（想强攻可是没有攻城武器，总不能拿着镰刀往上冲吧！）英军则缩在炮台里，等待援救。英军立即派奸细（可是汉人呦）混出重围，威胁广州知府余保纯、前去解围。余保纯就威胁地主、士绅们，让他们劝散了群众（一劝就散了，可见也不坚决）。综上所述，三元里民众的抗英斗争，无疑是一件值得称颂的事件，但将之提升至民族主义或爱国主义的精神展示，或演绎成了什么大捷，则脱离了当时的时代。三元里抗英斗争虽然在客观上有一定反侵略意义，但如果将其所产生的意义和影响给予人为的放大，那么它的意义便逐渐失去其真实性。民军没有宣传中那么大义。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：11555 工分:80488
左箭头-小图标
3楼&在这种优势兵力下分兵把守，使敌进攻呈现优势兵力，进而各个击破己方军队的军事部署，从晚清→北洋→民军简直一脉相承，100年，连个进步都没有。还好中国出了PLA，除了第5次反围剿外，从不打这种笨仗，才解放了全中国，才让中国军队扬眉吐气。精辟。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6641438 工分:221
左箭头-小图标
清军出战前还算卦呢，主帅还找了三个属虎的官员带兵，觉得能克“羊”人
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6814645 工分:20
左箭头-小图标
由于女人缠足、大面积素食、儒家排斥尚武等诸多因素，清末期国人的体质已经与欧洲人拉开了巨大差距，腐败及少数民族统治的长期压抑……诸多因素的合集，其破坏力已经完全超越了初期火器和弓箭的差距，不战已经自败。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1428360 头衔：大明永历皇帝元年 工分:495591
本区职务:会员
左箭头-小图标
2楼&刺刀改变战术清军枪炮跟英军相差不多，弓箭还要厉害一些，怎么输得那么惨呢？首先说说英军装备的一样不太起眼的武器——刺刀。滑膛枪是一种射程近、射速低的武器，战斗中，白刃战常常是不可避免的。在刺刀发明前，滑膛枪兵必须有长矛兵保护。刺刀发明后，一个使用装有枪刺的滑膛枪的士兵，就是一个长矛兵，使用冷兵器的士兵不再是必需，导致战法和战术的进步。英军作战时，一般排成两列横队，队列中的士兵，不能做单兵机动，统一站立装弹，立姿或跪姿齐射。横队周围有由散兵组成的强有力屏障，与敌保持接触，骚扰、杀伤敌军，并分散敌方火力，使己方队列不致过分暴露在敌人火力下。清军作战也须排成队列，并组成各种不同阵式。列阵时，通常是重火器在前，其次轻火器，再次冷兵器。临敌时，在远距离上，以火炮轰击；稍近，开放抬枪；再近，则以鸟枪击打。三击不中，继之以冷兵器肉搏拼杀。结果，清军打仗恨不得排出十几列队伍。这种阵型，作战效能很低。为了协调冷兵器和火器部队的步调，清军整个阵列只能以缓慢的速度移动，战术机动性相当差，很难运动到能最大限度发挥火力的有利位置。灵活的英军队形，往往能够成功地通过迂回等机动动作，对清军最薄弱处实施攻击。以逸待劳的英军当时，清军的总兵力大约80万人(包括八旗、绿营兵)，在鸦片战争中，先后投入战场的有十万人左右。英军最初派出大约海陆军七千多人，最高增至两万人。在具体的战役中，这种兵力上的优势却未能显现。英方利用船坚炮利的优势，牢牢掌握制海权，也掌握着进攻的主动权。为了防御英军可能的入侵，清政府在从盛京（包括今辽宁全境和内蒙古赤峰、通辽等地区）到广东的七个省，几十个海口都得设防，分到每个重镇，驻守的部队就在4000人至1万人。如此分兵，在每处都难以集合优势兵力，中英间的多次战役，中方投入的部队往往与英军相当，甚至处于劣势。交通不便、调兵速度的缓慢，加重了中方的困境。日，英军攻占宁波，道光皇帝调四川建昌、松潘两镇精兵2000名，前往浙江征剿，等到该部风尘仆仆，历经两千余公里赶至前线，英军已在宁波休整近半年，以逸待劳，清军怎么能不输呢？15楼&以民招兵不行吗，三元里同样是百姓但是人家却敢于反抗，打击侵略者，再者，由于闭关锁国，英国人对于中国地形不是很了解把，英军在英勇总的上岸补给吗，为什么这么多因素加起来也没用呢，这就要看统治者的能力了，那些因素都足以致命，在广东，福建防守的好好的，为什么在其他地方不行，林则徐抗英有功却被革职，这你能想，议和大臣还未得到皇帝指示偷偷与英使谈判好了，有这些人能打得赢，根本就不会去讲国家利益高中《中国近代现代史》教材在谈及鸦片战争中广州附近三元里人民的抗英斗争时，认为这场斗争 “显示了中国人民的反侵略精神”。一些权威资料也认为“三元里抗英，是中国人民自发反抗外国资本主义侵略的第一场战斗”；“……第一次显示了只有在广大人民中存在着反对外国资本主义侵略的力量”现行观点似乎已成定论：三元里斗争是保卫祖国，反抗侵略的行为。但也有不少学者认为此类看法有悖于史实。一、从斗争的起因来看，三元里等地民众进行的是一次保卫家园的战斗，并不是投身于一场保卫祖国的战争。有不少资料认为，是“日《广州和约》的订立，激起了人民的武装反抗”。事实上，据各种文献记载，三元里等地民众奋起抗英，直接原因有三：一是英军开棺暴尸；二是劫掠财物；三是戏辱妇女。广州沦陷的第二天，英军在广州城外大肆掠夺，并打开郊外双山寺存放着的一些外籍人权厝的棺榇，观看尸首。依据中国的传统和宗教，此类大不敬的行为，只有禽兽才做得出来，中国人民淳朴的孝心，决不能容忍死去多年的祖宗受人骚扰，不得安宁。更有甚者，英军闯入村庄，抢劫耕行，以补充军需。英军的抢劫耕行，触动了农民的赖以生存的基础，对于自给自足的农户来说，失去基本的生产耕具是无疑把他们推向了破产的深渊。 从以上事实，可看出三元里等地人们斗争目的是为了敬祖敬宗，维护自己的生存基础，维护自身利益，这与教材上所说的“反侵略”之说是大相径庭的。二、当时的中国民众还不存在近代意义上民族意识觉醒的问题。如果说三元里民众抗英斗争在客观上是一爱国行动，那是绝无疑义的；但若推及三元里民众在主观上洋溢着爱国主义精神，则缺乏推理演绎的前提。保家战斗与卫国战争，在观念上的区别是显而易见的。就行动上而言，前者只可能发生在英军肆虐的地区，在其他地区就不会产生民众的自觉，而后者则是一场全国民众奋然投身的热浪冲天的壮剧。以当时的客观条件，许多人还意识不到民族利益、国家利益之存在；而就人们的主观来分析，即便是在当时最有知识、深悉“夷夏”大义的儒生官吏中，虽不乏一些忧国之士，但绝大多数却是正心修身，不问世事。而占中国人口之绝大多数的农民，整日为生计所困，眼界狭隘于几亩地、几间房、娶妻生子，此外的一切对他们显得如同天际般的遥远。他们活动在所居住的乡村周围数十里范围，甚至从未进入县城，对广州、厦门、定海的战事，又何来心思所动？ 英方的文献为我们提供了另一种场景：“……当（英）舰突破虎门要塞，沿江北上，开向马乌涌（炮台）时，江两岸聚集了数以万计的当地居民，平静的观看自己的朝廷与我军（英军）的战事，好像观看两个不相干的人争斗。”在整个战争期间，英军虽有一时的供应不足之虞，但在总体上不觉困难。一些民众向他们出售粮食、畜禽、淡水，以图获利；还有为他们充当苦力，从事运输，以求工值。这些被清方文献斥为“汉奸”的民众，在交战地区几乎无所不有。几千年的封建制度下，中国的老百姓早以习惯了诸如改朝换代的重大变动。只要不触动他们的眼前利益，逆来顺受又成了一种传统，谁当皇帝就给谁纳粮。满清的皇帝也未必比浮海东来的“红毛”统治者，更为可亲。在三元里事件之前，英军曾统治舟山半年，绝大多数民众还是做了顺民甚至“良民”。（国人的优良传统？）但是，一旦民众的此前利益受到侵犯，如棺榇被开，财物被掠，情势就立即发生变化，愤怒的民众必然会用武力捍卫自身利益。三、从军事角度观察，三元里抗英并无决定大局的意义。在中方文献中三元里战中歼敌数目有“十余人”，“百余人”，“二百余人”，“七百四十八人”等诸多说法。其中以“二百余人”一说最为流行。但综合英军的资料来看，这次战斗中英军损失人员应该在5人左右，伤20余人，更何况主要是因为是由于大雨打湿了了英军的枪械火药，使之不能发射。而当时四方炮台及附属设施附近共有英军千余人，有数门大炮（不是清军的那种土炮）。一旦天晴，从以梭标等武器为主的农民之间轰开一条路问题不大。这样的胜利显然是无法对形势发展产什么影响，然而，后来有人宣称，若不是广州知府余保纯的劝解，民众就有可能消灭广州城北的英军，甚至完全有能力全歼英军。这些说法显然是过于夸大其词。三元里一战，英军确实在一定程度上惧怕民众（毕竟人数上处于巨大劣势），但应当将其摆到恰当的位置上去。正如胡绳所言：“有些……人认为，如果广州的官员不去解围，三元里的斗争就能够取得很大的胜利，甚至对整个战争起决定作用。这种看法是不符合实际的。”还原一下真相：日，一小股英军窜到三元里村抢劫（一说调戏某村民的妻子），村民奋起搏斗，击退英军。为了防止报复，群众联合起来进行斗争。5月30日清晨，三元里及各乡群众数千人，手持锄头、铁锹等围困英军盘踞的四方炮台。英军司令卧乌古命令英军（一个连，约60人）出击。到达牛栏冈附近，被七八千农民团团围困。时大雨倾盆而下，英军因火药受潮而枪炮失灵，穿着皮靴在稻田泥泞中寸步难行。双方遂展开肉搏，但毕竟群众是未受过任何军事训练、手拿锄头的农民，虽然英勇，但最后英军在援军（一个燧发枪连）帮助下还是逃回四方炮台（不是农民不勇敢，实在是装备太落后）三元里一仗，英军死5人（有的说法更少），伤20余人，少校毕彻因病猝死（病因尚不明，怀疑心脏病）。群众死约20余人，伤者不详（所以称不上大捷）。有学者说英国一个连被全歼或几乎全歼，那是为了政治需要编造的。清军几万人都打不死几个英军（主要是因为武器装备），何况农民（请勿说清军作战不如农民勇敢，那是胡扯）！此后，广州附近佛山、番禺、南海、增城、花县等县 400余乡义勇数万人，赶来与三元里人民在一起，将四方炮台层层包围。（想强攻可是没有攻城武器，总不能拿着镰刀往上冲吧！）英军则缩在炮台里，等待援救。英军立即派奸细（可是汉人呦）混出重围，威胁广州知府余保纯、前去解围。余保纯就威胁地主、士绅们，让他们劝散了群众（一劝就散了，可见也不坚决）。综上所述，三元里民众的抗英斗争，无疑是一件值得称颂的事件，但将之提升至民族主义或爱国主义的精神展示，或演绎成了什么大捷，则脱离了当时的时代。三元里抗英斗争虽然在客观上有一定反侵略意义，但如果将其所产生的意义和影响给予人为的放大，那么它的意义便逐渐失去其真实性。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1428360 头衔：大明永历皇帝元年 工分:495591
本区职务:会员
左箭头-小图标
2楼&刺刀改变战术清军枪炮跟英军相差不多，弓箭还要厉害一些，怎么输得那么惨呢？首先说说英军装备的一样不太起眼的武器——刺刀。滑膛枪是一种射程近、射速低的武器，战斗中，白刃战常常是不可避免的。在刺刀发明前，滑膛枪兵必须有长矛兵保护。刺刀发明后，一个使用装有枪刺的滑膛枪的士兵，就是一个长矛兵，使用冷兵器的士兵不再是必需，导致战法和战术的进步。英军作战时，一般排成两列横队，队列中的士兵，不能做单兵机动，统一站立装弹，立姿或跪姿齐射。横队周围有由散兵组成的强有力屏障，与敌保持接触，骚扰、杀伤敌军，并分散敌方火力，使己方队列不致过分暴露在敌人火力下。清军作战也须排成队列，并组成各种不同阵式。列阵时，通常是重火器在前，其次轻火器，再次冷兵器。临敌时，在远距离上，以火炮轰击；稍近，开放抬枪；再近，则以鸟枪击打。三击不中，继之以冷兵器肉搏拼杀。结果，清军打仗恨不得排出十几列队伍。这种阵型，作战效能很低。为了协调冷兵器和火器部队的步调，清军整个阵列只能以缓慢的速度移动，战术机动性相当差，很难运动到能最大限度发挥火力的有利位置。灵活的英军队形，往往能够成功地通过迂回等机动动作，对清军最薄弱处实施攻击。以逸待劳的英军当时，清军的总兵力大约80万人(包括八旗、绿营兵)，在鸦片战争中，先后投入战场的有十万人左右。英军最初派出大约海陆军七千多人，最高增至两万人。在具体的战役中，这种兵力上的优势却未能显现。英方利用船坚炮利的优势，牢牢掌握制海权，也掌握着进攻的主动权。为了防御英军可能的入侵，清政府在从盛京（包括今辽宁全境和内蒙古赤峰、通辽等地区）到广东的七个省，几十个海口都得设防，分到每个重镇，驻守的部队就在4000人至1万人。如此分兵，在每处都难以集合优势兵力，中英间的多次战役，中方投入的部队往往与英军相当，甚至处于劣势。交通不便、调兵速度的缓慢，加重了中方的困境。日，英军攻占宁波，道光皇帝调四川建昌、松潘两镇精兵2000名，前往浙江征剿，等到该部风尘仆仆，历经两千余公里赶至前线，英军已在宁波休整近半年，以逸待劳，清军怎么能不输呢？15楼&以民招兵不行吗，三元里同样是百姓但是人家却敢于反抗，打击侵略者，再者，由于闭关锁国，英国人对于中国地形不是很了解把，英军在英勇总的上岸补给吗，为什么这么多因素加起来也没用呢，这就要看统治者的能力了，那些因素都足以致命，在广东，福建防守的好好的，为什么在其他地方不行，林则徐抗英有功却被革职，这你能想，议和大臣还未得到皇帝指示偷偷与英使谈判好了，有这些人能打得赢，根本就不会去讲国家利益第一次鸦片战争不仅让一向以“天下共主”自居的堂堂天朝上国暴露了其虚弱不堪的本相，也让当时的许多“治世之能臣”一生的事业遭遇到了重大的挫折，甚至从此走上了人生的下坡路，成为大时代造就的悲剧式人物，如琦善、耆英、伊里布等等。以琦善为例。此公年纪轻轻就坐上了清政府中最为重要的地方大员——直隶总督的位子，可谓是满人中的佼佼者。但自从被道光皇帝派往中英交涉的前线之后，面对陌生的敌人，琦善立即进退失据，威风全无。在和英国人签订了《穿鼻草约》之后，即被皇帝罢官免职，还被抄没了家产。虽然此后不久，他重获起用，前去弹压太平天国运动，但鸦片战争中的这段经历，对于琦善而言，真可谓是其人生的一大败笔。与琦善相比，另一位满族大员耆英更加不堪。在第一次鸦片战争后期乃至战争结束之后的几年之内，耆英实际上担当起了清政府的外交部长的责任。他忍辱负重，极力与“英夷”虚与委蛇，倒也把洋人哄得团团转。可是，在那个年代里，他的这种处理外交的柔软手段，很容易被朝廷里占大多数的强硬派指责为有失“天朝上国”的脸面。最终，耆英极其狼狈地从中英交涉场上退出，并因此而丢了性命。当然，由于时运极为巧合等偶然的原因，有的人也因为同样一场战争而成就了万古流芳的英名，如几被后世尊为“神话”的林则徐。实际上，这个被后世史家范文澜先生称为“开眼看世界”的第一人，在踌躇满志地抵达各国商人云集的广州之时，其思想并未脱离当时一般士大夫的“华夷之别”的范畴，他对英夷的认识还停留在“夷兵除枪炮外，击刺步伐俱非所娴，而腿足裹缠，结束严紧，屈伸皆所不便，若至岸上更无能力，是其强非不可制也”的可笑水平。因此，他对待在他眼里和怪物没有多少差别的英夷，不可能采用平等的视角，必然是将贩卖鸦片和一般的中外贸易混为一谈，最终使得矛盾不断激化，导致事变。后来，道光皇帝等人指责他“轻启边衅”。平心而论，这个指责并非一点道理都没有。关于鸦片战争中的林则徐，以上是被后人所忽略的部分。不仅如此，林则徐在第一次鸦片战争中的表现，还有不少被后人所误解的部分。譬如，1840年6月下旬，英军远征军六七千人在海军司令伯麦和英国远征军总司令兼全权代表懿律的率领下，先后抵达广东海面后，他们并没有直接攻击禁烟运动的中心广东沿海一带，而是只留下了数艘战舰对广东海口进行封锁，之后，余下的大部队径直舍弃广东而北犯福建、浙江、上海和天津的大沽口等地。对此，我们的教科书长期以来都一口咬定这是林则徐在广东积极备战的成果。正因为林则徐领导下的广东对英国可能采取的军事行动做了积极而充分的准备，才让英国人有所顾忌，不敢在广州滋事，而是避实击虚，选择骚扰准备不足的更北面一些的沿海地区……可以说，这种近似完美的解读，一方面进一步凸显了和强化了林则徐所固有的高大形象；另一方面则暗含着侵略者都是“纸老虎”，并非不可战胜的逻辑，终于让我们这个失败者获得了一种近似于阿Q式的精神意淫的快感。正如中国近代史专家茅海建教授在其著作《天朝的崩溃》（生活·读书·新知三联书店，1995年4月第1版）一书中的精彩论述，“处在失败中的人们，找不到胜利的迹象，最容易产生某种希望。林则徐就是这种希望。而且战局越失利，局势越危急，这种希望之火就越放光芒。”而且，如果我们能够回溯一下历史的话，就会知道这样的误读，其实并非解放后马列主义唯物史观哺育下的新史家的得意之笔，而是其来有自，颇有些渊源的。还在1841年5月，林则徐刚刚获罪免职之后不久，广东民众在一份充满了使气斗性、徒逞口舌之快的檄文里，就这样质问英军：“尔自谓船炮无敌，何不于林制府任内攻犯广东？”由此可见，当时即有不少广东的民众认为：如果朝廷不撤换林则徐，则英国人是断不能取胜的。英国人之所以在中国境内攻城略地易如反掌，并不是因为中国落后，而是因为朝廷改用了诸如琦善之类的“奸臣”。这样，林则徐就因为没有在任上和英军直接对垒，幸运地成了民间的一种精神寄托。应当说，这种思想在当时还是非常普遍，很有些“民意基础”的。即使是官方和知识界也有很多人持这样的观点。茅海建教授在《天朝的崩溃》一书中说：1841年1月，闽浙总督颜伯焘和新任浙江巡抚刘韵珂，就不顾道光皇帝的忌讳，主张重新启用获罪革职的林则徐，其理由之一正是——“夷所畏忌”。而鸦片战争之后产生的三部史著《道光洋舰征抚记》、《夷氛闻记》、《中西纪事》，皆谓林则徐在广东防备严密，英军无隙可乘，遂北犯定海。“他们把后来广东战事的失败，归结于林则徐的去职；他们将各地战事的受挫，归结于当地没有林则徐。”在这个问题的认识上，一向互相敌视，拥有不同的话语模式的清朝官民倒是出奇地一致。当然，尽管众口一词，颇有些三人成虎的况味，但是，倘若衡之以当时的史实，则我们不能不说，将英军没有直接进攻广东的原因解读为英国军人害怕与林则徐交战，是完全违背基本史实的一厢情愿的误读。茅海建教授对此曾经旗帜鲜明地指出：“英军有着制胜的武力，绝非害怕林的武备”。事实上，当时的英军之所以没有选择进攻广东，并不是害怕林则徐的武备，而是英国的军事行动的既定方针就是舍弃广东，撇开林则徐，北上清朝政治版图的中心地区，寻找比林则徐官职更高的官员解决争端。而一旦谈判不成，则将在长江下游和北方地区继续开战。上述英国的整个战略可见于当时的首相巴麦尊给英国远征军的训令。其中的详情，郭廷以和茅海建等教授的著作中均有披露，综合其要点为：一是在珠江口建立封锁；二是占领舟山群岛并封锁该岛对面的海口，以及扬子江口和黄河口；三是在进至白河口（大沽口）后，向北京投递照会，如无满意答覆，可决定进一步行动。对照其后英军在中国沿海的一系列军事行动，可以知道他们完全是遵照战前所制订的预案采取行动的。而英国当局之所以有如此的军事计划，民国时期史学家蒋廷黻先生认为，这是英国人不了解当时清朝的国情。如果他们了解的话，必然会找林则徐，“在广州与林则徐决胜负，因为林是主战派的领袖”（见《中国近代史》，上海古籍出版社，2005年12月第1版）。但对于林则徐个人而言，正是因为英军的这一“不懂中国国情”，才给了他完身而退的一个绝好的机会，也于偶然之间成就了一个关于林则徐的不可战胜的神话。因此，清史专家萧一山先生在《清史大纲》里有这样的评述：英国人没有进攻广东，那是林则徐的运气好，这“成全了林则徐的令名，而国事也就不堪问了”。言外之意，假若英国人的战略目标确定在广东一带的话，那么，林则徐的失败就是必不可免的事情，他的下场并不会比后来的琦善、耆英以及叶名琛等当轴诸公好到哪里去。这样立论并非危言耸听。单从当时广东的军事实力而言，虽然林则徐充分考虑到了英国可能发动的军事行动，并为此而积极备战，整军修武，充实水师，加固炮台，举办团练。但其战略思想和军事实力与浙江的定海、宁波等地并没有本质上的差别。就军事战略来说，无非是玩弄些“民心可用”的老教条；就具体的战术而言，也还基本上停留在中世纪冷兵器时代的水平，用郭廷以先生的话就是“所用武器不外弓、矢、刀、戟、藤牌、鸟枪、扛炮、喷筒”（见《近代中国史纲》，格致出版社，2009年4月第1版）。这些武备与沐浴着工业革命阳光的英国人的“船坚炮利”相比，根本不在同一个级别上。可以说，这些落后的玩意儿，英国人压根儿就没有放在眼里，自信“二艘军舰即可将其赶散”、“中国之敌外国不过纸上言语”。因此，从来就没有、也不可能有所谓的“惧林”之说。上述的这个结论还可以由林则徐去职后，虎门大角、沙角炮台等岸基防御阵地的轻易失陷和广州的被围以及第二次鸦片战争中广州的突然沦陷作为参照。如果说第一次鸦片战争中广东各个海口的失陷可以归过于琦善等人的妥协和无能的话，那么，第二次鸦片战争那可是1842年之后将近20年时间内所发生的战事。按道理讲，彼时广州等地的防务应当比当年牢固多了，强大多了。但在英军的进攻之下，还不是轻易地就丢掉了省城广州，甚至连总督大人叶名琛都成了英军的俘虏吗？我们实在不能不承认的是，以当时中国上层集团封闭落伍的对于外部世界的认知水平和中世纪的军事实力，无论是广东也好，浙江也好，直隶也罢，对于虎视眈眈挟着先进的西方文明而来的英国人而言，都是不堪一击，根本不在话下的“小菜一碟”。这一点已经被近代以来无数次中外纷争的结果所证实，自是毋庸讳言。因此，倘想在欧美列强环伺的“三千年未有之大变局”中谋求国家的独立和振兴，中国传统的那些老办法是万万不可能的了，非得痛下决断，洗心革面，别寻新法不可。关于这一点，慢慢觉醒过来的林则徐其实是最清楚的。后来，他在遣戍新疆的途中，写了一封信给友人，信中他这样总结道——彼之大炮远及十里内外，若我炮不能及彼，彼炮先已及我，是器不良也。彼之放炮如内地之放排炮，连声不断。我放一炮后，须辗转移时，再放一炮，是技不熟也。求其良且熟焉，亦无他深巧耳。不此之务，既远调百万貔貅，恐只供临敌之一哄。况逆船朝南暮北，惟水师始能尾追，岸兵能顷刻移动否？盖内地将弁兵丁虽不乏久历戎行之人，而皆睹面接仗。似此之相距十里八里，彼此不见面而接仗者，未之前闻。徐尝谓剿匪八字要言，器良技熟，胆壮心齐是已。第一要大炮得用，今此一物置之不讲，真令岳、韩束手，奈何奈何！（转引自蒋廷黻《中国近代史》，上海古籍出版社，1999年12月第1版）别的暂且不论，单凭这一点，我们这位运气奇好的林大人就具有一种令人肃然起敬的“服善之勇”，犹然不失古君子之风。生活在21世纪的吾辈不必像蒋廷黻先生那样一味苛求贤者，说他一味明哲保身，明明看出了大清朝的疲弱所在，却“不肯公开提倡改革”，甚至说“他让主持清议的士大夫睡在梦中，他让国家日趋衰弱，而不肯牺牲自己的名誉与时人奋斗”，云云。须知，一个时代的人只能做一个时代的事情，林则徐作为一个慢慢觉醒的中国人，他不可能超越当时种种主客观环境的制约，做出更加惊世骇俗的大事来。毕竟，战后的林则徐还是说出了类似的心里话，虽然他是在私人信件里面说的，而且一再叮咛收信人不要对外张扬他的这些观点，但此举仍然弥足珍贵。与此相较，当世和后世那些顽固地认为英国人害怕林则徐，只要朝廷不将这位忠臣革职，不重用只会屈膝投降的奸佞小人，那么在鸦片战争中大清国必将完胜英国的论史者，其见识实在还远远不如当年这位迁戍新疆途中的年近60岁的老翁。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1727479 工分:32
左箭头-小图标
遂发枪相对于火绳枪是巨大进步，还差不多。。。楼主缺乏历史和科学常识
本贴发自手机铁血网：[]
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：731864 工分:19917
本区职务:会员
左箭头-小图标
2楼&刺刀改变战术清军枪炮跟英军相差不多，弓箭还要厉害一些，怎么输得那么惨呢？首先说说英军装备的一样不太起眼的武器——刺刀。滑膛枪是一种射程近、射速低的武器，战斗中，白刃战常常是不可避免的。在刺刀发明前，滑膛枪兵必须有长矛兵保护。刺刀发明后，一个使用装有枪刺的滑膛枪的士兵，就是一个长矛兵，使用冷兵器的士兵不再是必需，导致战法和战术的进步。英军作战时，一般排成两列横队，队列中的士兵，不能做单兵机动，统一站立装弹，立姿或跪姿齐射。横队周围有由散兵组成的强有力屏障，与敌保持接触，骚扰、杀伤敌军，并分散敌方火力，使己方队列不致过分暴露在敌人火力下。清军作战也须排成队列，并组成各种不同阵式。列阵时，通常是重火器在前，其次轻火器，再次冷兵器。临敌时，在远距离上，以火炮轰击；稍近，开放抬枪；再近，则以鸟枪击打。三击不中，继之以冷兵器肉搏拼杀。结果，清军打仗恨不得排出十几列队伍。这种阵型，作战效能很低。为了协调冷兵器和火器部队的步调，清军整个阵列只能以缓慢的速度移动，战术机动性相当差，很难运动到能最大限度发挥火力的有利位置。灵活的英军队形，往往能够成功地通过迂回等机动动作，对清军最薄弱处实施攻击。以逸待劳的英军当时，清军的总兵力大约80万人(包括八旗、绿营兵)，在鸦片战争中，先后投入战场的有十万人左右。英军最初派出大约海陆军七千多人，最高增至两万人。在具体的战役中，这种兵力上的优势却未能显现。英方利用船坚炮利的优势，牢牢掌握制海权，也掌握着进攻的主动权。为了防御英军可能的入侵，清政府在从盛京（包括今辽宁全境和内蒙古赤峰、通辽等地区）到广东的七个省，几十个海口都得设防，分到每个重镇，驻守的部队就在4000人至1万人。如此分兵，在每处都难以集合优势兵力，中英间的多次战役，中方投入的部队往往与英军相当，甚至处于劣势。交通不便、调兵速度的缓慢，加重了中方的困境。日，英军攻占宁波，道光皇帝调四川建昌、松潘两镇精兵2000名，前往浙江征剿，等到该部风尘仆仆，历经两千余公里赶至前线，英军已在宁波休整近半年，以逸待劳，清军怎么能不输呢？15楼&以民招兵不行吗，三元里同样是百姓但是人家却敢于反抗，打击侵略者，再者，由于闭关锁国，英国人对于中国地形不是很了解把，英军在英勇总的上岸补给吗，为什么这么多因素加起来也没用呢，这就要看统治者的能力了，那些因素都足以致命，在广东，福建防守的好好的，为什么在其他地方不行，林则徐抗英有功却被革职，这你能想，议和大臣还未得到皇帝指示偷偷与英使谈判好了，有这些人能打得赢，根本就不会去讲国家利益19楼&你以为清政府没这么干过？问题是缺乏训练和协调的民兵根本不是正规军的对手，在三元里之战中，中国民兵在数量绝对优势的情况下，围攻一个丧失射击能力的土著步兵连，造成的伤亡微乎其微（死亡5-7人，伤23-42人），而且在使用撞针枪的两个英国海军陆战连赶到后，民众很快就被驱散，至于所谓斩杀英军主将更是为冒领赏银而造的谣，那两人当时根本就不在广州。这就是所谓三元里“大捷”的真相。至于所谓广州防守得很好更是一种愚蠢的见解。之所以没有一开始就对广州发动攻击，不是像教科书里所说的那样什么广州防卫森严，而是英军一开始根本没有打算在广州开展军事行动，原因有2：一是广州是行商的聚集地，如果开展把他们吓跑了那还跟谁做生意？要知道鸦片战争的真正原因是英国不满清政府以禁止鸦片贸易为由而停止在广州通商，因此才要通过发动战争来迫使清政府就范，并用条约保护战果；二是广州离北京太远，不能震慑清政府，所以英方认为必须在离北京近的地方开战，这就是为什么英军要进攻天津的原因。而随后广州的沦陷也表明那些所谓的准备在英军面前根本不堪一击。说的不错，三元里的老百姓抗击英军，也并非出于我们想象中的国家民族大义。那个时候的普通民众根本没有主权国家这个概念，大多数时候，他们只是在一旁观望清军和英军交战，只是看热闹，顺便再和英国人做做生意赚点钱。至于谁胜谁负对老百姓来说都无所谓，所以一次鸦片战争，二次鸦片战争，甲午战争，八国联军侵华，这些战争中都可以看到大清国的老百姓和洋人做生意，被洋人雇用。如果我们现在以现代主权国家公民的眼光来看待那时候的老百姓，套用现代社会观念，说他们是汉奸，那是不妥的。同样说三元里百姓抗英，给予他们自身不存在的超前观念也是不合适的。英军侵犯了他们的利益，招致当地百姓的反抗，只是一种朴素的保卫家园的观念，还没到保家卫国的层面。况且凭着当地百姓的力量也不可能打败英国近代化的军队。还是有许多人认为如果都像三元里百姓、林则徐那样勇敢，只要有“决心”就一定能打败英国人。其实道光帝的决心也不小，那些后来被骂作汉奸的大臣们开始决心都很大。但是当他们亲临前线看到与英军的巨大差异之后，都开始动摇了。只不过有些人选择了死，有些人选择了妥协。妥协者被骂为汉奸，死者也只是对皇帝的忠。广东的广州，福建的厦门都一样抵挡不住英军的攻击，而且英军的伤亡人数往往是个位数。一个时代的差距，不是武器所能决定的。后来清朝兴起洋务运动，武器已经不是问题，但一样败给日军和八国联军。茅海建先生有一本书叫《天朝的崩溃--鸦片战争再研究》写的很详细，是我读过的关于鸦片战争写的最好的书，可以看看。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：76337 工分:37078
左箭头-小图标
5楼&是差一些，但没有差到不能一战的程度。前装燧发滑膛枪是一件很蠢的武器，而且需要站成一排密集射击。50米之内如果弓马娴熟，弓箭完胜。培训一个拿着滑膛枪的士兵多长时间？3个月足矣。培训一个骑射手，拿着弯弓，没有3年时间，休想上战场。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2543536 工分:2860
左箭头-小图标
最主要是没胆，没勇气，没智慧，一群二货
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：3286637 工分:15980
左箭头-小图标
5楼&是差一些，但没有差到不能一战的程度。前装燧发滑膛枪是一件很蠢的武器，而且需要站成一排密集射击。50米之内如果弓马娴熟，弓箭完胜。7楼&还弓马娴熟，弓箭手不好训练，骑射手更难训练，骑射手的出现多是因为游牧以及敌对的农耕做对应，与自耕农阶级消失导致长弓兵变少一样，清都变农耕几百年了上哪去找骑射手。即使有弓马娴熟在50米，一定打得过火枪？哪来的依据？我是没看过有实例支撑。是50米站定对撸还是在50米内横向机动或者帕提亚战术？对撸或许有机会，不要忘了一个骑兵占的地方可以塞至少9个步兵，没有受过训练的马在火枪面前会受惊，在几轮射击之后火药产生的烟气会遮蔽战场，此时列兵依旧可以按照指挥官的意愿听着风琴和鼓点排成一排继续朝一个方向齐射，而骑射手，一群骑射手在战场环境下朝着烟雾射击实在是无法想象另外，以为欧洲没有骑兵吗？近代骑兵对阵世界各地的传统骑兵，不管是精良的重骑兵还是骑射手基本没有失败过“最终，在18世纪后期，欧洲各国都采用了完全的冷兵器冲锋，手枪只在散开队列的混战中才会见机使用，而卡宾枪虽然配发，更多时候只是摆设，只是有时会用来狙击对方的军官们。只有在面对东方式轻骑兵游走骚扰时，卡宾枪才会比较多的使用。卡宾枪和密集冲锋队列的组合在7年战争中遇到了纯正的亚洲骑射手：俄国人从西伯利亚深处带来的蒙古卡尔梅克部落骑兵。他们的弓箭骑射无法对使用卡宾枪的西欧骑兵造成任何威胁，而他们轻骑兵式的自由冲锋又不能对抗西欧骑兵纪律严明的持剑骑兵队列。7年战争以后，亚洲草原民族的轻骑兵永久性的消失在欧洲战场上”18楼&呵呵，骑射作为一种生活技能的时候，没有训练成本。当然训练军队的话成本是非常高的。能开硬弓，就不是一两天的事。想射的准那也不容易。骑马就不说了。女真人彪悍，就是骑射非常厉害，我觉得是因为要射鸟，相当于匈奴的射雕手把。呵呵。弓箭手一分钟应该可以发十箭，命中6箭没问题。火枪手一分钟能发3但就不错了。3个火枪手一起瞄准也很难命中一个运动的骑士5楼&是差一些，但没有差到不能一战的程度。前装燧发滑膛枪是一件很蠢的武器，而且需要站成一排密集射击。50米之内如果弓马娴熟，弓箭完胜。7楼&还弓马娴熟，弓箭手不好训练，骑射手更难训练，骑射手的出现多是因为游牧以及敌对的农耕做对应，与自耕农阶级消失导致长弓兵变少一样，清都变农耕几百年了上哪去找骑射手。即使有弓马娴熟在50米，一定打得过火枪？哪来的依据？我是没看过有实例支撑。是50米站定对撸还是在50米内横向机动或者帕提亚战术？对撸或许有机会，不要忘了一个骑兵占的地方可以塞至少9个步兵，没有受过训练的马在火枪面前会受惊，在几轮射击之后火药产生的烟气会遮蔽战场，此时列兵依旧可以按照指挥官的意愿听着风琴和鼓点排成一排继续朝一个方向齐射，而骑射手，一群骑射手在战场环境下朝着烟雾射击实在是无法想象另外，以为欧洲没有骑兵吗？近代骑兵对阵世界各地的传统骑兵，不管是精良的重骑兵还是骑射手基本没有失败过“最终，在18世纪后期，欧洲各国都采用了完全的冷兵器冲锋，手枪只在散开队列的混战中才会见机使用，而卡宾枪虽然配发，更多时候只是摆设，只是有时会用来狙击对方的军官们。只有在面对东方式轻骑兵游走骚扰时，卡宾枪才会比较多的使用。卡宾枪和密集冲锋队列的组合在7年战争中遇到了纯正的亚洲骑射手：俄国人从西伯利亚深处带来的蒙古卡尔梅克部落骑兵。他们的弓箭骑射无法对使用卡宾枪的西欧骑兵造成任何威胁，而他们轻骑兵式的自由冲锋又不能对抗西欧骑兵纪律严明的持剑骑兵队列。7年战争以后，亚洲草原民族的轻骑兵永久性的消失在欧洲战场上”18楼&呵呵，骑射作为一种生活技能的时候，没有训练成本。当然训练军队的话成本是非常高的。能开硬弓，就不是一两天的事。想射的准那也不容易。骑马就不说了。女真人彪悍，就是骑射非常厉害，我觉得是因为要射鸟，相当于匈奴的射雕手把。呵呵。弓箭手一分钟应该可以发十箭，命中6箭没问题。火枪手一分钟能发3但就不错了。3个火枪手一起瞄准也很难命中一个运动的骑士鸦片战争 满人都不游牧了，谈什么生活技能
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1922286 工分:127700
/ 排名:8255
本区职务:会员
左箭头-小图标
2楼&刺刀改变战术清军枪炮跟英军相差不多，弓箭还要厉害一些，怎么输得那么惨呢？首先说说英军装备的一样不太起眼的武器——刺刀。滑膛枪是一种射程近、射速低的武器，战斗中，白刃战常常是不可避免的。在刺刀发明前，滑膛枪兵必须有长矛兵保护。刺刀发明后，一个使用装有枪刺的滑膛枪的士兵，就是一个长矛兵，使用冷兵器的士兵不再是必需，导致战法和战术的进步。英军作战时，一般排成两列横队，队列中的士兵，不能做单兵机动，统一站立装弹，立姿或跪姿齐射。横队周围有由散兵组成的强有力屏障，与敌保持接触，骚扰、杀伤敌军，并分散敌方火力，使己方队列不致过分暴露在敌人火力下。清军作战也须排成队列，并组成各种不同阵式。列阵时，通常是重火器在前，其次轻火器，再次冷兵器。临敌时，在远距离上，以火炮轰击；稍近，开放抬枪；再近，则以鸟枪击打。三击不中，继之以冷兵器肉搏拼杀。结果，清军打仗恨不得排出十几列队伍。这种阵型，作战效能很低。为了协调冷兵器和火器部队的步调，清军整个阵列只能以缓慢的速度移动，战术机动性相当差，很难运动到能最大限度发挥火力的有利位置。灵活的英军队形，往往能够成功地通过迂回等机动动作，对清军最薄弱处实施攻击。以逸待劳的英军当时，清军的总兵力大约80万人(包括八旗、绿营兵)，在鸦片战争中，先后投入战场的有十万人左右。英军最初派出大约海陆军七千多人，最高增至两万人。在具体的战役中，这种兵力上的优势却未能显现。英方利用船坚炮利的优势，牢牢掌握制海权，也掌握着进攻的主动权。为了防御英军可能的入侵，清政府在从盛京（包括今辽宁全境和内蒙古赤峰、通辽等地区）到广东的七个省，几十个海口都得设防，分到每个重镇，驻守的部队就在4000人至1万人。如此分兵，在每处都难以集合优势兵力，中英间的多次战役，中方投入的部队往往与英军相当，甚至处于劣势。交通不便、调兵速度的缓慢，加重了中方的困境。日，英军攻占宁波，道光皇帝调四川建昌、松潘两镇精兵2000名，前往浙江征剿，等到该部风尘仆仆，历经两千余公里赶至前线，英军已在宁波休整近半年，以逸待劳，清军怎么能不输呢？15楼&以民招兵不行吗，三元里同样是百姓但是人家却敢于反抗，打击侵略者，再者，由于闭关锁国，英国人对于中国地形不是很了解把，英军在英勇总的上岸补给吗，为什么这么多因素加起来也没用呢，这就要看统治者的能力了，那些因素都足以致命，在广东，福建防守的好好的，为什么在其他地方不行，林则徐抗英有功却被革职，这你能想，议和大臣还未得到皇帝指示偷偷与英使谈判好了，有这些人能打得赢，根本就不会去讲国家利益你以为清政府没这么干过？问题是缺乏训练和协调的民兵根本不是正规军的对手，在三元里之战中，中国民兵在数量绝对优势的情况下，围攻一个丧失射击能力的土著步兵连，造成的伤亡微乎其微（死亡5-7人，伤23-42人），而且在使用撞针枪的两个英国海军陆战连赶到后，民众很快就被驱散，至于所谓斩杀英军主将更是为冒领赏银而造的谣，那两人当时根本就不在广州。这就是所谓三元里“大捷”的真相。至于所谓广州防守得很好更是一种愚蠢的见解。之所以没有一开始就对广州发动攻击，不是像教科书里所说的那样什么广州防卫森严，而是英军一开始根本没有打算在广州开展军事行动，原因有2：一是广州是行商的聚集地，如果开展把他们吓跑了那还跟谁做生意？要知道鸦片战争的真正原因是英国不满清政府以禁止鸦片贸易为由而停止在广州通商，因此才要通过发动战争来迫使清政府就范，并用条约保护战果；二是广州离北京太远，不能震慑清政府，所以英方认为必须在离北京近的地方开战，这就是为什么英军要进攻天津的原因。而随后广州的沦陷也表明那些所谓的准备在英军面前根本不堪一击。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1062762 工分:1517
左箭头-小图标
5楼&是差一些，但没有差到不能一战的程度。前装燧发滑膛枪是一件很蠢的武器，而且需要站成一排密集射击。50米之内如果弓马娴熟，弓箭完胜。7楼&还弓马娴熟，弓箭手不好训练，骑射手更难训练，骑射手的出现多是因为游牧以及敌对的农耕做对应，与自耕农阶级消失导致长弓兵变少一样，清都变农耕几百年了上哪去找骑射手。即使有弓马娴熟在50米，一定打得过火枪？哪来的依据？我是没看过有实例支撑。是50米站定对撸还是在50米内横向机动或者帕提亚战术？对撸或许有机会，不要忘了一个骑兵占的地方可以塞至少9个步兵，没有受过训练的马在火枪面前会受惊，在几轮射击之后火药产生的烟气会遮蔽战场，此时列兵依旧可以按照指挥官的意愿听着风琴和鼓点排成一排继续朝一个方向齐射，而骑射手，一群骑射手在战场环境下朝着烟雾射击实在是无法想象另外，以为欧洲没有骑兵吗？近代骑兵对阵世界各地的传统骑兵，不管是精良的重骑兵还是骑射手基本没有失败过“最终，在18世纪后期，欧洲各国都采用了完全的冷兵器冲锋，手枪只在散开队列的混战中才会见机使用，而卡宾枪虽然配发，更多时候只是摆设，只是有时会用来狙击对方的军官们。只有在面对东方式轻骑兵游走骚扰时，卡宾枪才会比较多的使用。卡宾枪和密集冲锋队列的组合在7年战争中遇到了纯正的亚洲骑射手：俄国人从西伯利亚深处带来的蒙古卡尔梅克部落骑兵。他们的弓箭骑射无法对使用卡宾枪的西欧骑兵造成任何威胁，而他们轻骑兵式的自由冲锋又不能对抗西欧骑兵纪律严明的持剑骑兵队列。7年战争以后，亚洲草原民族的轻骑兵永久性的消失在欧洲战场上”呵呵，骑射作为一种生活技能的时候，没有训练成本。当然训练军队的话成本是非常高的。能开硬弓，就不是一两天的事。想射的准那也不容易。骑马就不说了。女真人彪悍，就是骑射非常厉害，我觉得是因为要射鸟，相当于匈奴的射雕手把。呵呵。弓箭手一分钟应该可以发十箭，命中6箭没问题。火枪手一分钟能发3但就不错了。3个火枪手一起瞄准也很难命中一个运动的骑士
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2385457 工分:27007
左箭头-小图标
清军那时候已经装备了后填枪，八国联军武器不比我们好多少。最早八国联军才两万八千人请略中国，而中国仅首位紫禁城的清兵就三万多，且都是好枪、好炮、还有马克辛。但是战斗力不行
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：100934 工分:12193
左箭头-小图标
在1863年盖兹堡战役后，北军清理战场，发现双方士兵遗留在战场上的37574支步枪中，枪管中还有子弹的有24000支，其中有一颗弹头的有6000支，误塞了2颗弹头的有12000支，塞了3至10颗弹头的有6000支，最高纪录是一支枪中塞了23颗弹头，堪称天才手笔。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6134352 工分:1891
左箭头-小图标
2楼&刺刀改变战术清军枪炮跟英军相差不多，弓箭还要厉害一些，怎么输得那么惨呢？首先说说英军装备的一样不太起眼的武器——刺刀。滑膛枪是一种射程近、射速低的武器，战斗中，白刃战常常是不可避免的。在刺刀发明前，滑膛枪兵必须有长矛兵保护。刺刀发明后，一个使用装有枪刺的滑膛枪的士兵，就是一个长矛兵，使用冷兵器的士兵不再是必需，导致战法和战术的进步。英军作战时，一般排成两列横队，队列中的士兵，不能做单兵机动，统一站立装弹，立姿或跪姿齐射。横队周围有由散兵组成的强有力屏障，与敌保持接触，骚扰、杀伤敌军，并分散敌方火力，使己方队列不致过分暴露在敌人火力下。清军作战也须排成队列，并组成各种不同阵式。列阵时，通常是重火器在前，其次轻火器，再次冷兵器。临敌时，在远距离上，以火炮轰击；稍近，开放抬枪；再近，则以鸟枪击打。三击不中，继之以冷兵器肉搏拼杀。结果，清军打仗恨不得排出十几列队伍。这种阵型，作战效能很低。为了协调冷兵器和火器部队的步调，清军整个阵列只能以缓慢的速度移动，战术机动性相当差，很难运动到能最大限度发挥火力的有利位置。灵活的英军队形，往往能够成功地通过迂回等机动动作，对清军最薄弱处实施攻击。以逸待劳的英军当时，清军的总兵力大约80万人(包括八旗、绿营兵)，在鸦片战争中，先后投入战场的有十万人左右。英军最初派出大约海陆军七千多人，最高增至两万人。在具体的战役中，这种兵力上的优势却未能显现。英方利用船坚炮利的优势，牢牢掌握制海权，也掌握着进攻的主动权。为了防御英军可能的入侵，清政府在从盛京（包括今辽宁全境和内蒙古赤峰、通辽等地区）到广东的七个省，几十个海口都得设防，分到每个重镇，驻守的部队就在4000人至1万人。如此分兵，在每处都难以集合优势兵力，中英间的多次战役，中方投入的部队往往与英军相当，甚至处于劣势。交通不便、调兵速度的缓慢，加重了中方的困境。日，英军攻占宁波，道光皇帝调四川建昌、松潘两镇精兵2000名，前往浙江征剿，等到该部风尘仆仆，历经两千余公里赶至前线，英军已在宁波休整近半年，以逸待劳，清军怎么能不输呢？以民招兵不行吗，三元里同样是百姓但是人家却敢于反抗，打击侵略者，再者，由于闭关锁国，英国人对于中国地形不是很了解把，英军在英勇总的上岸补给吗，为什么这么多因素加起来也没用呢，这就要看统治者的能力了，那些因素都足以致命，在广东，福建防守的好好的，为什么在其他地方不行，林则徐抗英有功却被革职，这你能想，议和大臣还未得到皇帝指示偷偷与英使谈判好了，有这些人能打得赢，根本就不会去讲国家利益
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：731864 工分:19917
左箭头-小图标
楼主，在你的主贴下面的 相关文章里有一篇《鸦片战争反思：清军与英军武器及战斗人数比较》的帖子，发表于 21:55:46。和你这篇文章一个字都不差。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6458178 工分:3583
左箭头-小图标
火枪是队列齐发的，那么多枪一起发射，许多士兵根本不知道自己开枪后弹头是否射出，有没有哑火，往往多次装弹，把枪管塞得满满的。--------------------------这点是瞎猜的吧？自己的枪有没有后座力拿到都感觉不出来？？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：5190249 工分:84669
左箭头-小图标
差距已经很大了。仅说海上力量，清朝当时是有海无防；英军和后来的英法联军的舰队，可以在中国漫长海岸线当中之任意一点随意攻击。第二次鸦片战争时最终攻陷了大沽口炮台和天津，直捣京师。至于各类武器的质量和技战术运用什么的，当时的清军总体上已经大大落后于工业革命的西方；单单一个大口径的火炮说明不了什么。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6794855 工分:3352
左箭头-小图标
那时候中国的总兵们不会组织火力，更没有在训练中发现这个问题。只是打群架般的放枪，不能给英军以有效打击，失败也就是顺理成章的事了。至于哑火了嘛，自己一定知道，因为没有感受到后坐力。装备的差距，在抗战中也是这样，硬件差别不大，素质差距很大。在朝鲜，更是证明了这一点。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1549944 工分:69602
左箭头-小图标
风帆战列舰的技术含量可不是小舢板可以比的，即便所谓福船也不可能相比的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：2779878 工分:90362
左箭头-小图标
差距还是相当大的。当时英国已经基本完成工业革命了，开始使用蒸汽机驱动的车床加工武器，枪炮的工艺水平大幅度领先中国。清军使用的枪炮还是手工制作的，规格不统一，火炮有沙眼，鸟枪笨重不方便，且由于仍是火绳枪易受天气影响。另外英军的火药是机器加工生产的，威力达到了黑火药的极限，同等装药量的枪炮，英军的射程总要高于清军。除了这些以外，在军队编制体制，军官指挥艺术，部队训练水平，乃至士兵的勇气方面，清军都远不及英军。所以失败是必然的。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6305068 工分:6901
本区职务:会员
左箭头-小图标
首先、是政治理念问题：我们落后的政治理念就注定了失败，别说军事和政治没关系，军事就是政治的延伸，政治是根本军事是枝叶，根本错了枝叶也就无从谈起了其次、是军事理念问题：英国已经开始现代军事道路，冷兵器军事思路下的清军在作战中基本就是被动挨打，现代军事思路对冷兵器思路来说就是屠杀第三、是军事指挥问题，没有像样的军事长官指挥，能看到像样指挥的都是低级军官，高级指挥争权夺利沽名钓誉不知所云第四、官兵经验问题，已经很久没有经历战争洗礼的中国从指挥到士兵都是和平年代的少爷老爷了，和身经百战雄心壮志征服世界的英国军官相比说的过分点就是狼和羊的关系最后、武器问题，其实有了前面的三条武器已经基本可以忽略不计的，但是武器对比上还是有差距的，无论火枪还是火炮，都有差距，再就是没有海军就没有海防，炮台是冷兵器时代的产物 在机动且火力强大的英国战舰面前差距实在太大
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：3286637 工分:15980
本区职务:会员
左箭头-小图标
5楼&是差一些，但没有差到不能一战的程度。前装燧发滑膛枪是一件很蠢的武器，而且需要站成一排密集射击。50米之内如果弓马娴熟，弓箭完胜。还弓马娴熟，弓箭手不好训练，骑射手更难训练，骑射手的出现多是因为游牧以及敌对的农耕做对应，与自耕农阶级消失导致长弓兵变少一样，清都变农耕几百年了上哪去找骑射手。即使有弓马娴熟在50米，一定打得过火枪？哪来的依据？我是没看过有实例支撑。是50米站定对撸还是在50米内横向机动或者帕提亚战术？对撸或许有机会，不要忘了一个骑兵占的地方可以塞至少9个步兵，没有受过训练的马在火枪面前会受惊，在几轮射击之后火药产生的烟气会遮蔽战场，此时列兵依旧可以按照指挥官的意愿听着风琴和鼓点排成一排继续朝一个方向齐射，而骑射手，一群骑射手在战场环境下朝着烟雾射击实在是无法想象另外，以为欧洲没有骑兵吗？近代骑兵对阵世界各地的传统骑兵，不管是精良的重骑兵还是骑射手基本没有失败过“最终，在18世纪后期，欧洲各国都采用了完全的冷兵器冲锋，手枪只在散开队列的混战中才会见机使用，而卡宾枪虽然配发，更多时候只是摆设，只是有时会用来狙击对方的军官们。只有在面对东方式轻骑兵游走骚扰时，卡宾枪才会比较多的使用。卡宾枪和密集冲锋队列的组合在7年战争中遇到了纯正的亚洲骑射手：俄国人从西伯利亚深处带来的蒙古卡尔梅克部落骑兵。他们的弓箭骑射无法对使用卡宾枪的西欧骑兵造成任何威胁，而他们轻骑兵式的自由冲锋又不能对抗西欧骑兵纪律严明的持剑骑兵队列。7年战争以后，亚洲草原民族的轻骑兵永久性的消失在欧洲战场上”
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：70634 工分:16501
左箭头-小图标
差的是主体思想、统治者决心和才能。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1062762 工分:1517
左箭头-小图标
是差一些，但没有差到不能一战的程度。前装燧发滑膛枪是一件很蠢的武器，而且需要站成一排密集射击。50米之内如果弓马娴熟，弓箭完胜。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6562948 工分:25438
左箭头-小图标
胡说八道英军是处于工业化的军队，而清军却是处于农业时代的军队，难道说一支处于农业时代的的军队所装备的武器会与一支处工业化时代的军队的武器相差不大？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：6294724 工分:58945
左箭头-小图标
在这种优势兵力下分兵把守，使敌进攻呈现优势兵力，进而各个击破己方军队的军事部署，从晚清→北洋→民军简直一脉相承，100年，连个进步都没有。还好中国出了PLA，除了第5次反围剿外，从不打这种笨仗，才解放了全中国，才让中国军队扬眉吐气。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
军号：1428360 头衔：大明永历皇帝元年 工分:495591
本区职务:会员
左箭头-小图标
刺刀改变战术清军枪炮跟英军相差不多，弓箭还要厉害一些，怎么输得那么惨呢？首先说说英军装备的一样不太起眼的武器——刺刀。滑膛枪是一种射程近、射速低的武器，战斗中，白刃战常常是不可避免的。在刺刀发明前，滑膛枪兵必须有长矛兵保护。刺刀发明后，一个使用装有枪刺的滑膛枪的士兵，就是一个长矛兵，使用冷兵器的士兵不再是必需，导致战法和战术的进步。英军作战时，一般排成两列横队，队列中的士兵，不能做单兵机动，统一站立装弹，立姿或跪姿齐射。横队周围有由散兵组成的强有力屏障，与敌保持接触，骚扰、杀伤敌军，并分散敌方火力，使己方队列不致过分暴露在敌人火力下。清军作战也须排成队列，并组成各种不同阵式。列阵时，通常是重火器在前，其次轻火器，再次冷兵器。临敌时，在远距离上，以火炮轰击；稍近，开放抬枪；再近，则以鸟枪击打。三击不中，继之以冷兵器肉搏拼杀。结果，清军打仗恨不得排出十几列队伍。这种阵型，作战效能很低。为了协调冷兵器和火器部队的步调，清军整个阵列只能以缓慢的速度移动，战术机动性相当差，很难运动到能最大限度发挥火力的有利位置。灵活的英军队形，往往能够成功地通过迂回等机动动作，对清军最薄弱处实施攻击。以逸待劳的英军当时，清军的总兵力大约80万人(包括八旗、绿营兵)，在鸦片战争中，先后投入战场的有十万人左右。英军最初派出大约海陆军七千多人，最高增至两万人。在具体的战役中，这种兵力上的优势却未能显现。英方利用船坚炮利的优势，牢牢掌握制海权，也掌握着进攻的主动权。为了防御英军可能的入侵，清政府在从盛京（包括今辽宁全境和内蒙古赤峰、通辽等地区）到广东的七个省，几十个海口都得设防，分到每个重镇，驻守的部队就在4000人至1万人。如此分兵，在每处都难以集合优势兵力，中英间的多次战役，中方投入的部队往往与英军相当，甚至处于劣势。交通不便、调兵速度的缓慢，加重了中方的困境。日，英军攻占宁波，道光皇帝调四川建昌、松潘两镇精兵2000名，前往浙江征剿，等到该部风尘仆仆，历经两千余公里赶至前线，英军已在宁波休整近半年，以逸待劳，清军怎么能不输呢？
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
总页数1第1页&[共有30条记录]&分页：
&对鸦片战争中清军武器并不比英军差回复
本帖已经被管理员锁定，不能回复