警惕！人乳头瘤病毒（HPV）核酸基因分型检测不可滥用！
皮肤科董医生
国外研究表明，在有性生活史的女性中生殖道HPV感染具有普遍性，但大多数感染为自限性，超过90％的感染女性可通过机体免疫在6到24个月间清除感染。国内研究显示，不同地区育龄期妇女阴道壁拭子HPV-DNA阳性率为可达15% ~ 54.00％，但我国近年来尖锐湿疣发病率稳定在0.02% ~ 0.03%左右，显然在缺乏临床证据的情况下，将HPV低危型阳性的患者都当做尖锐湿疣或亚临床感染，将造成大量误诊和误治。值得忧虑的是，这种情况不仅仅是在基层医院，在一些三级医院也常常出现，尤其是在妇科、男科、泌尿外科门诊中。同仁交流当中也发现不少医院医生对实验室结果的临床意义理解较片面，对目前的核酸诊断的适应症并不清晰。2.只有18种HPV中、高危型基因分型检测是有条件被允许用于临床诊断。HPV基因型目前已知有100多种，其中HPV16、18、45和31型感染占宫颈癌患者80%。但被国际权威机构确认用于临床诊断的HPV中、高危型只有18种（ HPV16、18、31、33、35、39、45、51、52、56、58、59、68、26、53、66、73、82），而且目前证实对宫颈癌筛查有实际临床意义也只有HPV16、18型，其他基因型与宫颈癌相关性尚未证实。3. HPV基因分型检测有严格的临床适用范围。2015年，国家食品药品监督管理总局(CFDA) 借鉴WHO、美国FDA审查原则，发布了《人乳头瘤病毒(HPV)核酸检测及基因分型、试剂技术审查指导原则》，明确 HPV核酸基因分型检测适用范围仅限于：1）ASC-US（意义不明的非典型鳞状上皮细胞）人群分流用途。即对宫颈细胞学筛查检查为ASC-US结果的患者，可以进行HPV核酸检测，以确定是否需要进行阴道镜检查；2）宫颈癌联合筛查用途。对于>30岁女性，结合临床、细胞学病史和其他风险因素评估、可通过检测是否有高危型HPV感染，与宫颈细胞学检查联合进行宫颈癌筛查。3）宫颈癌初筛用途。对于高危人群女性，通过检测是否有高危型HPV感染，进行宫颈癌筛查。需要特别指出的是，不可在普通人群中进行HPV筛查，尤其在年龄＜30岁的女性中，虽然HPV感染率很高，但其自主清除率也很高，因此，对于<30岁的妇女，不宜轻易进行hpv检测，避免hpv一过性感染导致不必要的心理负担和家庭矛盾。同时，不应短期（<6个月）反复检测随访人群的hpv，因为这样的检测既没有意义，同时也增加了患者的心理和经济负担。
Ctrl+D&将本页面保存为书签，全面了解最新资讯，方便快捷。hpv病毒检测两次分型不一样是什么原因_百度知道
hpv病毒检测两次分型不一样是什么原因
提示该问题下回答为网友贡献，仅供参考。
我有更好的答案
高危型HPV的持续感染是宫颈癌和宫颈癌前病变发生的重要原因。高危型HPV检测有效提高了宫颈癌前病变检测的灵敏度，显著降低了漏诊率，已成为宫颈癌筛查的重要方法。目前，国际上HPV检测主要有三大策略：21岁以上细胞学非典型鳞状细胞（ASC-US）的分流管理、25岁以上初筛、30岁以上与细胞学联合筛查。此外，还可用于宫颈病变患者治疗后疗效评估、HPV疫苗注射后效果随访等。但在临床应用中，由于HPV检测方法众多，各种检测方法的设计、原理以及临床阳性阈值设定存在差异等因素，容易存在以下误区。1 误区一：检测低危型HPV具有临床价值临床上我们常看到患者HPV检测报告上包括低危型，事实上，检测低危型HPV是一种误解，误认为低危型与高危型同样具有患癌风险。国家食品药品监督管理总局（CFDA）发布了《人乳头瘤病毒（HPV）核酸检测及基因分型、试剂技术审查指导原则》明确了我国HPV检测的型别范围——只针对用于宫颈癌相关预期用途的18种HPV基因型核酸检测。该指导原则依据世界卫生组织（WHO）、国际癌症研究机构（IARC）及其他国际组织的研究成果，建议将HPV16、18、31、33、35、39、45、51、52、56、58、59、68共13种基因型列为高危型，26、53、66、73、82共5种基因型列为中等风险型，要求均只针对用于宫颈癌相关预期用途的上述18种HPV基因型核酸检测；同时专门指出，低危型HPV一般与尖锐湿疣或低级别鳞状上皮内病变相关，检测的临床价值尚不明确。因此，对无法起到宫颈癌筛查作用的低危型HPV进行检测是一种误区。2误区二：HPV检测的目的在于查找有无病毒80%的妇女一生中都可能感染HPV，其中大多数是一过性感染，能够被自身免疫系统清除，因而并不产生病变，也就是说感染不等于病变。因此，HPV检测是用于查找宫颈病变[如宫颈上皮内瘤变（CIN）2+]的患者，而不是用于查找病毒有无！目前，HPV检测技术还不能很好满足临床需求。理想的HPV检测方法需要高度的临床灵敏度和特异度，临床灵敏度不同于分析灵敏度，前者需要大样本长时间的临床验证试验才能获得，而分析灵敏度则是指实验室条件下检测方法所能检测出HPV的最低HPV拷贝数或滴度，前者是针对临床查找患者，而后者目的在于查找HPV病毒的有无。因此，一个好的临床HPV检测方法在保证对CIN2+的患者具有非常高的检出率的同时，尽量减少因未经临床验证而无法确定临床检测阈值（cut off）而造成的高假阳性率。CFDA在《体外诊断试剂HPV检测的性能要求》指南中明确指出，一项HPV检测技术如需获得审批，必须要有确定的cut off值，这是临床检测判定为阳性和阴性的界限。2013年WHO《宫颈癌筛查和管理指南》中，针对HPV检测cut off值的设定有具体建议，推荐高危型HPV检测cut off值≥1.0 ng/L。但是，即使是FDA认证的高危型HPV检测技术阳性预测值也不够高（4.3%～20.1%）。临床实践中使用未经过临床验证试验评估的HPV DNA检测方法易造成过度诊疗，引起一系列社会问题和医疗成本的增加。3误区三：HPV定量检测数值越高，病变越严重 目前，临床使用的所有HPV检测方法尚无定量HPV检测方法；从现有检测方法看，难以溯源或重复是无法实现定量检测的根本原因所在。二代杂交捕获（the hybrid capture，HC2）HPV检测技术采用相对光单位/临床阈值（RLU/CO，relative light units/cut off）检测高危型HPV。不少临床医生误认为RLU/CO值越高，病变越严重，RLU/CO值越低，病变越轻。事实上，只要HPV阳性（RLU/CO≥1.0），无论RLU/CO值高低，均可导致CIN和宫颈癌。一项对349例细胞学ASC-US的HC2阳性行宫颈组织学检查的研究发现，组织学检查正常、CIN1、CIN2+的RLU/CO中位数分别是42.68，146.45和156.43，且3组的可信区间广泛重叠，结论是RLU/CO值与CIN的存在显著相关，但与病变严重程度关系不大。需要注意的是，该研究中的RLU/CO值是被检测者HPV病毒载量的总和，也就是说如果感染多种亚型，RLU/CO值代表其所有阳性亚型病毒载量总和。而对于仅感染同一种HPV亚型（如HPV16）的妇女而言，测定值越高，发生CIN2+的风险有所增加（HR：1.34，95%CI 1.10～1.64）。总之，HPV检测值高低和病变严重程度之间无绝对对应关系。4误区四：不同HPV检测技术的检测结果应当相同 事实上，临床上HPV检测产品众多，由于检测目的基因片段、方法及HPV亚型不同，不同产品的检测结果可以不同。目前，共有4种HPV检测技术通过美国FDA认证，用于宫颈癌初筛，即HC2、Cervista、Cobas、Aptima，分别于2003年、2009年、2011年4月和2011年10月通过美国FDA认证。HC2通过核酸杂交的信号扩大法检测13种高危型HPV（HPV16、18、31、33、35、39、45、51、52、56、58、59、68）基因组所有基因片段，即E1、E2、E4、E5、E6、E7、L1、L2、LCR共9个基因片段，由于HC2试验无需初级放大，因此，很少受交叉污染和标本采集因素的影响，而这些因素有时可能对PCR试验和结果造成影响；Cervista采用Invader——一种用于检测特定核苷酸序列的信号放大法来检测14种高危型HPV（前文13种及66亚型）的L1、E6、E7基因片段；Cobas采用聚合酶链反应（PCR）的靶扩增法检测上述14种高危型HPV L1基因片段，在美国是惟一经FDA批准单独用于宫颈癌初筛的HPV检测技术；Aptima采用转录介导扩增（TMA）的靶扩增法检测上述14种高危型HPV的E6、E7 mRNA片段。所以，即使是FDA认证的HPV检测技术，检测的目的基因片段、方法和亚型也不尽相同，结果也可能不同。研究表明，65%～75%的宫颈癌由HPV16和18亚型引起，其他高危型占25%～35%。因此，HPV16和18亚型相比其他亚型致癌风险更高，这也是FDA批准Cobas HPV16、18和非16、18分型检测方法用于25岁以上妇女初筛的重要原因。值得关注的是，不同于前3种HPV DNA检测技术，Aptima检测目标为HPV E6、E7 mRNA。当HPV DNA在宿主基因组外复制时，E6、E7 mRNA不表达或低表达，当HPV DNA整合进入宿主基因组后，E6和E7癌基因激活，转录水平和蛋白表达升高易导致宫颈病变。近年来，多项大型临床研究表明，Aptima检测HPV的灵敏度与HC2、Cobas相当，而特异度和阳性预测值显著提高。有意义的是，两个独立研究小组分别对细胞学结果异常，进行HPV分流时将Aptima和HC2进行比较研究，结果显示，Aptima相比HC2减少了21%～23%的阴道镜转诊率。这意味着在保证宫颈病变检出率不变的前提下，Aptima方法的假阳性率更低，从而减少不必要的阴道镜转诊和宫颈活检率。5误区五：HPV是宫颈癌发生的必要条件，HPV阴性者不会发生宫颈癌 临床上，我们会发现HPV阴性者同样可能查出宫颈癌。究其原因，一方面是特殊类型宫颈癌如宫颈微偏腺癌、内膜样癌、浆液性癌、透明细胞癌等可能与HPV感染无关，这类宫颈癌蜡块组织中HPV检测阳性率仅为0～27.3%；另一方面，任何一种HPV检测方法都存在一定假阴性率，这与检测目的基因片段、检测方法及其灵敏度有关。因此，必须清楚地意识到，现有筛查方法尚无法达到100%的敏感度和特异度。6误区六： 90%HPV感染是一过性的，在1～2年内清除 原文来源于美国癌症协会、美国阴道镜和宫颈病理协会以及美国临床病理协会于2012年联合推出的宫颈癌预防和早期筛查指南，依据于以下两篇文献。一篇是2007年发表于J Infect Dis题为《细胞学ASC-S或LSIL妇女2年HPV持续感染的前瞻性研究》的论著。该研究纳入美国4个临床中心6个月内5060例涂片筛查提示ASC-US（3488例）和宫颈低度鳞状上皮内病变（LSIL）（1572例）妇女，统计时研究者剔除了所有随访期间诊断为CIN3或癌症妇女，结论是91%（（95% CI 90%～92%）入组时HPV感染者在24个月内清除。我们认为，剔除所有随访期间诊断为CIN3或癌症妇女并不正确，原因是入组时已经过较充分的细胞学和组织学诊断。因此，91%妇女在24个月内清除这一比例被高估。另一篇文献是2008年发表于J Natl Cancer Inst题为《HPV的快速清除及持续性感染临床焦点的应用》的文章，我们认为这项来自哥斯达黎加纳入599例的800次高危型HPV检测阳性、入组时细胞学和组织学检查排除CIN2+的人群队列研究统计分析更合理。研究者每6个月随访1次共随访30个月，结论是感染一般快速清除，随访6个月和12个月时分别55%（95%CI 52%～59%）和67%（95%CI 63%～70%）的HPV感染清除；持续感染超过12个月、随访30个月时，＜30岁妇女30个月HPV持续感染率为9%（35/393，95%CI 6%～12%）≥30岁妇女为21%（86/407，95%CI 17%～25%）。91%这一数据与1998年发表于N Engl J Med题为《年轻妇女宫颈阴道HPV感染的自然转归》一致性高，研究入组608例年龄（20±3）岁的女大学生，调查其HPV感染的自然转归，结论是12个月时70%妇女转阴，24个月仅9%持续感染。因此，2年91%的清除率是限定在年龄＜30岁的妇女中，＞30岁妇女中79%～80%是一过性感染。说明HPV感染自然转阴率与年龄相关，当年轻妇女无法清除HPV时进入持续感染阶段，持续感染状态的妇女随着年龄增大比例增加，这是对年龄较大或性生活时间较长的妇女进行HPV检测更有意义的原因所在。7误区七：HPV检测适用于所有妇女临床上应避免对＜25岁的妇女进行HPV初筛，应在细胞学ASC-US时进行HPV分流。原因一：这个年龄段的妇女HPV感染率最高，但大部分（91%）会在2年内自行清除病毒。原因二：宫颈癌多见于40岁以上妇女，持续高危型HPV感染到发生宫颈癌需要较长时间，从CIN发展为浸润癌一般需10～15年，但约25%的患者5年内发展为浸润癌。年，美国检测了1921例代表性妇女人群感染率，结果显示，14～59岁美国妇女HPV总感染率为26.8%（95%CI 23.3%～30.9%），14～19岁妇女HPV感染率为24.5%（95%CI 19.6%～30.5%），20～24岁妇女HPV感染率为44.8%（95%CI 36.3%～55.3%），25～29岁妇女HPV感染率为27.4%（95%CI 21.9%～34.2%），30～39岁妇女HPV感染率为27.5%（95%CI 20.8%～36.4%），40～49岁妇女HPV感染率为25.2%（95%CI 19.7%～32.2%），50～59岁妇女HPV感染率为19.6%（95%CI 14.3%～26.8%）。因此，虽然FDA批准Cobas对25岁以上妇女使用HPV进行宫颈癌初筛，我们的观点是对年龄＜30岁妇女使用细胞学初筛和HPV分流的策略，即细胞学ASC-US妇女行HPV检测，30岁以上妇女可进行细胞学和HPV联合筛查。因此，对于＜30岁的妇女，尤其＜25岁，不宜轻易进行HPV检测，避免HPV一过性感染导致不必要的心理负担和家庭矛盾。同时，不应短期如3～6个月内反复检测随访人群的HPV，以减少HPV检测的过度使用，减轻患者负担。总之，作为临床医生，我们要明确临床上HPV检测是用于查找宫颈病变，HPV检测值高低不代表病变严重程度，不应检测低危型HPV，要理解不同HPV检测技术对同一样本的检测结果可能不同，所有HPV检测方法均存在一定假阴性率，宫颈癌患者HPV检测结果可以为阴性，30岁以下（尤其是25岁以下）年轻妇女一过性HPV感染高达91%，此时，HPV检测以分流细胞学异常者为目的，而30岁以上妇女既可采用细胞学筛查，也可采用HPV筛查，当然细胞学和HPV联合筛查效率最高。希望对您有帮助
采纳率：72%
1和取材有关；2其间是否有两性接触；3有可能原来有阴道炎症某些亚型病毒没暴露出来。现在炎症好了，以前未暴露的亚型病毒暴露了。
为您推荐：
其他类似问题
您可能关注的内容
换一换
回答问题，赢新手礼包
个人、企业类
违法有害信息,请在下方选择后提交
色情、暴力
我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。国内HPV DNA检测的常见方法比较
王巧燕, 陈伟华. 国内HPV DNA检测的常见方法比较. ): 71-74&&
Permissions
国内HPV DNA检测的常见方法比较
1.东阳市人民医院检验科,浙江 东阳 322100
2.上海复星医学科技发展有限公司,上海 200233
通讯作者：陈伟华,联系电话：021-0755845。
作者简介：王巧燕,女,1977年生,学士,主管技师,主要从事免疫、PCR检验工作。
人乳头瘤病毒;
中图分类号:Q503
文献标志码:A
文章编号:12)01-71-04
引言人乳头瘤病毒(HPV)感染是宫颈癌的主要致病元凶,研究表明99.7%的宫颈癌患者存在HPV感染[]。由于HPV感染与宫颈癌的高度相关性,而HPV阴性者几乎不会发生宫颈癌。而且HPV感染与宫颈癌的发生有时序关系,符合生物学致病机理。现有研究都强有力的支持了HPV感染与宫颈癌之间的因果关系,表明HPV感染是宫颈癌发生的必要病因条件[]。所以在临床上对宫颈癌的筛查中进行HPV DNA的检测是一项极为必要和有临床价值的筛查手段[]。目前国际上很多发达国家都已经将HPV DNA检测列为宫颈癌筛查的必检项目,并已经列入宫颈癌诊断防治指南中[,],而这些筛查手段在发展中国家包括中国还远未普及。目前国内临床上进行HPV DNA检测的主要方法有实时荧光聚合酶链反应(PCR)法、基因芯片法、杂交捕获法(Hybrid Capture II,HC-Ⅱ)。这3种方法作为临床宫颈癌筛查的手段各有优劣,我们从方法学的角度进行综合性分析和比较,可为临床宫颈癌筛查方法选择提供借鉴和参考。一、HC-ⅡHC-Ⅱ是美国Digene公司开发生产的,已获美国药品食品监督管理局(FDA)批准用于临床HPV DNA检测的技术,在国内也被引进到一些医院用于临床HPV DNA检测和宫颈癌筛查[,]。HC-Ⅱ本质上是基因杂交信号放大技术,采用分子杂交和化学发光信号放大的原理,无需基因扩增,属于线性级数放大。见 。该技术采用全长8 000个碱基的RNA探针,靶DNA变性为单链后与RNA探针杂交,形成DNA-RNA杂交体,再被包被了抗DNA-RNA杂交体抗体的微孔板捕获,DNA-RNA杂交体与标有多个碱性磷酸酶的第2抗体结合,通过酶化学发光测定信号强度,与标准品比较有软件计算出样本中靶核酸的浓度。HC-Ⅱ技术实际上是核酸杂交、免疫反应和化学发光技术的综合运用,具有HPV分群(高危群和低危群)功能,但不具有精确分型功能。该方法采用半自动检测方式,杂交温浴、洗涤、光采集仪操作分步进行,手动转移操作。图1
图1 HC-Ⅱ的检测原理注:1为样本DNA双链被释放并分解为核苷酸单链;2为DNA单链与RNA探针结合为DNA/RNA杂交体;3为第1抗体将DNA/RNA杂交体固定在试管壁或微孔壁上;4为结合有碱性磷酸酶的多个第2抗体与DNA/RNA杂交体结合,使信号放大;5为碱性磷酸酶使底物发光,判读光的强弱可确定碱性磷酸酶的含量,从而确定DNA/RNA的含量该方法已经广泛地用于宫颈癌的筛查和随访。HC-Ⅱ发现高度鳞状上皮内病变(HSIL)的灵敏度为95%,明显优于液基细胞学,但是特异度为85%,略低于液基细胞学。由于该方法在国外开发及上市较早,国内后来开发的其他方法学HPV DNA检测试剂基本上都与该方法学做临床比对和验证。虽然尚不能成为HPV诊断金标准,但也为后来国内HPV诊断试剂的研发提供了一个极有价值的参照体系。但是随着近年来国内外的广泛应用,也逐渐暴露出一些临床上的缺点和问题[]。比如易产生交叉污染,成本费用较高,高危型与低危型存在一定的交叉反应[],并且国外已有文献报道存在个别的高危型漏检率[]。二、基因芯片法基因芯片法是指在固相支持物上原位合成寡核苷酸或者直接将大量DNA探针以显微打印的方式有序地固化于支持物表面,然后与标记的样本杂交,通过对杂交信号的检测分析,得出样本的遗传信息(基因序列和表达信息)。目前国内的基因芯片法HPV检测试剂都是采用PCR体外扩增和DNA反向点杂交相结合的DNA芯片技术。通过对HPV基因分型检测,可将不同HPV型别感染与宫颈病变的关系研究的更深入,有很高的学术研究价值[]。同时还可以指导HPV疫苗的研究及临床使用。目前国内的HPV基因分型检测试剂盒,均利用HPV的基因特点设计特异引物,最多可以同时扩增出23种HPV基因型的目标片段,包括18种高危型和5种低危型,然后再将扩增产物与固定在膜条上的包括高危型和低危型在内的分型探针进行杂交,依据杂交信号的有无来对HPV 的感染情况进行定性检测并加以分型[,]。可检测的HPV型别包括18种高危型(HPV16、18、31、33、35、39、45、51、52、53、56、58、59、66、68、73、83、MM4)以及5种低危型(HPV6、11、42、43、44)。该方法可用于临床HPV感染的辅助诊断和科研工作。基因芯片法的检测结果只能对样本进行定性分析,以检测位点出现信号与否来进行判断,信号点的强弱不能提供定量方面的参考。除PC位点外膜条上各检测位点有信号,说明感染了相应基因型的HPV,包括单一感染和混合感染,见 、 ;检测位点无信号,说明未感染本品包含的23种基因型HPV。图2
图2 单一基因型感染图3
图3 多基因型混合感染另外毕竟基因芯片法要比实时PCR多一步杂交显色,所以总体上操作步骤还是比实时荧光PCR相对繁琐一些。由于PCR扩增后,还需要开盖进行杂交实验,增加了实验室PCR产物污染的风险,有可能造成实验结果的假阳性。因此在实验室条件和操作水平能够完全保证的前提下,基因芯片法不失为一种很好的HPV DNA检测和分型方法。三、实时荧光PCR实时荧光PCR技术在常规PCR基础上加入荧光标记探针,从PCR扩增到得出结果是在完全封闭的系统中运行,无需PCR后处理,从而避免了扩增产物污染和交叉污染的可能性。同时在扩增时结合了特异探针的杂交,进一步提高了实验的敏感性和特异性,而且可以实时荧光监测扩增过程,结果准确可靠,非常适合用于临床的大面积筛查[,]。而且可一次同时检测多种HPV不同亚型的DNA,弥补了传统电泳法检测的不足。荧光PCR法检测为阳性即可对HPV阳性感染进行确诊,目前实时荧光PCR技术已越来越广泛的应用于HPV的临床检测。以目前国内的HPV检测试剂为例,可用于常见高危HPV亚型(HPV16、18、31、33、35、45、52、53、56、58)等的检测。对于HPV高危型阳性检测结果,需要进行严格的跟踪检查,协助临床诊断。由于此法检测宫颈HPV感染具有快速、简便、准确的优点,且适用于多种样本类型,成本相对较低,在严格进行实验实质量控制的情况下,该法为临床上HPV检测的一种理想方法。取材后可放置冰箱冷藏,再送至PCR实验室进行大批量的检测,无需另外添置杂交仪和基因芯片阅读仪,有利于在基层进行大规模群体筛查。四、常用HPV DNA检测方法的临床价值自2008年诺贝尔医学和生理学奖被颁发给德国科学家哈拉尔德·楚尔·豪森,因其发现HPV引发子宫颈癌获此殊荣。国内外对于宫颈癌和HPV的研究也如火如荼,成为全世界备受关注的焦点课题。HPV检测技术的不断发展和进步不但对HPV相关疾病的研究起了巨大推动作用,也为临床上开展HPV相关的检测服务提供了一系列可靠的方法和手段。我们主要针对目前国内市场上主要的3种HPV DNA检测方法进行了相对比较细致的介绍和方法学探讨(见 ),以期望能够对于临床开展HPV检测项目,进行产品和方法学选择有所帮助。表1表1
表1 常用的HPV DNA检测方法的比较项目实时荧光PCRHC-Ⅱ基因芯片法检测过程样本采集→DNA提取→PCR扩增→结果分析样本采集→DNA裂解→DNA/RNA杂交→抗体捕获→信号放大→荧光读数样本采集→DNA提取→PCR扩增→杂交→显色→结果分析耗时2 h4 h67 h需要仪器荧光PCR仪基因杂交信号扩大仪PCR仪、杂交仪灵敏度103拷贝105拷贝103拷贝特异性>98%较高>98%准确性高高高检测型数813个型13个型23个型能否分型不能不能能筛查方便性方便较繁琐繁琐
表1 常用的HPV DNA检测方法的比较HC-Ⅱ是美国Digene公司最早开发生产的用于HPV DNA检测的较成熟产品,也较早的进入国内临床进行HPV项目检测。随着近年来国内外的广泛应用,也逐渐暴露出一些临床上的缺点和问题,比如易产生交叉污染,成本费用较高,高危型与低危型存在一定的交叉反应等[],并且国外已有文献报道存在个别的高危型漏检[]。另外随着实时荧光PCR技术和基因芯片技术的大规模发展,国内也产生了很多基于荧光PCR和基因芯片技术的HPV检测产品,使得临床上进行HPV检测有了更多的方法学选择余地。基因芯片法可以对患者所感染的HPV类型进行具体的分型,也可以同时检测高危型和低危型HPV病毒。因此可以通过一次实验检测获得相对较多的检验信息,为临床提供更多的诊断依据和参考价值。但是目前国内外专家和学者的研究均表明,对于感染不同型别的高危型HPV,患者的临床治疗方案和方法均没有任何差别[]。即只要是感染了HPV高危型病毒,均需要对患者进行持续的病毒监测和细胞学检查,必要时还需进行阴道镜检确诊。然后再根据这些相关的诊断结果,综合考虑再确定是进行药物治疗、物理治疗或是手术治疗,对于已经确诊罹患宫颈癌的患者还需进行相应抗癌治疗。而且不同型别的HPV也尚未发现对于同一种治疗药物的应答情况有明显差异。因此基于以上事实可以说,目前前临床上对于HPV病毒进行检测具有临床诊疗意义,而精确的分型检测并没有什么实际的临床诊疗意义。对于HPV进行精确的分型检测更大的意义可能在于其学术研究价值,比如对不同HPV型别感染与宫颈病变的关系可以进行更深入的研究,以及疫苗研发和临床使用进行指导[]。另外,对于宫颈癌筛查,原则上应该只筛查高危型,筛查低危型是没有临床意义的。因为只有高危型HPV的持续感染才是引起宫颈癌的元凶。因为高危HPV基因组能整合进宿主细胞染色体[,]。因此基于实时荧光PCR技术的高危型HPV DNA检测试剂盒作为宫颈癌筛查的工具,可以为临床的诊断和治疗提供科学而且准确的依据。在HPV检测的方法学选择上医院需根据自身情况,选择更适合于自己实际情况和临床需求的HPV检测方法。一方面能更加快速、准确的进行HPV检测,及时为患者提供可靠的检测报告;另一方面又能满足临床的需求,为临床医生提供更有价值的检验结果。同时还要兼顾检测成本,在不增加大的投入的情况下顺利地开展HPV DNA检测项目。如果不考虑临床实际的需求和自身实验室实际情况,一味的盲目效仿推行HPV杂交分型并同时检测高危和低危型,会有过度检验之嫌,增加医院和患者的检验成本。此外,倘若在实验室质量控制措施不能充分保证的前提下,基于杂交法原理的检测方法也极易导致交叉污染产生假阳性结果。展望HPV临床检测的未来,随着技术的不断进步、产品准入和审批的逐步严格、市场管理和监督的不断规范,临床可用于HPV检测的产品也必将得到的不断完善和发展[]。这必将造福于中国的女性,随着HPV的筛查逐步普及必将会让更多的中国女性远离宫颈癌的威胁。
The authors have declared that no competing interests exist.
Walboomers JM, Jacobs MV, Manos MM, et al.
Human papillomavirus is a necessary cause of invasive cervical cancer worldwide[J]. J Pathol, 1999, 189(1): 12-19.
[本文引用:1]
[JCR: 7.585]
Tunstall-Pedoe H.
Preventing chronic diseases. A vital investment: WHO global report. geneva: world health organization[J]. Int J Epidemiol, 2006, 19(1): 200-218.
[本文引用:1]
[JCR: 6.982]
Ansink AC.
Cervical cancer in developing countries: how can we reduce the burden? Awareness raising, screening, treatment and
palliation[J].
[本文引用:1]
[JCR: 0.611]
Bosch FX, Manos MM, Munoz N, et al.
Prevalence of human papillomavirus in cervical cancer: a worldwide perspective. International biological study on cervical cancer ( IBSCC) study group[J].
[本文引用:1]
Jung WW, Chun T, Sul D, et al.
Strategies against human papillomavirus infection and
cervical cancer[J]. J Microbiol, 2004, 42(4): 255-266.
[本文引用:1]
[JCR: 1.276]
Knoepp SM, Kuebler DL, Wilbur DC.
Correlation between hybrid capture Ⅱ high-risk human papillomavirus DNA test chemiluminescence intensity from cervical samples with follow-up histologic results: a cytologic/histologic review of 367 cases[J].
[本文引用:1]
[JCR: 4.434]
Wu RF, Liu ZH, Zhou QZ, et al.
Prevalence of high-risk human papillomavirus and
incidence of cervical intraepithelial neoplasia in female populations in Shenzhen, Guangdong Province[J].
[本文引用:1]
Lurchachaiwong W, Junyangdikul P, Payungporn S, et al.
Relationship between hybrid capture Ⅱ ratios and
DNA amplification of E1, E6 and
L1 genes used for the detection of human papillomavirus in samples with different cytological findings[J]. Asian Pac J Allergy Immunol, 2009, 27(4): 217-224.
[本文引用:3]
肖克林, 吴丽娟, 王敏, 等.
杂交捕获法和PCR-RDB法检测妇女HPV感染的比较[J]. 国际检验医学杂志, 2009, 30(6): 545-547.
[本文引用:2]
乌兰娜, 吴瑞芳, 周艳秋, 等.
人乳头瘤病毒基因亚型与宫颈病变的关系[J]. 中国妇产科临床杂志, 2005, 6(5): 346-350.
[本文引用:1]
高琼, 吴意, 韦创建, 等.
HPV基因分型诊断在宫颈癌筛查中的应用[J]. 中国热带医学, 2008, 8(7): 1086-1087.
[本文引用:1]
林广玲, 翁建盛, 林小荣, 等.
基因芯片人乳头瘤病毒分型在妇女生殖道病变中的应用[J]. 国际检验医学杂志, 2007, 28(4): 292-294.
[本文引用:1]
Else EA, Swoyer R, Zhang Y,
Comparison of real-time multiplex human papillomavirus (HPV) PCR assays with INNO-LiPA HPV genotyping extra assay[J].
[本文引用:1]
[JCR: 4.068]
Lee JH, Lee NW, Hong SW, et al.
Establishment of an efficient multiplex real-time PCR assay for human papillomavirus genotyping in cervical cytology specimens: comparison with hybrid capture Ⅱ[J]. Cytopathology, 2010, 22(4): 261-268.
[本文引用:1]
[JCR: 1.714]
汤惠茄, 吴瑞芳, 周艳秋, 等.
不同程度宫颈病变感染人乳头瘤病毒的亚型种类[J]. 实用医学杂志, 2007, 23(9): 1334-1336.
[本文引用:1]
Lepique AP, Rabachini T, Villa LL.
HPV vaccination: the beginning of the end of cervical cancer? - A review[J]. Mem Inst Oswaldo Cruz, 2009, 104(1): 1-10.
[本文引用:1]
朱一剑, 丁显平, 周仲春, 等.
妇科疾病中人乳头瘤病毒感染的分子流行病学调查[J]. 中国妇幼保健, 2007, 23(19): 2691-2694.
[本文引用:1]
吴晓静, 任建功, 刘永江, 等.
尖锐湿疣样本中HPV病毒的分子检测[J]. 遗传, 2005, 27(5): 699-704.
[本文引用:1]
Wright JD, Herzog TJ.
Human papillomavirus: emerging trends in detection and
management[J]. Curr Womens Health Rep, 2002, 2(4): 259-265.
[本文引用:1]
Jan M. M. Walboomers 1,* ,Marcel V. Jacobs 1 ,M. Michele Manos 2 ,F. Xavier Bosch 3 ,J. Alain Kummer 1 ,Keerti V. Shah 2 ,Peter J. F. Snijders 1 ,Julian Peto 4 ,Chris J. L. M. Meijer 1 andNubia Mu&oz 5
1 Department of Pathology, University Hospital Vrije Universiteit, Amsterdam, The Netherlands 2 Department of Molecular Microbiology and Immunology, Johns Hopkins University, Baltimore, MD, U.S.A. 3 Institute Catala d'Oncologia, Barcelona, Spain 4 Institute of Cancer Research, Belmont, Surrey, U.K. 5 Unit of Field and Intervention Studies, IARC, Lyon, France * Department of Pathology, University Hospital Vrije Universiteit, De Boelelaan
HV, Amsterdam, The Netherlands
> A recent report that 93 per cent of invasive cervical cancers worldwide contain human papillomavirus (HPV) may be an underestimate, due to sample inadequacy or integration events affecting the HPV L1 gene, which is the target of the polymerase chain reaction (PCR)-based test which was used. The formerly HPV-negative cases from this study have therefore been reanalysed for HPV serum antibodies and HPV DNA. Serology for HPV 16 VLPs, E6, and E7 antibodies was performed on 49 of the 66 cases which were HPV-negative and a sample of 48 of the 866 cases which were HPV-positive in the original study. Moreover, 55 of the 66 formerly HPV-negative biopsies were also reanalysed by a sandwich procedure in which the outer sections in a series of sections are used for histological review, while the inner sections are assayed by three different HPV PCR assays targeting different open reading frames (ORFs). No significant difference was found in serology for HPV 16 proteins between the cases that were originally HPV PCR-negative and -positive. Type-specific E7 PCR for 14 high-risk HPV types detected HPV DNA in 38 (69 per cent) of the 55 originally HPV-negative and amplifiable specimens. The HPV types detected were 16, 18, 31, 33, 39, 45, 52, and 58. Two (4 per cent) additional cases were only HPV DNA-positive by E1 and/or L1 consensus PCR. Histological analysis of the 55 specimens revealed that 21 were qualitatively inadequate. Only two of the 34 adequate samples were HPV-negative on all PCR tests, as against 13 of the 21 that were inadequate ( p
... 7%的宫颈癌患者存在HPV感染[1] ...
... 现有研究都强有力的支持了HPV感染与宫颈癌之间的因果关系,表明HPV感染是宫颈癌发生的必要病因条件[2] ...
... 所以在临床上对宫颈癌的筛查中进行HPV DNA的检测是一项极为必要和有临床价值的筛查手段[3] ...
... 目前国际上很多发达国家都已经将HPV DNA检测列为宫颈癌筛查的必检项目,并已经列入宫颈癌诊断防治指南中[4,5],而这些筛查手段在发展中国家包括中国还远未普及 ...
... 目前国际上很多发达国家都已经将HPV DNA检测列为宫颈癌筛查的必检项目,并已经列入宫颈癌诊断防治指南中[4,5],而这些筛查手段在发展中国家包括中国还远未普及 ...
. ):209-217
Stewart M. Knoepp MD, PhD 1,&,* ,Diane L. Kuebler MD 2 andDavid C. Wilbur MD 2
1 Department of Pathology, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan 2 Department of Pathology, Massachusetts General Hospital, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts * Department of Pathology, University of Michigan, 2G332UH, 1500 East Medical Center Drive, SPC 5054, Ann Arbor, MI 48109
> BACKGROUND:
The Hybrid Capture II high-risk human papillomavirus (hrHPV) DNA test is a US Food and Drug Administration-approved nucleic acid hybridization assay using chemiluminescence for the semiquantitative detection of hrHPV in cervical samples. Patient samples and controls are used to calculate results as negative for hrHPV if 2.5, and &equivocal& if between 1.0 and 2.5.
... 是美国Digene公司开发生产的,已获美国药品食品监督管理局(FDA)批准用于临床HPV DNA检测的技术,在国内也被引进到一些医院用于临床HPV DNA检测和宫颈癌筛查[6,7] ...
1 Department of Gynecology & Obstetrics,Peking University Shenzhen Hospital ，Shenzhen， Guangdong 518036，China
2 Department of Gynecology, Shenzhen Women & Children Health Hospital，Shenzhen，Guangdong 518036，China
3 Department of Family Planning,Shenzhen Nanshan Family Planning Bureau，Shenzhen，Guangdong 518036 China
4 Department of Cancer Epidemiology, Cancer Institute, CAMS and PUMC, Beijing 100021, China
ABSTRACT:Objective To investigate the prevalence of high-risk human papillomavirus (HPV) and incidence of cervical intraepithelial neoplasia (CIN) in female populations in Shenzhen, Guangdong Province, China. Methods Totally 1137 women aged 15-59 from Shahe Community, Nanshan District, Shenzhen were investigated for cervical cancer during an population-based epidemiological screening from November 2004 to December 2004. Visual inspection with acetic acid(VIA), colposcopy, liquid-based cytology test (LCT), and hybrid capture 2 (HC-Ⅱ) were performed to detect the high-risk HPV types in cervical secretions. Biopsy under colposcope was performed in women who were HPV-positive with LCT ≥ atypical squamous cells of undetetemined sign (ASCUS) or HPV-negative with LCT ≥ low grade squamous intraepithelial lesion (LSIL), with the pathological results as the golden standards. Results The detection rate of high-risk HPV-DNA was 14.0%. HPV detection rates in 15-24, 25-29, 30-34, 35-39, 40-44, 45-49, and 50-59 age groups were 15.5%, 17.7%, 12.6%, 8.8%, 10.2%, 15.3%, and 21.0%, respectively (P<0.05). HPV detection rates in 25-29 years group and 50-59 years group were significantly higher than those in other groups (P<0.05) and 35-39 group had the lowest detection rate. The curve of HPV infection rates in all groups was ‘V’ type. The overall incidence of CIN was 4.4%. The incidences of CIN Ⅰ, CIN Ⅱ, and CIN Ⅲ were 3.2%, 1.0%, and 0.3%, respectively, in which the incidence of CIN Ⅰ was significantly higher than those of CIN Ⅱ and Ⅲ. HPV detection rates increased with cervical lesion grades, which in ≥CIN Ⅱ groups and normal group were 100.0% and 8.3%, respectively. No cervical cancer was identified in this research. The sensitivities of VIA, colposcopy, LCT, and HC-II for high-risk HPV screening were 35.7%, 50.0%, 92.9%,and 100%, respectively, in detecting high-grade squamous intraepithelial lesion (HSIL), the specificities of these four methods were 96.0%, 87.2%, 88.4%, and 86.9%, respectively. Satisfactory negative predictive values were obtained for all methods. Conclusions HPV infection is the main risk factor for CIN. Cervical cancer among female populations in Shenzhen is still in early stages. Prevention of HPV infection and treatment of CIN are key for the prevention of cervical cancer.
摘要：目的 了解深圳市女性生殖道高危型人乳头瘤病毒(HPV)感染现状及子宫颈上皮内瘤样病变(CIN)的现患率，对子宫颈癌常用筛查方法进行评价。方法 月，在深圳市南山区沙河街道办事处辖区内对15～59岁有性生活女性进行以人群为基础的流行病学调查。对所有接受筛查的妇女均行子宫颈醋酸肉眼观察(VIA)、电子阴道镜检查、液基细胞薄层涂片技术子宫颈脱落细胞学检查（LCT）及第二代杂交捕获技术（HC-Ⅱ）检测子宫颈分泌物中高危型HPV。对HPV阳性且LCT≥未明确诊断意义的不典型鳞状上皮细胞（ASCUS）和/或LCT≥低度鳞状上皮内瘤样病变（LSIL）的妇女行阴道镜下活组织病理学检查，以病理结果作为诊断CIN的金标准。结果 共有 1137 名妇女参加本次调查，该人群高危型HPV-DNA检出率为14.0%；15～24岁、25～29岁、30～34岁、35～39岁、40～44岁、45～49岁和50～59岁组HPV检出率分别为15.5%、17.7%、12.6%、8.8%、10.2%、15.3%和21.0%，各组间差异有统计学意义（P＜0.05）。25～29岁组与50～59岁组HPV感染率明显高于其他各年龄组（P＜0.05）；25～29岁组与50～59岁组间HPV感染率比较差异无统计学意义（P＞0.05）；35～39岁组HPV感染率最低，但除25～29岁组与50～59岁组以外的其他各年龄组组间比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。年龄别HPV感染率曲线呈‘V’字型的双峰相。妇女CIN现患率为4.4%，CINⅠ、CINⅡ和CINⅢ现患率分别为3.2%、1.0%和0.3%，CINⅠ现患率明显高于CINⅡ和CINⅢ（P＜0.05）。HPV感染率随子宫颈病变级别升高呈趋势性增加，无CIN病变的子宫颈HPV感染率为8.3%，CIN Ⅱ以上病变HPV感染率达到100.0%。本调查人群未发现子宫颈癌病例。VIA、电子阴道镜、LCT和HC-Ⅱ高危型HPV检测检出高度鳞状上皮内瘤样病变（HSIL）的敏感性分别为35.7%、50.0%、92.9%和100%；4种检测方法检出HSIL的特异性依次为96.0%、87.2%、88.4%和86.9%；各种方法均有满意的阴性预测值。结论 高危型HPV感染是CIN的主要原因，深圳妇女子宫颈病变多处于发病早期阶段，防癌的重点在于预防HPV感染和治疗CIN。
... 是美国Digene公司开发生产的,已获美国药品食品监督管理局(FDA)批准用于临床HPV DNA检测的技术,在国内也被引进到一些医院用于临床HPV DNA检测和宫颈癌筛查[6,7] ...
... 但是随着近年来国内外的广泛应用,也逐渐暴露出一些临床上的缺点和问题[8] ...
... 比如易产生交叉污染,成本费用较高,高危型与低危型存在一定的交叉反应[9],并且国外已有文献报道存在个别的高危型漏检率[8] ...
... 随着近年来国内外的广泛应用,也逐渐暴露出一些临床上的缺点和问题,比如易产生交叉污染,成本费用较高,高危型与低危型存在一定的交叉反应等[9],并且国外已有文献报道存在个别的高危型漏检[8] ...
... 比如易产生交叉污染,成本费用较高,高危型与低危型存在一定的交叉反应[9],并且国外已有文献报道存在个别的高危型漏检率[8] ...
... 随着近年来国内外的广泛应用,也逐渐暴露出一些临床上的缺点和问题,比如易产生交叉污染,成本费用较高,高危型与低危型存在一定的交叉反应等[9],并且国外已有文献报道存在个别的高危型漏检[8] ...
... 通过对HPV基因分型检测,可将不同HPV型别感染与宫颈病变的关系研究的更深入,有很高的学术研究价值[10] ...
... 目前国内的HPV基因分型检测试剂盒,均利用HPV的基因特点设计特异引物,最多可以同时扩增出23种HPV基因型的目标片段,包括18种高危型和5种低危型,然后再将扩增产物与固定在膜条上的包括高危型和低危型在内的分型探针进行杂交,依据杂交信号的有无来对HPV 的感染情况进行定性检测并加以分型[11,12] ...
... 目前国内的HPV基因分型检测试剂盒,均利用HPV的基因特点设计特异引物,最多可以同时扩增出23种HPV基因型的目标片段,包括18种高危型和5种低危型,然后再将扩增产物与固定在膜条上的包括高危型和低危型在内的分型探针进行杂交,依据杂交信号的有无来对HPV 的感染情况进行定性检测并加以分型[11,12] ...
... 同时在扩增时结合了特异探针的杂交,进一步提高了实验的敏感性和特异性,而且可以实时荧光监测扩增过程,结果准确可靠,非常适合用于临床的大面积筛查[13,14] ...
... 同时在扩增时结合了特异探针的杂交,进一步提高了实验的敏感性和特异性,而且可以实时荧光监测扩增过程,结果准确可靠,非常适合用于临床的大面积筛查[13,14] ...
... 但是目前国内外专家和学者的研究均表明,对于感染不同型别的高危型HPV,患者的临床治疗方案和方法均没有任何差别[15] ...
... 对于HPV进行精确的分型检测更大的意义可能在于其学术研究价值,比如对不同HPV型别感染与宫颈病变的关系可以进行更深入的研究,以及疫苗研发和临床使用进行指导[16] ...
... 因为高危HPV基因组能整合进宿主细胞染色体 [17,18] ...
... 因为高危HPV基因组能整合进宿主细胞染色体 [17,18] ...
... 展望HPV临床检测的未来,随着技术的不断进步、产品准入和审批的逐步严格、市场管理和监督的不断规范,临床可用于HPV检测的产品也必将得到的不断完善和发展[19] ...
国内HPV DNA检测的常见方法比较
[王巧燕1, 陈伟华2]
