转&比特币：货币的本质，无尽的骗局，国家的消逝
转自：随轩》古雴的哲学茶馆
http://yilinhut.com//4806.html
比特币：货币的本质
最近比特币大起大落，大量的讨论也冒了出来，当然有人力挺有人唱衰，无论如何，这一奇异的电子货币正式进入公众视野了。
其实我在几年前就听说了这个物事，当时也曾想过加入“矿工”行列，可惜还是怕麻烦没有深究下去，更关键的是当时我的媒介哲学的洞见还不够成熟，没能把握先机。
而这几天我咬牙跺脚，在汇率大落之际，携数千资金杀入，买得几个币。除了留一些零头做做短线之外，其余全都存在自己的比特币钱包里做长远计。
那么显然，我是属于看好比特币的那拨人了。
事实上现在在网上鼓吹比特币的好处的人也未必真的看好它，也许只是希望再涨一轮让他们脱手罢了；相反，也许唱衰比特币的人是想趁大跌之际抄底买入，也未必没有可能。比如我现在的心态就是要么别跌，要跌请深跌，尽管跌到几十元乃至几元钱，我一定大举收购~
为什么看好比特币？当然，我是有思考的。说到这里我总想到泰勒斯投资榨油机的传说——别人笑他你成天研究哲学有啥用啊，泰勒斯就给他们略微露了一手，他预测了来年橄榄丰收而提前投资榨油机大赚了一笔。但泰勒斯并没有继续经商，他的投机不是为了捞钱，而只是为了自我证明而玩一把而已。我现在的投机行为大约也是这个意义，并不是我真指着它发财致富，最终是为了展示我的理论的判断力到底有没有实际效用~
关于比特币是什么的常识我在这里不多介绍了，就几个问题讲一下我的看法吧。
首先，比特币是一种虚拟货币吗？
这一条看似最确凿的断言恰恰是最可疑的。我愿意说比特币是一种“网络货币”，或者“电子货币”，在这里网络与银行相对，电子与纸相对，指的是其运营者和载体的区别，但就与“真实”相对而言，比特币简直是有史以来最不虚拟的货币之一。那什么称得上虚拟货币呢？比如一个单机游戏，里头游戏角色口袋里的金币，这就是虚拟的。有的时候我们可以用真实的货币向游戏开发商购买一些虚拟货币，但如果这些货币不能进一步流通，那么仍然可以说是虚拟的货币。
这种虚拟货币从载体上看起来和比特币差不多，这是人们容易把比特币误认为“虚拟”的原因之一。但事实上虚拟货币未必不能有摸得到的载体，例如大富翁或其它桌游中的货币，又比如祭奠用的冥币和点钞工练习用的伪币，有时是棋子，有时是卡片，不管它们制作得多么坚固挺括，它们都是虚拟的。
那么如果一种向游戏厂商购买的虚拟游戏币变得可以在其他玩家之间自由流通了呢？这时候虚拟货币就摇身变成真实货币了吗？确实是这样的。货币之为货币的真实性就在于其流通性，因为货币本质上就是流通性本身。一个秦朝的货币在今天可能很值钱，但它已经变成古董而非货币了。
当然，关于货币的本质，历来就是有争议的，类似于工具主义和实在论的对峙，前者认为货币无非是共同体约定出来的一种交换工具，而另一派认为货币总要指向某种实在的东西才能具有价值——例如金本位的货币原则就是如此。由那个英国史上最著名的一任造币厂厂长开启的金本位制度，最终在爱因斯坦的时代崩溃了，这的确具有象征意义，甚至也许真的与科学思想史有某种内在关联。爱因斯坦之后的货币体系是相对论的，虽然一般以美元为本位，但这个本位并没有一种本质上的基础性。
不过我认为，关于货币的本质，工具主义和实在论都是对的。首先，货币作为货币仅仅是一种流通的中介，用什么东西来充当这一中介，完全是社会性的约定，而与货币的实体无关。但其次，货币之为货币，本身是不值钱的，除了实体之外，货币没有任何独立的价值。当我们用流通性来衡量一种货币时，我们只能说这种货币很好，很流行，很稳定等等，但不能说这种货币一定“很有价值”。事实上“有价值”这个东西就是相对于货币而言的——“值钱”。10美元有多值钱？10美元就值10美元，这是一句废话。10美元值60多人民币，这也只是一个相对的关系，这些比较也都不是对货币作为货币的衡量——1人民币比1日元值钱，并不意味着人民币这种货币一定比日元这种货币更好。货币作为货币而言，它永远只有相对的价值，而没有内在的价值，除非以某种物质作为本位，而让所有货币都含有这种物质，那么它们才可能有内在的价值。
货币无非是物物交换的中介，张三有鸡想换鸭，李四有鸭想换鱼，王五有鱼想换鸡，如果他们两两碰面，交易都很难进行，但如果他们仨坐在一起开个会，交易就很容易达成了。那么货币的意义就在于它取代了这场全体大会，在交易者两两碰面的时候就足以达成交易了。因此货币的地位事实上确立于那场隐秘的会议——是共同体所有成员“默会”的产物。那么在这次“会议”中，人们将共同推举一个什么东西作为有效的中介物呢？
理论上说，每个人都可以发行交易的中介物，比如张三可以发行他自己的“代鸡券”，不想吃鸡也不想养鸡的李四可以拿他的鸭换取张三的代鸡券，然后拿代鸡券找王五换鱼，最后王五拿着代鸡券找张三兑换成鸡，这样整个交易也都完成了。如果张三享有足够的权威，那么他的代鸡券就可能流通出去。
所有持有货币的人都需要冒双重的风险，其他交易人是否有信心以及货币发行者是否守信。即便发行者守信，只要其他人缺乏信心，货币也会烂在手里，例如用鸭换回代鸡券的李四，就要冒王五不相信代鸡券的风险，当然收取代鸡券的王五也要冒张三不肯兑换的风险。
总而言之，这种“鸡本位”的货币，是由张三的威信支持的。而很快，张三的代鸡券将变得比鸡更“值钱”——如果你有一只烤鸡，那就只是一只鸡，而且它的质量还在迅速下降直到腐坏，但如果你有一张代鸡券，那么你不但随时能吃到烤鸡，还能买到其它任何东西——你可以买半只烤鸡，然后再买一副碗筷，一包调料外加几碟小菜。你显然觉得这样一套丰富的套餐比单纯一只烤鸡更有价值。因此代鸡券必将变得比鸡本身更吸引人，这是顺理成章的事。
然后除了张三之外，其他人可能也在卖鸡，即便代鸡券本身不升值，他们也可能对代鸡券制定不同的汇率，比如马六养鸡成本比张三低，那么他完全可能用一张代鸡券换两只鸡的价码来招揽生意。
久而久之，代鸡券和鸡的关系也变得和代鸡券与鸭、鱼等任何商品的关系一样，都处于波动的相对状态了。
进而，如果大家都不到张三那里兑换鸡了，那么张三变成什么了呢？我们发现，张三变成了一台印钞机：他可以用自己发行的代鸡券购买鸭、鱼等等各种东西，但人们只是找马六他们去兑换鸡，甚至张三根本不需要养鸡了。如果还有人找张三兑换，那么张三大可以拿代鸡券找马六兑换两只鸡回来，履行了兑换承诺之余自己还净赚一只。
所以说代鸡券与张三和他的鸡之间还需要有什么关系呢？事实上，正如张三可以不再养鸡那样，张三这个人也可以不再存在了，只要保证代鸡券能够继续流通就好了。于是张三这个鸡场主完全可以被专业的印钞厂所取代。这个印钞厂仍然可以是一个私人或公司，但也可能是一个集体商议建立的公共机构。他未必要用代鸡券换鸭和鱼，而是换取一些物资来修桥铺路搞公益建设，这岂不比张三一人大权独揽的情况更好吗。
但如果代鸡券的发行者不再负责兑换鸡，那么货币的价值如何来保障呢？在张三的年代，代鸡券再怎么贬值，大家还可以坚信一张券至少能值个鸡吧，但现在岂不是没有底线了吗？但事实上，原先张三的代鸡券同样也没有底线——至少值只鸡只是建立在张三始终守信的前提下的，但如果说代鸡券在正常情况下都会远远高于鸡的价格，那么一旦这代鸡券竟然崩盘，张三再也不可能拿代鸡券找马六等人买鸡了，而张三自己的养鸡场也年久失修无力出货，那么很可能张三不得不失信于民了。所以代鸡券的底线也决不是“至少值只鸡”，而只是一张废纸的价值。
现在，新的公共机构发行货币，这货币仿佛凭空产生，不再是代鸡券或代什么券，而就是一个纯粹的信用凭证。它的流通性由其在市场中流通的范围相关，它的可信度由大家对它的信任度相关——这似乎是些废话，但事实如此，有越多的人信任这一货币，那么我就越倾向于接收这一货币，这一货币可能在越多的地方流通，那么这一货币就更容易被我使用出去。
那么除了因为其他人的信任而跟风信任之外，人们为什么会信任某一货币呢？那仍然是因为人们信任货币的发行者。但人们信任货币的发行者的什么呢？信任他一定会兑换给我一只鸡吗？并非如此。我们信任货币的发行者——往往是由大型组织或国家权力保障的中央银行，关键在于相信它不会滥发货币——哪怕是公平地滥发，比如平均地给每人发一千万，这样的话原本身家一万的和身家一百万的人将变得一样富或一样穷，原本签订的各种契约都将一团乱麻，人们的存款和工资都将大幅贬值。
事实上，在一个静态的经济模型中，货币是永远不需要增发的。比如张三可以问央行借1元，用它问李四买鸭，李四再用这一元和王五换鱼，王五再向张三买鸡，这样一圈交易完成，一元钱由回到了张三手里，张三再把它还给银行。货币就是个从“无”中借来最后又归还于“无”的中介物。
事实上现在的货币流通也是如此，但从央行到央行的循环之后，总还有一定的增发，这显然不单纯是为了弥补货币的缺损。有时候，国家为了填补财政赤字，就会多发货币，另一方面，市场交易活动中可能对货币的需求日益增多。
交易变得更频繁未必会增加对新货币的需求，无非是加速货币的循环罢了，真正推动整个市场“增值”的恐怕是技术创新。
在静态的鸡鸭鱼交易循环之中，需要的货币总量也许永远只要一元，但如果某一个养鸡者发动了技术革新，使得其鸡的数量或质量有了一个大的提升，那么别人就很自然地需要花更多的钱来购买他的商品。但技术革新可能是普遍的，比如张三发明了更美味的鸡，李四增产为两只鸭，王五捕到了更大的鱼，于是他们仨之间的交易可能仍然使用那一块钱，而这一块钱相对而言就升值了。或者，央行可以一开始就借给张三两块钱，这增发的一块钱相当于对整个市场经济增值的肯定。
这两种模式都有弊病，一种是维持货币总量的稳定，使货币必然不断升值，这样一来那些囤积货币而不参与交易的人更容易不劳而获，货币流通的意愿会降低，但流通得越少货币就越值钱，人们越愿意囤积，最后形成僵局，只有增发新的货币或新的币种才化解——这就是金本位为何崩盘的原理之一吧；而依靠政治家和经济学家来制定增发的数量，也经常可能因为错估了市场的价值而造成通货膨胀、金融危机等等情况。
从刺激交易而言，一种缓慢贬值的货币确实优于不断升值的货币，因为你总是倾向于把钱花掉，而不是囤积起来。而且央行能够通过精细地调整银行利率（也就是把钱囤积起来的人能够不劳而获的程度）来引导民众的交易意愿。这样一来，整个市场经济仿佛是很科学的样子了。
结论是，一个通货紧缩（永不增发）的货币不太可能长期维持为一种本位的货币，但是一个不断升值的货币因为其不断升值而贬值，这一结论也实在难以让人信服。事实上金本位被淘汰之后，黄金也并没有被淘汰，而仍然在较稳定地升值着，因此成为一种倍受青睐的避险投资。
当然有人会说黄金的贵重是因为它毕竟还有许多实用价值，比如做首饰或做电子器件。但是我们发现黄金和其它贵金属的地位并不完全相同，人们仍然会拿黄金作为储备和交易的备用物。金本位的瓦解只是取消了黄金作为基础性的通货，但并没有瓦解黄金的价值，甚至也没有取消黄金的流通性。更何况，在金本位走向没落之前，黄金作为主干货币或者主要货币已然通行了一两百年乃至数千年。
在金本位的时代，黄金之所以受到信赖并不是因为其实用性，必须使用黄金的电子元件之类只是新近的产物，黄金就其实用性而言并不是无可取代的。黄金难以滥发和易于流通（铸造、计量和存储都相对方便）的特性使之成为有效的通货。而黄金的去本位化需要待到从经济学理论、社会组织、国际贸易、数字化技术（结算和统计之类）等等都发展得非常成熟的时候才有可能。而且现今美元的地位也得益于美国作为唯一的超级大国在世界上的主宰地位，而这种体制也仍然远不完美。随着市场和政治的格局发生变化，以及人们的生活世界和交易行为向网络的变迁，货币的格局也势必会重新谱写。
我把比特币看作网络时代的黄金。也就是说，我并不如一些乐观者那样，认为比特币可能成为网络时代的“本位”货币，或者说至少不能持久地保持这一地位。然而，我相信它还有极大的升值空间和保值能力。
网络时代的特征是去中心化和多元化，比特币满足了去中心化，但如果只有这一种货币独尊，那也是不符合网络的性格的。可以料想，网络时代的货币仍然有许多种，不同的共同体都会发行各自的货币，而无中心的货币也不会只有比特币一种，很可能还有更流行的“白银”出现。
网络时代的其它货币，恐怕仍然会是有中央发行机构的，只不过这中心不再是以地理区域为界的单一的权威组织（国家），而是在网络空间中的，多元交叠的组织。每一个较大的组织都可以发行自己的代鸡券、代鸭券、代鱼券，乃至在自己的“领土”范围内通行的抽象货币。
比如以腾讯网为中心发行的Q币就是一款货真价实的网络货币，它可以购买腾讯旗下的各种产品，甚至还可以在用户之间互相交易，比如我给你10Q币，你把游戏中的一套装备或一套QQ秀装扮给我，这就是一次真实的交易行为。Q币与人民币大致对应，但也有汇率关系，比如9块钱充10Q币，那么Q币就会比人民币略便宜一点。当然现在Q币的流通还并不是特别自由，这在很大程度上是由于政府介入的关系，一旦放任Q币的自由流通，它很可能成为一种难以监管的洗钱途径（而这难以监管的特性正是比特币的长处和风险之一），事实上在政府介入之前Q币早已有成为黑市货币的趋势。
如果腾讯的开放平台建设顺利，可能就会有许多其他商家入驻腾讯，兜售自己的游戏或服务，普通玩家也向他们支付Q币，然后他们把Q币折算为人民币来获利。但为什么一定要把Q币折算成人民币呢？如果说腾讯的平台做得足够大，提供给网民一套足够丰富的生活空间，可以用Q币订报纸、看电影、玩游戏甚至买盒饭，那么我可能更愿意直接把到手的Q币花出去，当我收到Q币的时候我已经盈利了，而不一定总要兑换出来。
和现在的世界格局一样，网络时代也总会有几家巨头鼎足而立，例如有腾讯、阿里巴巴、Facebook等等。它们都可能控制自己的货币体系——腾讯和Facebook已经有了，而支付宝虽然使用人民币，但如果阿里金融随时要提供一种代币券也是完全可能的。许多在淘宝上贩卖商品的小店主完全不必总是把支付宝中的利润提取出来，因为大多数日常消费仍然是直接使用支付宝就可以了，如果阿里巴巴逐步推进其独立的金融体系（例如已经推出的小额借款），那么发行一种独立的货币体系也是可能的。
如果未来世界仍然存在人民币或美元，那么它们也势必会电子化，正如铜钱被纸币取代那样，纸张作为货币的载体也早晚会被淘汰。但是电子化的人民币比起电子化的Q币、阿里币等等而言，还有什么不可取代的优势呢？当然，我们认为人民币的发行者和管理者更加权威一点，比如腾讯的老总如果突然决定把9元充10Q币改成9元充100个Q币，那么Q币就会一夜之间剧烈贬值。我们相信人民政府不会轻易这么滥发货币。但我们为什么相信人民政府呢？因为他过往的信誉，以及相应的法律、规则和社会组织的运作方式保证了货币的发行不可能是一个人拍脑袋随便决定的事情。然而，如果网络上也建立了相应的组织方式呢？如果说在开放平台上的电子货币发行遵循着的是一套比人民币更加透明、严谨、完善、开放的规则呢？我们为什么不能信赖Q币呢？这样的话，如果9元兑10Q币一下子变成兑100Q币，我们也可能说人民币一夜之间增值了十倍。
这些网络世界的巨头控制发行的电子货币终有一天会取代人民币，乃至美元的地位，成为在生活消费乃至国际贸易中通行的货币。美元作为国际贸易的基准货币，是因为美国的绝对霸主地位。但毕竟美国并不是一个国际组织，这种美国既当裁判员又当运动员的模式很难无限持续下去，美国的地位随时会被一个新的霸主或一伙新的势力所取代。而这些新势力未必是欧盟或中国这样的传统政体，而更可能是世界第三大国——Facebook之类的网络共同体。
但是网络世界的格局毕竟更不稳定，国家间的地缘格局可以以百年计，而网络世界的格局不到十年就足以天翻地覆（Facebook至今都不到十岁），如果是这样的话，一般由特定主体发行的电子货币很难成为保值避险的选择。另外，由于网络世界的极大多元化，在各巨头之间，以及在不愿意完全附庸于巨头的中小网站之间，也总是需求一种不受任何中心管制的，开放的，保值的，受到普遍承认的货币。比特币正好能够扮演这一角色。
一些质疑比特币的人设想的是比特币作为网络世界中本位的乃至唯一的货币时的情形，他们发现比特币的紧缩特性将导致其流通性不足而难以实用，但问题在于，如果在比特币之外，还有较为稀缺，但产量高得多的银币，以及产量丰裕，但有开采成本的铜币，以及各种没有开采成本和发行限制的Q币等等，在整个货币生态之下，比特币并不需要独力担负促进流通性的使命，反而恰恰可以扮演一个限制流通的角色。
的确，如果说比特币真的成为网络世界的黄金，那么它无限的升值空间的确能够让其早期持有者暴富。但这是一场庞氏骗局或金字塔骗局吗？
并非如此。或者说，即便这就是一场庞氏骗局，先行者的目的就是最终套现走人，那么比特币仍然不会瓦解。因为比特币本来就是一种去中心化的货币，当先行者抛售了他们垄断着的货币储备后，这些货币又流向了新的持有人，比特币作为一种去中心化的、开放的、保值的和受到普遍认可的货币的各种特性并没有随之瓦解。新的接盘人可能成为新的囤积者，到一定时间再套现走人。如果非要说这是庞氏骗局的话，那么比特币的特点就是在这个平台上可以发生无数次庞氏骗局，在每一次囤积者大量抛售之后，这一货币仍然具有升值能力。正是因为囤积者能够套现致富，比特币才可能兼具避险性和流通性。因为其紧缩特性，持有比特币的人不会急于花掉它，但由于囤积获利的可能性，囤积者早晚总要抛售它，而不会永远让它烂在手里。人们不会因为对先行者的暴利眼红妒忌而远离比特币，相反，正是对暴利的眼红，使得人们仍然有动力继续买入比特币。去中心化的比特币运作方式保证了只要还有人相信比特币，那么比特币的市场就一直会存在下去。
那么比特币有可能被彻底废弃吗？当然，也并非没有可能。即便坚固如黄金者，也不是没有变成破铜烂铁的可能性，例如哪天一颗黄金做的陨石坠下来，或者地壳深处一坨巨大无比的金块喷出来，其总量比现存的所有黄金还多很多，一夜之间遍地都是黄金，又或者廉价的炼金术真的实现了，那么黄金就变成破铜烂铁乃至一个亟待清理的污染物而不再是保值升值的贵金属了。美元也是，一旦美帝突然垮台，金融体系变得像津巴布韦那样混乱，那么美元也不是不可能变成废纸。比特币倒是没有这些风险，严密的数学算法保证了其发行的速度和发行量的极限几乎不会被打破。其发行和交易受到所有比特币使用者的共同约束，除非有一组计算机的运算能力能够超越其它所有开采比特币的计算机的总和，否则比特币的挖掘和交易都不可能被伪造。
但这种可能性也不能完全排除，例如第一台革命性的量子计算机的真正问世可能会让计算机的运算速度一下子提升好多个量级，而早期持有量子计算机的人如果联合起来破解比特币，没准真能与整个互联网相抗衡。然而即便量子计算机真有那么强大，这种情形也不太可能发生，因为一方面费尽心机搞垮比特币，完全是费力不讨好的事情，如果作弊赚到的比特币变得一文不值，还要因此成为全世界的公敌，这不太像是创造第一批量子计算机的人做得出来的事情。另外即便出现了这种极大异常的情况，负责维护比特币的基金会仍可能及时采取行动，去中心化的开源平台虽然没有绝对的主宰者，但并非没有维护者。事实上比特币由于网络或程序的问题曾经几次大跌，但在及时的维护下又很快恢复了元气。
比特币真正的威胁来自其它电子货币，作为去中心化网络货币的创世祖，比特币所采用的技术和模式不可能是最完美的，但人类是注重历史的生物，比特币的始祖地位也保证了它的认可度是难以撼动的，即便后来者拥有更精妙的技术，只要比特币没有致命的缺陷，它就永远是黄金，银币和铜币可能取代比特币在流通领域的地位，但很难取代比特币的价值。
最近比特币价格大起大落，半天之内有50%乃至一倍的涨跌幅都是常见，这是由于许多参与者仍处于盲目投机和信心不足的浮躁状态。但无论如何，即便是将来比特币汇率趋稳以后，它的波动状况都将比任何传统货币更为剧烈，因为比特币真正处在是网络世界的时空中，它遵循网络的节奏，而不是以百年为计的传统帝国的节奏。
顺便说一下，最近几天内我持续买入比特币，总数就不透露了，均价大概在600元上下，写到这里时，比特币中国的交易价在719元左右，国际市场在712元左右。作为短线投资的话还是能赚钱的，但我当然不急于出手。虽然我很推荐其他朋友把手头的闲钱兑成比特币，不过在未深入了解和思考之前切勿盲目投资，一旦投资也请不要恐慌，否则赔本时不要怨我。不过如果真有朋友听了我的介绍后投资发了财，也欢迎随时回来赠我半个币什么的~：
比特币：无尽的骗局
之前写了一篇比特币的长文，但仍然没有说清两个最关键的问题：一是网络上人们最爱争吵的问题——比特币究竟是不是一场骗局；二是真正重要的问题：比特币带来的革命究竟是什么。
前一篇文章事实上也涉及了这两个问题，但由于篇幅太长，可能被遮盖掉了，我再专门讲一讲。
首先谈一谈这个事实上不值一驳的问题：比特币是不是一场骗局。许多人喜欢把比特币与注明的郁金香泡沫相提并论，这当然是无稽之谈。比特币与郁金香有一个根本性的差别，那就是郁金香是有现实的价值的——人们欣赏花卉、互相赠送花卉，因此培育并贩卖花卉，郁金香的价值是实实在在，不容怀疑的。
郁金香是现实的，还体现在，它可以被人们精心培育，不断从真实的土壤和肥料中生长出来。
相反，比特币是一种无中生有而又归宿于无的东西。就是这一点致命的差别，决定了郁金香的价格不可能无限增值，而比特币却有可能。
作为一种现实的商品，郁金香的涨价必然是暂时的，因为市场会对暴涨的价格作出回应，既然郁金香变得那么值钱，那么迟早会有更多的人加入到郁金香种植中来，如果说种植郁金香的成本并不会因为种植者的增多而增高，那么随着郁金香种植的扩张，郁金香的价格早晚都会下跌。事实上欧洲历史上的郁金香泡沫与当时的行会对郁金香交易的垄断有关，但任何霸权都不可能是永续的，垄断迟早会被打破，一旦市场的规律发挥了作用，泡沫就会破灭，现实的商品的价格最终会与其成本和需求相挂钩，而不可能永远“脱离实际”。
但比特币从一开始就不是一个“实际”的货物，它的实用性就是它的价格本身，它的价格从一开始就是“脱离实际”的。
也就是说，如果说所谓泡沫指的是价格远远高于实际的价值，那么比特币和所有纸币一样，从一开始就是泡沫。
如果说庞氏骗局指的是始终由后来者为先行者提供回报，必须依靠不断加入的“更傻的傻子”才能持续运转的经济活动，那么比特币从一开始就是一场“骗局”。
问题不在于比特币是泡沫还是骗局，而是在于，这一泡沫或骗局能够维持多久。
前文提到的张三的“代鸡券”也是一种泡沫和骗局——一旦成为通行的货币，代鸡券的价值很快会超出一只鸡的价值，这超出的部分不是泡沫又是什么？同时，如果人们跑去张三的养鸡场里参观，发现张三根本不再养鸡了，那么难道不要大呼骗子么？如果李四入手了一张代鸡券，但又找不到另一个傻子再接收它，那么泡沫岂不是破灭了吗？
是这样的。所有的货币都是如此，包括黄金在内，你如果入手了货币而再也找不到人可以接手，那么你就是“最后一个傻子”，整个泡沫就破灭了。即便黄金和郁金香一样有一定的实际价值和审美风尚的支持，但这并不保证它不能像郁金香泡沫那样大起大落。
货币本身只是一张废纸，它用来写字和擦手都是低效的，一旦这张纸你再也找不到下一个肯要它的“傻子”花出去，那么你为换取这张纸所做的一切都白搭了。那么，你为什么敢于入手这张纸呢？入手之后，你会找到下一个傻子，说服他相信这张既不能画画又不能擦手的无用的纸具有相当的价值，那么这是怎么做到的呢？
关键在于，支撑着这一场骗局的，支撑着所有参与者的信心的，究竟是什么。
在一些传统的骗局中，人们相信着某件东西的实际价值（比如郁金香），一旦这种对其价值的过高估计最终幻灭了，人们的信心就会崩溃。但这种情况不会发生在现代的货币之上，因为它们本来就没有实际价值也从不要求人们去相信它除了能倒手出去之外还有什么用处。
而对于比特币之前的货币来说，政府是信心的保证。但政府保证了什么呢？且不说政府总有可能垮台，即便政府永葆权威，但他顶多只能保证可以不停地印发货币（或者说我们能保证政府总是能有办法让货币贬值），他能够保证10块钱一定能值10块钱，但这10块钱究竟能买到什么，政府并没有保证什么。
如果你不仅仅希望10块钱保证值10块钱，还至少希望10块钱保证能买半只鸡，那么你不仅要相信政府，更要相信养鸡户和卖鸡贩们，要相信整个市场的所有参与者保持一定的秩序，而且同时政府不能过多地发行货币。即便如此，你的信心也是极其短暂的——你也许可以相信10块钱在这几个月内能够买到小半只鸡，但再远一点的将来就不可预知了。事实上我们清楚，从8、90年代以来短短二十几年内，我们手中的货币究竟贬值了多少。
当然这种贬值是正常的，但问题是，为什么即便如此，即便我们知道货币必定贬值，甚至我们看到了像金圆券或津巴布韦元那样急速贬值以致最终被市场抛弃的案例，我们为什么还愿意收入货币呢？
事实上，我们并不是在信任某种超越历史的“本质”的东西，我们信任的就是历史本身，我们相信手中的货币在我们所熟悉的这样一个具体的历史境遇下的现实的价值。
黄金和郁金香相比，人民币和金圆券相比，并没有什么“本体论”意义上的界限，区别只是在其不同的历史境遇。
如果说我们需要对货币的发行者保持信心，那么这信心也主要是消极意义上的——也就是说相信他不至于乱搞。更关键的信心不是针对发行者，而是针对市场，针对使用者。即便张三不养鸡了，乃至张三死了，如果我相信其他人仍然愿意接受张三的代鸡券，那么我就仍然会收取它。甚至说，张三的退隐如果能够保证代鸡券再无滥发之忧，那么我可能会更加信任代鸡券的价值。
简而言之，货币的价值既不是由其内含的某种物质或功能，也不是仅仅由其发行者所决定的，而是由市场的所有参与者决定的（或者说发行者仅仅决定货币是否会。只要总是有人愿意参与，那么这货币就总是有价值。
那么比特币就是把货币作为信用凭证的信心依托用最极致的方式实现了出来——既然我们对发行者的滥发不敢放心，那么我们就干脆取消发行者；既然我们对货币的信任基于历史和市场，那么我们就把货币的运转完全交给市场，交给大众。
有的时候，我们还担心货币造假，比特币则把防伪的工作交给整个互联网以及数学。
把价值交给历史，把真伪交给数学，比特币看起来是一种完美的货币。
比特币比郁金香、黄金、纸币等等经济“泡沫”更为优秀的地方在于，它完全摆脱了任何现实中的权力，因此不会因为任何人或机构的垮台而垮台。参与比特币交易的人究竟是不是“傻子”根本无关紧要，关键在于，如果说人类历史中永远都会有那么一部分“傻子”，而如果某种东西能够持久在傻子圈中通行的话，那么这种东西的价值就无可否认。
比特币所依靠的权威只有三个：市场、历史和数学。如果有朝一日“市场”不再存在，所有事物都按需分配一步到位，而不需要任何交易了，那么比特币和任何货币都将走到尽头；如果有朝一日人们不再尊重历史和传统，不再有后人继续维护比特币的运转，比特币作为划时代的网络货币这一独一无二的历史地位被人们完全忽略，那个时候比特币也将有被人遗忘的危险——毕竟对失忆的人来说，“信用”的概念也没了着落，作为信用凭证的货币当然也命不久矣了；再或者，如果有朝一日比特币所基于的数学（密码学）法则被破坏了，那么它当然也难以为继了。
很显然，这三大权威看起来比任何传统的权力中心都要可靠得多。如此我可以大胆预言：只要这三个支柱不倒，比特币无论再经历多少次泡沫破裂，暴涨暴跌，也都能延续下去。
比特币：国家的消逝
连着写了第三篇关于比特币的文章，这篇写完大致告一段落了。我的闲钱已经基本上投入完了，现在我已经告别坑爹的比特币中国交易平台，投了一个比特币在Mt.gox里摸索着高抛低买，几天后一个币变成0.98个币……有点让人心灰意冷啊……当然我会继续试手，不过也不敢有大的动作了。接下来主要就是持币观望吧……
之前写的两篇文章还没有触及比特币的真正意义——也就是“媒介即讯息”的意义上，比特币作为一种新的“环境”的意义。
之前提到比特币的通缩特性、防伪特性等等，这也只不过是在说，它比之前的货币更好。但真正重要的并不是这些能够以同样的标尺衡量的特性，而是它对旧媒介或者说旧环境的颠覆——汽车不仅仅是更快的马车，而且还要整个重构所谓“交通”的环境，改写“出行”的意义。
那么比特币的颠覆性在哪里呢？
有人说比特币的头号特性是匿名性，这种理解和把互联网的特性理解为匿名性一样是错误的。事实恰恰相反，比特币能够最大程度地支持完全公开透明的交易。其匿名性只是体现在，每个人都可以开设无数个地址用于收款，而每一个地址只是一串无意义的字符。但是，每一个地址之间的每一笔交易，都是公开的，从比特币上线以来的每一笔交易，统统都保存在每一个比特币使用者的钱包中，每一个比特币从诞生起的每一次流转都被记录在案，事实上所谓的比特币实质上就是这一公开的记账系统。
那么只要知道交易链条中的某一个环节究竟是谁，而这个人又愿意说出他的交易对象是谁，那么这样顺藤摸瓜，我们有可能把这个币从诞生以来的每一个拥有者都追查出来。而纸币根本没有这种功能，在这个意义上，纸币才是匿名的货币，它的交易链条不是公开透明的，也难以追索钱的流向。
例如壹基金开通的雅安地震比特币捐款渠道，我们可以在网上看到他的这个账户的每一笔进账和出账，我现在看到它总共收入235个币，除非比特币的数学体系整个崩溃，否则无人可以造假。就现在而言，比特币捐款需要找人兑换成人民币才能支援给灾民，但是如果受惠者也都开通了比特币账号，那么这个账户的每一笔出账究竟送到谁的手里，也都将完全公开透明，如果我愿意公开我所拥有的比特币账户，那么一旦你宣称已经把捐款送到了我的账户上，那么这件事情一定是所有人都能看到的，几时几分给谁汇了几块钱，一目了然，无人可以作假。不需要第三方的监管机构来时刻观察，所有人都可以观察，只要你愿意宣称公开透明，那就一定能够公开透明。
基于比特币的特性，至少是大部分现存的审计和监管的工作，都不再必要了，财务的信用不再需要一个特权的机构来保护，而是由一个开放的交往纽带来保障。
的确，比特币超越了国家的监管，因此在现阶段，它似乎经常被用于地下交易。然而比特币逃离的只是国家或任何单一的权力机构的监管，但它最终将把监管置于光天化日之下。之所以比特币能够用来洗钱，并不是由于比特币的匿名性，而是由于纸币的匿名性——因为用纸币和比特币相互兑换的环节中，纸币的提供者并不在乎比特币的来源是谁。被洗钱的并不是比特币而是纸币。然而，如果人人都使用比特币，比特币本身是难以洗钱的，至少不会比纸币更容易。
归根结底，比特币不是逃脱了监管，而只是逃脱了国家的监管，但在每一个流通的小圈子中，比特币的流向受到每一个参与者的监督，每一个人或机构想要在公众面前取得信誉，不需要仰仗国家或银行的担保，不需要服从于某个上级的管理，而只需要自己开诚布公就足够了。比特币用P2P的网络式监管取代了自上而下的线性监管。
同时，比特币的发行也完全绕开了国家。许多质疑比特币的人提到的第一点往往就是比特币缺乏国家权威的保障。的确如此，但是，我们究竟期待国家给予什么保障呢？国家首先能够保障的是可以不断印钞票，可以随时“刺激消费”，逼迫你把钱花出去保障钱总是在贬值。但这种保障究竟保障的是什么呢？他保障的是企业家和金融家，那些富人们维持着极高的资金周转速度，他们即便手持大量现金，也仍然会大量贷款，就像苹果公司正在做的那样，即便有那么高的现金储备，他也还是不惧怕货币贬值，他的贷款和涨价的产品将会抵消货币贬值造成的损失。简而言之，货币贬值的保障保障的是那些引领着货币流动的人，但普通的老百姓和工薪族呢？他们的资金周转要慢得多，现在收入的钱很可能需要为十几年后的养儿或防老作准备，即便健全的社会保障部分消解了这些未雨绸缪的筹划，普通人也总是难以像大鳄们那样驾驭资金的流转。一旦货币贬值，存款和工资大幅缩水的时候，工薪阶层又能指望谁来保护自己呢？
是的，国家能够保障货币的法律地位，也就是说，再怎么贬值，货币都是法定有效的。这意味着什么呢？当发生津巴布韦或金圆券那样剧烈贬值的情况时，它们也仍然是法定有效的货币，即便你上午领到的工资到了下午就将跌去十倍，你也不得不接受它们，因为法律保障了它们的有效性。善良的企业家也许会转而使用外汇或金银来支付工资，但如果他们仍然坚持给你金圆券，那你也无话可说，因为这是国家保障的法定货币。
一个最高的中央权力机构的存在让人有某种安全感，但它究竟提供了多少保护，其中有多少未必需要一个中央集权的机构就能够组织起来，又有多少只是单纯的迷信呢？
我们的确需要警察局，需要消防队，需要军队和红十字会。但这些机构的背后必定要有一个中央集权的“国家”来支撑吗？像古希腊那样，不需要大一统的政权，依靠分散的小城邦进行自治行不行呢？当然，你会说此一时彼一时也，希腊社会的交往关系和现代人非常不同了，但如果说网络时代的社会交往关系又将与我们现在大为不同呢？国家的金字塔结构一定是永存的吗？
我一点也没有反党反社会主义，恰恰相反，共产主义的终极理想就是消灭国家。无论马克思的理想是否空幻，他至少认识到了国家只是一个历史性的事物，它并非古已有之，也不会亘古永存。
20世纪的历史似乎证明了完全自由放任主义的市场经济是行不通的，然而这是否意味着市场一定需要由一个中央集权的机构来调控呢？由于依赖中央银行的货币体系的缘故，似乎市场的调控者不得不位于中央，然而这一由央行和各级银行和金融机构形成的金字塔式的货币体系一旦被打破呢？
我们仍然迷信着中心化的神话，我们相信有一群经济学家日理万机地监视着市场并且会适时地采取合理的措施，这就好比古代人相信没有皇帝日理万机就无法保障自家田地的收成那样。的确我们需要“日理万机”，但这未必一定要仰仗一个英明神武的皇帝或一小撮聪明绝顶的经济学家。就像开源软件的运行模式那样，只需要一些较弱的维护者，他们无法暗箱操作或垄断一切，其地位随时可能被其它分支所取代，至于大量的维护、修补和创造性的工作都由整个社区来分担。
政治空间的结构与传播媒介的结构是相应的，口头传统倾向于维系松散的部落组织，文书传统倾向于中央集权的文官制度，印刷术加强了民主，而广播又倾向于独裁……网络时代也将促进其特有的空间结构，即网络。一种去中心化的、互相链接的组织形式将更有优势。
当然，国家仍将存在，但它作为权力中心的管控地位将会淡化，剩下的更多是其文化和历史的意义。比特币将是这种网络社会的里程碑之一，它对资本主义社会的核心——“资本”的运转方式发起了变革，在某种意义上说，比特币使得这种新的政治经济学结构——我们可以称之为“社会主义”——成为可能。社会主义不信任资本家和垄断者，而相信自下而上的、广泛而自由的社群的力量。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。