撤回投资 企业所得税以后还算出资者吗

查看: 9736|回复: 23
2011年34号公告撤回投资税务处理的再学习
春季促销报名
CMA获得政府及各大企业集团一致推荐
一年内免费直播参与
历届活动视频回放
Excel知名公众号作者
随书扫码看视频学Excel
本帖最后由 水麒麟 于
09:05 编辑
2011年34号公告的再学习投资企业从被投资企业撤回或减少投资,其取得的资产中,相当于初始出资的部分,应确认为投资收回;相当于被投资企业累计未分配利润和累计盈余公积按减少实收资本比例计算的部分,应确认为股息所得;其余部分确认为投资资产转让所得。?根据公司法的相关规定,企业可以在特殊情况下进行减资处理,作为投资方而言,则意味着撤回或者部分撤回投资。34号公告规范的也应该是此种情形。从文件内容来看,投资的撤回可以是存在累计未分配利润和盈余公积的企业,或者通俗讲是盈利企业。本文也以盈利企业来分析,长亏企业后文再说。试看举例列表如下:&&
注册资金资本公积净资产累计未分利润分回资产2010年初投资500500
2013年底撤资-250-250-50-450-1504502013年底剩余250250-50350150
& && &&&假如上例中只有一个股东,则该企业股东2011年底决定减少注册资本250万元,收回资产450万元。其中相当于初始投资部分应为250万元,相当于累计未分利润和盈余公积对应比例部分为150万元。则按照文件所说,应该按照投资资产转让所得进行税务处理,说白了就是要缴税了。但这样处理,在情理上有不通之处,一是撤资与股权转让不同的是没有被转让方;二是这超额的50万元,完全可以视作该股东剩余累计未分配利润的分回,为何非要视为转让股权所得处理呢?
& && &&&同理,假如上述公司有两个以上股东,则撤资回来的股东,只要其上述分回资产低于其自身持股比例相对应部分的注册资本与累计未分配利润及盈余公积之和,就没有道理对本次撤资超额部分视作股权转让所得征税。
& && &&&另外需要考虑的是,文件中对初始投资的扣除,只说“其取得的资产中,相当于初始出资的部分,应确认为投资收回”,则上个例题中,分回的450万资产,完全可以视作初始全部投资500万元的部分收回,又何来后边的分红及资产转让所得一说呢?& && && && && &&&再考虑到被投资企业的账务处理,这超额的50万元,是作为继续分红处理呢,还是冲减资本公积处理呢?我觉得还是应该作为继续分红处理较好,当然,上限是不能超过该股东的剩余资本对应的未分配利润及资本公积,也即不能超比例分红。
<p id="rate_3100" onmouseover="showTip(this)" tip="&金币 + 10
" class="mtn mbn">
本帖最后由 leiting18 于
11:36 编辑
楼主的问题看了,说说自己的看法和意见:
1、股东的减资或撤资从法理上应该视为,公司以分配财产(现金、非现金财产等)回购股东持有的公司的股权(股份)——这是一个股权回购或收购行为,所以股权的受让方属于公司,股权的出让方属于股东——公司回购的目的是为了注销这些股权或股份,这就解决了你说的不存在什么股权转让方的问题以及分红的纠结的问题;
2、你提出的疑问要从实务操作中来分析,就一点问题都没有了。
(1)你举的例子,股东计划减资250,需要减资决议中明确减资250,分配450万给股东,所以,其中250万视为投资收回,而不存在你说的将500万都收回,因为减资决议中明确的是250,如果减资决议明确为500,那就不是减资而是撤资清算了——另“相当于累计未分利润和盈余公积对应比例部分为400万元”表述有问题,应该是150万。
(2)我不明白你表中的计算,分配450,减资250,按减资比例50%(250/500)对应的留存收益为150,股权转让所得为50,为什么要减少资本公积50呢?减资的会计处理如下:
& & 借:实收资本 250
& && && && &&&利润分配——未分配利润 200
& && && && &贷:银行存款& && && && &450
& && & 不存在冲减资本公积到红字的情况,因为资本公积本身余额为0,会计减资的处理顺序是先实收资本,后资本公积(若有),再留存收益。
&&股东的会计处理(成本法):
& & 借:银行存款&&450
& && && &贷:长期股权投资& && & 250
& && && && && & 投资收益& && && &&&200
& &&&其中的150属于免税股息,所以当期应纳税调减150。
3、如果减资分配的金额小于减少注册资本金额和累计留存收益对应份额之和的,本身就不存在股权转让所得,这很正常,并非所有减资都存在转让所得,特别是公司亏损时更是如此。如果不亏损时,按照少于的金额进行减资分配,一般情况下股东不会原因,因为股东吃亏了,为什么要放弃该享有的权益份额部分呢?
<p id="rate_0210" onmouseover="showTip(this)" tip="好文&威望 + 1
" class="mtn mbn">
<p id="rate_6479" onmouseover="showTip(this)" tip="感谢分享&威望 + 1
" class="mtn mbn">
楼主的问题看了,说说自己的看法和意见:
1、股东的减资或撤资从法理上应该视为,公司以分配财产(现金、非 ...
谢谢你的回复。
1、我觉得与其从法理上分两个环节来讲,不如“股东撤资”一个说法来的干脆明白。既然撤资,就应该分回对应于原始投资和相应留存收益部分了。如果再有余额,则可以视同其他股东给予的补偿,这与本企业给予补偿是不同的,这部分与被投资企业无关,但作为投资企业来看,是一样的道理。我在下文中对这方面理解还有继续。
2、你回复2中说的很正确,有的是我的笔误,如400万部分。
& & 至于冲减资本公积的50万,是在做一种假设,就是被投资企业负担这部分支出,但与减少这部分资产50万元相对应的科目则要么是留存收益、要么是资本公积(减少的实收资本是确定的,这是前提)。如果冲减资本公积不合适,则只能减少留存收益,正好和我分析的,视同分红来处理了。
北京地税付晓彬2014年辅导举例
甲公司于2002年以300万元为交易价格购买乙公司100%股权,乙公司成立于1993年,注册资金1000万元,由于连续亏损,净资产仅有300万元,甲企业“长期投资”帐载金额为300万元。经过几年发展,截止2012年,乙公司净资产达到1100万元,企业累计未分配利润和累计盈余公积为100万元,现在乙公司拟减资500万元,即注册资金由1000万元减少到500万元,甲企业将收到500万元的减资款。问甲企业收到的500万元的减资款是否属于2011年第34号公告中投资收回?如何缴纳企业所得税?
答:根据《国家税务总局关于企业所得税若干问题的公告》(国家税务总局公告2011年第34号)第五条“投资企业从被投资企业撤回或减少投资,其取得的资产中,相当于初始出资的部分,应确认为投资收回;相当于被投资企业累计未分配利润和累计盈余公积按减少实收资本比例计算的部分,应确认为股息所得;其余部分确认为投资资产转让所得”。(转下页)
投资收回的部分——在计算资产转让所得时可扣除
股息所得——直接投资作为免税收入处理
投资转让所得——资产转让所得需要交税
投资转让所得=撤回或减少投资额-初始投资额×(撤回或减少投资额÷注册资金)-(累计未分配利润+累计盈余公积)×(撤回或减少投资额÷注册资金)
投资转让所得=500 – 300*500/1000 – 100*500/ – 150 – 50 = 300(万)
上例中150万为投资收回;50万为股息所得
笔者对上述举例列表如下:
笔者对上述举例列表如下:&&&&&&  注册资金资本公积净资产留存收益分回资产2002年初投资3001000 300-700 2012年底  1000 1100100 2012年底减资?500 -500 5002012年底剩余?500 600100  分析:1、付晓彬同志的计算公式从何如来?有无法律依据?34号公告没这么说吧?2、从例题中可以得知,被投资企业在减少注册资金同时,分配了资产的(这有别于减少注册资金时,冲抵亏损处理)。这分配的资产究竟应该视作投资收回,还是分红处理呢(暂不考虑留存收益不足)?如果按照付晓彬同志的算法,则当年有300万元需要缴税的。虽然最终结果可能是时间性差异,但没有依据的算法总归不能令人心服。我觉得,与其这样,不如对于撤回投资和分红一并来考虑。即,不论被投资企业是作为分红还是减资以及其他任何形式的分回资产,投资企业一律按照先冲减投资成本,再扣除投资以来增加的留存收益中归属于投资企业部分,此时,虽然投资企业帐上税前可扣除的投资成本已经为0,但被投资企业实收资本中仍然有该投资企业资本比例,实际上,投资企业的权益丝毫没有弱化。当然,账簿处理上企业可以按照收回部分投资和取得分红来处理,税会差异,可以通过递延所得税来调整。至于企业在减资过程中发生的高于投资成本和留存收益之和的差额部分,我总觉得这种情形是有特别条件的,因为减资这个东西,是企业的内部事务,既然是内部处理,商誉等无形升值部分一般不会实现,除非是个别股东撤股,其他股东给予的额外弥补。因为假如是全体股东全部撤资,则被投资企业哪里还有多余的钱分给股东们呢?既然是其他股东给予的弥补,自然不应由被投资企业来负担。如果硬要被投资企业承担,也应该视作被投资企业给予剩余股东的分红,再由剩余股东赠送给撤资股东。假如是这样理解的话,则投资企业多余的所得可以按照投资资产转让或者其他所得来纳税的。上述分析,看似没有问题了,但由于该公式的存在,又引申出来另一个重大的问题,即假如上例中投资企业不是在盈利后减资,而是在总留存收益仍为负数的情况下减资。则其当初投入300万元,虽然经过几年的奋斗,公司有所盈利,但尚无法填满历史遗留的穷坑。则按照付晓彬同志的理解,企业撤回投资,由于总的留存收益为0,则投资企业仍然无法享受分红的税收优惠。我们下面来个最简单直接的例子,即假如该企业在投资的同时撤回全部投资,套用公式计算的结果如下:投资资产转让所得=300-300//万元这岂不荒唐?所以,这个公式看来是实在没有存在的价值和必要了。于是,只能回到我开头所说的,不论被投资企业如何处理,撤回投资的企业只需将分回资产按照先冲减初始投资,再扣除其投资以来累计留存收益增加部分(原始部分与其初始投资成本有对应,可以视作投资成本收回处理),剩余部分视作投资资产的转让所得来纳税。
谢谢你的回复。
1、我觉得与其从法理上分两个环节来讲,不如“股东撤资”一个说法来的干脆明白。既然 ...
关于你说的第1点:不是将其分为两个环节来讲,其实质就是一个股份回购的交易,被投资企业分配财产给股东,股东交回持有的被投资企业的股权,这就是一个整体交易。你说是“股东减资或撤资”,其实质就是被投资企业的股份回购或回赎交易,这就是企业减资或撤资交易的实质,交易的双方就是被投资企业和投资人,与其他股东没有直接的关系,当然肯定有间接的利益关系,因为实务中需要减资决议,明确减资金额(注册资本减少金额)和减资分配金额。
本帖最后由 leiting18 于
15:22 编辑
笔者对上述举例列表如下: 分析:1、付晓彬同志的计算公式从何如来?有无法律依据?34号公告没这么说吧?2 ...
就以北京地税的案例来分析:
1、该公式的来源是按照34号公告的表述的字面顺序来进行归纳的,当然其中结合了理解,比如按照减资比例对投资成本的收回,而不是先全额进行收回,其实这个问题我们在另外一个帖子中曾经讨论过——你说“付晓彬同志的计算公式从何如来?有无法律依据?34号公告没这么说吧?”——那么,你的理解有什么法律依据?
2、我们曾经讨论过减资分配的顺序问题。我曾经说过,尽管34号公告字面的计算顺序是投资成本、股息所得和转让所得,但还存在另外的一个分红的顺序——即,股息所得、投资成本和转让所得,在某些情形下,两种的税收后果是不同——假定,我们接受前一顺序(后面的讨论基于此);
3、在北京地税的例子中,企业经过经营新创造了800万的留存收益,所以净资产变为1100。这个时候,减资500,只能减少减资决议明确的减资500,不会冲减留存收益。税务处理上,初始投资为300万,留存收益100,按照34号公告处理,股权转让所得=500-300*500//-50=300万,我觉得这样的处理合法合理。如果按照你的处理,会计上还是只冲减实收资本500,但税务上为:500-300-50=150,此时股东的股权计税基础调减到0(300-300),以后转让股权时或减资或撤资清算时,将增加所得,本质上没有区别。但是,站在通常的投资收回的理解和一般公司法原理,税法尽量减少差异,并且保障税务及时清缴的原因,显然按比例扣除更好。
我还在另外一个蔡桂如老师发起的帖子中讨论个此例子: 。
4、你举的反证公式是“荒唐”的例子,我觉得你的理解出现了偏差,在应用公式时,应该这样:
投资转让所得=300-300**
5、另外北京地税说的计算股息所得只能计算投资后新增的部分,我是持保留意见的,在另外一个我们都曾经参与讨论的帖子中曾经讨论过:“总局2011年34号公告股权转让中股息所得的确认” 。
<p id="rate_6879" onmouseover="showTip(this)" tip="好文&威望 + 2
" class="mtn mbn">
就以北京地税的案例来分析:
1、该公式的来源是按照34号公告的表述的字面顺序来进行归纳的,当然其中 ...
公式因仓促而就,确实算错了。
应该是投资转让所得=300-300*-(-700*)=700
我想说的是,在总体仍然亏损情况下,这个公式的计算结果是与实际不符的,除非再加上点限制条件。
非常感谢您的指教,祝春节愉快。
这个问题的产生源于有同志利用这个文件进行税收筹划,我想堵住这个漏洞。讨论的结果我还不够太满意,并将继续思考下去。还望不吝赐教!再次感谢!
与您讨论,我也有收获,谢谢.&
本帖最后由 leiting18 于
16:26 编辑
公式因仓促而就,确实算错了。
应该是投资转让所得=300-300*-(-700*)=700
1、我觉得以前就是亏损700万,没有缴纳任何所得税,不存在享受免税股息的待遇问题,因为它不属于税后利润,不存在要避免经济性重复征税的问题,所以在利用公式时,只能是视为0来计算,不能代入-700来计算。
2、另外北京地税的公式为:
投资转让所得=撤回或减少投资额-初始投资额×(撤回或减少投资额÷注册资金)-(累计未分配利润+累计盈余公积)×(撤回或减少投资额÷注册资金)其问题在于:建议不使用“撤回或减少投资额”,应当如下更好:
投资转让所得=减资或撤资分配额-初始投资额×(减少实收资本额÷实收资本总额)-(累计未分配利润+累计盈余公积)×(减少实收资本额÷实收资本总额)
当然在北京地税的例子中,最初的注册资本为1000,实收资本也为1000,所以采用它的公式的计算与上述公式就不存在区别,但是一但存在实缴资本与注册资本不一致时就会有问题,而且“撤回或减少投资额”很有可能在企业大量盈利的情况下,超过注册资本金,所以北京地税的公式问题在这.
假如上例中只有一个股东,则该企业股东2011年底决定减少注册资本250万元,收回资产450万元。其中相当于初始投资部分应为250万元,相当于累计未分利润和盈余公积对应比例部分为400万元。
楼主的问题,说句实话,我还没看懂。同时我也佩服楼上几位,对于明显有错的题目也能说出很多答案。“该企业股东2011年底决定减少注册资本250万元,收回资产450万元”——从楼主的表中,看不出2011年的事项,应该是2013年吧?
“450万元。其中相当于初始投资部分应为250万元,相当于累计未分利润和盈余公积对应比例部分为400万元。”——这是怎么算的呢?
(79.75 KB, 下载次数: 0)
10:50 上传
楼主的问题,说句实话,我还没看懂。同时我也佩服楼上几位,对于明显有错的题目也能说出很多答案。“该企业 ...
呵呵,我也佩服楼上各位的指教,他们不仅知道自己的理解,而且知道哪里错了。400,是手误,回贴说了,马上纠正主贴。
学习了,谢谢。
学习中,,,,
北京地税付晓彬2014年辅导举例
甲公司于2002年以300万元为交易价格购买乙公司100%股权,乙公司成立于1993 ...
弱弱的问一下,被投资企业的50万元是已经缴纳了企业所得税的,如果投资企业作为股权转让所得还要交税,是否会重复?
站长推荐 /1
或许我们接触不到危机管理,但听专业人士谈谈危机管理里的关键点,以及需要财会人的协力,进行知识储备。本期活动由元年云快报APP协办。
Powered by当前位置: -
一文弄懂天使/VC/PE基金的GP与LP相关的所有问题
私募股权基金(天使基金、VC基金、PE基金等)是一种集合的投资工具,将第三方出资人的钱聚集起来,并投资到众多目标公司中去。主流的VC基金组织形式是有限合伙,基金的出资人叫做有限合伙人(LP),基金的管理者叫做普通合伙人(GP)。
私募股权基金一般是由GP出面,邀集一定数量的LP设立而成。GP除了要拿出一定的资金外,还同时管理这一期基金。LP参与分享投资收益但是不参加基金的日常决策和管理,基金的所有权和管理权是分离的,以保证GP能够独立地、不受外界干扰地进行投资。另外,为了监督GP的商业操作和财务状况、降低投资风险,基金要聘请独立的财务审计顾问和律师,并设立董事会或者顾问委员会。
GP常规出资比例及其由来
GP常规出资比例为1%-2%,该比例的由来主要包括三方面的因素:
(1)建立GP与LP之间的利益捆绑关系
GP作为私募股权基金的管理者,负责基金的投资决策以及基金的日常运作活动,而基金的主要资金来源于LP。通俗而言,GP是拿着LP的钱去投资的。我们可以想象,如果基金中的资本全部来自于LP,GP没有任何实际出资,那么实际上很难保证GP不出现道德风险。
因为GP是由人来操作的,人在缺乏利益安排与制度约束的情况下,往往难以确保不做出损害他人而有利于自己的行为。为此,GP具有出资的必要,这样才可以将GP的利益与LP的利益真实地捆绑在一起。GP在出于保护自己利益的前提下,自然也会保护与GP的资本融合在一起的LP的出资。
但是,由于GP的价值确实不在于出资,而且GP往往也不具有承担较大出资比例的资金实力,为此,GP出资比例为1%-2%则成为一种惯例。而尽管1%的出资比例看似不高,但是对于动辄几亿、十几亿、甚至上百亿元的私募股权基金而言,1%的出资比例所对应的资金量还是一笔不小的数目。对于绝大多数尚未彻底实现&财务自由&的GP而言,这笔出资确实也不是一个无所谓的数额。
为此,GP考虑到自己的&身家性命&已投入到该基金之中,它必然会竭尽全力地去发现优质项目、完善投资后管理以及努力实现有效退出,从而在保护自己出资本金安全的前提下尽可能实现资本增值。
(2)税收方面的考虑
从税收角度考虑,这源于美国特定时期的税法规定。美国是目前全球私募股权基金最为发达的国家,其常规做法很多都已经成为全球范围内各国私募股权基金效仿的榜样。
目前中国私募股权基金中的很多规则与惯例也都来自于美国。在美国《1986年税收改革法(Tax Reform Act of 1986)》出台之前,美国私募股权基金的GP为了确保就其收益分成(Carried Interest)获得美国税法方面的资本利得待遇,其需要向私募股权基金出资达到整个基金募资金额的1%或者至少为50万美元,以两者较低的为准。虽然目前美国针对GP出资的这种税法方面的限制已经不存在了,但是1%的出资比例却作为私募股权基金的一种操作惯例被保留了下来。
(3)有限合伙制度的灵活性
另外,有限合伙制凭借其制度设计上的灵活性已经成为全球私募股权基金主要的组织形式,其灵活性的表现之一就是合伙人不是按照出资比例行使合伙企业的经营与管理利,而是依据全体合伙人签署的合伙协议(LPA)来规范和约定每个合伙人的权利与义务。换言之,对于有限合伙企业的经营管理以及投资决策,并不以合伙人的出资比例作为合伙人之间权利分配的依据,而是以合伙人之间的自由约定作为确定依据。为此,这种制度特征给予了GP一种空间与可能,即仅仅出资1%-2%,却可以全面掌握私募股权基金的投资决策以及经营管理活动。
正是有限合伙企业具有这种制度上的灵活性,GP与LP之间这种管理能力与投资资本相互结合的游戏才具有了合法的组织形式以及有效的规则体系。
我国当前私募股权基金中GP与LP的出资比例
虽然GP在私募股权基金1%-2%的出资比例存在以上历史渊源以及制度上的合理性,但是从本质上而言,GP与LP之间的出资比例体现了两者之间的博弈能力以及谈判地位。因为,对于GP而言,一般都希望尽可能少出资,谁都希望用别人的钱为自己赚钱;而对于LP而言,为了让GP与自己的利益一致,为了防止GP出现道德风险,当然地希望尽可能GP多出资。为此,GP到底应该出资多少,则成为了目前中国私募股权基金设立时LP与GP讨论与磋商的主要问题之一。
一般而言,如果GP比较强势,例如,GP具有丰富的投资经验、众多成功投资案例、知名的投资专家、诱人的拟投资项目、广泛的人脉关系、特殊的背景经历等,进而导致GP的募资活动并不是很难,有很多LP愿意出资给这个正在募资中的GP。在这种情况下,GP的出资比例一般就会比较低,例如上述的1%-2%的常规模式;
相反,如果GP比较弱势,例如缺少经验、项目、人才、关系、背景等,进而导致GP的募资非常困难,很少有LP愿意出资给这样的GP。在这种情况下,GP一般就不得不以较高的比例进行出资,从而向LP保证自己非常看好这支基金,并且不会乱花LP的钱。
在实践操作中,GP的出资比例差别比较大,有采取1%-2%常规模式的,也有出资10-20%的,更有甚者出资50%。无论GP出资比例如何,其实都是GP与LP之间相互博弈的结果。
GP出资中可能存在的侵害LP权益的问题
对于LP而言,除了知晓上述GP出资比例的基本知识之外,还需要知道GP在出资过程中可能存在侵害LP权益的行为。比较常见的问题就是GP已经承诺的出资是否真实到位了?在实践操作中曾经出现这样的真实案例:一支私募股权基金的GP承诺出资20%,LP出资剩余的80%。在该私募股权基金成立之后,LP都按照LPA的约定向基金履行了出资义务。但是,当基金已经运行了两年、投资了三个项目之后,该基金的GP都还没有向该基金进行实际出资,基金之前投资项目所用的资金,都来自于LP。
以上看似荒唐的情况,确实是我国当前私募股权基金行业内一部分基金的真实写照,而深入分析这种问题出现的根源,我们可知,缺乏对GP进行有效的监督与约束是最为重要的原因。为了最大限度地避免出现以上情况,我们认为,LP应该注意以下方面:
首先,从LPA条款设计角度而言,应该对GP的认缴与实缴出资作出严格约定,要求GP在实际出资后及时向所有的LP发出书面通知。同时,对于GP的出资进度也应该给予明确规定,原则上应与LP出资进度保持一致,即GP每期实缴出资占其认缴出资的比例必须与LP的比例相互一致。此外,对于GP的出资义务,应该设置相应的违约责任条款,利用合同条款督促GP切实履行出资义务,从制度上保证GP行为的透明度;
其次,从具体操作的角度出发,LP应当转变观念,积极行使LPA所赋予的权利,而不是把资金交给GP后就做&翘脚掌柜&而坐等分成,对于GP的运营管理不闻不问,或者碍于情面,只做表面的了解而不深入探究。这种&你好我好大家好&的好好先生态度,只会逐渐助长某些GP的不规范操作行为,长期而言最终伤害的还是LP的合法权益。
最后,由于当前国内很多LP都是民营企业家,一方面,他们对于私募股权投资相关法律规定不甚了解,而且普遍缺乏充分的时间对私募股权基金运作进行深入监管;另一方面,这些LP碍于情面或者担心破坏与GP的和谐关系,一般都不愿意去监督GP的日常运作。在这种情况下,这些LP就可以委托专业机构帮助LP行使监督GP运营的职责,从而在有效保护LP权益的同时仍可以保持与GP之间的友好关系。
除了以上GP违背诚信原则与LPA条款,故意不按照合同约定履行出资义务之外,实践操作中还存在一种GP出资的特殊情况,即GP不直接缴付出资,而是利用LP交付向GP的管理费的一部分作为自己向基金的出资。我们可以看到,在采取这种出资方式时,GP对于私募股权基金还是没有用自己的钱实际出资,而是将LP支付给自己的管理费利用&时间换取空间&的方式相对巧妙地履行了自己的出资义务。
然而,这种出资方式存在两方面的问题:
一方面,在这种情况下,虽然GP投资到基金中的资金确实属于GP所有,但是这个资金却来自于LP,而不是来自于GP自己。为此,这种GP的出资方式实际上并没有实现将LP的利益与GP的利益进行捆绑的目的。从本质上而言,出资到基金中的钱还是全部都来自于LP,还是LP自己承担全部投资风险。
另一方面,管理费的用途是GP实际运营的成本,GP需要使用这些资金来寻找项目和完成投资,即管理费并不是GP的收益,而是GP的成本。为此,如果GP用管理费去履行了自己的出资义务,那么势必造成GP日常运营缺乏足够的资金支持,进而必然会影响到GP的运营业绩,最终伤害的还是LP的利益。
所以,无论在实践操作中GP设计出了何种变通的出资方式,其本质都是为了逃避自己实际出资的责任与义务,这对于LP的权益保护以及私募股权基金的健康发展都是百害而无一利的。
私募股权基金的收益分配模式
私募股权基金的GP和LP如何分配收益是股权基金协议中的核心内容。通常的约定是LP支付给GP每年2%-3%的管理费和20%的收益分成。但即便是这些常见的约定,其实不同的基金相差甚远。
股权基金计算年度管理费看似都在2%-3%之间,但实际上并不相同。有的以实缴出资额作为计算基数,有的按认缴出资额计算,有的按实际投资金额计算;有的直接安排了各个年度不同的管理费比例,也有的更为复杂一些。以下是几个知名基金关于管理费基数和比例的规定。
不仅基金管理费的模式存在很多细微差异,基金收益分配也有不同的方式。
第一种方式:整体分配,先回本再分利。私募股权基金投资的项目不可能个个盈利。盈利的项目若先行按&20%:80%&的原则分配,如遇到项目亏损则可能导致某个项目的投资本金无法全部收回。为了确保分配给GP的投资收益为净盈利,许多基金约定基金的整体投资本金必须先回收,确实有了盈利才能分配给GP收益分红。
这种分配方式也称&先回本再分利&,这种分配方式更为倾向保护LP的利益。在此种情形下GP盈利的周期显然要推迟了。例如某有限合伙协议就利润分配约定如下:
在经营期限内应先回收本金,也即普通合伙人在基金全部回收实际出资额(本金)之后方可提取管理绩效分成。也即当基金实际取得的现金收入超过基金实际出资额(本金)后,普通合伙人有权按照下列计算方式参与分配投资项目增值部分纯利作为其业绩奖励:
期内业绩奖励 = 基金纯利 * 20%
基金纯利= 基金现金收入-基金实缴出资额
第二种方式:按单个项目分配,预留保证金。按单个投资项目分配,同时GP将其取得的收益分成的部分预留在股权基金中作为保证金,在其他项目亏损时用于回拨补亏(Claw-back),也是股权基金中一种比较常见的分配方式。预留作为保证金一般占收益分成的40-50%。例如某有限合伙协议约定:
当某个投资项目实现退出,且该项目收入超过项目成本&(1+8%&该项目的投资年数)时,即对超出部分的20%计提为对普通合伙人的业绩奖励,其中50%部分可以予以实际分配,另外50%作为风险准备金留存于本企业并专户管理,在合伙企业存续期满时用于业绩奖励清算的差额补偿。
第三种方式:按单个项目,并核算单个项目成本。也有个别基金按单个项目分配,但同时核算并扣除单个项目的投资本金、管理成本和之前亏损项目确认的本金亏损部分。例如某有限合伙协议约定:
对于基金可分配资金中的项目投资收入,应扣除
(1)基金已退出项目的投资本金中按出资比例计算由该有限合伙人承担的份额;(2)此前普通合伙人已经确认的基金持有的亏损项目投资本金损失中按出资比例计算由该有限合伙人承担的份额;
(3)该有限合伙人实际出资额中分摊到该项目的管理费用。然后,20%分配给普通合伙人,80%在有限合伙人之间按实际出资比例分配。
LP优先劣后的利益分配机制
私募股权基金的募资模式及投资风格在发生快速改变,逐渐形成了具有&中国特色&的发展路径。一些基金开始在基金投资收益模式上进行创新,出现参考信托产品普遍采用的&结构化概念&,将LP分为优先及劣后两个级别。
举例说明,某有限合伙制VC基金借鉴结构化模式,设置优先、劣后两种级别的LP,出资比例3:1,GP在基金中出资1%,每年收取管理费2%。投资项目开始退出后,投资收益分配顺序为:
先返还优先LP本金,优先LP本金收回后,继续对该类LP分配出资额50.0%的投资收益;
返还劣后LP本金;
返还GP本金;
上述分配完毕后,如还有剩余投资收益,优先、劣后LP和GP分别按30.0%,45.0%,25.0%分配。
从结构来看,劣后级LP和基金的GP为优先级LP提供了&安全垫&,使其可以先行收回投入的本金,并获得出资额50.0%的投资回报。然而,也正是因为提供了&安全垫&,且晚于优先LP参与投资收益分配,这两类出资人所承担风险加剧,对于投资收益预期也更高,劣后LP在剩余投资收益分配时将获得最大比重,而GP则将以1%的出资在剩余投资收益分配时获得其中25.0%的份额。
假设基金规模为5亿元人民币,采用上述三类出资人出资结构,通过计算,分析优先LP、劣后LP和GP在不同的基金回报情况下各自的投资收益。计算过程涉及以下四类财务指标:
基金整体投资回报倍数:即随着所投项目退出,基金获取的投资回报倍数,不受出资人投资收益分配机制影响;
优先LP投资回报倍数:即随着所投项目退出,基金在不同回报水平下,优先LP将获得的投资回报倍数;
劣后LP投资回报倍数:即随着所投项目退出,基金在不同回报水平下,劣后LP将获得的投资回报倍数;
GP投资回报倍数:即随着所投项目退出,基金在不同回报水平下,基金GP将获得的投资回报倍数。
可以发现,各类出资人回报水平随着基金回报倍数的增长而增长,但增速均逐步放缓:
优先LP:在基金整体回报倍数达到1.11倍时,优先级LP即可收回本金并获得50.0%的投资收益,另外可在劣后LP和基金GP取回本金后参与分配剩余投资收益。与其他两类出资人比较,优先LP获得投资收益较早,但随着基金投资收益的增长,其回报水平明显低于其他两类出资人;与基金回报倍数比较,计算结果显示,此类LP自身的投资回报倍数不可能超过基金整体水平。
劣后LP:在基金整体回报倍数达到1.11倍时,劣后LP可以开始在日后的项目退出时逐步取回自己的本金,并在基金回报达到1.36倍时收回所有本金;在基金回报倍数接近1.90倍的时候,此类LP自身回报倍数将开始超越优先LP以及基金整体水平,但将不会超过GP回报水平。
GP:当基金整体回报达到1.36倍时,GP可以开始收回投入的本金。由于出资比例较小,从开始参与分配剩余投资收益起(即基金回报达到1.37倍左右时),GP自身获得的回报倍数即高于优先及劣后LP,甚至高于基金整体水平。此外,随着基金整体回报的增长,GP投资回报倍数增速是三类出资人中放缓最慢的一类。
天使茶馆认为,出现此类创新型的投资收益分配模式主要归因于不同情况下的LP、GP风险、收益诉求,主要针对有意愿参与私募股权投资但风险偏好较低的投资人。当然,在所承担风险相对降低的同时,其获得回报也相应减少。对比这一创新模式和传统的20/80模式,优先LP可以尽快收回本金并获得一定比例的投资收益,然而在基金整体回报达到某一水平后,此类LP的回报将低于其在20/80模式下可能获得的投资收益。GP方面,在创新模式下推迟参与基金投资收益分配,但一旦其开始参与,所获得投资收益将显著高于20/80模式下获得的回报。
基金利益分配导致GP与LP的矛盾
有限合伙作为私募股权基金的一种有效组织架构,因其税务上的巨大优势和责权分配的灵活性,在资产管理业务中扮演着极其重要的作用。但随着整体社会经济形势的下行,越来越多的投资项目出现问题,无法实现投资回报。这个时候,基金也就无法向LP进行收益分配,甚至LP收回本金都出现困难。在这个时候,GP和LP的矛盾也会变得相当的尖锐。于是乎,市场上各种GP和LP的宫斗大戏屡屡上演。
首先,根据《合伙企业法》第六十七条,只有GP才可担任执行事务合伙人,对外代表有限合伙企业,也就是说GP客观上管理和运营有限合伙,其地位在有限合伙内部是决定性的。
一旦GP和LP发生矛盾,人多势众的LP第一选择自然是和GP摊牌,要求GP解决问题,并承担责任。但通常说来,LP的逼宫GP是否有效,取决于基金投资的客观情况,还取决于GP有无过错或弱点被LP抓住。毕竟GP代表着有限合伙的脸面,掌管着合伙的财产,自然也应该比LP负担高得多的风险,也必然要承担忠实、勤勉和审慎的管理义务。
第二,一般而言,GP和LP的矛盾通常会集中在GP是否已经采取了一切可能的合理措施挽回损失上。LP时常会认为GP应当采取一系列行动来捍卫有限合伙作为投资人的权利,但GP往往基于各种因素的考量而拒绝行动。双方的矛盾就此逐步升级。因此,一旦协商不利,LP最为简单粗暴的解决思路就是更换作为执行事务合伙人的GP。
根据《合伙企业法》第六十三条第一款第(四)项的规定,更换有限合伙的执行事务合伙人的程序应当在合伙协议中予以明确。换言之,理论上只要依合伙协议操作就可以实现LP的目的。但事实上,由于《合伙企业法》将更换GP的权利完全下放给了有限合伙企业自身,并依赖合伙协议的约定进行规范。因此,GP有意或无意的会在合伙协议中就执行事务合伙人的更换设置一些障碍。
例如,约定有限合伙中仅有一位GP,这样,在补选新的GP前,原GP就是唯一的执行事务合伙人候选人,无法直接予以更换。再如,合伙协议中约定更换执行事务合伙人需要全体合伙人一致同意,那么,只要GP自己坚持投反对票,他就不可能被替换。
第三,如果LP不能将GP赶下台,通常双方的下一幕就是在有限合伙内部揪辫子。LP会考虑GP有没有严格履行合伙协议,是否存在违约行为。而GP则要有针对性地抗辩自己的行为都是合法的,也是完全符合合伙协议约定的。这种斗争,貌似简单,但时常由于合伙协议在GP的责任和义务、LP的权利和行权方式上语焉不详而复杂化。
同时,由于当前司法上缺乏针对有限合伙约定不明事项的补强性规定,因此往往需要争议双方更多地从基础法律(《民法通则》、《合同法》)和法理上去探究GP的行为是否尽到了忠实、勤勉和审慎的义务,并结合合伙协议的约定做扩张性解释。因此这种斗争,更多的体现为双方把控事实和解释规则的能力上,对双方而言,都是很大的挑战。
此外,通常为双方重视的另外一点是,在GP是法人的情况下,GP势必要指定特定的自然人作为其代表行使GP的权力,并参与被投资项目的日常管理。这名具有重要地位和责任的受托代表的言行,对于GP是具有重大意义的,也会对双方的斗争产生巨大的影响。因此,受托代表的一言一行也会成为聚光灯下的焦点。
第四,在任何组织内,如果内部的规则已经不足以制约,寻求外部规范的制约自然就成为题中之义。那么,在缺乏合伙协议条款制约GP的情况下,寻求法律法规的帮助就是必然。
根据《合伙企业法》第六十八条第二款第(六)项的规定,LP在有限合伙企业中的利益受到侵害时,可以向有责任的合伙人主张权利或者提起诉讼。也就是说,如果LP认为自己的收益分配权、表决权、知情权、剩余财产分配权等合伙人权利被侵害时,LP可以结合《合伙企业法》的相关规定和本款规定去追究GP的责任。这无疑又给LP增添了侵权追责的大招。
但适用该方法的难点在于有限合伙作为独立的法律实体,其权益不等同于LP的个人权益,故在发生前述GP不作为时,由于受害的主体是有限合伙,而不是LP本身,故我们倾向认为LP在这种情况下不能起诉GP。
第五,《合伙企业法》第六十八条第二款第(七)项规定,执行事务合伙人(GP)怠于行使权利时,LP为了合伙企业的利益,可以自己的名义提起诉讼。但实践中,目前尚未发现类似的案例。而且,该款规定的代位权的权利指向,应参照《公司法》第一百五十二条规定的股东代位诉权而局限于对GP主张,还是可参照《合同法》第七十三条规定的债权人代位追偿权,可对任意债务人主张,不无争议。但需要强调的是,由于相关诉权仅有该款规定,而缺乏配套的程序支持,此前类似尝试均未被人民法院受理。
第六,如果以上招数都不能有效地帮助GP和LP对撕,双方的终极大招恐怕就只剩下《合伙企业法》第八十五条,即要求解散合伙,并进入清算程序一项了。
解散合伙这一招数的优点在于,根据《合伙企业法》第八十六条的规定,清算人由全体合伙人或过简单半数合伙人指定的合伙人或第三人担任。也就是说,只要合伙解散,GP就不能再依据法律和合伙协议掌控合伙企业,从而为LP掌握有限合伙的财产和重要资料(如公章、营业执照和账簿)创造可能。同时,由于合伙解散以后并未在法律上消灭,清算人仍可安排有限合伙对外追偿债权,进行诉讼,并最终分配剩余财产。因此,解散合伙,在经济利益上并不必然损害LP的利益。反之,对GP而言,防止有限合伙解散也是一项大工程。这也对GP的日常管理提出了更高的要求。
综上所述,GP和LP的斗争总体上还是新生事物,缺乏法规和司法的指导,目前双方事实上都没有优势的手段和方法。同时,由于有限合伙高度的人合属性,以及内部管理规程的高度自由化,也无疑为斗争增添了难度。
精选基金数据:
资讯阅读排行
每周基金动态()
季度资产配置建议报告()
精选产品推荐()

我要回帖

更多关于 撤回投资 企业所得税 的文章

 

随机推荐