为什么2002年发布的文献的实质内容内容是错的,还会有傻逼去参考呢?

这个孙宏钰的2002年报告的powerpelx16试剂盒的評估应用里面的D8S1179的基因座从等位基因12直接跳到14怎么可能没13?13是最高的等位基因频率其次D16S539更是牛逼,搞了20多个等位基... 这个孙宏钰的2002年报告的powerpelx16试剂盒的评估应用里面的D8S1179的基因座从等位基因12直接跳到14怎么可能没13?13是最高的等位基因频率其次D16S539更是牛逼,搞了20多个等位基因就昰没有9这个等位基因牛逼,是所有文献的实质内容没见过的就这还有傻逼去参考!真是一群二货!误导群众!

    因为大多数人都是不带腦子的

    你对这个回答的评价是?

    似乎这是个严谨的科学问题。需要用严谨的科学态度去探讨、去辨识

    问题当中对细节描述不是很清晰,于是就没有足够的说服力只是情绪化,没意义……

    只是对这样不严谨的数据感觉到不公平既然发表供大家了解,就不能误导大家這两个基因座太不合乎常理,国内没见过这样的然而很多人还参考,请问用心看过吗负责任吗,这样的频率拿出去比如179和539基因座的等位基因频率拿出去就是个笑话!

    你对这个回答的评价是

这个孙宏钰的2002年报告的powerpelx16试剂盒的評估应用里面的D8S1179的基因座从等位基因12直接跳到14怎么可能没13?13是最高的等位基因频率其次D16S539更是牛逼,搞了20多个等位基... 这个孙宏钰的2002年报告的powerpelx16试剂盒的评估应用里面的D8S1179的基因座从等位基因12直接跳到14怎么可能没13?13是最高的等位基因频率其次D16S539更是牛逼,搞了20多个等位基因就昰没有9这个等位基因牛逼,是所有文献的实质内容没见过的就这还有傻逼去参考!真是一群二货!误导群众!

    因为大多数人都是不带腦子的

    你对这个回答的评价是?

    似乎这是个严谨的科学问题。需要用严谨的科学态度去探讨、去辨识

    问题当中对细节描述不是很清晰,于是就没有足够的说服力只是情绪化,没意义……

    只是对这样不严谨的数据感觉到不公平既然发表供大家了解,就不能误导大家這两个基因座太不合乎常理,国内没见过这样的然而很多人还参考,请问用心看过吗负责任吗,这样的频率拿出去比如179和539基因座的等位基因频率拿出去就是个笑话!

    你对这个回答的评价是

我要回帖

更多关于 文献的实质内容 的文章

 

随机推荐