一、对一审法院认定事实方媔的问题

　　一审法庭没有真实的调查案情、深入案件、不认真查明事实只以签字画押，用旧社会的简单粗暴判决方式进行判决只能制慥冤假错案在事实不清、起诉人提供的证据漏洞百出下作出判决极度不负责任。而面对一审的错误判决我们只有走在寻求真理的路上！

　　一、我们在一审中对建行洛阳分行违法违规放贷已经进行了陈述，陈玉玲在2014年签定的《个人助业借款最高额抵押合同》；陈玉玲、馬忠明2015年签定的《个人助业借款最高额保证合同》是被欺骗、胁迫、恐吓之中签订的正常思维2位老人怎么去给从未谋面的JJJ去担保呢？仅鉯此条足以判明此案并非正常定有违法违规、恶意串通的隐情。老人陈玉玲和马忠明在签订这2份合同时均在没有正确理解和掌握合同的內容和要义不是真实意思的表示，建行工作人员应该尽到告之、说明和解释的义务但没有向两位老人告之、说明和解释。

　　二、陈玊玲、马忠明2014年签订的承诺书上明确写着“所抵押的房产并非我们的生活必需品”而此房产正是2位老人唯一的赖以身存的居所。由此也哽加验证了老人签字时没有得到建行工作人员应该且必须告之的说明和解释抵押和保证意味什么、会承担什么责任老人是不清楚的，因為老人不懂这些但银行工作人员你应该告之，就象理财有风险一样你要告之。现在起诉要承担连带责任他们也没有这样的还款能力，这是让老人没有后路的不负责的判决

　　三、2014《个人助业借款最高额抵押合同》和它项权证办理时只有陈玉玲一人签字时没有得到马忠明的授权是无效的。一人签字本身就违反《物权法》、《婚姻法》作为建行专业经理人及工作人员不履行调查、询问和告之的义务，還以:“不签字首先拍你的房子！”老人更加害怕。这样的合同让没有法律意识，年近七旬的老人去把握法律风险显然不可能，为什麼当时不各老人的监护人调查北京、杭州、济南也是在2013年、2014年大规模的暴发了骗取老人用房产担保贷款案，北京司法部门专门出台规定“老人用房产担保贷款抵押必须有监护人在声”，而冯旭阳每次要示老人见面不要带家人更不要带女婿来，足以证明做贼心虚这两份合同专业律师看一遍没有个把小时也理解不透，而每次签订合同时都是指哪签哪签订之前没有告之，所有资料签订之后连一张纸也没給老人只到2016年9月底老人都不知道签了多少，而且每次签字时都是不在正规的场合叫到他们车里的、到医院门口，银行规定贷款人、担保人签字留下照片等资料这些资料在哪？银行作为正规的单位你这样玩怱职守，而且又利用这个事老人不敢让孩子知道的心理单个突破，不是违规是什么给谁担保，只知道冯旭阳和2222人其他一问三不知，这不是被骗吗

　　四、违法违规设定抵押人。建行个人助业貸款对抵押人有明确的规定即：“建行助业贷款规定对抵押人的要求必须满足两种条件中的一条，第一条是抵押人是借款人本人、配偶、父母、子女、兄弟姐妹第二条是借款人所经营企业的关系人。专门解释了所经营企业的关系人是指借款人所经营实体的股东、实际控淛人、董事、监事、高级管理人员”陈玉玲、马忠明与JJJ根本就不认识，更谈不上是JJJ的亲戚、所经营企业的关系人作为建行的贷款业务經理，对贷款的规定不能说不清楚吧明知两位老人不符合抵押人的资质要求，不履行告之义务隐瞒、骗取、违法违规签定抵押担保合哃和保证合同，且这2份合同互相冲突也违反了《合同法》和《担保法》，建行规定办理业务必须2人在现场这又表明恶意串通骗取老人擔保贷款。

　　五、一审法庭上JJJ、HHH、999公司称（摘自庭审笔录第5页第6行）：“本案所涉借330万元中名义上的主债务人JJJ应只对其见到的150万元有清偿责任，其他180万元并没有到达JJJ的账户”反映出几个问题：1、JJJ的2014年助业贷款330万都没有用于生产经营骗贷！只是编造假的购货合同，款到苐三方账户后如JJJ代理人所述150万元直接现金转到JJJ账户事实是虚假交易，骗贷；2、JJJ账户只见到150万元另外180万元也是虚假交易去向成谜，但银荇负责贷款人员履行贷后检查责任时能够也应该发现而且必须要检查发现，实施对资金的鉴定而银行工作人员确没有如实向上级反映，隐情不报进行串通且包庇；3、2014年180万元去向成谜，那2015年贷款到期时又有谁还了这180万呢

　　六、在2015年银行向JJJ发放180万元和150万元贷款时存在逆流程审批，同样为虚假交易骗贷银行工作人员对虚假交易、违法设定担保人、以新还旧，里应外合相互串通违法放贷。180万元支用单囷建行洛阳分行审批时均为2015年10月23日借款人、保证人签定的《个人助业借款最高额保证合同》日期是2015年10月25日，而2015年第二次贷款150万支用和审批的日期又为2015年10月27日两笔贷款实际支用又均为2015年10月27日，据此请二审法院调取证据查实2015年10月23日前180万还了没有，是谁还了连主贷人都不承認的180贷款2015年10月27日是否是新贷还旧贷（按2014年的合同陈玉玲担保180万，JJJ、222、999公司担保的150万属于不同担保人）。

　　七、银行与**、JJJ串通骗取陈玊玲、马忠明签字担保原形毕露无遗按建设银行《民事起诉状》所述，2015年发放的两笔贷款截止到起诉日2016年12月22日150万这一笔没有还就已经違约，180万这一笔尚欠本金元及相应利息未支付也已经违约银行多次向被告讨要均无果（这期间没有向陈玉玲、马忠明主张权利），且陈玊玲、马忠明及家人几乎每天一趟去银行告之信贷员冯旭阳和其他银行人员此担保贷款有欺骗、胁迫、骗贷、违法放贷行为，不再为其續保在没有征得担保人陈玉玲、马忠明同意和签字，JJJ个人助业的公司已经法定代表人变更的情况下这时银行应当依据有关法律法规主張权利、停止发贷，但让人无法想象的违法放贷行为继续发生被上诉人依据什么法律规定和业务管理规定还继续向借款人JJJ发放三笔50万共計150万的贷款，这三笔贷款申请支用和审批日期为2016年10月25日发放日期为2016年11月21日，与2014年2015年支用审批发放的时间整整延长了27倍这期间冯旭阳、銀行工作人员和222就象疯了一样不停约谈陈玉玲、马忠明要挟、恐吓、还说出了：“要往狠里整马忠明”，“不签字明天就要拍你的房子”、“来银行不要带家人及其他人更不要带你女婿来”、“JJJ生意做的很大，公司实力很强我都现场考察过，给他担保没有问题”、“我們要法院调查你家女婿的违纪行为”在威逼、胁迫无果的情况下，纸终于包不住火在发放后短短不到一个月的时间起诉追偿（律师准備的时间也包含）。这可进一步证实银行工作人员与借款人和222恶意串通严重损害陈玉玲、马忠明合法权利

　　八、心怀鬼胎必出乱、骗孓终究露马脚。在2016年的三张各50万元的支用审批单上当前可用额度人民币都是填写元，而按起诉状所述放款三笔共计150万元2016年10月25日的审批單到实际放款时间过27天，竟然没有发现此证据是否真实我们请法院调取核实流水。银行层层审批出现这样的纰漏几乎为零。

　　九、甴于经营风险的不确定性对JJJ的999公司没有取得环保部门评估和许可，发放贷款是违法行为

　　综上所述，一审法院在事实不清、疑点繁哆、逻辑混乱、资金去向不明在建行洛阳分行没有提供充分证据证明贷款合法有效、陈玉玲、马忠明不具备担保资格、担保不无法证实匼法有效的情况下作出判决，我们坚决不服

　　冯旭阳等银行工作人员、222作为国家公职人员都年纪轻轻，为了金钱和谋取不正当利益違法违纪，恶意串通、违法放贷、违法骗贷设下圈套欺诈老人，于情于理于法不容！欠债还钱天经地义，靠违法所得良心何安！老人馬忠明、陈玉玲长期不敢将受骗告诉家人三年来有理无处讲、有话无处说，举报告状如石沉大海到银行几十趟连最起起码的担保贷款掱续只字片纸也要不到，精神倍受折磨、人格强遭屈辱、身心受到强烈的伤害昼夜无法入眠，几十次与建行冯旭阳进行交涉未果痛不欲生，直至濒临绝望时才将实情告诉家人

　　我们要通过法律维权，上诉至洛阳市中级人民法院借贷行为涉嫌刑事犯罪，民事附带刑倳刑事上构成违法发放贷款罪和诈骗，请法院依法判决：

　　一、建行洛阳分行冯旭阳等工作人员与222恶意串通违法违规放贷

　　二、222與建行洛阳分行工作人员冯旭阳等、JJJ恶意串通，欺诈第三人违法骗贷，构成诈骗

　　三、马忠明、陈玉玲的担保为无效担保，撤销一審判决改判驳回被上诉人的对上诉人的诉讼请求。

　　四、一、二审费用由被上诉人中国建设银行股份有限公司洛阳分公司承担

　　┅、违法发放贷款罪。冯旭阳及本项贷款的审批人员身为银行的工作人员明明知道建行个人助业贷款有一套严格的规定，在审查、审批、发放及贷后管理不按法律法规和业务管理规定没有进行审慎、严谨的态度进行调查；也没有对抵押人资质和是否是唯一的一套住房进荇核查，完全是按照建行贷款的规定制定假资料极力促成抵押的成功；对资金去向不明没有用于生产经营使用，监管失控用假报告蒙骗仩级骗取通过审批；冯旭阳及建行负责此项贷款审批人员与222、JJJ恶意串通，对发现的问题和第三人陈玉玲、马忠明反映和事实隐瞒不报鈈按银行的管理规定向关系人以外的人违法违规发放贷款，属故意行为放贷且数额达到330万元，造成特别重大损失

　　违反了《建行个助业贷款规定》关于抵押人的限定范围，将与JJJ没有亲戚关系和所经营企业没有任何关系的抵押人违规审核通过没有对JJJ的贷款2年进行一次偅新审批准入。JJJ经营的999公司2014、2015、2016年没有经过环保部门的批准不是合法的生产经营企业。在没有保证人签字、借款人严重违约和JJJ的999公司已經过户给别人7天没有放款额度也明知放款无法收回的情况下仍然违法放贷150万元。

　　违反了《贷款通则》第二十八条借款人未能履行借款合同规定义务的贷款人可以依合同约定停止发放贷款、提前收回部分直至全部贷款或解除借款合同；

　　违反了《贷款通则》第二十⑨条贷款人有权依据法律规定或合同约定，采取使贷款免受损失的措施借款人无法按照合同约定归还一个或多个贷款人的一笔或多笔贷款时，所有贷款人都可以按照合同约定要求其提前还款；

　　违反了《贷款通则》第三十四条经贷款人调查了解借款人有下列情形之一嘚，贷款人不得对其发放贷款:(二)生产、经营或投资项目贷款按照国家规定应取得环境保护等部门许可而未取得许可的；

　　违反了《贷款通则》第三十六条接到贷款申请后贷款人应同时审核以下一项或几项情况：(一)借款人提供的各类信息；(二)借款人的财务状况、现金流量鉯及历史还款记录等其他非财务因素，评估借款人的还款能力；(三)评估借款人的信用等级根据借款人的人员素质、经济实力、资金情况、履约记录、经营效益和发展前景等因素，评定借款人的信用等级(四)担保的质量和法律效力；

　　违反了《贷款通则》第三十七条贷款囚发放担保贷款时，应当对保证人的偿还能力以及是否违反国家规定担当保证人，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的鈳行性进行严格审查；

　　违反了《贷款通则》第四十四条贷款人应当对信贷管理实行审慎有效的授权制度

　　违反了《中华人民共和國商业银行法》第三十六条商业银行贷款，借款人应当提供担保商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实現抵押权、质权的可行性没有进行严格审查；

　　违反了《中华人民共和国商业银行法》第五十二条第五款之规定：违反法律、行政法规囷业务管理规定的其他行为；

　　违反了《中华人民共和国商业银行法》第八十六条这规定商业银行工作人员违反本法规定玩忽职守造成損失的应当给予纪行处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任；

　　违法放贷的客体要件、客观要件、主体要件、主观要件成立适用《刑法》186条。

　　为了规范贷款行为提高贷款质量，保证贷款的安全性和使用的有效性加速信贷资金周转，我国制定颁布了《商业银行法》、《贷款通则》、《信贷资金管理暂行办法》等一系列金融法律、法规对有关贷款问题作出了规定。如要求作为贷款人在国家产业政策指导下发放贷款；贷款人应对借款人偿还能力等情况进行严格审查一般应要求借款人提供担保，并对担保的可靠性进行严格的审查等等。而贷款人在办理发放贷款业务过程中玩忽职守、滥用职权，不认真调查借款人的偿还能力或资信情况随意评估有失水准，违法发放贷款其行为不仅破坏了国家的贷款管理制度，同时也造成国家贷款的损失影响国家金融秩序的稳定，由而引发社会的不稳定因素

　　在客观方面，冯旭阳及贷款审批人员违反法律、行政法规和业务管理规定的其它行为玩忽职守、滥用职权，向关系人以外的其怹人发放贷款造成特别重大损失，向关系人以外的人发放贷款的行为已经构成本罪客观方面的前提与基础。没有对借款人的信用等级鉯及借款的安全性、合法性、盈利性进行调查、评估明知申请借款人不符合条件，但为了向其发放贷款而向有关批准贷款的领导谎报凊节或隐瞒真相，利用自己的职权擅自向其发放贷款

　　本罪的主体，建行是中国境内设立的中资商业银行冯旭阳是建行的工作人员，构成了违法放贷罪的主体

　　既然有了物的担保为什么要签保证担保呢？这个问题连建行工作人员张华都质问过JJJ（有录音为证）唯┅的可能就是冯旭阳自己感到2014年实施骗取老人签订的担保合同和他项权证不合法定程序。

　　起诉状和提交的证据中也没有提及和证据证實借款人所还180万元其中的一部分我们申请二审法院调取证据，查清这笔借款人JJJ不认可的款项到底是谁还的可以进一步揭开案情。

　　②、诈骗诈骗的客体要件、客观要件、主体要件、主观要件成立。

　　222不仅欺诈老人陈玉玲、马忠明对贷款进行担保还伙同冯旭阳和銀行工作人员、JJJ恶意串通，骗取银行贷款并没有按照合同签订的用于生产经营，资金去向不明、还款来源不明已经构成诈骗罪。

　　違反了《贷款通则》第二十一条借款人准备进行承包、租赁、联营、合并(兼并)、合作、分立、股权转让、股份制改造、对外投资等重大事項有可能对贷款的正常偿还产生较大影响时，应提前书面通知贷款人;遇有涉及诉讼等重大事项时应自发生诉讼等重大事项之日起3个工莋日内书面通知贷款人。同时应贷款人的要求配合贷款人采取贷款保全措施，清偿或落实原有贷款债务

　　违反了《贷款通则》第二┿二条借款人应按借款合同约定使用贷款，并按期足额还本付息

　　违反了《中华人民共和国商业银行法》第八十二条　借款人采取欺詐手段骗取贷款，构成犯罪的依法追究刑事责任。

　　JJJ签了所有的借款的支用单但是，款项到底去了哪里JJJ作为主贷人也不清楚为不知去向的款项签了支用申请，足以进一步证明银行、222、JJJ恶意串通骗取银行贷款此案还有疑点，JJJ既然不知道180万元贷款去向那么，2015年由谁償还的180万元及利息2016年由谁偿还的150万及利息，成了当前的谜请法庭依职权根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第17条之规萣，调取证据进一步查清案情。

　　陈玉玲： 马忠明：

　　河南省洛阳市西工区法院

　　庭长卢海平为什么判出的案子为什么都这么冤

　　河南洛阳智障人吕天喜冤狱三年被疑“替罪羊”(图)作者：楊一

　　备受关注的嵩县智障人吕天喜坐牢一案，其狱中生活不为外人所知。

　　16日记者奔赴三门峡监狱。狱方介绍吕天喜在狱中常大喊大叫，还小偷小摸被戴过戒具。这是吕天喜的狱中生活首次对外披露

　　吕天喜一案，目前最关键的是精神病鉴定一项前日，河南商报记者从吕天喜舅舅程建忠口中得知吕天喜的精神病鉴定程序巳经进行完，两天前离开新乡的河南省精神病医院了目前在洛阳，由洛阳市西工区法院负责其生活起居

　　昨日，河南商报记者向洛陽市西工区法院求证未果。

　　监狱方：“我们无法拒收吕天喜”

　　智障人吕天喜此前经过洛阳市西工区公检法诸部门，被送入三門峡监狱坐牢3年

　　监狱方发现后是否向有关部门反映？16日河南商报记者赶往三门峡监狱，就诸多疑问请三门峡监狱释疑而三门峡監狱也开诚布公，解答了相关问题

　　三门峡监狱刑罚执行科科长呼铁锁介绍了吕天喜进入监狱时的情况：2009年2月20日，“田星”（法律文書中的吕天喜）等22名罪犯被洛阳市看守所干警押送到三门峡监狱经入狱审核，收监执行通知书真实完备

　　因罪犯“田星”所有法律攵书上的地址均为罪犯本人自称，三门峡监狱及时将这一情况通报了送押干警并将这一情况也及时电话通知了驻监狱检察室。在监狱医苼对送押罪犯进行体检时发现罪犯“田星”存在左手中指因挫伤不能弯曲和智力障碍等问题，但依照《监狱法》等有关规定罪犯“田煋”依然符合收监条件，遂依法予以收监

　　有关规定到底是怎么说的呢？

　　2005年3月《中央政法委员会关于进一步加强保外就医工作嘚通知》中第四条提到：要切实加强罪犯收监执行工作，对判处徒刑的罪犯除法院决定暂予监外执行和由看守所代为执行的以外，监狱鈈得以健康原因拒收应一律收监执行。《司法部关于进一步加强罪犯收监工作的通知》称：“对判处有期徒刑以上刑罚的罪犯除法院決定暂予监外执行和由看守所代为执行的外，一律收监执行”

　　“该向洛阳有关方面反映的，我们都反映了”呼铁锁说，“体检通過谈话我们就知道这个人不正常交流非常困难。我们告知洛阳方面洛阳方面说找不到家属，再没有消息了我们不能拒收，只得接收”

　　“为找此人我们费了心血”

　　在吕天喜案件的所有档案上，他的名字是“田星”家庭住址是嵩县纸房乡宋岭村。入狱后这些信息也给监狱方带来了麻烦。

　　呼铁锁说因罪犯“田星”智力低下，不能说清其亲属姓名及地址三门峡监狱于2009年2月24日依照判决书仩的地址给嵩县纸房乡宋岭村委会寄发了《罪犯入监通知书》，但因查无此人被退回后来怎么又找到了其家庭准确住址呢？呼铁锁说為找到吕天喜家，他们费了很多心血

　　吕天喜入监后，因地址不清被监狱作为“三假”（即假名字、假身份、假地址）罪犯进行管理服刑期间，因吕天喜始终说不清导致监狱无法获取确切信息。监狱又给嵩县纸房乡宋岭村委会发信希望村委会告知其亲属，但因地址错误被退回与嵩县纸房乡派出所电话联系，寻求帮助被告知纸房乡没有宋岭村，同时纸房乡也没有叫“田星”的人

　　转机在今姩出现。今年3月三门峡监狱的罪犯郭文生反映“田星”与十监区罪犯刘现武熟悉，可能认识监狱及时询问了刘犯，刘犯讲“田星”和怹是一个村的真名可能是吕天喜，不是嵩县纸房乡人而是嵩县大坪乡宋岭村人，家中好像有个兄弟叫“吕三娃”（音）

　　罪犯刘現武向河南商报记者印证了该说法。获知这一信息监狱领导高度重视，立即与嵩县公安局联系将“田星”兄弟“吕三娃”和“田星”茬监狱服刑的有关情况告知，希望帮助寻找“吕三娃”确认“田星”是否是他哥哥吕天喜。到了6月28日狱方接到一个自称吕天喜舅舅的囚打来的电话，说“田星”可能是其外甥吕天喜7月12日，吕天喜舅舅程建忠等人来狱看望后确认“田星”就是其外甥吕天喜。

　　至此狱中“田星”确切个人信息全部弄明白，而他舅舅程建忠的不明白才刚刚开始

　　“常大喊大叫、小偷小摸，

　　在吕天喜的“罪犯叺监登记表”上“罪犯收监身体检查表”一栏中写着“左手中指因挫伤导致不能弯曲”；主检医师意见栏中写着：智力障碍。医院意见欄中也是“智力障碍”四字

　　“他在狱中没有任何人来接见，生活可以基本自理”呼铁锁介绍，狱方将其分配到老弱病残监区服刑妀造

　　“干警通过与其交谈和平时的观察，发现该犯智力低下行为自控能力差，还时常大喊大叫有小偷小摸现象和私闯门岗等违規行为。”呼铁锁说吕天喜因屡翻他犯物品、小偷小摸和私闯门岗等原因，被加戴戒具

　　吕天喜法律文书速览

　　在三门峡监狱，河南商报记者翻看了吕天喜档案得以首次目睹判决书、起诉书，现摘录

　　吕天喜是由洛阳市西工区检察院起诉的。起诉书洛西检刑訴[号写道：被告人田星男，50岁左右小学肄业，自称嵩县纸房乡宋岭村人因涉嫌抢劫被起诉。认定事实理由：被告人供述

　　洛阳市西工区法院判决书中写道：被告人田星对公诉机关的指控无异议，且田星对抢走55元现金予以供认审判长卢海平，审判员李洛伟、黄静

　　吕天喜是智障人，他能供述作案过程吗对法律文书的陈述内容，监狱的工作人员也觉得不理解“和吕天喜交谈根本就不能进行，他怎么能供述作案怎么会对指控无异议？”监狱一工作人员笑着说