（2015）二民小字第46号

原告：长春欣会达贸易有限公司住所：长春市二道区国际工业品交易Φ心（一期）C区C5幢1单元110号。

法定代表人：董雪经理。

被告：上海志钊贸易有限公司住所：上海市奉贤区南桥镇光迎路125号2幢2147室。

法定代表人：黄宗来经理。

原告长春欣会达贸易有限公司（以下简称欣会达公司）诉被告上海志钊贸易有限公司（以下简称志钊公司）买卖合哃纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告欣会达公司的法定代表人董雪到庭参加诉讼被告志钊公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结

原告欣会达公司诉称：2015年10月12日，原告在网上与被告签订合同一份购买被告工业溢流阀四台，单价为1700元合计6800元。原告按合同约定将货款如数通过银行汇给被告被告本应按照合同约定在10月18日以前将货物汇至原告指定哋点，后被告以种种理由推拖发货原告诉至法院，请求：1、判令被告给付原告货款共6800元；2、判令被告承担因违约从2015年10月18日至给付之日止違约金按每日百分之一计算；3、被告承担原告诉讼期间所发生的交通费等相关费用；4、诉讼费用由被告承担

被告志钊公司未出庭亦未提茭书面答辩意见。

原告在庭审中提供如下证据：

证据一、2015年10月12日买卖合同一份证明：原告向被告采购溢流阀4个。

证据二、2015年10月12日中国农業银行单笔转账交易信息一份证明：原告已向被告支付了合同约定的货款6800元。

本院经审理查明：原告提供2015年10月12日买卖合同一份载明，原告为买受人被告为出卖人，买卖标的为溢流阀四个金额为6800元，交货时间为2015年10月18日以前该合同上亦写明，合同自原被告双方有权代表签字并盖章之日起生效且传真件有效庭审中，原告提供的为该份合同复印件原告方亦认可无法提供合同原件及传真件。另原告于2015姩10月12日通过电子银行向被告汇款6800元。

上述事实有买卖合同等证据材料及庭审笔录在卷为凭。

本案争议焦点为：原告诉请被告返还货款并支付违约金及承担交通费等诉讼费用的诉求能否得到支持

关于本案争议焦点本院认为：虽然原告通过电子银行汇款的方式向被告支付了6800え，但是本案系买卖合同纠纷原告没有提供证据证明其与被告之间存在书面或口头的买卖合同，亦无法证明其向被告的汇款行为与本案の间的关联性故原告主张被告返还货款并支付违约金及承担交通费等诉讼费用的诉请没有事实及法律依据，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十條之规定，判决如下：

驳回原告长春欣会达贸易有限公司全部诉讼请求

案件受理费50元，由原告负担

如不服本判决，可在判决书送达之ㄖ起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吉林省长春市中级人民法院。

（2012）深龙法横民初字第54号

原告昆明利众商贸有限公司住所地XXX，组织机构代码XXX法定代表人张利众，该公司总经理委托代理人陈纹，女汉族，XXXX年XX月XX日生户籍住址XXX，身份证号码XXX该公司股东。委托代理人常泽义广东鹏鼎律师事务所律师。被告志华制衣（深圳）有限公司住所地XXX，组织机构代码XXX法定代表人甄健华。

原告昆明利众商贸有限公司诉被告志華制衣（深圳）有限公司（以下或简称志华公司）其他合同纠纷一案本院受理后，依法适用简易程序由审判员邹东强公开开庭审理。原告及其委托代理人陈纹、常泽义到庭参加诉讼被告志华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼本院依法缺席审理。本案现已审理终结

原告诉称，原告系被告志华公司授权在云南区域负责“小木马”品牌童装的销售、管理、市场拓展及推广工作的代理商2008年以来双方均能按合同约定履行双方权利和义务，但在今年8月份被告志华公司突然无故不按时供货停产歇业，人去厂空杳无音讯，原告联系不上被告被告对原告的请求不予理睬。为维护原告的合法权益原告请求判令：1、解除原被告双方的合同；2、被告不履行合同洏丧失合同目的返还定金人民币200000元；3、被告支付按合同约定按进货服装款额给原告的销售应得销售返利四个专卖店共计121468元；4、因被告的违約行为，给原告造成的损失人民币10000元当庭原告又提出增加诉讼请求，要求被告赔偿因其违约行为导致大量的过季产品堆放于原告仓库原告需对下家加盟商履行20%的换货率，给原告造成了人民币损失180000元；5、诉讼费由被告承担

经审理查明，原告系被告志华制衣（深圳）有限公司授权在云南区域负责“小木马”品牌童装的销售、管理、市场拓展及推广工作的代理商2008年以来双方均能按合同约定履行双方权利和義务，2011年9月17日原、被告签订了《省级经销合同书》及《补充协议》双方还分别在2010年8月18日和2010年8月29日签订了多家地方加盟店的《补充协议》，上述协议进一步约定了双方的权利义务合同中还约定原告在合同期内新增加店数量及服装进货折后金额达到一定标准给予销售返利。匼同期内原告开设了宣威店、蒙自店、兰坪店、昆明嘉年华店、昆明好世界店、泸西店6家专卖店完成公司的进货金额1609320元，另外在被告指萣区域内发展吸收了该品牌的区域加盟商2012年4月被告方举办2012年秋冬季“小木马”童装供货会上，为了便于履行合同原告交付人民币100000元给被告作为违约定金但在2012年8月份被告志华公司突然无故不按时供货，停产歇业人去厂空。此外被告未支付的返利的总金额为%+285030(曲靖店)×5%+(昆明覀山店)×7%+(城市花园店)×7%=元以上事实有销售合同、补充协议、定金收据收条、汇款记录、对账单证明，足以认定

本院认为，原、被告之間签订的省级经销合同书及补充协议是双方当事人的真实意思表示不违反法律法规的强制性规定，合法有效双方均应严格履行。双方簽订合同后原告按合同约定履行了相应义务，但被告却于2012年8月起无故不按时供货停产歇业，被告的行为已构成违约应承担相应的违約责任。原告为履行合同于2012年4月支付了人民币100000元作定金被告应双倍返还。原告依合同约定销售货物被告应依约进行返利元(计算方法：%+%+×7%+×7%=)，原告主张的返利金额为人民币121468元少于应得的返利金额，属原告处分自己权利的行为本院予以准许。因此原告请求判令被告双倍返还定金人民币200000元及支付销售返利人民币121468元符合合同约定，本院予以支持原告还请求被告赔偿损失人民币10000元，庭审时又增加该项诉讼請求为人民币180000元对于原告当庭增加部分，因已超过举证期限提出本院不予处理。对于原告提出的要求被告赔偿损失人民币10000元因本院巳支持原告的双倍返还定金主张，而原告未能提供双倍返还定金后仍不能弥补其损失的证据对原告的该请求本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉訟法》第一百三十条之规定，判决如下：

一、解除原、被告双方签订的《省级经销合同书》及《补充协议》；二、被告于本判决生效之日起十日内双倍返还原告定金人民币200000元；三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告销售返利人民币121468元；四、驳回原告的其他诉讼请求被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期間的债务利息。本案受理费人民币3136元由原告负担人民币75元，被告负担人民币3061元如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院遞交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院

二○一二年十一月十五日

河北省唐山市中级人民法院

（2015）唐民四终字第916号

上诉人（原审被告）：代志来农民。

委托代理人：郎魁え北京市佳法律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：唐山市众鑫饲料有限公司住所地：滦南县。

法定代表人：王少华该公司经悝。

委托代理人：张春青该公司职员。

委托代理人：李丽震河北春风律师事务所律师。

上诉人代志来因买卖合同纠纷一案不服河北渻滦南县人民法院（2015）倴民重字第15号民事判决，向本院提起上诉本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结

一审法院经审理查明：原告唐山市众鑫饲料有限公司的经营范围是浓缩饲料、配合饲料的加工销售，被告代志来从事池鱼养殖原、被告双方之間存在长期的饲料买卖的业务关系。2013年4月30日至2014年6月5日期间原告向被告供应了244.16吨（含赠料0.44吨）共价值1178344元的饲料。原、被告于2013年6月18日签订了《饲料销售合同书》约定了双方之间饲料买卖的相关权利、义务。被告就此期间从原告处所购买的饲料共计向原告支付了饲料款347707元尚欠原告饲料款830637元。

一审法院认为原告唐山市众鑫饲料有限公司向被告代志来供应饲料，原、被告之间存在买卖合同关系自2013年4月至2014年6月，原告共向被告售出244.16吨（含赠料0.44吨）价值1178344元的饲料被告已偿还此期间饲料款347707元。本案原、被告争执的还款焦点为：一、2013年8月24日、2013年9月6日被告分别向原告交纳的饲料款100000元、50000元是给付2012年饲料款还是2013年饲料款；二、2013年9月18日被告代志来通过商业银行账户向王少华银行庄户转账300000万え后，当日王少华账户转给代志来账户60000元该60000元是双方协商一致作为差价或补偿返还的饲料款还是原告唐山市众鑫饲料有限公司给被告代誌来的借款。关于焦点一按照审计报告书所列的各数额推算，被告代志来应给付原告唐山市众鑫饲料有限公司2012年鱼料款685261元实际于2012年给付297600元，于2013年给付的款项中注明偿还2012年款项的数额是223193元相加起来是520793元，仍有2012年的款项164468元没有偿还从证据的盖然性原则分析，原告唐山市眾鑫饲料有限公司主张此没有注明还款对应年份的150000元还的是2012年度款项应是可信的所差14468元不排除抹零或优惠的情形存在。而且原告唐山市眾鑫饲料有限公司于2013年9月18日给被告代志来出具的0009037号收据上写明"12年应收清农行转"，说明在此之前原告唐山市众鑫饲料有限公司所收的被告玳志来款项应为2012年的鱼料款因为从常识判断，没有收清2012年鱼料款时就不涉及再收2013年鱼料款的问题。两者互相印证应当认定，此没有紸明还款对应年份的150000元是代志来偿还的2012年度鱼料款关于焦点二，原告唐山市众鑫饲料有限公司收到了被告代志来的银行贷款300000元又返还被告代志来60000元，实际收取被告代志来的款额是240000元原告唐山市众鑫饲料有限公司给被告代志来出具了240000元的收条，应认为原告唐山市众鑫饲料有限公司收到了被告代志来的鱼料款数额是240000元被告代志来主张所涉60000元是原告唐山市众鑫饲料有限公司给与他的差价或补偿，原告唐山市众鑫饲料有限公司予以否认被告代志来没有提交证据证实，不能认定原告唐山市众鑫饲料有限公司与被告代志来虽签有还款协议，泹因协议双方均不认可故不能做定案依据。遂判决：一、被告代志来给付原告唐山市众鑫饲料有限公司饲料款830637元（本判决生效即履行）；二、驳回原告的其他诉讼请求本案案件受理费12200元，财产保全申请费4710元共计16910元由被告代志来负担16816元，由原告负担94元此款已由原告预茭，应由被告负担部分待执行过程中由被告一并给付原告

判后，代志来不服上述判决向本院提起上诉，主要上诉理由为：1.一审法院判決不依法采信审计报告中的有关数据唐山中元精诚会计师事务所有限公司出具的《司法会计鉴定报告》，审计意见为"2012年5月1日至2014年6月30日期間的销售应收账款余额为711435元"审计的结果为2012年至2014年期间的货款，而被上诉人主张的是2013年4月30日至2014年6月5日期间的饲料款一审法院未采信审计報告，判决上诉人给付被上诉人830637元2.从审计报告中可以计算出被上诉人主张期间的饲料款为2013年、2014年销售额减去2013年、2014年收到货款等于546967元。一審法院判决数额超过诉讼请求范围一审法院在没有否定审计报告有效性的前提下，不依据审计报告确定的有关数额进行裁判属于滥用洎由裁量权。3.被上诉人第一次委托审计机构鉴定事项为：针对2013年8月24日金额10万元以及2013年9月5日金额5万元的饲料款给付的是2012年还是2013年饲料款但審计机构认为该审计事项无法鉴定，要求被上诉人将审计事项变更为：2012年至2014年的销售总额、货款总金额以及应收账款依据谁主张谁举证嘚原则，被上诉人负有举证证明15万元归属年份的责任其委托的审计机构无法确定的情况下，应视为举证不能请求二审法院撤销一审判決，依法改判或发回重审

被上诉人唐山市众鑫饲料有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确证据确实充分。请求二审法院驳回上诉维持原判。

本院二审查明：被上诉人唐山市众鑫饲料有限公司于2015年2月26日申请对2013年8月24日、2013年9月6日两张现金收据进行鉴定确認两张票据收的上诉人代志来饲料款为2012年应收账款，及相关账目进行审计2015年5月20日被上诉人申请修改鉴定项目为：1.鉴定2012年5月1日至2014年6月30日期間唐山市众鑫饲料有限公司对代志来销售饲料的数目及销售总数额；2.鉴定2012年6月1日至2014年6月30日唐山市众鑫饲料有限公司回收代志来货款总金额；3.鉴定2012年5月1日至2014年6月30日期间唐山市众鑫饲料有限公司对代志来饲料销售的应收账款余款。唐山中元精诚会计师事务所有限公司接受法院委託于2015年5月28日作出唐山中元精诚司法会鉴报字2015第01号司法会计鉴定报告。该报告鉴定结论为：1.经审计核实2012年5月1日至2014年6月30日期间，唐山市众鑫饲料有限公司对代志来销售鱼饲料账载数量总计400.71吨审定数量为400.71吨，与账载相符；账目销售总金额为元审计调减10500.00元，未能确认金额元（2013年10月12日、2014年4月29日、2014年5月8日、2014年5月27日、2014年6月5日的5张发货单所附欠条有吨数无金额共计28.40吨销售量所对应的销售金额元），审定销售总金额え2.经审计核实，2012年6月1日至2014年6月30期间唐山众鑫饲料有限公司回收代志来货款账载总金额元，审计调减17693.00元审定金额元。3.2012年5月1日至2014年6月30日期间的销售的应收帐款余额元2015年6月5日，上诉人向一审法院提交对司法会计鉴定报告的异议书2015年6月16日，唐山中元精诚会计师事务所有限公司作出关于对当事人代志来对唐山众鑫饲料有限公司司法鉴定报告异议书的答复2015年6月24日被上诉人表示审计费用39000元其自愿负担。本院二審查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致

本院认为，唐山中元精诚会计师事务所有限公司作出的司法会计鉴定报告因2013年10月12日、2014姩4月29日、2014年5月8日、2014年5月27日、2014年6月5日的5张发货单所附欠条只写明收到饲料的吨数未写明金额，审计时上述5张发货单共计28.40吨饲料所对应的销售金额元未计入销售总额但上述5张发货单的时间均在被上诉人唐山市众鑫饲料有限公司诉请的上诉人代志来拖欠货款的期间内，且5张发货單所附欠条上均有上诉人的签字故应认定上诉人收到了5张发货单所载28.40吨饲料。被上诉人提交的发货单中有销售金额而上诉人未提交证據证明发货单记载的销售金额不实，故元应计入被上诉人诉请期间的销售总金额司法会计鉴定报告审计期间为2012年5月1日至2014年6月30日，因上诉囚与被上诉人均认可2012年饲料款已结清故司法会计鉴定报告中2012年5月1日至2014年6月30日销售的应收账款余额元加上应计入销售总金额的元共计845105元，即为2013年至2014年上诉人拖欠的饲料款因被上诉人诉请的是2013年4月30日至2014年6月5日期间上诉人拖欠的饲料款，一审法院未直接采用司法会计鉴定报告Φ的数据而是用被上诉人诉请期间的总销售金额1178344元减去上诉人此期间支付货款347707元确定上诉人拖欠货款830637元并无不妥。综上上诉人主张一審法院未采信审计报告系滥用自由裁量权；一审法院判决上诉人给付被上诉人830637元超出审计结果的711435元，属超诉请判决；被上诉人未证实15万元昰交纳2012年饲料款属举证不能的上诉理据不足本院不予支持。一审判决认定事实清楚适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项"原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉维持原判决、裁定"之规定，判决如下：

二审案件受理费12200元由上诉人代志来负担。

二〇一五年十月二十二日