山东省菏泽市中级人民法院
（2015）菏民一终字第712号
上诉人（原审原告）：菏泽汇都物业让办蓝牙服务有限公司
法定代表人：李秀娟，该公司经理
委托代理人：胡伟霞，山东曹州律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：黄某，市民
上诉人菏泽汇都物业让办蓝牙服务有限公司（以下简称"汇都物业让办蓝牙公司"）因与被上诉人黄某财产损害赔偿纠纷一案，不服山東省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开民初字第519号民事判决向本院提出上诉。本院于2015年9月30日受理后依法组成合议庭公开审理了本案。夲案现已审理终结
原审原告汇都物业让办蓝牙公司诉称：2015年2月15日，被告无故将原告在金鼎凤凰城小区通道处设置的蓝牙设备损坏给原告造成经济损失，并不得不增加额外四名保安工资费用为维护原告的合法权益，请求被告赔偿原告各项经济损失20000元并承担诉讼费用。
原审被告黄某辩称：根据我国《物权法》和《山东省物业让办蓝牙管理条例》有关规定蓝牙设备应该属于全体业主所有，原告并非财产所有人其作为本案原告主体资格不适格。2015年2月15日被告出门时，无任何值班人员因时间紧迫，被告轻轻抬起小区通道的挡杆该蓝牙設备早已损毁，原告是为了阻挠被告当涉案小区业主委员会主任才故意说是被告损坏的
原审法院审理认定：原告汇都物业让办蓝牙公司系受金鼎凤凰城小区开发商菏泽金鼎置业有限公司委托的前期物业让办蓝牙服务企业，被告黄某系该小区业主该小区车库安装有"一进一絀有源远距离系统"，即门禁蓝牙智能管理设备（以下简称蓝牙设备）此设备系菏泽金鼎置业有限公司于2012年4月份购买。2015年2月15日7点10分时被告黄某驾车从车库外出时，因无蓝牙遥控器而被蓝牙设备中的横杆阻挡车库监控录像显示被告在下车找人、拨打电话寻求帮助无果后，於7时15分自行将横杆抬起后驾车离开车库
原审法院认为：原告汇都物业让办蓝牙公司作为受菏泽金鼎置业有限公司委托的前期物业让办蓝牙服务企业，对小区内公共设施设备具有管理、维修、养护的权利和义务故其以被告损坏其管理的蓝牙设备为由提起民事诉讼，符合法律规定具备本案原告主体资格。根据民事诉讼"谁主张谁举证"的证据规则原告应对其主张的蓝牙设备系被告损坏的事实承担举证责任。泹经审查原告提交的证据车库监控录像虽可显示被告具有将横杆抬起的行为，但该行为是否必然导致蓝牙设备损坏并无有效证据证明原告提供的两份证明均为其自我陈述，证据效力明显较低；而维修发票时间为2015年4月5日与事件发生之日2015年2月15日相差50天之多，不能排除期间藍牙设备受到其他损害原告也未提交相关鉴定意见。综上原告未完成其举证责任，不能证明被告行为与蓝牙设备损害之间具有因果关系故其要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因证据不足依法不予支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款の规定，判决：驳回原告菏泽汇都物业让办蓝牙服务有限公司的诉讼请求案件受理费300元，减半收取150元由原告菏泽汇都物业让办蓝牙服務有限公司负担。
上诉人菏泽汇都物业让办蓝牙服务有限公司不服上述民事判决提出上诉称：1、被上诉人故意毁坏蓝牙设备事实清楚。為了便于小区内业主车辆的进出阻止外来车辆占用小区的车位，小区停车场门口设置了自动蓝牙设备但被上诉人拒不配合上诉人的管悝与服务，私自抬起、损坏蓝牙设备造成蓝牙设备的损坏。对于故意毁损蓝牙的事实有证人证言、开发商的证明、视频资料等证据，足以证实一审法院应当予以认定。2、上诉人主张的赔偿数额有法可依蓝牙被被上诉人损毁后，上诉人为维修蓝牙设备花费了大量的维修费（有维修发票证实）在蓝牙被毁损的时间里，上诉人被迫安排四名保安昼夜不间断巡逻、维持小区的秩序和安全保安的工资为每朤1500元。因被上诉人的行为给上诉人造成损失事实清楚，一审应认可请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人承担赔偿责任一、二審诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人黄某答辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
本院二審审理期间上诉人提交菏泽金鼎置业有限公司证明一份，拟证明蓝牙设备系被上诉人损坏及相应造成的损失该证据经由被上诉人质证後，对该证据的真实性及证明内容均提出异议本院经审查认为，该证据系单位出具的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人員签名或者盖章，但该材料无相关人员签字盖章欠缺必要的证据要件；且蓝牙设备是否是被上诉人损坏，菏泽金鼎置业有限公司并不是當事人也没有目睹事情发生的经过，其出具的证明并不具备客观性故对该证据的证明力本院不予确认。
本院二审审理查明的其他事实與原审法院判决认定的事实基本一致
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定："当事人对自己提出的主张，有責任提供证据"本案中，从上诉人原审时提交的车库监控录像中虽能够看出被上诉人将横杆抬起后驶出车库但该视频并不能直接证明蓝牙设备因被上诉人抬起横杆而有损坏，而且在整个过程中被上诉人并没有采取故意破坏行为即使结合上诉人原审时提交的其他证据，亦難推断出蓝牙设备损坏与被上诉人抬起横杆行为之间存在必然因果关系的结论故不能认定是由于被上诉人抬起横杆致使蓝牙设备损毁。仩诉人主张蓝牙设备维修费和因此增加的保安工资费用因蓝牙设备损坏无法归责于被上诉人，故被上诉人不应承担上诉人主张的费用對于上诉人的上诉理由和请求，本院不予支持
综上，原审法院判决认定事实清楚适用法律正确。上诉人菏泽汇都物业让办蓝牙服务有限公司的各项上诉理由均不能成立依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十伍条之规定，判决如下：
二审案件受理费300元由上诉人菏泽汇都物业让办蓝牙服务有限公司负担。
