真理就是永恒不变的唯一正确的道理，就是人们对客观实际与客观规律的正确认识。无论在哲学研究领域还是日常生活中，追寻真理都是一个重要的人生目标。

尽管在大多数普通人眼中，符合的东西应该更接近真理，但这种先入为主的观念可能犯了经验主义的错误。

北大哲学系的陈波教授认为，真理一定是符合的，但符合的东西未必是真理。这并不是哲学思想家玩的绕口令，而是经过众多学者多年研究得出的结论。

从某种意义上说，警察比北大哲学家更容易接触到唯一正确的答案。这是因为学术研究不只有一个答案，许多智慧超群的专业学者皓首穷经一生，也未必能触及自己追求的真理。而每个刑事案件都只有一个真相，警察的工作就是查清唯一正确的实情。

尽管警察是用严密的推理来寻找罪犯的，但也不能避免出错。北大、语言与认知研究中心指出，警察办错的某些案件看起来是符合“”的，但与事实真相背道而驰。从结果来看，这种“”只是形式上很严谨，内容上却背离了唯一正确的。

警察的推理是从犯罪现场开始的。例如，确定受害人的死亡时间与死亡原因，寻找凶器、脚印、指纹，了解周围的情况，收集目击者的证词。在掌握了这些线索后，警方会通过排除法来排除每个人的犯罪嫌疑。

如果有确凿的不在场证明，就能马上洗清犯罪嫌疑。因为按照正常的，不出现在凶案现场就不可能有行凶的客观条件。哪怕那个人平时与受害人有深仇大恨，警方也不能据此判断他是真正的凶手。

但是警察收集的线索中，往往有真凶故意伪造的假证据。例如，伪造不在场的证明，伪造他人的指纹与脚印，伪造犯罪现场的布置，都有可能把警方的注意力吸引到错误的方向上。

虽然警方可以用严密的推理指出嫌疑人的犯罪手法，但这是以线索与证据的准确性为前提的。

案件的真相是唯一的。所有犯罪痕迹都可以用唯一的真相来解释，警察用推理把这些支离破碎的信息还原成犯罪真相。他们通过排除所有的可能性来找出剩下的唯一符合所有线索的解释。假如线索本身不真实或不准确，那么越是严密的推理，可能越偏离事实的真相。

由于真凶伪造了证据，所以被嫁祸的对象就无法在上为自己洗清嫌疑，而这也让警方的案情推理能在上成立。如此一来，错案就产生了。

Hello，各位，今天我将和大家一起阅读一本新书《逻辑学是什么》，作者陈波。

逻辑学可以算得上的一门非常古老的学科了，从古希腊的说谎者悖论到中国古代公孙龙的白马非马论,都是古人对于逻辑这门学科的思考的证明

到了近代，逻辑学渐渐的开始运用于数学，法学等不同领域，普通大众也越来越多的接触到逻辑学的相关术语，但是伴随着今天知识碎片化的趋势，还是较少有人会系统地去了解它的。

我买这本书的主要原因，开始只是一时兴起，不过后来去网上搜了一下，发现它在逻辑学书籍里面也是有很多专业人士推荐的入门书籍了，那么在未来的8天时间里，就让我们看看它会给我们带来怎样的惊喜吧

今天，我将会阅读本书的第一章：所有克里特人都会说谎吗？这一章将总述逻辑学在中西方古代的萌芽和部分发展史。

所有克里特人都会说谎吗？

在公元前6世纪，古希腊流传这样一句话:

现在问题来了，这究竟是一句真话还是假话呢？如果判断它是真话，那么话的内容是真实的，而句子本身说这句话是假的, 所以它是假的；如果判断这句话是假的，则话的内容是假的，我们根据内容又可以推出这句话是真的。

这种由他的真可以推出他的假并且由他的假可以推出他的真的句子，一般叫做“悖论”

芝诺悖论和归于不可能的证明

公元四世纪，爱利亚的芝诺提出了四个关于运动不可能的论证，史称“芝诺悖论” 。他们分别是：二分法；阿基利斯追不上乌龟；飞矢不动和一倍的时间等于一半。

让乌龟在阿基里斯前面1000米处开始，和阿基里斯赛跑，并且假定阿基里斯的速度是乌龟的10倍。当比赛开始后，若阿基里斯跑了1000米，设所用的时间为t，此时乌龟便领先他100米；当阿基里斯跑完下一个100米时，他所用的时间为t/10，乌龟仍然前于他10米。当阿基里斯跑完下一个10米时，他所用的时间为t/100，乌龟仍然前于他1米…… 芝诺认为，阿基里斯能够继续逼近乌龟，但决不可能追上它。

芝诺发展了一种归于不可能的论证方法：先假设某个命题或观点成立，后逐步推出不可能为真的命题，或者明显荒谬的命题，由此得出结论：该假设命题不成立。这一论证方法在现代术语中称为“归谬法”。

尽管芝诺悖论不成立，但是它们本质上并不是要描述或者否认物体运动的现象和结果，而是要说明和刻画运动如何可能的原因。

普罗泰戈拉和“半费之讼”

如果大家对于普罗泰戈拉这个名字有点陌生的话，他有一句话应该是大家都听过的：人是万物的尺度。因此人对于任何事物都可以提出相矛盾的两个说法，他的真理观带有非常浓厚的主观主义和相对主义。在逻辑上，他最早传授和使用了“二难推理”

据说普罗泰戈拉（简称普氏）收了一名学生叫欧提勒士（简称欧氏），欧氏先交了一半学费，并承诺在普氏处学习完毕后帮人打赢了官司再交另一半学费。但他从普氏处毕业后总不帮人打官司，于是普氏就总也得不到学费。

为了追回学费，普氏决定和欧氏打官司。他的观点是：如果欧氏官司赢了，按照合同规定应该给学费；如果欧氏输了官司，按照法庭的裁决，他应该交学费。总之，他应该交另一半的学费

但青出于蓝而胜于蓝，欧氏作为普氏的学生，自然懂得老师的套路，他采取以彼之矛攻彼之盾的方式，提出这样的观点：如果这场官司打输了，按照合约，我不应该交学费；如果这场官司打赢了，按照法官判决，我不应该交学费。总之，我不应该交学费。

如果你是法官，会怎么判决呢？

苏格拉底的“精神助产术”

苏格拉底堪称哲学家的典范，他有一套通过比喻、启发等手段，用发问与回答的形式，使问题的讨论从具体事例出发，逐步深入，最终层层驳倒错误意见，走向确定知识的方法，他称这种方法为“精神助产术”

合同异、离坚白、白马非马

无独有偶，在遥远的中国，同样也有一些相似的有趣故事正在发生：

战国末期的名家公孙龙就曾提出一个“白马非马”的有趣观点，他主要从三个方面论证了这个观点：

概念。马是一种动物，白是一种颜色，白马是一种动物加一种颜色，三者概念各不相同，所以白马非马；

概念的外延。马的外延应当包括一切颜色的马，而白马的外延有白色的颜色要求。马和白马外延概念不同，所以白马非马；

从共相的角度来看。马的共相是一切马的本质属性，不含颜色，而白马的共相包括颜色。马作为马不同于白马作为白马，所以白马非马。

与白马非马类似的事例还有“坚白之辩”等等，辩驳角度非常有趣。其他对于逻辑的思考也还有邓析的两可之说，惠施的历物之意等等。

可以发现，古人对于哲学和逻辑学的思考和探索，是不分国度和时间的。

以上，我们讲了古代的东西方学者对于逻辑学的思考。与此同时，为了使理性的交流能够顺利进行，他们也归纳了几条逻辑的基本规律：同一律、矛盾律、排中律。近代莱布尼茨又提出了“充足理由律”，这四条规律后来被称为“逻辑的基本规律”.

存在的东西存在---同一律

古希腊哲学家巴门尼德曾提出过，通向真理的路有两条：一条是存在物是存在的，是不可能不存在的，这是确信的途径，因为他通向真理；另一条原则是，存在物是不存在的，非存在必然存在，这一条路，是什么也学不到的。这是最早的对于同一律的表述。

后来经过历代哲学家整理，同一律被表述为：在同一思维过程中，一切思想都必须与自身保持同一。

换句话说：在同一思维过程中，必须保持概念自身和论题自身的同一，否则就会犯“混淆概念”和“偷换论题”的错误。

如：警察：“你为什么骑车带人，懂不懂交通规则”

      骑车人：“我以前从没有骑车带人，这是第一次”

这段对话中，骑车人没有回答警察的问题，而是寻找借口希望得到原谅。这就属于转移论题。

“不可同世而立”------矛盾律和排中律

矛盾律应该叫做禁止矛盾律，或不矛盾律。内容指两个互相矛盾或互相反对的命题不能同真，必有一假

而排中律指的是两个互相矛盾的命题不能同假，必有一真

排中律和矛盾律内容结合在一起即：任意命题必定或为真或为假，非真即假，非假即真。这就是所谓的“二值原则”。

在我们遇见的许多逻辑问题中，都可以用二值原则来解决：

例：某珠宝店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。四人的口供如下：

丙：如果我作案，那么丁是主犯

四个口供中只有一个是假的。

如果以上判断是真的，那么请问谁是罪犯？根据二值原则，乙和丁的口供相互矛盾，必有一假，因为四个口供只有一个是假的，所以甲和丙说的是真的，可推出丁是主犯。因此，丁说假话，作案的是丙和丁。

古希腊哲学家柏拉图提出这样的观点：我们的断定必须从理由中产生。当且仅当其根据是已知时，知识在性质上才是科学的。这是充足理由律的早期表述。

充足理由律的主要内容是：在同一思维和论证过程中，一个思维要想被确定为真，要有充足的理由。具体要求如下：

对所有论证的观点必须给出理由；

从给出的理由必须能够推出所要论证的论点。

如果在论证过程中犯了“没有理由”的错误，那么论证的结果自然不会被承认。“没有理由”并不是说完全不给出理由，而是指给出的理由和要论证的观点没有太大关系。

如：一家人有祖孙三代，祖父经过寒窗苦读考上了状元，做了大官，儿子却一事无成，是个纨绔子弟；但是这一家的孙子却继承了爷爷的作风，勤学苦读，考上了探花。于是，爷爷经常抱怨他的儿子，说家里面只有他不争气。儿子却说：你的父亲不如我的父亲，你的儿子不如我的儿子。所以，你还不如我。

一个人争不争气，仅和自己作为有关，和他的父亲，儿子如何没有关系，这里，儿子给出的理由就和他要论证的结论不相关。

今天我们所讲的内容主要是古代东西方哲学家对于逻辑学的思考，明天我们将会阅读本书的第二章：信仰是否需要得到理性的辩护和支持。这里我们将会讲到逻辑的本质，尽请期待