帖子主题：《水浒传》的作者是谁
共&2148&个阅读者&
军号：7436006 工分:12420
本区职务:会员
左箭头-小图标
《水浒传》的作者是谁
文章提交者：
加贴在&&铁血论坛
http://bbs.tiexue.net/bbs73-0-1.html
《水浒传》的作者是谁，历来研究者说法不一。在中国大陆最流行的说法是施耐庵，但是也有一些版本却标明著作者为施耐庵、罗贯中两个人。
其实，早在明、清两代，关于《水浒传》版本上的署名，在文人们的笔记和书目的记载中，就有如下三种说法：一、罗贯中撰。这种说法不见于任何一种早期刻本。二、施耐庵撰。这种说法最早的两种版本出现于明末年间。三、施耐庵、罗贯中合撰。有这种题署的版本最早出现于明代的嘉靖、万历年间。清初文学评论家金圣叹也认为《水浒传》是施耐庵和罗贯中二人合著的。不过他认为前七十回是施耐庵写的，后五十回才是罗贯中续的。所以他要“腰斩”《水浒传》，并在第七十回正文后面发表这样的评论：“一部书七十回，可谓大铺排，此一回可谓大结束。读之正如千里群龙，一齐入海，更无丝毫未了之憾。笑杀罗贯中横添狗尾，徒见其丑也。”不过，金圣叹并没有提出他所根据的是什么。一般的评价，有两个共识：第一，都认为罗贯中的《》比《水浒传》写得好，特别是关于部分。《水浒传》最擅长写杀人越获，但战争场面却写得极为粗糙，漏洞百出。所以，不太像罗贯中的手笔。第二，都认为《水浒传》的前七十回比后五十回写得好。如果《水浒传》的后五十回是罗贯中所续，不应该写成这个样子。可是，如果此书没有罗贯中什么事，为什么又会出现他是此书作者的传言呢？可见，其中必定另有原委。此外，还有人认为施、罗都不是《水浒传》的作者。这又是怎么回事呢？
下面我们不妨梳理一下这二人的关系，试图从中找到答案。“施耐庵”不是人名？极少数的人认为施耐庵不过是个假托的人名。例如鲁迅在《中国小说史略》中就说：“疑施为演为繁本者之托名。”他的根据是最早出版的《水浒传》简本书上并没有编著者署名，几十年后出现繁本，不但内容有所增加，作者也署名了。因此这个作者，很可能就是万历年间繁本的修订者，不过是编个人名随意加上去的而已。甚至有人认为“施耐庵的本，罗贯中编次”的“施耐庵”是“是乃俺”的谐音，意思“就是我”，也就是编者罗贯中。今天的人无法理解，完成一部文学作品是非常辛苦的事，作为一部优秀作品的作者，本该是一件荣耀的事，怎么会有人不愿意署名呢？原来，这中间，有一个对“小说”的认识演变过程。在中国古代，“小说”算不得文学作品，“小说家”只是“下九流”人物。最早的“说书人”，高级点儿的在茶馆或“勾栏”也就是妓院里说，低级的只能在马路边说，跟叫花子差不多。给说书人写“话本”也就是底稿的人，大都是穷困潦倒的落魄文人，有的甚至是烟鬼、酒鬼、嫖客、败子。这些人幼年读过书，懂点儿，长大了闯荡江湖，见多识广，有的还特别善于言辞。落魄以后，无以谋生，就编一些历史故事，要么自己讲，要么把底稿卖给“说书人”让人家去讲。在这种情况下，小说家不但不敢争版权，还生怕别人知道，坏了读书人的“名声”。在读书人的眼中，写八股文章的才是“文人”，写诗词歌赋的才是“雅士”，写小说的，就是“文痞”甚至是作孽的“罪人”了。例如明代的庐陵（江西吉安）人李昌祺，学问不浅，官儿做得也不小，就因为写了一部五卷二十二篇传奇小说《剪灯余话》，结果不但生前受到嘲笑，死后还被取消了进入乡贤祠的资格。在“正人君子”们看来，小说家不但要受到世人责骂，还要受到天谴、遭到报应的。例如明代人田汝成在《西湖游览志余》中说，罗贯中因为编《水浒传》，“其子孙三代皆哑”。清代的铁珊在十五年刊印的《增订太上感应篇图说》中已经到了不惜用造谣中伤来污蔑、侮辱小说家的地步了：“施耐庵作《水浒传》，其子孙三代皆哑。袁于令撰《西楼记》，患舌痒症，自嚼其舌，不食不言，舌尽而死。高兰墅（高鹗）撰《红楼梦》，终生困厄。王实甫作《西厢》，至‘北雁南飞’句，忽扑地，嚼舌而死；金圣叹评而刻之，身陷大辟，且绝嗣。”在这样的社会风气下，中国古代的小说家，大都不署名或用别号署名，例如漱六山房、花也怜侬、兰陵笑笑生等等。《水浒传》是中国最早期的白话小说，写的人物又都是土匪强盗，宣扬“善杀人者即英雄”，鼓励造反，作者不敢署名，毫不奇怪。江浙人写不出山东话？还有一种观点更有趣。有人认为施、罗是江浙人，而《水浒传》中满是山东、河南方言，江浙人施、罗不可能写出山东腔，所以二人都不是作者。先来看看施、罗的生平。施耐庵或者罗贯中历史资料，少得简直如凤毛麟角，许多专家考证，甚至连考古学家也参加进来发掘，所得到的资料，有的模棱两可，有的被批驳者所否定。目前一般的说法是：施耐庵，名子安，号耐庵，原籍钱塘（浙江杭州）人或苏州人，后来迁居江苏兴化或淮安，元代至顺二年（1331年），与刘基同榜中进士，并与刘基结识，曾在钱塘当官两年，后来退出官场，终生不再仕，立志著书。大约在年间去世，著书的时间共有三十多年。终年七十五岁。著书的地点，传说是在江苏兴化的白驹场。有一种说法：元至正二十六年（1366年）冬，朱元璋与张士诚交战，施耐庵为避战乱，迁来白驹场西定居，此地现名施家桥。张士诚是元末泰州白驹人，施耐庵后来定居白驹，与张士诚可以说是小同乡。许多有关施耐庵的文章都提到张士诚和朱元璋都想请施耐庵出仕，即便不是事实，至少也有一定的历史依据。还有人说施耐庵曾经当过张士诚的军师，可惜张士诚目光短浅，不听施耐庵的良策，于是施耐庵离开了张士诚，张士诚也终于被朱元璋打败。张士诚的失败，施耐庵一直耿耿于怀，觉得自己也有一分责任，所以他在《水浒传》中特地把梁山军师智多星吴加亮改名为“吴（无）用”，意思就是自己没有尽到责任帮助张士诚平定天下——是军师无用啊。白驹场现在有不少与施耐庵有关的遗迹，如施耐庵陵园，还有施耐庵在白驹镇写作《水浒传》的书斋。清咸丰五年（1855年），施耐庵的十四代孙施涔将此斋加以修建，改成了“施氏宗祠”，供有第十五世始祖施耐庵的牌位。据称当地施氏宗谱卷末有《施耐庵传》残页，为淮安人王道生作，其中提到施耐庵著有《江湖豪客传》，即《水浒》等多部著作，每一部著作完成都要仔细校对，其中得到弟子罗贯中的帮助最多。从文字看，作者王道生比施耐庵小七十来岁，比罗贯中小三十多岁，而且与罗贯中在福建见过面，所讲的事迹，应该可信。但是据《水浒》研究者及考古学家们的考证，此文仅见于清代的施氏族谱，不是明代的版本，也没有旁证，有伪造的嫌疑。后来又陆续发现各种有关施耐庵的资料，如清咸丰年间的《施氏族谱》、施家桥出土的《施让地券》《施氏家簿谱》等文物，民间也有各种传说。整合这些资料后，可以大致勾勒出施耐庵的生平：施耐庵，元末明初人，名子安，又名肇端，字彦端，耐庵是他的又字或者别号。祖居扬州兴化，后来迁居海陵白驹，至顺间“乡贡进士”，流寓钱塘，曾入张士诚幕，张败后隐居白驹著书，后因躲避朱元璋的征召而去淮安，死后骨殖迁葬白驹施家桥。关于以上推测，学术界尚有争议。因为这些资料都是在施耐庵死去几百年了，《水浒传》广泛流传之后才出现的，不是第一手材料，可信度不免要大打折扣。再来看罗贯中。通常的看法是，罗贯中（约年），名本，一说名贯，字贯中，号湖海散人，山西太原人。一说钱塘人或庐陵（江西吉安）人，终年七十一岁。也就是说，罗贯中比施耐庵小三十五岁，施耐庵中进士的那一年，罗贯中刚出生；施耐庵死的那一年，罗贯中四十一岁。罗贯中的著作比施耐庵多，除《三国演义》外，还有《三遂平妖传》《隋唐志传》《残唐五代史演义》《粉妆楼》《宋太祖龙虎风云会》等共几十种。但是从这些作品的文字水平看，比《三国》相差太远，不大可能出于同一人之手，很有可能是罗氏的早期作品或后人伪托。有人从语言方面分析，认为《水浒传》中使用了大量山东、河南方言，据此认为《水浒传》不可能是身居钱塘的施耐庵或罗贯中编写。其实《水浒传》中同时也使用了大量江浙方言如“稿荐、桶盘、做人家、做羹饭”之类。再说，水浒故事的来源是宋元话本，而话本的主要流行地区是河南、河北、山东，话本所使用的文学语言是当时的“官话”，即首都开封方言。因此，《水浒传》中出现许多河南、山东方言语词，很可能施耐庵就是直接照抄话本底稿的。因此，认为施、罗都与《水浒》无关的说法不可用。只是，到底谁是真正的作者，至今仍是个谜。施、罗不可能同为作者胡应麟《少室山房笔丛》中说罗贯中是施耐庵的门人。高儒《百川书志》说：“《忠义水浒传》一百卷，钱塘施耐庵的本，罗本贯中编次。”意思是说：《水浒传》是施耐庵写的，罗贯中编的，也可以理解为两人合作的。如果前文对二人的生平考证属实，那么，二人同时著书似乎不大可能。从年龄上看，施耐庵辞官不做，开始著述时是四十二岁左右，思想水平和文字水平都已经成熟了，这时候罗贯中还是个三岁的小孩儿。等到罗贯中成人，施耐庵的小说已经写了近二十年，早应该定稿了。另外，罗贯中的水平比施耐庵要高得多，这从《三国演义》与《水浒传》的对比中明显可以看出来。一般来说，老师的水平即使不高于学生，也不会相差太远。罗贯中写《三国》，战争场面写得十分生动，地理位置也大都与实际相符，而《水浒》所写的战争场面大都出于想象，有的近似儿戏，地理位置更是错误百出，是名副其实的“纸上谈兵”。如果罗贯中参与《水浒传》的“编次”，总不会眼睁睁地看着老师的作品错误百出而无动于衷吧？举几个典型的错误。其一，为了救宋江，两百多梁山好汉来回六千里路从梁山到江州去劫法场。回来的时候，还收了四个好汉和近一千人马，一路冲州撞府，平安返回梁山。如此不要命的军事部署，写出精彩三国战争场面的罗贯中怎么可能看得下去？其二，救史进和鲁智深时，梁山泊出动七千大军，来回三四千里，半路上还劫持了钦差大臣的“金铃吊挂”，最终平安回到梁山。这简直是军事神话。任官军的力量再薄弱，也不可能让宋江等人“横行”到这种程度，否则大宋的江山早就拱手让与他人了，怎么可能持续三百年之久。其三，小说中称武松在沧州别了柴进和宋江，回清河县去看望哥哥，路过阳谷县时顺便打死了一只老虎（景阳岗打虎）。然而，这个路线犯有严重的地理常识性错误。清河县在沧州的南面两三百里，阳谷县在沧州的南面五六百里，三个地方基本上是一条直线。武松本可以从沧州直接回到清河，没必要“路过”阳谷县。但是小说中，武松不但路过了阳谷县还在那里的景阳冈打死了一只老虎，而后又折回头回到清河县。再比如著名的“智取生辰纲”。书中说朝廷从大名府运送生辰纲到开封去，中途要经过黄泥冈、二龙山、桃花山等强人出没的地方，导致生辰纲最后在黄泥冈被劫。且不说这条道路有现成的“官道”，官兵根本没必要走荒山野岭。可见《水浒传》对这些地方位置描述就有错误。从山东大名府到开封几乎是一条由北向南的直线路线，按小说的说法，生辰纲在黄泥冈被劫，这些地方都应该在大名府的正南、开封府的正北面。可是，《水浒传》中又说，黄泥冈在大名府的正东面，属于济州管辖。二龙山、桃花山和清风山同属青州管辖，青州在济州的东北，离大名府到开封的路线相距千里。这显然是作者地理知识不足造成的。书中类似地理和战争的硬伤还有不少，像这样的错误，不太可能在熟悉地理和战事艰辛的罗贯中笔下出现。有一点要特别指出，即《水浒传》中的地理性错误，只错在北方地区，到了后面，宋江大军开到浙江去“征方腊”时，作者对浙江的地理环境特别是杭州地区的地理描述，几乎没有错误。这也从一个侧面证明，《水浒传》的作者或编撰者是个没有到过北方的南方人，或者就是杭州人。这身份，与施耐庵、罗贯中完全符合。此外，作者对北方气候的错误描述也可以证明作者是南方人。例如“风雪山神庙”那一场。当时林冲的住处被奸人所烧，林冲冒着纷纷扬扬的大雪，在严冬岁末走了十来天到了梁山。此时梁山泊不但没有结冰，还“山排巨浪，水接遥天”，林冲还能够坐着小喽啰划的船上了梁山。这对千里冰封万里雪飘的华北来说，简直就是亘古奇迹！再例如，呼延灼用铁甲连环马进攻梁山泊一节，先不说这种连环马根本不可能上战场（只要射倒一匹，其他马就会受影响）。就是当时正值冬令，在那冰封的湖面上任何马匹都无法奔跑，哪里还用得着徐宁的钩镰枪？连环马极有可能是从岳飞拐子马联想而来的。《水浒传》的作者是谁？将以上种种观点综合起来分析，可以得出这样的结论，即《水浒传》并非成于一时，也不是作于一人之手，其中施耐庵可能是第一个进行编纂加工的“总其成者”，贡献最大。至于罗贯中是否是施耐庵的弟子并且参与修改，鉴于书中存在诸多历史、地理、气候方面的错误，我们更倾向于认为，熟悉历史、地理的罗贯中没有参与其中。
延伸阅读：
本帖已经被管理员锁定，不能回复
《水浒传》的作者是谁相关文章
占位标签-勿删！！
军号：8700915 工分:69
左箭头-小图标
在这样的社会风气下，中国古代的小说家，大都不署名或用别号署名，例如漱六山房、花也怜侬、兰陵笑笑生等等。《水浒传》是中国最早期的白话小说，写的人物又都是土匪强盗，宣扬“善杀人者即英雄”，鼓励造反，作者不敢署名，毫不奇怪。---------------------------------------------有点现在网名的意思·。。
(<span id="Wonderful)
占位标签-勿删！！
总页数1第1页&[共有2条记录]&分页：
&对《水浒传》的作者是谁回复
本帖已经被管理员锁定，不能回复《水浒传》作者为罗贯中考论--《山东师范大学》2013年硕士论文
《水浒传》作者为罗贯中考论
【摘要】：关于《水浒传》作者的争论由来已久，概括起来主要有四种不同的说法：施耐庵著、罗贯中著、施罗合著、累积成书。论文分为绪论、正文、结语三个部分，对这一问题进行系统的梳理与研究。
绪论部分首先明确了本文写作的目的与意义，概括了作者研究的历史与现状，提出了本文的研究方法与思路，即从版本题署、明清笔记史料、《水浒传》文本、《三国演义》《平妖传》与《水浒传》共性四个角度深入开展研究。
第一章从版本题署看《水浒传》作者。“东都施耐庵撰”源于金本，属于金圣叹的杜撰，“钱塘施耐庵编辑”更将原本属于罗贯中的“编辑”一职改掉，从“施耐庵的本”“罗贯中编次”到“施耐庵集撰”“罗贯中纂修”中可以看出，施耐庵的职责相当模糊，而且“的本”作者不能成为小说《水浒传》作者的依据，而罗贯中在各个版本题署中多次以独立的面貌出现，比施耐庵更具有成为作者的资格。
第二章从明清笔记和史料中看《水浒传》作者。明清笔记史料中有多处提到罗贯中创作《水浒传》的记载，这些材料如果正确地解读，是可信的。明清笔记史料中多次提到施耐庵作《水浒传》的材料，要么没有根据，要么经不起推敲。
第三章从《水浒传》文本看作者。《水浒传》全书忠义贯通，思想统一，虽然前后忠义侧重不同，艺术有高下之分，这些都存在着另外的原因，不能据此认为《水浒传》为施罗合著。《水浒传》中大量描写存在江浙尤其是杭州痕迹，也同时具体有山东尤其是东平及其周围之痕迹，从这两点来看，无论是钱塘的施耐庵与江苏兴化的施某某都不能成为作者，而罗贯中恰好有这个可能。
第四章从《三国演义》《平妖传》与《水浒传》对比来看作者。两书与《水浒传》存在不少共性，思想、故事情节、情景描写、人物塑造等方面存在在不少相同相似之处，似乎可以证明它们同出于罗贯中之手。
结论中对全文作出总结。《水浒传》的作者为罗贯中，是比较研究之后慎重作出的结论。
【关键词】：
【学位授予单位】：山东师范大学【学位级别】：硕士【学位授予年份】：2013【分类号】：I207.412【目录】：
中文摘要5-6Abstract6-7绪论7-11 一、 本课题研究历史与现状7-8 二、 本文的研究内容与方法8-11第一章 从版本题署看《水浒传》作者11-20 第一节 《水浒传》的版本及其题署11-15 第二节 “东都施耐庵撰”与“钱塘施耐庵编辑”15-17 第三节 “钱塘施耐庵的本，罗贯中编次”与“施耐庵集撰，罗贯中纂修”17-20第二章 从明清笔记史料中看《水浒传》作者20-30 第一节 罗贯中史料解读20-25 第二节 施耐庵史料解读25-30第三章 《水浒传》的“忠义合一”与“南痕”“北迹”30-46 第一节 由“忠义合一”看《水浒传》成书于一人30-38 第二节 《水浒传》的“南痕”“北迹”38-46第四章 从《三国演义》与《三遂平妖传》看《水浒传》作者46-61 第一节 《三国演义》与《水浒传》共性研究46-54 第二节 《平妖传》与《水浒传》共性研究54-61结语61-62注释62-63参考文献63-66致谢66-67攻读学位期间发表的学术论文67
欢迎：、、)
支持CAJ、PDF文件格式
【参考文献】
中国期刊全文数据库
杜贵晨;[J];北京大学学报(哲学社会科学版);2002年02期
袁世硕;[J];东岳论丛;1983年03期
黄霖;;[J];复旦学报(社会科学版);1982年05期
杜贵晨;;[J];菏泽学院学报;2008年06期
应守岩;;[J];菏泽学院学报;2011年01期
李永祜;;[J];菏泽学院学报;2011年04期
马成生;;[J];济宁学院学报;2012年01期
陈松柏;[J];南都学坛;2000年05期
杜贵晨;;[J];南都学坛;2008年01期
汪吾金;;[J];名作欣赏;2011年17期
【共引文献】
中国期刊全文数据库
詹颂;[J];蒲松龄研究;2003年02期
苗怀明;;[J];蒲松龄研究;2008年04期
朱锐泉;;[J];蒲松龄研究;2010年02期
贺根民;;[J];蒲松龄研究;2011年02期
李永东;[J];安徽教育学院学报;2004年02期
吕菲;;[J];安徽广播电视大学学报;2008年04期
郝威;胡滢颖;;[J];安徽农业大学学报(社会科学版);2010年02期
黄秉泽;[J];安徽师大学报(哲学社会科学版);1981年04期
范喜茹;;[J];安徽文学(下半月);2007年11期
王翠红;;[J];安徽文学(下半月);2008年11期
中国重要会议论文全文数据库
陈松柏;;[A];水浒争鸣（第十辑）[C];2008年
俞强;;[A];水浒争鸣（第十辑）[C];2008年
高玉海;;[A];水浒争鸣（第十辑）[C];2008年
田同旭;;[A];水浒争鸣（第十一辑）[C];2009年
关祥可;;[A];水浒争鸣（第十一辑）[C];2009年
莫其康;;[A];水浒争鸣（第十二辑）[C];2010年
彭琼英;;[A];湖南省城市文化研究会第六届学术研讨会论文集[C];2011年
陈连山;;[A];民间文化青年论坛第一届网络学术会议论文集[C];2003年
黄开发;;[A];《中国现代文学研究丛刊》30年精编：作家作品研究卷（上）[C];2009年
王硕;;[A];历史文献研究（总第32辑）[C];2013年
中国博士学位论文全文数据库
王用源;[D];南开大学;2010年
任红敏;[D];南开大学;2010年
袁曦临;[D];南京大学;2011年
陈建新;[D];武汉理工大学;2010年
侯桂运;[D];山东师范大学;2011年
宋金民;[D];山东师范大学;2011年
朱秀敏;[D];山东师范大学;2011年
袁野;[D];中央美术学院;2011年
郧在廷;[D];首都师范大学;2011年
徐伟;[D];浙江大学;2010年
中国硕士学位论文全文数据库
王淑文;[D];辽宁师范大学;2010年
王理亚;[D];上海外国语大学;2010年
张曌嫘;[D];哈尔滨工程大学;2010年
付洁;[D];中国海洋大学;2010年
胡朋君;[D];中国海洋大学;2010年
刘佳;[D];中国海洋大学;2010年
龚洁;[D];湘潭大学;2010年
詹伟明;[D];湘潭大学;2010年
杨立琼;[D];华东师范大学;2010年
徐彦峰;[D];华东师范大学;2010年
【二级参考文献】
中国期刊全文数据库
吕乃岩;;[J];北京大学学报(哲学社会科学版);2008年02期
王平;;[J];辽东学院学报(社会科学版);2010年01期
李金松;[J];中国典籍与文化;2001年02期
黄霖;;[J];复旦学报(社会科学版);1982年05期
章培恒;[J];复旦学报(社会科学版);1982年06期
张培锋;[J];贵州大学学报(社会科学版);2005年04期
张国光;[J];湖北大学学报(哲学社会科学版);2001年01期
王丽娟;[J];湖北大学学报(哲学社会科学版);2001年01期
王丽娟;[J];湖北大学学报(哲学社会科学版);2004年02期
周兰桂;[J];广西社会科学;2003年04期
【相似文献】
中国期刊全文数据库
韩洪举;[J];信阳师范学院学报(哲学社会科学版);2001年03期
刘承训;[J];怀化学院学报;1986年01期
黄觉弘;[J];江汉大学学报;2001年01期
陈辽;[J];江汉论坛;1982年03期
杨培国;;[J];民主与法制;2010年19期
喻学才;;[J];湖北大学学报(哲学社会科学版);2009年03期
;[J];现代语文(文学研究);2011年01期
陈辽;[J];江汉论坛;1983年03期
边际;[J];红楼梦学刊;1991年01期
夏梦菊;;[J];新疆师范大学学报(哲学社会科学版);1988年03期
中国重要会议论文全文数据库
佘大平;;[A];水浒争鸣（第十二辑）[C];2010年
;[A];水浒争鸣（第十一辑）[C];2009年
郭兴良;;[A];水浒争鸣（第五辑）[C];1987年
郭兴良;;[A];水浒争鸣（第三辑）[C];1984年
张虹;;[A];水浒争鸣（第九辑）——2006年全国《水浒》与明清小说研讨会论文集[C];2006年
张国光;;[A];水浒争鸣（第二辑）[C];1983年
朱贻生;蒋玉平;;[A];2005年全国《水浒》与明清小说研讨会暨大丰市施耐庵研究会成立20周年庆典专辑[C];2005年
孙楷第;;[A];水浒争鸣（第十辑）[C];2008年
朱贻生;窦应元;;[A];2005年全国《水浒》与明清小说研讨会暨大丰市施耐庵研究会成立20周年庆典专辑[C];2005年
安迪光;;[A];水浒争鸣（第九辑）——2006年全国《水浒》与明清小说研讨会论文集[C];2006年
中国重要报纸全文数据库
臧宾;[N];菏泽日报;2006年
赵晓勇;[N];新华日报;2007年
陈香;[N];中华读书报;2007年
周到;[N];上海证券报;2007年
袁开建?徐长江;[N];新华日报;2007年
记者　刘欢;[N];北京日报;2006年
李伦;[N];中国改革报;2003年
张金锋;[N];中国旅游报;2001年
李寿山　付胜杰
李继保;[N];济宁日报;2011年
王平;[N];光明日报;2003年
中国博士学位论文全文数据库
张扬;[D];山东师范大学;2012年
&快捷付款方式
&订购知网充值卡
400-819-9993
《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司
同方知网数字出版技术股份有限公司
地址：北京清华大学 84-48信箱 知识超市公司
出版物经营许可证 新出发京批字第直0595号
订购热线：400-819-82499
服务热线：010--
在线咨询：
传真：010-
京公网安备74号　　在所有小说当中，我最爱的还应该是中国古典小说，虽然中国古典小说在整体上没有什么突出的成就，能做代表的也不过 那十来部，但是，我还是情愿看这些小说。西洋的小说我也喜欢，但因为我不懂洋文，所看者无非翻译，究竟不知道原作者的风味到底是什么，这也是我的一大遗憾。当代的小说呢，说句不恭话吧，多数都是不成气候，不论外在有多大的名声，我是一点也不能感兴趣的。古典小说为什么就能吸引了我呢，也无非是古典小说的叙事言语往往流畅，从没有衔接不上的时候，我之所以喜欢古典小说，第一就是取它的语言比起当代小说要好的多。　　当然，古典小说的缺点是很明显，有时候除了语言方面，几乎找不到什么高明的地方，古典小说的结构松散，都是什锦拼盘的摸样，作者把一大堆故事串在一起，见不得思维的功力。其次缺乏心理描述，单纯就是讲故事，人物的内心世界发掘殊少，除了《红楼梦》里有一点点，其余的小说里几乎见不到。第三就是模式单一，其中的描写套路都是一样，一到英雄出场都是身高八尺，小姐出场都是多愁多病，毫无特色可言，其中的场景，人物服装，往往千部共出一部，单调之极。第四则思想陈腐，而作者刻意卖弄思想，说教连篇，像《隋唐演义》那样的，每逢开篇，必先说一通道理，令人闷煞。　　以近代西洋文学的观点来看，中国的小说没有符合高明文学的地方，中国的小说因为在古代是受人歧视的东西，没有建立一套精密的理论体系，古代的小说家们往往是在科场失意之后，困境中自娱自乐写出来的，因而有很大的随意性，这就使得中国的古典小说在语言描写上精彩万分，但是考察别项，却远远逊于近代的西洋文学。　　中国的作家也不重视那些东西，他们要写一部小说就是要讲一通故事，只要把故事说得精彩动听，便算是成功。加上中国从古至今缺乏版税保障制度，不尊重小说创作，把所有与八股考试无关的东西都斥为邪魔外道，尤其小说作者最为人所轻视，这就使得中国的小说创作仅为娱乐大众，根本没能进入正宗的文学庙堂，为高雅文人所独有。所以中国所有的古典小说都只能算在通俗文学部分，不是近代意义上的纯文学。很明显，中国的小说最初就是在茶馆里或是大街上说给那些贩夫走卒听的。在中国，即使是不识字的人也往往知道死诸葛吓走活仲达，诸葛亮七擒孟获，这些都是《三国志演义》里的经典桥段。　　在中国古典文学当中，《水浒传》是很出色的一部，我虽然看过十几遍《红楼梦》，但是《水浒》看的更多。中国人在小说欣赏品位上分成两派，一是水浒派，一是红楼派，《水浒》也是唯一能与《红楼》抗衡的作品，虽然《红楼梦》在文人眼里是第一名。如果论到世俗的影响力，《水浒》则远远大于《红楼》，应该是第一。试问中国有谁不知道武松打虎，不知道西门庆和潘金莲呢，这些都是靠着水浒的威力，在老百姓内心扎根，永恒不变，只要潘金莲一天还是淫妇，《水浒》的影响力就不会消散。　　《水浒》这部作品，最大的特色在于语言的简洁有力，氤氲铿锵，极富有表现能力。人物特色复杂多变，对话描写极其传神。作者极善于写人物，着意刻画几十个人物的嘴脸，读者仔细分辨，居然发现没有雷同。而且更重要者，这部书通篇用的都是方言白话，不像《三国演义》那样，还没有完全放开文言。这部小说的创作时代早于其他二三流者，居然达到如此高度，令人惊叹。　　《水浒》里，重点刻画了宋江，林冲，武松，鲁智深，杨志，李逵，晁盖，阮氏兄弟，吴用等几个人物，其中最为大家熟知的莫过于宋江，林冲，鲁智深，武松，李逵等五人，在当今拍摄的同名电视剧上，这五人也被列为主演。其中宋江乃梁山好汉的头领人物，书上写的此人仗义疏财，不好女色，只是身材矬矮，是个农村走出来的秀才。宋江在书中被描写成极好的模样，恰恰传递出一点信息，就是此人为人极为做作，越说他好，越现出此人权诈的一面。故金圣叹极力贬黜宋江，其有理存焉。林冲呢，出场时为一凛凛大丈夫，混迹官场却炼成逆来顺受的性情，虽为高衙内欺辱，却处处出脱衙内，终于被逼杀人，梁山入伙。看水浒的人往往同情林教头的遭遇，却又感叹他胆小怕事，总有些东西放不开。这一点，到了鲁智深这里得到了补偿，鲁智深可以说是水浒里最为侠气的一个人，他的所作所为都是为了别人，但是每一次他都做得有分寸，从不像李逵那样胡乱杀人。李逵本身乃以粗鲁汉子，且具有愚忠气质，这种人在现实中一定是个恶棍，危害社会。而鲁智深则象征着正义，乃是千百年中国人渴望的大英雄。不过作者最用力刻画的乃是武松，这个人物被金圣叹惊为天人，是最审美价值。他一出场就杀死了一头老虎，后来他的嫂子和一个农村的地痞流氓通奸害死兄长，武松设灵堂怒杀奸夫淫妇。如果按照一般规律，武松的故事应该结束，可是并不，他在刺配孟州的时候又帮助施恩赶走了一个恶霸。这一来故事应该完了吧，可是还没有，一个大官和恶霸勾结陷害了武松将他刺配别处，并在路上安排刺客刺杀他，武松恼怒之下杀死刺客，这下应该完了吧，仍然没有，武松心理不愤，不杀死这几个鸟男女如何出气，就连夜赶回孟州，把恶霸赃官一家人斩尽杀绝，用衣服沾着鲜血在墙壁上写着“杀人者打虎武松也”几个大字，亡命江湖。武松的行为如果依照现代的道德准则衡量无疑是有很多指摘的地方，譬如私刑审判，滥杀无辜。但武松的品行有些到如今也是很可贵，孝悌兄长，精明正直，爱憎分明，嫉恶如仇，不欺凌弱小，武松的缺点只不过过于激进。金庸后来写《神雕侠侣》，杨过的许多性格就是从武松这里继承过去的。　　论到结构，水浒也有可取的特色，他和一般串联的小说还不一样，稍微有了些结构，只不过他主角过多，不能像西洋文学那样单写一个人，以一人为中心。著名作家茅盾在《谈水浒的人物和结构》里就说水浒的结构也是有机的。这个我赞同，水浒这种结构到了后来模仿者甚众，比如李宝嘉的《官场现形记》，平江不肖生的《近代侠义英雄传》《江湖奇侠传》，吴敬梓的《儒林外史》都沿用了水浒的结构方式。这种方式对于中心人物繁多的小说极有用途，由一个人物引出一个人物，转折极为便利。可是后来的小说大都成了结构松散的拼盘，包括《儒林外史》这样的也是“虽云长篇，颇同短制”，就在于水浒虽然写了好多人物，最终这好多人物要汇合在梁山，共举大义。可是其他的小说人与人之间往往没有关系，只能是拼盘样的。唯一得了《水浒》精髓的就只有金庸的《天龙八部》，主角一共五个，也用水浒笔法，却是结构精密，当代无人能及。　　关于《水浒传》一个人不能不提，就是金圣叹，他是评水浒最有力者，此人乃清朝大学问家，他因为痛恨强盗，一心支持朝廷，一气之下把水浒后半截砍掉，只留72回，且随意改动字句，把原文的诗词都删去，变成简本。说水浒本来只有72回，后面的都是伪作。因为金圣叹影响较大的缘故，后来最流行的就是这个版本，金圣叹本身为一个有性灵的天才，他冒充施耐庵写了一篇序言乃是一篇富有文采的名作。其他评语更是妙趣横生，只不过有时候不太合时宜，一些不要脸的家伙又要说他偏激了。金圣叹的思想极为老土保守，他幻想一个嵇叔夜杀尽梁山贼寇，他的命运却不好，因为抗粮哭庙，对朝廷忠心耿耿，却被砍头杀害。临死前说：豆腐干花生米在一起大嚼极有牛肉滋味，比较有名也。　　至于水浒的作者至今无法定论，这也是中国文化的耻辱。不尊重文学作家，凡是有天才的人物都要打击排挤。最流行的说法乃是施耐庵，不过至今没有定论。施耐庵据说是钱塘人，乃是罗贯中的师父。还有说水浒的作者是罗贯中，或者二人合作。从水浒的文本上看，语言多用北方方言俗语，似乎与钱塘人施耐庵关系不大。不过施耐庵是否钱塘人也是一笔糊涂账。中国古代的小说家往往都有这样的命运。
楼主发言：1次 发图：0张
　　若说谁不知道武松打虎，那先问问谁不知道孙悟空保唐僧西天取经。我个人不喜欢水浒和三国，觉得都没意思，而且水浒里的人都很暴力，野蛮，自大，我听他们说话就气的慌，而且他们不尊重女性，在那里面女的就没个好的，即便是那三个排到名的女的，也差不多都能算上母夜叉了。当然，一点自己的看法而已。　　楼主如果不喜欢现代的书，可以去看报告文学和纪实小说，我觉得那些比较好。我也不大看现代的书，我一般看的都是死了的人写的东西，活着的人写的偶尔也看看，只是消遣而已，总感觉没那么有深度。但是报告文学还是不错的，我比较喜欢看大跃进和文革时候的，有很多事情可以触动心灵。
　　得了《水浒》精髓的就只有金庸的《天龙八部》，主角一共五个　　\\曾做過單元主角的，我數出4個：段譽、喬峰、游坦之、虛竹，還有一個是誰？　　把水浒后半截砍掉，只留72回，且随意改动字句，把原文的诗词都删去，变成简本　　\\金聖嘆本不是72回，是70回。　　金聖歎本在清朝最流行，幾乎是清朝三百年唯一的流通本。民國以後，水滸的各種版本相繼得到出版流通，金聖歎本已不是最流行的本子了。金聖歎本有他的好處，但也有被他改糟了的地方。
　　国人太精神过敏！不要暴力然后就只能束手待弊，碰到高俅那样的厮还得忍，简直是太监。
　　所以我们的国家一直建立不起真正代表大多数民众利益的政体！但一伙还是拼命提倡克己复礼呢，而高兴的是既得利益者，这样就高枕无忧了！而且他们一直没有放弃使用残暴的武力。
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规