蒙古灭宋和满清灭明对于“中国”来说是亡国吗？又是为什么现在那么多人为成吉思汗和满清感到自豪？
或者说对于华夏民族。
【的回答(217票)】:
的确是亡国了。
蒙古人的政权并不由宋政府决定其外交、军事、贸易、内政。
蒙古人使用完全不同的语言和文字符号系统，和汉语没有关系。
蒙古人并不按照当时宋人的方式祭祀祖先，维系人伦。
蒙古人不接受儒家的学说，也不接受从黄帝开始的帝王世序。
蒙古人划定南人和汉人位于较低社会等级。
这就是亡国，异国异族夷灭了奉炎黄为共祖，使用方块字，接受儒家纲常伦理，分享相同文化和习俗的这一群人建立的国家，并且把这群人降低至国家中的三、四等国民。
蒙古人打到欧洲，和中国没有半毛钱关系。
附带说一句，我不是汉人。而且，我不认为否定南宋被蒙古灭国这一点是大汉族主义。南宋的时候，中国的确是由汉人组成。现在中国汉人超过总人口数的90%，依然是一个汉族为主的国家。这是事实，没有什么大不大汉族主义的说法。
最后，满人的问题要复杂一点。清王朝自始至终都是一个极力维护少数民族对多数民族统治权的政权，从隔离蒙古和中原，从封闭山海关，从文字狱八旗营地等等，都在围绕这件事情进行。满人为了统治的便利，接受了汉文化，正如他们支持密教一样。很难说这是发自内心，还是为了适应现实的变通。
有一点是可以肯定的：满人对满汉之分非常明确，国内有两类不同待遇的国民。查满清的官制，有职位是永远留给满人的，汉人罕有出任。这和世家豪族完全不同。满人最后一个皇帝按照满人先祖的算计，逃回关外，并且在那里凭借日本人的帮助建立了一个国家。这就是满人政权的选择。
从这里看，明亡是不是亡国，已经很清楚了。
【墨滯的回答(99票)】:
难道不是亡国么？
以下鄙见。
政权并非由汉人主导，也不是由汉文化主导。并且政权都有要覆灭本土文化的趋向（想说同化的人请注意，游牧文化无法征服汉人定居的文化是必然的。）
元朝可以参考古印度人的悲剧。人分四等，其中本土居民为第四等。就如同圈养的羊一样，任人宰割。
清朝入关，嘉定三屠，扬州十日。剃发令。这些就是为了打断汉人的脊梁骨。只可惜时代没有出伟人。最终百万满清统治了几亿汉人。推行满族式的汉语（也就是现在的普通话）到乾隆年间，编纂《四库全书》实则是删去一切有悖统治的条目，对文化进行阉割。（可笑的是居然被现在的某电视剧吹的神乎其乎。还大清第一书。）
综上，崖山之后无华夏。明亡之后再无中华。
以上回答为对问题的第一感觉。言语中比较偏激。后来的回答中也有针对我的。所以我把我的思想写在下面。再有要辩驳的请先试着理解下我的观点。不要张口就要压到我的气势。
其一，我对国的认识。
古时候国的概念不是很明显。一个政府的政令有效范围就算是国。中华，华夏。指的是，受到本土文化影响的人统御的国度。但是古时候血统观念很强。所以，也可以说是身体里留着汉民族血液的人统御的国度。
而我认为的亡国，就是文化的沦陷。新的政权对本土原有文化的破坏，推行新的文化理念。或许生活在这里的人血统依旧。但是不知气节，不识礼仪。有这样一些自称奴才的人组成的新国家。我觉得相对于上一朝代，已经算亡了。
其二，华夏文化。
先解释下满族式汉语。经历过五胡乱华，蒙元，满清对江北地区人民的残害，原本的语言必然会发生变化，和胡语交融形成新式的汉语。而现在的闽南话，粤语，河洛话才是古代汉语的说法。至于为什么胡式汉语成为普通话。这是新中国成立时投票决定的。
然后，因为哲学是一切自然科学的始祖，所以我从哲学说起。东方古典哲学与西方截然不同，这点大家都知道。东方哲学，不论是老庄之道还是孔孟之道。要旨都是提升自己的修养，不有太多欲望。也不主张血洗异教徒，最高目标就是感悟天道从而天人合一。可以说在宋之前的文人基本上都是基于这一思想前提的吧。
南宋灭亡之后，文化沦陷。于是遗民钱谦益有“崖山之后无华夏”的感慨。而后明朝内敛，因此也未能达到”中华民族的伟大复兴“奴性也从元到清一步步根深蒂固。
至于为什么说无华夏、无中华，我们可以对比一下宋，明。崖山之战失败，南宋再无力反抗。宰相背负幼帝投海，南宋军全部殉国，尚存的“读书人”投江。我不知道具体数目，但我想在这种悲壮的气氛里，能留下的十不过一。加上当时四大书院之一的岳麓书院师生全部战死。又能有多少精魂留下？这样的悲壮空前绝后，从此华夏文化一蹶不振。明亡时便只有崇祯帝一人死以谢罪。而他们引以为豪的辫子国则是“量中华之物力，结与国之欢心”。孰优孰劣，华夏文化，民族气节是否传承。我想不用我再过多解释了吧。
其三，我是民族主义分子，我企图借尸还魂？
后来者，我不管你是怎么样的想反驳我。我只想说，无本之木，从不能长生。
我们有一些人，将古中国作为精神的寄托。那么就是故国仍在。即使豺狼当道，也不应该让自己的精神沦丧。
我们认为冉闵，岳飞都算是民族英雄。我们应当继承汉文化。
倒是你，你说我借尸还魂，民族主义。那我问你，你可曾原谅制造大屠杀日本人？韩国人拿走端午中医，你可曾激愤？
你说你要立足于现在。那我送你一句话：遗忘的人，迟早要重演历史。
（唉，这说着说着就又激动了。）
【顾扯淡的回答(58票)】:
当然算亡国，这都不算还有什么算亡国？
特别反感楼上有些个说什么，中国发展是民族融合的历史，现在的中国是56个民族的大家庭，要警惕xx势力，各民族之间要团结blablabla，我说你教科书看多了是吧。。。
我们在研究历史，分析古代情况的时候能不能不要以现在的情况来分析，随便乱开上帝视角，用古人的角度来考虑一下问题行不行？？
假设你是一个宋朝的百姓，看着城外大兵压境，你感到的到底是恐惧害怕想去逃跑或者反抗，还是激动地想外面是我们的兄弟民族，我们都是中国人，有同样的祖先？
假设你是一个蒙古将领，在你攻城略地的时候，你是想着我们是一个国家的子孙，我们要相亲相爱，还是想着这片土地以后是我们蒙古人的了，我要传给我儿子我孙子，在这片土地上统治万万年？
亡国不亡国问问皇帝就知道，崇祯承认乾隆和他是一个国家的人吗？
赵匡胤会觉得的雄才大略是往自己脸上贴金吗？不要说什么因为都是一个国家的人，那少数民族掌握政权不算亡国。首先，人家灭你的时候还不承认是一个国家，第二，就算是一个国家的少数民族灭了你也算亡国，否则清廷，注意我说的是清廷，何必屡屡平蒙古 新疆的内乱，按照楼上的某些说法，民族融合是包容的，伟大的。。。
用现在的结果去曲解古人的现实是不是太不厚道了，按照民族融合的说法，日本人也没必要反抗了，无非是57个民族的大家庭，我们现在的历史课看到人家什么好的，就都说是自己的，往自己脸上贴金，什么不好学学韩国人，有什么好得意的？
【东山豹蔚的回答(28票)】:
我倾向于这么认为。
顾炎武的《日知录》卷十三“正始”一条有亡国和亡天下之辩：有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国。仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。……知保天下然后知保国。保国者，其君其臣，肉食者谋之；保天下，匹夫之贱与有责焉耳矣。”
顾炎武认为，明朝亡于李自成，易性改号，是亡国，只关乎肉食者的利益；而满清入主，虽表面上承袭明制，但薙发易服，等同于率兽食人，所以是亡天下，即使卑贱的匹夫也要奋起反抗。亭林所说的“天下兴亡，匹夫有责”，本意是号召全民反清，恢复汉民族的统治地位。
在《日知录》卷四“纳公孙宁仪行父于陈”一条中，顾炎武还做了一个有趣的比喻：
有盗于此,将劫一富室。至中途而其主为仆所弒。盗遂入其家, 杀其仆,曰,吾报尔雠矣。遂有其田宅货财,子其子,孙其孙, 其子孙亦遂奉之为祖父。呜呼!有是理乎?春秋之所谓乱臣贼子者, 非此而谁邪。
这里的富室指明朝，仆人为李自成，盗指满清。满清打着为明朝报仇的旗号，却趁机占有的中国的领土和人民。而有些富家子孙却奉这个强盗为祖父，顾炎武斥之为“乱臣贼子”。在他的眼中，满清是由外来强盗和自家的乱臣贼子构成的统治集团。
可见，在亲历了明清换代后，顾炎武认为中国不但亡国，而且亡天下了。
【王伟的回答(27票)】:
欲谈亡国，必先享国。
对多数国人而言，他们从来不曾拥有过自己的国家又何谈亡国。享国者往往喜欢用亡国奴这样的字眼恐吓国人，可亡国奴有何可畏，不过是做奴才嘛，最露骨不过是如蒙元，把人分几等，下等人可以人任人蹂躏。
可你看两千年来中国的最广大的百姓有几天不是过着这样的生活，乱世也罢，盛世也好，乱世里百姓任虎豹撕咬，盛世不过是成了帝王私产，受其蔽佑，其他虎豹被尽数驱赶。元人说:兴，百姓苦。亡，百姓苦。不曾有假。
英国传教士进京面圣，曾记录沿途所谓康乾盛世下的中国，百姓衣不遮体，地方官任意抓捕富户，勒索钱银，与匪盗无异。那年，英国教士见到皇帝陛下还要下跪啊，那是时朝廷颜面还在，朝廷上下还在称颂盛世啊。
这样的百姓你要多无耻才好和他们谈爱国啊，他们要如何去爱这样的一个国啊，这样的国又如何能回报爱国者的鲜血，这样的国又为何不亡。
中国有亡国奴，他享受了中国百姓百年的侍奉，然后或是被杀，或是为奴为娼苟活于世，他们国破身死是不为奴的骨气。他们死后才配让人写享国多少年。至于其他国人，改朝换代不过是换个主子，你要说忠臣不事二主，那是为奴的高贵品质，属于另一种骨气。
在这之中你若觉得为中国人的奴才不算为奴，为外族的奴才才叫可耻呢，只是说明你是个有品味的奴才，还懂得挑主子，也说明外族主子名声太差，奴才们都不喜欢。
貌似当年的唐宗宋祖都杀人赢野，中国历来看不起妇人之仁，当年建国大业，三大战役每战都号称歼敌数十万，也不特别说明大量投诚，赫赫武功，丝毫不以同胞为意。
不过奴才们都有记性好的优点，总能记住主子交待记的，忘掉主子不爱听的。
窃以为只要国人一日未真正成为国家的主人，那他就一日不配谈亡国，亡国种种也便只有肉食者谋之。
有人觉得我偏激，偏激在哪呢？不妨细说，古今国的概念是不同的，我是按现代国家的概念去理解国家，这个概念的国家古时当然不存在。但是今天谈亡国，用古代的概念是说不清的，各个朝代都不是什么国，先秦谈亡国，但那时的国也就相当于今省的概念。
中国古代从未以民族界定国家，那时讲“诸夏用夷礼则夷之，夷狄用诸夏礼则诸夏之”，是夷是华，不在血统而在礼仪道统。
清朝皇帝雍正帝著《大义觉迷录》，驳斥吕留良的华夷之分：“且自古中国一统之世，幅员不能广远，其中有不向化者，则斥之为夷狄。如三代以上之有苗、荆楚、猃狁，即今湖南、湖北、山西之地，在今日而目为夷狄可乎？”“本朝之为满洲，犹中国之有籍贯。舜为东夷之人，文王为西夷之人，曾何损乎圣德乎！”又引用《尚书》曰：“皇天无亲，惟德是辅。”
用古人的思维理解古人，我觉得华夷之辫，雍正讲得比那那些爱国之士讲得更合传统儒家精神，但今天热爱中华文化的爱国者还赞同吗？我甚至没看到有人再提起，他们只记得爱都不知道自己爱什么。
那些所谓爱国主义者，用的那套官方的中华民族论，逻辑上讲，是很糟糕的，还不如古代，所以我想用现代国家的概念来讲，虽然不太妥当。
【王建雄的回答(17票)】:
现代民族国家的概念应该是十九中期提出来的吧
而中国传统的国家观念则是和传统王权与传统宗法制直接联系在一起的，根本就不存在地域国家或者民族国家一说，是不是国家的一员，根本在于有没有编户，有没有纳税，接不接受统治。
就此来说，这个问题就可以用伪命题来说了，拿一个十九世纪西方提出的观念来套用中国传统的朝代变迁是不合理的。而且就算在西方，现代的那些民族国家，也都和古代民族以及古代国家没关系。
上面想法很扯
---------------------------------------------------------------------
下面是更扯的一些想法
最近见多了这样的问题，当然我觉得这是好事，反映了人们对中国五千年历史的反思吧，至少从从小受到的宣传式教育中还是有所思考的。但是中文是个很有意思的事情，中文不向西方字母语言，西方字母语言更像一种编程语言，所有的单词可以视为函数，要被赋值以后才能用于句子和论证的构架。而中文有很多时候，有些词汇就像天生就带有某种属性一样，让人觉得说出这个词汇本身就代表了某种意思，但是这样很容易被这样的幻觉骗到吧。
【李泽航的回答(16票)】:
这个问题答案很简单，只需回答“亡未亡国”即可。
但又难以回答，因为其中牵涉到“中国”是什么，以及以何种历史观来判断一“国”是否“灭亡”的问题，所持的历史观和方法不同，得出的结果就难说相同。
一、什么是“中国”
“中国”涵义丰富。
一可以指一个地理概念，即中央之国。其国人所建立的国家在大陆的中间位置，所以用中央之国代称自己的国家。就好像我们称英法为西方国家，而在欧洲中心论者的眼里巴尔干、埃及等地为近东，阿富汗、波斯、阿拉伯世界等为中东，亚洲黄种人的区域为远东。指环王里那些人族不是自称自己生活的“中土”遭到入侵吗？人们总不自觉地把自己的国家当做中央之国；
二从地理概念衍生出文化概念。祖先华夏立国中原，东南西北皆有他族并存。华夏族经过夏、商两朝代，到周朝时文化比较固定，实力也较强大，逐渐开枝散叶，扩散到更为广阔的地域，建邦立国，但是他们仍然有强烈的文化认同，政治制度认同，文明程度在各族群中也最高。当他们开拓土地，遇到异族时，便以中国人自称，以表明自己来自文明程度更高、制度更为完善的高级邦国。这时候，即使居住在东方的齐国人，也是“中国人”，其邦国的土地，也自认属于周朝之下，“中国”的土地。这便在地域之上，多了一层文化的含义。也即只要奉行周礼（周礼既是政治制度，也是文化制度）的邦国就是中国。后来甚至衍化到，文明程度最高的，可以自称中国（如明末清初，日本以满清亡明，中国文明的代表明王朝在大陆灭亡，中华文化没有继承，于是自认承继中华文化正统，日本国也以“中国”自居。）；
三进入现代世界，在汉语的语境里，是到了清末辛亥时期，“内忧外患”，于外，“西方”在思想、政治、经济、军事、文化等方面与东方儒家体系截然不同，而且已经全面超越！于内，满、蒙、汉、藏、回五族两百多年共存，属于同一个朝廷管辖，往外扩展一点，把朝鲜、扶桑、安南等加上，儒家体系面临的是同一个敌人——西方。所以，为了“建立最广泛的统一战线”，孙逸仙把宗旨从“驱除鞑虏，恢复中华”（想想为什么武昌起义称为“光复”？“光复”是收复失地的意思。）变成“五族共和”。“中国”的涵义自此由华夏族（或者说汉族）的自我称谓扩展为五族的共同称谓。认同共和、认同革新的大陆黄种人，都是中国人，他们所居住的土地，自然是“中国”。
搞清楚了“中国”的含义，回答起楼主的问题，就清晰了很多。我看待历史问题，有一个基本观点，那就是“彼时的历史应该以彼时的眼光看待”。以后世的历史观去生套古人的生活，不就成了穿越？
二、如何算“亡国”
“亡国”说得简单一点，但凡立国的根基崩解，皇祚断绝，一国就算亡了。立国根基如立国理想、政治制度、国号象征、统治阶层等。
接下来对号入座，回答问题。
1、政权易手。宋的皇室灭亡（兵败，宰相背幼帝跳海），政府首脑（宰相）也死，政府解体。外来的蒙古人在中原建立新政权——元朝；
2、人的地位改变。元朝人分四等，蒙古人与色目人是统治阶级，汉人与南人是被统治阶级。汉族人失去政权，全民族沦为被统治阶级；
3、统治思想改变。原有道统荒弃，蒙元号称与喇嘛共治中国，儒家一套不再是治国思想。
以上三点，可以确定是亡国了。
1、国号变更。明变为满清。不用多说了吧。
2、政权易手。外来的满蒙军政集团取代明朝皇族及其官僚的集团成为新的统治集团。
3、人的地位改变。汉人又一次成为满人、蒙古人之下的被统治阶级。只不过汉人这次可以参与政权，甚至可以到中央任官，地位比元朝好些。
4、政治制度改变。在明的制度上叠加了满蒙特权阶层，成为“满蒙-汉”二元共治的统治结构。
以上四点，可以确定又亡国了。
以成吉思汗及满清（有么？）感到自豪的问题
参看“什么是‘中国’”的第三小点，因为我们是以东方黄种人集体对抗西方白种人及其优秀的现代文明，为了找到某种优越性和平衡感，于是不分满、蒙、汉、藏、回，大家同仇敌忾，也不管是否历史上的异族了，大家都是“中国人”，须一致对外，自然他们就成为“我们”“民族”的英雄了。
【陈义的回答(19票)】:
首先，需要定义什么叫亡国, 这个在不同的语境下，意义大相径庭。把孟子"民为重，社稷次之，君为轻"的说法演绎一下，不妨认为亡国有三种方式：统治者被消灭、政治文化制度被毁灭、或者人民被绝种。
元清的确造成部分地区人民被大量屠杀，但由于华夏人口众多，并没有造成人民被绝种，似乎不符合这个意义上的亡国，相比被西方殖民主义者完全杀光的殖民地土著，我们更幸运一点。
至于政治文化制度意义上的亡国，因为我历史文化知识有限，说不太清楚，或许元对原有文化政治制度的毁坏更大一点。 不过汉语还是保存了下来，这点也比被西方殖民主义者统治的美洲要幸运一点。
对于统治者被消灭意义上的亡国，显然元清使得统治阶级的原有行政军事机构被摧毁，不过统治阶级应该仍然是地主阶级，并没有改变。
综上所述，是否亡国很难界定，但也提醒我们应该从另一个角度看问题。列宁说：“国家无非是一个阶级镇压另一个阶级的机器。” 对普通百姓来说，被汉人统治还是被蒙古族满族人统治真的那么重要吗？ 在今天，评价历史应该把更多的目光放在民众利益受到了多大的损害或尊重这一点上。对所有的人屠，都要吐口口水，不管他是我族类或非我族类。
最后，对于“是什么原因导致现在那么多人为成吉思汗和满清感到自豪”这个问题，我认为首先要弄清楚，是什么原因导致现在那么多人为秦皇汉武感到自豪。
【赵研(TM)的回答(7票)】:
我们可以按照现在的逻辑分析一下。
成吉思汗，蒙古政权，蒙古族的军队，不同的语言和不同的文字。那么我们可以认为当时的蒙古就是另一个国家，另一个ZF，而且是另一种文化和另一个民族。
中原地带，千古年来都是汉文化主导，汉人的政权，汉民族的人口。（我说的是绝大部分，当时当然也有少数民族）
两种文化、民族、国家、政权的对抗，最后蒙古的那一方在军事上获得胜利，并且消灭了汉族人的政权，拿自己的东西取代。
从这个角度来看，蒙古对于中原的战事，和抗日战争的性质其实是完全相同的。
我也不长篇大论。假如当初日本人占领中国全境，伪满洲国也得到其他国家ZF承认，如果这算亡国，那么蒙满.....
【丁行知的回答(9票)】:
元清这两个时期（不是朝代）绝对、必须、也只能石都是亡国了。这两个时期完全不同于以前的改朝换代。
元：将长江以北的汉人贬为第3等，长江以南的为第4等。一切以蒙古贵族利益为先，随意烧杀抢掠其他族群。长江以北在南宋灭亡之前被杀人口占85%以上，造成北方的经济文明近乎完全消失，现在我们还可以看见当时的影响－－元以后北方很少很少有什么出色的学者，经济也是始终处于十分贫瘠的状态（明朝，清，依然如此）。（同时期，在数学、天文、哲学上都十分发达，社会也十分开放的的阿拉伯文明也几乎被毁灭）。故元朝中华是亡国了。
清：成立初期对明朝人的屠杀比元有过之而无不及，尤其在南方，汉人人口下降应该超过70%，四川更是血腥（最后改史赖在张献忠身上）。康熙时期圈地，逃人等恶法更是对北方汉人进行无人道的压迫。乾隆时期的文字狱有150次以上，将稍微由点想法的知识分子屠杀殆尽。而四库全书的编纂更是文化上的灾难，被编入的由70000+的书籍，但是毁掉的却超过了90000+，竟然连明代讲解火器的《武备志》《神器谱》，工程技术的《天工开物》（后来从日本找回来日文本，其他国家还有德文版等）都一并毁掉。西学东渐的趋势被迫终端，中华文明大步后退。最后送给我们一堆主子、奴才这种恶心至极的称呼，败光明朝开始从西方流入中国民间的巨量白银了，以及签了几百条不平等条约。日本侵华是还跑去成立的满洲国，真是是可忍孰不可忍。
这两个所谓朝代，前一个肆意掠夺屠杀百姓；后一个先是大屠杀，然后文化高压，接着买地赔款为荣，最后还跑去成立了满洲国。
两个都把南人（汉人以及南方的少数民族）当奴隶，随时准备跑回老家，这算什么中国王朝应有的样子。
承认他们是正统就是侮辱那些在存亡之际，挺身护民的先烈。
如果承认他们，那我们还抗什么日本，别人来屠杀我们，我们直接投降算了，反正以前屠杀我们的野蛮人，我们都承认是合法政府，现在又有何不可。
只有承认以前的不幸以及教训，才能明白以后的道路怎么走。
明实亡于那些晋商以及江南商人以及其在朝中的代言人，民间富商巨富通过金钱收买当朝以及未来的官员，使得国家始终无法向商人征税，而把负税压在低收入的农民身上。
结果就是国家财政愈发困难，商人暴富，农民生活愈发苦难，一有几场天灾国家便没有资源支撑。
张居正的改革正是让商人缴税，开拓以及规范国家财政，但是朝中大部分的官员都和东南以及山西商人有千丝万缕的联系。这也是为什么他死后，大部分的门生故吏都倒戈相向。
万历的贪财只不过是表象，当时各部已经大多由商人的代言人掌控，户部根本不让商税入库，其在无耐以及对地下官员失望的情况之下才收入内库。东林党人是绝对不会说之后的三大征花的全是皇帝内库的钱。
而到了崇祯，东林党全面掌权，阉党(有兴趣的人可以去查查，阉党中豪杰并不少，东林党人败类很多)覆灭之后，崇祯为自己的天真付出的代价，所有的政令根本出不了宫门。惩罚犯了大罪的官竟然要逼得他得亲审，不然底下得官员就私相包庇。难怪其自杀前喊出：“诸臣皆可杀”。
明代的灭亡是我们未来发展无时无刻提醒我们的教训，国家是为了调解各部分人利益，为人民生活提供保障的机器，或者说国家的利益便是所有国民的利益。
个人或一个小群体利益全面凌驾到国家利益的结果，便是如明末北方政权的全面崩溃，个人与国家的利益都无法保证。
至于满清的入侵，只能说是天不佑我华夏。东林党人后来纷纷的投降，并参与编撰，是满清对他们的羞辱，也是对当时所有士人的羞辱。
满清对华夏的毁坏体现在，那一封封由奴才回给皇帝（主子）的奏折中，去看看明清两代的奏折文章便可明白。
“天行健，君子当自强不息”，国家还是个人都不应该将命运交由他人之手，交由他人的结果便是成为他人的奴仆。
【陈超的回答(7票)】:
如果日本统治中国不算亡国的话，蒙古入侵中国也不算亡国。日本文化还是从中国传过去的呢。非得这么说。
【域名顾问陈涛的回答(10票)】:
当然是亡国。
很多人之所以为成吉思汗和满清感到自豪，是因为从小受到奴才教育。他们因为只能看到被篡改的教科书和CCTV，看不到外面的新闻和考证，或者能看到也盲目排外，不相信国外的和民国的严肃研究。
以满清为例：
入关后满清把近两亿汉人屠杀到了四千万,在以后地近三百年来,大规模地屠杀更是一起接着一起,受害者比以往两千年历次屠杀加起来都要多.
什么？宣传这个就是大汉族主义？ 那么
满清对蒙古族厉行减丁政策,蒙古各部只要超过男丁上限.那么就要靠抽签来杀死多出来的男丁以进行减丁.这种无差别屠杀甚至包括爱新觉罗家族地铁杆科尔沁蒙古,科尔沁蒙古地男丁上限是八万,奴酋福临和儿子奴酋玄屠杀起科尔沁来也是一样不客气,短短四十年里,仅科尔沁蒙古地男丁,他们父子俩就屠杀了三十万
清对回族各部进行了持之以恒地种族灭绝工作,并制定了“以回牵汉,以汉制回”地政策,极力挑拨种族仇恨.鼓励回汉种族仇杀.
满清也是苗族的死敌…屠杀…满清还是彝族的死敌…屠杀…
按照“长啸不止”的搞笑逻辑，这是不是又成为了大蒙古族主义？大苗族主义？大彝族主义？还是那个民族会叫就安慰那个民族？ 那其他民族会怎么想？ 这才是真正想分裂我们，这才是奴才思想。
从满清开始,直到1911年辛亥革命前,世界史上再也没有一个中国籍科学名人、没有哪怕一项属于中国地技术发明；满清这个猪狗不如的政权在二百多年的统治期间,竟然签了一千一百个卖国条约,平均每年要签三个！
为了照顾情绪，是不是要编造几个中国籍科学名人，编造几个发明出来啊？ 是不是要说那些卖国条约不存在啊？ 如果说这些条约存在是不是就是大汉族主义啊？
而且，做学问的人，连最基本的常识和学术精神都没有，还研究个屁。能为了现在所谓的照顾谁的情绪去篡改历史，不尊重基本的事实？就可以不尊重民国学者？不尊重英国日本学者的严肃考证和研究？就去为了捧领导的臭脚满足做奴才？ 就敢为了千年之后几百年之后的事情来反推历史“照顾情绪”？
这样其他少数民族不气疯了才怪！
说什么“汉人稍微不照顾一下也不会有什么”？ 简直是幼稚到荒诞。 首先，汉人是要求照顾吗？ 仅仅是要求被平等对待，不做3等公民。 其次，少数民族要求照顾本身就是错的，最后更会害死每一个少数民族。
美国的黑人，黄种人也没有要求照顾，只要平等，就可以获得足够的发展潜力，越是所谓的照顾，越是祸害整个国家和所有的民族，越会激发所有民族之间抢夺社会资源的矛盾。
【武国仁的回答(8票)】:
元清对汉族而言当然是灭国，但是这和我们现在学习到的“中国历史”有什么关系？什么是中国？不是只有汉族，而是指生活在称为“中国”这片土地上的人群！
只不过从文明程度上而言，以农耕文明开端的汉族代表了当时最先进的文明，是中国大地上有代表性的支配主体，所以历史从这里开始记录，汉族也就成为了中国的主人。但是，其他民族兴起后开始不可避免的发生种族冲突，对汉族而言，就是外族入侵；对外族而言却不是，他们需要扩大势力范围，争取更富饶的土地和财富，以利于自己的发展，对于游牧民族而言更是如此，他们总要寻找水草丰富的地方，这与汉式农耕自给自足完全不同，这都会影响文明的点点滴滴，包括历史记录。
就好象看电视，总是要有个主角和主线吧？对于中国而言，抛开汉族，是否可以找到任何一个能够更完整记录中国历史，对中国历史的影响更大，对中国文明的影响更深远的民族？肯定没有！如果有，现在的历史就不会按照这样来编纂。当然，在此基础上，肯定也不能否认其他民族对中国历史的影响。
现在来说说汉族强大的地方，不是说武力有多强大，而是这种文明特质和民族性格，历史上被外族无数次入侵，但是结果呢？没有灭族！而是同化了这些民族，这些民族的方方面面都受到汉族文化的浸染，否则这些外族统治者为啥会出台那么多条条框框来防止被同化？结果又如何？有遗失，但是同样有保留。汉族文明的火种从来没有消失过！否则怎么会有明灭元？民国代替清朝？
再说说为啥有人会对成吉思汗津津乐道，没错，他不是汉人，但是中国历史上缺少了元代会断代，人们会不明白这时期的中国是如何的。作为人类历史上最伟大的征服者之一，成吉思汗的形象是双重的，一方面被描绘成杀人恶魔，另一方面则加强了东西方文明的交流。从征服者而言，中国历史上有超越他的吗？没有！那为什么就不能津津乐道？中国历史是以汉族历史为主体记载的！但中国不是汉族的！无论如何不能否认其他民族的存在和贡献！更没必要去挑拨狭隘的民族争端！
最后，我是汉族，但是是否纯种我不知道，也没兴趣知道，历史只选择适合文明发展的族群，否则腐朽的南宋和晚明不会失去中国，不管你扼腕叹息还是忿忿不平，都已经发生了，更没必要去为那腐朽的封建天子家族搭上整个民族的情绪！挑拨更是卑鄙无耻！再说，宋元明清都和诸位没关系，倘若活在那个时代，有种不罔顾私利鱼肉百姓就是民族的骄傲了！历朝历代，最幸苦的还是老百姓，换朝换代，生灵涂炭，喜欢天龙八部里乔帮主看到的：都说辽兵劫掠宋人百姓，宋兵残害辽人百姓的事情宋人干嘛视而不见！
也补充一点，通常而言，文明程度越低的民族越是崇尚暴力、屠杀、掠夺，起初的侵华蛮夷在受到汉文化为主体的文明浸染后，多多少少都在潜移默化的改变着，这才是汉之所以为汉的最闪亮之处，而不是随国力强弱而抖动的军事实力，当然，强盛的国家和军力仍然非常重要。
想起岳飞抗金，真的是民族英雄，他虽然是汉人，但所代表的却不应该不仅仅是汉人，而是汉式文明的英雄，其他不说，大可这样猜想：倘若岳飞真的战胜金国，也扩大了版图，他肯定不会进城就屠城，他的军士肯定不会骚扰女真族的百姓，也不会从制度上压迫他们，否则，他顶多就真是个狭隘的民族英雄了。
【Felania Liu的回答(7票)】:
我觉得在回答这个问题之前，首先必须先思考一下“亡国”这个概念。蒙古满清期间中国灭亡的说法是从西方来的，更具体地说，是在民族国家理念的背景下提出的。这种概念是在欧洲历史的基础上发展起来的，可以简单地概括为，一个民族应该构成一个国家。这种视角将中华文明完全看做是汉族建立的文明，遇到异族入侵并入主中原的时代，就称作亡国。因为这个说法很有煽动性，所以经常有人会以此为题发表言论。
橘生淮南则为橘，生淮北则为枳。理论也是如此。民族国家理论适用于经历了诸侯封建割据、最终以若干民族国家形态构成新版图的欧洲，但不适用于具有包容多民族的大一统历史并最终以统一形态出现的中国。如果按照民族国家的概念的话，那中国亡国的时间可不仅仅是元和清，还要从夏商周算起，中间五胡乱华时期、甚至唐朝，都算亡国了。
【唐骋华的回答(5票)】:
是亡国。汉人亡国，女真人亡国，党项人也亡国。当时还没有“中华民族”的观念，当时的“中国”指的就是长城以南地区。但千年来，特别是近代，“中国”的含义已经发生了深刻变化，这涉及“中国认同”的问题，尚在形成中。
西方汉学界习惯把今天中国的疆域视作满清的“帝国遗产”。满清是通过联合、征服蒙古而控制疆藏的，后期又放开了汉人向东北移民。没有满清，则满洲、蒙古、藏、疆今天是否还属于中国，要打个大大的问号。但如前所言，“中国认同”，或者说，中国向（多）民族国家的转型还在进行中。未来难以逆料。
【徐亮的回答(4票)】:
对于以元朝版图辽阔为荣的人 只想说一句 真遗憾当年日本没打赢 不然我国版图要辽阔到什么地步啊
【李勇的回答(4票)】:
我在想，如果抗日时期国军没有顶住。中国被日本统治一段时间（不用长，十年吧），这段时期需要写进中国历史么？日本朝？
【邢壮杰的回答(7票)】:
本人一直信奉一个原则，那就是对历史的研究要从古今两个角度。古的角度，要有历史之同情；今的角度，要结合实际，站在更高的位置上来看待问题。
从古的角度来讲，中国历史上每个王朝的更迭，在各自政权的角度上说都属于亡国。一个最近的例子，蒋介石退守台湾之后，前期讲话几乎每次都能出现“亡国”的字眼。以蒋公之智慧和一个现当代人的视角，他不可能不知道这其实不是真正的亡国灭种，而是普通的政权更替。之所以这样说，也这样想，除了统治者权利的贪欲之外，还有以正统自居的意义。一个现当代人物尚且如此，何况是古人呢？古人信奉天人合一的思想，天人既然可以合一，那么人和政权之间就必然要建立一种类似的联系。一个人如果为一个政治集团服务，那么就终身是这个政治集团的一份子，也就是所谓的政治操守。政治操守忠贞的人，不甘于接受政治集团倒台的结果，把这个结果在自己的心中提升到“亡国”的程度，也就不在意料之外了。如果我们对古人有着历史之同情，那么所谓的“亡国”之说，也许就是同情的一种方式吧。
从今天的角度来看，中国，是中华民族脚下的土地。中华民族的历史，是中国境内各个民族共同创造的历史。那么，从这个意义上讲，就不该厚此薄彼，哪个民族是中国的统治者，其实都是中华民族血脉的延续，对于中华民族和中国来说，都不能算做亡国。而且，少数民族进主中原，促进了中华民族的融合，他们对于今天中国大一统局面形成，可谓功不可没。就拿宋朝来说，澶渊之盟后，北宋和北方的辽国百余年间和平相处，边境线上榷场繁荣，牛羊遍野，虽是两个政权，但彼此都承认对方，也都承认属于一个大中华之下。宋朝的徽宗皇帝曾经说过：“南北生灵，皆朕赤子”；辽国的道宗皇帝也曾说：“吾修文物，彬彬不异于中华”。可见，古人虽然有节烈的政治操守，但是智慧不亚于今人，尤其是宋辽两朝，堪称中华民族兄弟之情的典范。
既然古今两个方面都说到了，那么现在可以讨论楼主所说的问题了。楼主的历史功底很深，偏偏挑出了宋、元、清这三个朝代来讨论这个问题。这三个朝代比较特殊，要讨论这个问题，存在着一定难度，尤其是宋元之间，涉及到的问题非常多，因此我也主要来阐述这两个朝代对于亡国的认知。在当代，无论是历史著作，还是文学作品，无一例外的舆论导向都是在认同宋朝的中华正统地位。岳飞、文天祥两个鼎鼎大名千古不朽的大英雄，就已经说明了这一点。而且，元朝是戏曲繁盛的时代，流传下来的作品很多，为什么当今的影视和文学作品中，几乎看不到元朝的影子呢？这个问题值得探究。
本人感觉，应该注意到以下三点：
第一，宋朝遗老对恨之入骨，因为元朝不仅灭了宋朝，还把宋朝人分为第四等级，使他们不见天日，生活在社会的最底层；
第二，元朝定都北京，从地理位置来讲，是中国北方的中心地带；
第三，成吉思汗出生在现在的外蒙古境内，1951年，外蒙古改为蒙古国，正式脱离中国独立。
这三点构成了这个问题的复杂。第一点和第三点，分别从古今两个层面说明了元朝其实是灭亡了中国；而第二点和一个事实，即从明末以来到现在，中国境内蒙古民族的繁盛，又说明了元朝不过是中国大地上的一个政权。这就得到了两个完全相反的结论。那么，元朝时期，中国到底算不算已经亡国了呢？
本人的结论是，中国从来没有真正亡国过，中华民族的生命力是顽强而永恒的。以下四点可以说明：
第一，当今中国的疆域是军事疆域和文化疆域的复合体，现当代政治外交环境，不该对已有历史事实产生影响；
第二，元朝统治者拒绝汉化，以至于在几十年后就无法控制局势，最终退回蒙古草原，之后，明朝和蒙古人之间的战争主要为争夺中国大地上的权利；
第三，清朝统治者为了维护中国北部边疆的稳定，和蒙古族人建立了血肉相连的亲密关系；
第四，当今中国境内的内蒙古自治区，是当年蒙古民族的领地的一部分。
这四点无论从古从今来说，都可以说明元朝不过是中华大地上的一个政权，并没有灭亡中国。
那么，从宋朝到今天，为什么人们心目中元朝的形象是如此的恶劣呢？我感觉，也要从以下几点加以说明。
第一，元朝把中国人分成几个等级，等级化差异，使得南方人民痛苦不堪，耻辱难忘；
第二，抗元的英雄们，无论从人品、道德和能力上都是首屈一指，已成为中华民族千秋万代的偶像；
第三，元朝拒绝汉化，用野蛮方式统治着政治、经济和文化都比自己发达的民族，最终的结局只能是失败；
第四，元朝的国际化形象不好，蒙古人当时已经几乎征服了世界，世界舆论导向也不利于元朝。
这样的几个原因之下，元朝自然成为了灭亡中国的元凶，也成为了数千年来不被人认可的王朝。
还原了历史的真实之后，我还是宁愿相信，虽然元朝做了很多不好的事，但它打不倒中华民族的灵魂，它也是中华民族政权中的一份子。
相比元朝的问题，清朝的问题就简单很多。清朝更不可能灭亡中国，女真人从宋金的时代开始就已经汉化，深深地融入了中华民族的血液之中。唯一有些异议的一点，就是清朝入关之后，摄政王多尔衮对中原人民实施的文化侵略，即剃发制度。中国古人，尤其是汉民族，讲究身体发肤，授之父母，而满洲人却强制剃发，这自然引起了中原人民的不满，清朝统一的步伐也因此慢了几十年。但清朝统一之后直至二百多年以后灭亡，又有多少人不愿意剪掉那根辫子呢？两百多年以后，又有谁还记得那次文化侵略给人们带来的伤痛呢？而且，中国在清朝还经历了康乾盛世，经历了从古代到现当代的跨越，虽然有些屈辱，但也十分壮丽，中国人民不屈不挠探索的精神，也给清朝打上了不可磨灭的中华之印。
这个问题回答完了，在回答的过程中，还有些意外收获，分享给大家。元朝和清朝让人们感觉不好的原因，都是对中华民族和中原文化实施了侵略，人民不会喜欢。自然这两个王朝也就成为中国人口中所谓“灭亡”的凶手。现当代世界各国的政府，是不是应该有所反思，给人民更加宽松自由的政治和文化环境呢？而当今世界的列强，在把手伸向其他国家的时候，是否会考虑到，这个国家日后一旦强盛，人民会怎么看待当初的耻辱呢？这个答案不言自明，只是一些人不愿意去面对罢了。
【Himawari的回答(3票)】:
评论历史问题，应该以历史的观点来分析。我不赞成凡事都站在大汉的立场上，但事实已证明蒙元和满清对待汉人非常残酷，蒙元把人分成四等，满清搞剃发易服，他们千方百计地想毁掉汉文明，不过他们的游牧渔猎文化最终被彻底淘汰。在此想说个反例，历史上鲜卑人就比蒙元聪明得多，尤其鲜卑的皇帝下令习汉文，说汉语，穿汉衣，倡导与汉人通婚。大唐的李世民也有几分之几鲜卑的血统，但大唐的文化是以汉文化为基础，并包容了其它文化的盛世中国。若与蒙元和满清相比较，孰优孰劣一目了然。文化上的认同是最重要的，甚至比种族上的认同更为重要。统治者当然可以是异族人，但不要以为你们尚未开化的游牧渔猎文明能够撼动汉文明。
【Dennis的回答(2票)】:
上面东山豹蔚引述顾炎武，以家世比明，使问题清晰起来。个人认为既然文化衣冠被灭绝了，以中华来看。实在是亡国。而且对于百姓是亡天下。
日本人都知道崖山之后无中华。历史一定要诚实对待，才能面对未来
【无游的回答(3票)】:
古中国（以汉族为主体的文化中国）曾被灭亡，毫无疑问。
对现代中国（即中华民国和中华人民共和国宪法里的地理中国）来说，只是一个发展过程。
【籍子的回答(4票)】:
有句话是貌似是这么形容的——宋亡无华夏、明灭无中国
评价民族属性首先看的是文化而不是血缘
元清两代——个人认为对民族性、文化的摧残远比不上毛XX，尤其是在奴性这一点上，远甚于“留发、留头”的影响
事实上，我们现在从近现代史中能获取更多的裨益，短短百年我们经历的变革、耻辱、教训是百年前前所未有的，从第一次鸦片战争到清朝变法、从辛亥到抗日、从国共内战到文革再到89……文化一路的传承受到了太多的阻碍；民主一次次失之交臂，复兴的希望太多的加于英雄、强人；共产党有句话说得很好——继往开来，希望共产党一步步变得开明起来、遗忘历史亵渎历史只会将历史重演
【阮秦的回答(4票)】:
鄙人觉得是亡国
“诸夏用夷礼则夷之，夷狄用诸夏礼则诸夏之”，中华以文化传国，道统所在即为正统所在。蒙古灭宋，主流的社会文化不再是汉文化，废科举，中华的文化不被作为主流，个人觉得可以认为亡国。清朝的汉化程度较高，但是对于文化的毁灭仍比较严重，清的话，我觉得不好说。
后面的一个问题吗，现在还有很多人为毛泽东感到自豪呢，道理是一样的
【吕驰宇的回答(3票)】:
亡国？我们现在讨论这个问题，不要忘了前提语境是现代民族国家。
中国现代民族国家的形成是典型的被动，后发模式，与西方更多是自生自发性相反，而1840年前不论对清朝统治着还是市井百姓都没有民族国家这个概念；士大夫口中的“精忠报国”其实报的是朝廷，即使顾炎武那样的清初思想先锋也只认识到“天下兴亡，匹夫有责”，未能摆脱天下观念之桎梏，这是因为1840年前我们没有现代国家观，与墙外交流主要局限在与落后于我们的东南亚藩国，他们在现代国家进程上还远落后于我们更谈不上去挑战促使我们改变；当时主导东亚的是中华中心的东亚朝贡体系，囿于见识眼界，天朝坐井观天，以为天下只有我们一个政权，其它地方的人都是蛮夷，只有归化我们的文明才有出路。
但是1840年以后东亚朝贡体系开始解体，西方，日本相继开始挑战天朝上国的权威和主权，面对冲击，我们不但割地赔款，对外关税，司法权开始失去，甚至洋人担任海关最高长官主管中国关税半个世纪之久，这我们才开始知道有那么个东西叫主权。也不能再以“蛮，夷，戎，狄”这样的天朝至上主义观点称呼西方列强，1861年洋人要求我们成立总理衙门，处理对外事务。至此，你说中国亡国了没？或许不算，毕竟中国没到印度那样彻底沦为殖民地，印度可以说被英国殖民期间是彻底亡国了，独立后才开始形成独立的民族国家，中国在殖民化中则没有亡国并经历了缓慢的历程才逐渐形成现代民族国家。
回到问题，到底亡国了没？宋元明清时期，根本就没有现代国家的概念，但蒙古满清入主中原也当然不仅仅是朝代更替，我认为更准确的说法是亡了中原汉民族中心主义的“国家”观，或者说“天下观”。古人眼里的“国”是天下，和我们今天指的现代民族国家不一样。
【Mckinsey的回答(1票)】:
肯定是亡国啊，没有意义。虽说历史没有假设，但是我们可以这样想一下：抗战如果中国失败了，日本成功的建立的大东亚共荣圈，那我们是不是就要说我们是一个由57个民族组成的国家呢？显而易见！
【国平的回答(1票)】:
这两次严格来讲不是亡国，而是亡天下。
顾亭林有言：天下兴亡，匹夫有责。国家兴亡肉食者谋之。亡国是政权概念，亡天下是文化概念。
亡国无非换个掌权人，对普罗大众影响有限。
而亡天下意味着本族文化为异族所代，普罗大众的生活面临着彻底的改变，需要被强迫接受陌生的习俗。而且各族被分为不同等级，亡天下的民族一般沦为二等以下阶级。
至于说为蒙元和满清感到自豪，总有些人喜欢攀缘显赫，以便撑起他那颗孱弱的心。便如孔已己总要到处跟人解释“我家先前也是阔过的”。
【徐立人的回答(1票)】:
肯定是亡国，至于你说的自豪感，这是我党可以培养的结果。因为现在我国的领土并不是传统意义上中原的领土，而是全盘（除了外蒙古）接手满清的遗产。为使接受土地合法，合理化，所以必须宣传民族融合，民族一家。否则如果把屠杀这些事说太细了，必然会有人思考，满清的后裔在哪里？其实就是现在的东北（另说一件事，我大学时，某位同学名字是：爱新觉罗。川，但高考一分不加，所以其实满族人已经被同化了），那么长此以往，一旦国家经济发展缓慢，社会问题凸显，这就会成为反对人士手中的利剑，很容易造成民族的分裂和国土的分裂。（详见戈尔巴乔夫对于苏联历史的态度与苏联解体的关系）
【李挺的回答(1票)】:
愚见：中华民族并不等同于汉族，其实这个问题本身是把汉族与少数民族对立起来啦。而现在人们的想法是来自于现在的文化，现在的文化是中华民族整个大家庭的文化，她由汉族与少数民族共同组成。现在人们之所以为成吉思汗与满清感到自豪（同样也会为满清后期的腐朽感到愤慨）都是因为一种文化认同感，是一家人。
另外：我认为，中华民族并不是一个静止不变的民族，她随着时间的推移（客观历史）而不断的发展变化。在这个过程中，她摈弃一些旧事物，吸收一些新事物。我想我们并不能简单的把这种吸收与摒弃称之为“灭亡”与“非灭亡”。
【李路的回答(1票)】:
是的，对于汉民族为基础的国家来说，当然是亡国，其实对于汉族来说，蒙古族和满族都是外来民族，屠杀了大量汉人，进行异族统治，这一点上和大和民族对我们的侵略没有区别
所以，我一直不明白那些反日愤青们，为什么只仇恨日本，而对康乾盛世时期强大的满清很自豪，难道只因为日本侵略的年代近吗？无论是满清还是蒙古，对汉族人的伤害和压迫，都远比日本人大得多，自己去翻翻历史书，看看有多少汉人被屠杀？
当然，我的态度是没什么理由执着于已成往事的民族恩怨，包括日本，这些都应该忘掉，否则冤冤相报何时了，更何况，汉族灭亡其他更柔弱的民族时，也毫不手软
【hiheng的回答(1票)】:
1、“中国“是一个多民族国家。所以要正视非汉族的统治时代。
2、“民族”不是狭隘的血统概念。更多的是一种文化。
【janny的回答(3票)】:
元朝当然是亡国了，还需要争议吗？ 看楼上的有些回答，深感中国教育太恐怖了，竟然说这样的屠城惨剧还不算亡国。
【张恒的回答(2票)】:
亡国是客观事实，承认是政治需要
【金跃中的回答(0票)】:
是否亡国，不是我们站在现在的情境去看。而是在当时，这的确是一种亡国。而至于对成吉思汗的敬仰，对满清繁荣的认同，完全是时下民族融合、地区共荣的需要，任何一种文化，任何一个人都有期待找到归属感。时过境迁、因时制宜、因地制宜，这个是无论任何时候都要切记的。目前之所以讨论这个问题比较多，是什么原因，人所共知，毋庸多言。
【乔夫的回答(2票)】:
问题本身就是一个悖论？元亡宋是一国的话，明灭元又是一国，满清又来的话那又会是谁的国？至于官话、普通话和方言的语气腔调各异，可是不能忽略的一点不论正体或是简体，文字得以留存，那么文化也就可以贯穿始终。因此，何来亡之一说？
历史的进程就是一种自然而然地融合与演变，只要能有一种清晰延续的脉络甚至有关注问题本身的你我，个人觉得那就永远不会亡国！
【姬祥的回答(0票)】:
以华夏族的传统，从周朝时就已确定了不以血缘关系来确定是否同族，而是以是否同文化同习俗来确定是否同族。那么蒙古族和满族的文化和习俗明显和汉文化有差别，满族或多或少的接受了一部分汉民族文化习俗，而蒙古族几乎没有接受一点的汉文化习俗，所以说应该是亡国了。现在很多人都已成吉思汗为骄傲，只能说是无知的表现了。你见过犹太人以希特勒为骄傲的么？
【李渊的回答(1票)】:
当然是亡国了，文化上都出现断层，有多少以前的东西都是从日、韩、越南找回来的，这都不叫亡国难道非要埃及那种才叫？
【徐震原的回答(0票)】:
当一个国家的政权被外族入侵占领时，肯定是亡国了，因为当时的蒙古和满清都是外族，所以在当时的人看来是亡国，而到后来这些“外族”和华夏民族共同造就了现在的中国，所以，对于现在的我们，他们又不是外族，也是因为这样，历史教科书把那些政权归类为我们自己的朝代，而导致一些不去深究的人盲目为这些历史而感到自豪。
【赵良亮的回答(0票)】:
其实亡不亡国并不是一个历史问题。如果当时的宋朝，可以划归为一个国家的话，那么肯定是亡了无容置疑。因为当时元的整个阶级推行的是蒙古的文化，甚至三天两头有人扬言要把人杀光好腾出来地方继续放牧等等。
而且中国历史上那些大儒似乎对于元，清都是持很反对意见，甚至崖山之后无华夏之类的言论，经常也是古代牢骚贴的常用言论。为何从民国之后就很少提了呢？即使对满清也并没有抱一种过多讨论的态度？
其实因为这个时候已经划分为一个政治问题了。那个时候属于正好内忧外患，外蒙独立，如果那时候提倡对于宋的朝代更替属于亡国，明末清军入关属于亡国，那么势必容易激起民族分子的排外情绪。对于当时的国家无疑是不利的。而且那个时候日本的京都学派就是以崖山之后无华夏来推行对于中国侵略的合理性。
所以毛才会有了诗句里面把成吉思汗纳入中国的君王的意思。这样的话就说明那只是中国国内的民族矛盾，和日本没有关系。
至于以后就越来越多的把毛的诗句写入到课本，这样就顺理成章的把蒙古作为中国的内部矛盾来处理。让人有一种感觉成吉思汗是出自中国的杰出人物。
我是这么理解的，仅供参考。毕竟在中国发生的很多事情，都是要放回到当初的政治历史环境里面去考量，这样比较合适。
【申韩的回答(1票)】:
不需要这么狭隘，请问什么是国，亡的是哪个国？楼主们怀有民族国家的狭隘观念，认为民族和国家是一致的，蒙元是外族，所以是亡族（国）。但是蒙元是外族吗？汉族就是中国吗？秦是夷狄，拓跋也是夷狄，剥除这些，中国还剩什么。当然蒙元、满清造成了很大的损失，但这是历史的曲折，任何暴政下都是会有死伤的，明朝的厂卫不狠毒吗？唐朝的酷吏不狠毒吗？当朝不是也死了很多人吗？诸位请深思！
【苏横的回答(0票)】:
事实上，我觉得前面已经有人出了这个问题的关键，即“何为国家”。从某种意义上说，“国家”是个十足的“现代”词汇，与民族意识觉醒有关。对于古人而言，更多应是持有的“天下观”，也就是所谓，“诸侯用夷礼，则夷之。进于中国则中国之”。所以，无论是南宋亡于元，还是明亡于清，都更应被表述为“天下易主”。（当然，元与宋的制度体系确然不同，这也就是为什么大多数汉族知识分子对蒙古人不感冒的原因）
【许华锋的回答(0票)】:
首先什么叫灭国，这没有标准的定义。国外有国外的定义，我们有我们的定义。 TED演讲-中国的崛起中老外对中国的思考比较有意思。我们对国家的定义更多在文化和地域。而不是民族，政权。我们是一个极力维护多民族的国家，很早的时候就开始了。而世界上很多地方，主要追求的是纯粹的民族国家。按照西方的标准，算是灭国了，但按照我们长期以来对国家的定义，认为在这块土地上的就是中国。
【吴有才的回答(0票)】:
这是我曾经看到过的一篇文章，分享一下。写得很深入。
【dongzide的回答(0票)】:
亡国的定义，要看王夫之的理论
船山说，改朝换代有四种方式，继承，禅让，革命，夷间，人家说了，王朝可禅可继可革，独不可以夷类间之。就是说王朝可以传给子孙，也可以禅让，也可以农民起义变革都行。
就是不能让野蛮人来统治。
被因为前三种变革方式都可以继续维护和发展华夏文明，人类文明，但野蛮人来了，那你的文明就毁灭了，你的国家你的民族你的文化，你的悠久历史你的文明结晶，都没了。
用这个来判断亡国不亡国，是最准确的。
【王鹏的回答(0票)】:
说不亡国的，无非是天朝洗脑的结果，什么爱国、团结....
如果当年日本战胜了中国，那你们.......
成吉思汗是历史上典型的恶魔，远甚斯大林希特勒之流
什么促进中西文化交流，日本当年要是成功了你们该说幸亏它咱们才实现了大东亚共荣圈
至于满清，现今流行的大辫子系让我吐糟无力了
【方圆的回答(0票)】:
个人认为元朝算是亡国，但是满清是不是亡国值得商议。
崖山之后再无中国，只是学术界的一个非主流看法而已。
至于说为满清自豪的人多不多？反正我没碰见过。为成吉思汗自豪的人，我也没碰见几个。
【陈旭的回答(0票)】:
至少在我看来就是亡国， 而且同样认为冉闵，岳飞都是民族英雄。当你看历代皇帝像的时候，戴着不伦不类的帽子的时候，你会觉着这是我们的中华帝王吗？而且能看到那么多人和我观点一致，心里真的很高兴。
【胡亚萝的回答(0票)】:
亡国亡天下之辩的根本在于文化的传承是否被中断。从这个角度看，文化的传承在蒙元、满清都没有中断，而且不是在民间而是官方的传承。这一点你看两朝的官方科举制度就很清楚了。
【thinkind的回答(0票)】:
蒙古灭宋和满清灭明都是亡国。
【秦韬的回答(0票)】:
算是亡国，不过幸好没有灭族。
【胡斌的回答(0票)】:
我觉得你前后两个问题里“国”的概念不一致，第一个问题的“国”应该是指政治上的概念，第二个问题里的“国”应该是指民族意识
【赵子岳的回答(0票)】:
民族国家和王权国家不同，不要混淆。最准确的说法是：是宋亡国了；若宋是大宋共和国，则是宋人亡国了；若宋是大宋共和国，且今日中华人民共和国是单民族国家，则是中国人亡国了；注意：宋和中华人民共和国是两个国家，无论如何说中国亡国了都不合理。
【舞秋风的回答(0票)】:
这个问题嘛很早就有个说法：崖山之后无华夏。明亡之后再无中华。蒙古和满清有相同的地方那就是对于汉人是区别对待的。不同的是蒙古完全把汉人划为低等，而满人却接受了一部分的汉文化。我们从统治者的角度而言，对赵昺、崇祯来说是不是亡国了？以列宁的话说：国家就是一个阶级对另一阶级统治的工具。那么看得话国不国的谁来都一样，哈哈。要我说嘛对于小老百姓那就是有奶便是娘，管它那么多呢？可千万别和我提啥民族自豪感啊，要知道成吉思汗打下半个欧洲其实和俺们没一毛钱关系，哦除了吹牛的时候拿出来显摆一下。可那时汉人还是第四等。。。
【付鹏的回答(0票)】:
我觉得亡国与否应该看其文化思想是否改变了，而非单看是谁来统治和管理这片土地。虽然满清入关了，但他们用的也是以汉治汉的方式，我们从孔子以来的思想都没有怎么改变过。也就是我们的民族性，所以。
【张壁锦的回答(0票)】:
亡国亡种！人都没有自己的人格了，汉民族的脊梁也被折断了。而且，也随意压迫、屠杀其他任何非本族人种。
【王勋达的回答(0票)】:
该不该自豪应该从蒙古或者满清是否使中华民族进步的角度来思考，这可是个大工程，不是随便的就可以断定的，所以说绝大部分人的自豪感都是未经深刻理性思考的，无需为这些自豪感而纠结
【于勇的回答(0票)】:
肯定是亡国
元从开始到灭亡都没有对于中华文明的认同，清文字狱的恶劣程度有史可见。
元的产生是人类社会的浩劫，其对于亚欧大陆生存的生灵是恶魔的存在。
满清恶劣还在于其奴化管理的影响至今。现在满电视屏幕全是各类杜撰的所谓古装戏，首恶属广电总局，宁可胡编乱造也不能制作有内容深度的影视作品。
【甘美衡的回答(3票)】:
崖山之后无华夏。明亡之后再无中华。这完全是日本的一种政治误导，中华民族就是民族大融合的结果，早就没有纯种的汉人了，唐太祖李渊就有鲜卑人血统。如果你真的坚持你是纯种汉人，那么我也只能很委婉的说：您祖先一定用了什么特殊的方法来保存您的纯种血统，
总之，中国是一次一次融合中走向强盛，走向繁荣的，所谓的亡国，只是从汉人统治的王朝说，而不是整个中国。
【day7th的回答(1票)】:
我觉得首先要分清政权更替，文化兴衰与亡国的区别。在我看来，亡国的唯一标准是原居民是否在政权更替后被置于类似奴役的地位，在那种时代而言也就是非王侯将相的普通群众也没有法定的不平等。
因此蒙古灭宋是应该算的，这个不是大汉族主义的问题，因为这片上原居民在蒙古时期基本成为最低等公民。政权更替确实并不代表亡国，但国民成为最下等人这种奴役也不算亡国？其实日本侵华也不会灭几亿人的种而只会将其作为低等公民甚至不当人，那日本侵华成功了是不是也不该算亡国？
同理清朝倒是不算亡国的，虽有入关之初的暴行，但这在政权更替期也算不得异常。最重要的是并没有把原住民放在被奴役的位置，虽然文化上有很大变化，但充其量算是文化的破坏与融合，并不构成亡国这个问题。
至于自豪这个问题，兲朝的洗脑教育就不用多谈了吧
【Nicklv的回答(0票)】:
我只想说，如果外蒙没独立，可以勉强的说中国在元朝没有被亡国。既然人家独立了，成吉思汗是蒙古人，那么我认为元灭宋是亡国。同理清灭明不算亡国
【负二的回答(1票)】:
只不过是少数民族建立了政权而已，称不上是”亡国“。
中国的版图历史上变动很大，如果以今天”中华人民共和国“的版图算，蒙古灭宋可以算是亡国了，因为蒙古人是从”外国“打进来，后来又被满清给打回外蒙古了，但满清灭明只能算”中国内部矛盾“。
成吉思汗之所以成为”中国“的英雄，是基于”外蒙古自古为中国领土“的认知，直至今日台湾的中华民国政权依旧是不承认外蒙古独立的。基于”中华人民共和国“的领土，成吉思汗的确是和我们没半毛钱的关系了。
【李世钦的回答(2票)】:
我建议研究这些历史的时候不要牵扯到当代的民族概念，那时候的人知道“民族”是什么吗？民族是党造出来的概念啊！
【张建伟的回答(0票)】:
亡国未亡种，文化又消融，又发展。
【李晓煦的回答(0票)】:
满清灭明与蒙古灭宋有若干事实：
进入中原的绝大多数蒙古人和满族人汉化了，失去了母语。一直留在原居住地的征服民族人口百不及一，在汉族光复之后从中原再回原居住地的征服民族人口万不及一。失去母语与失去政权，孰轻孰重仍可讨论。与之对比，法国贵族通过诺曼征服建立英国王室，同时使古英语受法语影响转型为中古英语。英格兰的盎格鲁萨克森人既失去了王权又在某种程度上失去了母语。
孙隆基《公元一千年前后》一文指出（
）：「在近千年裏，中國由東北民族統治期達三分之二。肅慎系統治時期最長，漢族次之，其次是東胡系。漢族統治的北宋時代其實是三國鼎立，而南宋時期則是對金稱臣，因此唯有明一代276年才算全面的漢人統治，乃千年史的變態。20世紀日本侵華仍浮現近千年政權『東北亞化』之慣性，如果中日戰爭不是被納入『世界大戰』，而太平洋彼岸沒有冒出一個東亞史體系以外的因素──美國的話，那麼，這場戰爭的結果不是如宋亡於元，就是金宋關係的重演。」——可以说，一个民族不拥有王室政权，反而是历史常态。清朝普通识字人如果是明遗民可以自称「臣」，如果是满人可以更骄傲地自称「奴才」，无非亡国奴与未亡国之奴。唯英格兰人从王室夺回民权，不复自居于亡国奴。
孙隆基文中还谈到南洋华裔的「热带中国」，对这些移民南洋的闽南华人，梁文道有更生动的阐述——「他其实从小没有说中文的机会，他妈妈是高加索裔，所以辜鸿铭根本是混血儿。他小时候跟他的义父去爱丁堡读书，在欧洲的11年学了9国语言，然后回到槟城。历史上说有一个人改变了他对中国的想法，这个人叫马建忠，是李鸿章的幕僚。马建忠和辜鸿铭在新加坡一宿长谈，谈完之后辜鸿铭恍然大悟，发现自己是中国人，三天之后离开新加坡，后来就回国了。回国之后辗转帮张之洞做幕僚，这就是我们后来所知道的辜鸿铭。」说服辜鸿铭的马建忠世家儒学，所著《马氏文通》是第一部汉人编写的汉语语法著作。其兄马相伯创办震旦大学（复旦大学）。
新加坡人是建国之主，肯定谈不上亡国奴。柬埔塞和印尼一时沦陷苦难的华人，也不好说是亡国奴。只有因为政权灭亡而失去民权，才好说是亡国奴。蒙古灭宋，民权标准大大降低，明朝也没有恢复，汉人的确是沦为亡国奴，到了明朝则改版为中国奴。而清朝臣民马建忠辜鸿铭，他们的中国是汉语的中国，不是汉人的中国。
【沈寂的回答(0票)】:
1、如果“中华”指的是多民族的混合体，那么所有的答案不言而喻。
2、如果“中华”指的是汉文化的载体，那么
关于问题一：
（1）以动机来判断，在政权上是；
（2）以结果来判断，在文化上不是。
关于问题二：
（1）蒙古人或满人自豪的原因不言而喻；
（2）汉人的自豪（以个人经验判断）主要关乎问题一中的（1），因此实际上缺乏基础；他们之所以自豪，是因为他们是感性的，而非理性的；他们的思维方式是基于直觉的，而非基于逻辑的；他们的观点是感觉出来的（甚至是“需要”出来的），不是思考出来的。
【陈亮的回答(0票)】:
毕竟古代“华夏”指的是中原地区，“夏”、“华"或"华夏"和"蛮夷戎狄"的称呼, 是民族中的统治者尊己卑人命名的通例。从这个意义上说蒙古灭宋满清灭明，对于”华夏“意义上的”中国“是亡国了。美国的麦克阿瑟说：“如果有关战争的记载都从历史上抹掉，只留下成吉思汗战斗情况的详细记载，且被保存得很好，那么军人将仍然拥有无穷无尽的财富。
从那些记载中，军人可以获得有用的知识，塑造一支用于未来战争的军队。那位令人惊异的领袖（成吉思汗）的成功使历史上大多数指挥官的成就黯然失色。”可见，人们对成吉思汗的较高评价是来自于他作为“军人”开疆括土的能力，仅此而已。赞颂成吉思汗把中国版图扩大了，也不意味着是种爱国的态度；而对成吉思汗的杀戮行为，多数也仅仅是反感，上升不到仇恨的高度。我想有人为满清感到自豪的原因应该是满清虽然是封建社会末期了，但从1644年到嘉庆之前，大概150多年来，中国的经济还是在世界上排在前列吧，我猜想。
【占云志的回答(0票)】:
中国人很注重地域情感。所以会把元朝作为中国的历史朝代来看待。
不过个人还是不大赞同。
不过清朝不一样，已经完全汉化了，传闻溥仪连满语都不会。
【刘欣的回答(1票)】:
国家和民族往往被混为一谈，其原因主要是因为很多人对民族本身的理解有误。
这个世界上本来没什么纯正的汉族，各个不同的部落混杂在一起，逐渐形成华夏，又不停的融合各个民族和文化，才汇聚成这样一个历史。
而先前这些部族又是同根同源，因为不断迁徙才逐渐形成各自的文化，所谓合久必分分久必合。
【马力的回答(3票)】:
汉族和其他居住在中国的民族之间的界限一直清晰和模糊着...
如果说在元朝和清朝时中国灭亡了，是不是还可以再提前到唐朝呢？李世民的血统里，鲜卑族的成分居多，归根结底是由大半个外族统治的。（不太同意以文化等等作为灭亡的标志）今天90%的人口是汉族人，那么历史上曾经繁盛的那些少数民族，现在都跑到哪里去了？周围很多身份证上写着汉族的朋友，看外貌总会有些少数民族的特征。今天的这90%的人口，就是由各民族不断演变而来。
也许今天激进的说“我们汉族如何如何”的人，回家查查家谱，发现以前姓拓跋呢...
我不是汉族。常开的一句玩笑“岳飞曾经是我们的敌人，因为他要踏破贺兰山缺”... 别生气... 说不定你家曾经也在贺兰山的那一头呢？
其他国家也存在这样的情况，例如英国与英格兰、苏格兰、威尔士和北爱。
国家归根结底是一种象征和妥协。“中国”真正作为国家的名字，是辛亥之后。
【tunizh的回答(2票)】:
这是绝对的亡国无疑！其实这个问题在我看来完全是一目了然的事，之所以在这里讨论因为大多是汉人在讨论。什么民族大融合、历史向前看，都是自欺欺人的想法。随便找个蒙古人来，他们会认为他们与汉人融合了？共同开创了元朝？
满清因比较主动地采用了汉文化，且其有效统治时间较长，最终被汉族融合。这恐怕也不是他们所希望的。然而直到满清被彻底推翻之前，满族在政治、经济上依靠政权所取得的优势，仍然颇有影响。
所以我想尽管现在提倡民族融合，然而少数民族怕并不一定这么想。而从自治、和平的角度出发，作为强势民族的汉族也应该更加宽容地对待他们，这对保护文化的多样性也是功德无量的。
【刘楷的回答(1票)】:
一定不是亡国。中华民族或者汉民族有很强大的包容性或者适应性，这种包容性或者适应性可以是贬义词，所以明把元推翻，难道明就没有元的影子？孙中山说驱除鞑虏，只不过是政治的口号罢了，就好像美国白人说奥巴马，辫子在很长一段时间内，是外国人看中国人的标志。现在中华复兴了，没有中国共产党就没有新中国，有很多人都为我们伟大祖国而自豪，这也是为什么那么多人为成吉思汗和满清感到自豪的原因。
【姜川的回答(0票)】:
国是亡了，代也断了，就算我们现在的国家是在元末建立起来的，我们还会为它的版图和武功而自豪么？从这种意义上说，算不算亡国没有太大意义了。现在的这种自豪感无非就是邻里曾经有过辉煌，屋里曾经出过名人的自豪吧。我想所谓“中国”强调的是地域而非民族吧。
【杨龙的回答(0票)】:
亡国，未亡天下。
【洪道远的回答(0票)】:
说白了就是被汉文化同化了
【Jianlong Liu的回答(0票)】:
如果国内的汉族认为是异族入侵, 那也是对! 但是对于国家的稳定, 只能说是王朝更替, 为了可耻的民族优越性, 难道让中国再次被少数民族折腾的合久必分, 分久必合?
汉族有着强大的民族包容心!
【常威的回答(0票)】:
1、肯定是亡国了。蒋介石退到台湾都算是民国亡国了，何况这样的执政种族和文化的完全覆灭。
2、这些为了成吉思汗和满清自豪的人，和那些因为自己是上海人就看不起外地人的想法没啥两样。那别人的成绩作为自我安慰剂，yy而已。
【陈满砚的回答(0票)】:
具有中国特色的亡国
【林立凡的回答(0票)】:
明亡之后汉人就处于被统治的地位~~亡国不亡国就难说了~~统治者更迭是否就是国家的更迭？？ps：在一个任人鱼肉的国家~~谈论亡国或不亡国其实没有太大意义~~
【etengge的回答(0票)】:
给点建议，放开心胸，别再狭隘，男人像个男人，就有希望。
【邵家豪的回答(0票)】:
对宋人而言，是的，对现在的人而言，不是，因为古代蒙古族不算在“中国”之内，现在则算了。而且，对现在而言，宋和元都只是历史上的政权变换，就更谈不上亡国了。
对于蒙古灭宋就算灭国这种说法，我不能表示认同，如果从政权的角度，元，尤其是忽必烈本人，是很有继承宋代的意识的，从具体的政策来看，元也是明显的模仿宋的，两者之间相互继承的关系是很明显的。
【李太黑的回答(0票)】:
蒙元滿清中?，天滅中華的三條鞭子！
崖山之後無中國，明亡之後無華夏
——“中国是所有文明古国中唯一没有沦为殖民地而延续至今的国家，所以说明中国古老的传统文化特别优越而坚韧，因此无需改变。”
此说似是而非。首先“中国”指什么？如果是以汉族为主的中原，那么从“五胡乱华”到元朝、清朝，已经被“殖民”多次了。至少“元朝”应该算是亡于蒙古族，清朝算是亡于满族。否则为什么以岳飞、秦桧辨忠奸；为什么吴三桂、钱谦益算卖国投降？如果不算“亡国”，为什么要抵抗，打得那么惨烈？为什么一定被欧洲白人占领才算殖民？诚然，征服中原的蒙古族和满族在文化上都汉化了，典章制度也基本上采用中原皇朝的。（其实清朝已经改了许多）。那是因为，中原当时的农耕文明确实比游牧民族的先进、精致，汉族的语言、文化（也就是上述第二点的文化内涵）实在发达，皇朝统治的制度设计的确非常周到，便于统治。所以他们就采纳。文化总是从高处向低处流的。但是当19世纪中期，古老的农耕文明遇到工业文明入侵时，就不堪一击了。鸦片战争失败没有被英国全部占领，绝不是中国文化的胜利，是因为当时的世界形势，英国不可能，也无意一家独吞整个中国。假设——当然只是假设——中国在19世纪中叶像被蒙古或满族征服一样，被某个欧洲国家征服，汉族的文化显然不可能把人家给同化了。当然也不可能完全被同化，例如印度文化至今还保留下来，但是在典章制度上肯定是先进的同化或改造落后的。
——《资中筠：人性·文化·制度》
【young chow的回答(0票)】:
难道蒙一开始没对宋称臣受封，后金没对明朝称臣受封嘛？ 他们自己一直都都承认是这片大地（不局限某一个政权）的一员，历史各朝代都是多民族共存的政权吧，难道李家的政权就是华夏，赵家的就不是了嘛？ 如果以后某个国家统一了地球，是不是地球就不是地球了，地球就灭球了？
【伊利丹的回答(2票)】:
为成吉思汗自豪大体可能是因为他的军事才能 蒙古骑兵虽然野蛮 但从军事方面讲 无论是其战术理论运用和执行 以及蒙古人的精神在当时都是先进的也是值得军事从业者借鉴的 狼图腾上说蒙古人是学习狼的精神和战术 蒙古大军屠戮天下虽然总体上对文化是一种破坏 但小的方面也是促进了东西方文化交流 同时也是对草原狼文化的一种展示
本人没有大汉族主义精神 但窃以为现代之中国人没必要对成吉思汗的“伟业”感到自豪 铁木真生于外蒙古境内 葬于外蒙古境内 其本人实为蒙古人 当然我国境内是有蒙古族的 但那个概念不一样 现在的蒙古族是我56个民族组成的中华民族的组成部分之一 56分之1 但当时的蒙古族怕还是属外族 而且成吉思汗“伟业”除了军事方面有积极方面 其余方面都还是消极方面影响多 特别是对文化的破坏和对平民的屠戮 极其残忍
至于康乾盛世 个人觉得可以用来自豪 虽然康乾都是满族 但入关之后的清朝汉化很深 清朝与元朝不同 它虽也是少数民族建立的政权 但它都是学习儒学 是用儒家文化治理天下的
一直认为中华之文化才是我们立足于世界的根本 现在也是 我们文化历史悠久 虽然也有糟粕但总体上还是很光辉灿烂的 做、继承好我们传统文化的优秀成果和借鉴好外国先进文化 努力发展当代中国文化 是中国崛起的一条好的路线 既和平又增强了软实力
【Charles的回答(0票)】:
从狭隘的民族国家角度来说国家的确是亡国。但中国一只以来就不是一个单一民族的国家。
产生这种争论说明中国还是个民族主义比较浓厚的地方，如伊朗，以色列和巴勒斯坦一般。而奥巴马上台的时候盎格鲁－撒克逊人白人们也没说自己亡国了。
【科兄的回答(0票)】:
亡国是毫无疑问的。第二个问题，教育，孩子从小接受的就是错误的教育 ，历史嘛，就是个任人打扮的小姑娘
【林殊彦的回答(0票)】:
呵呵，亡国和亡天下吗？
【任秋实的回答(0票)】:
即使他们不愿意，最后还是被汉化了。汉文化也是个熔炉哇！只可惜被本朝太祖阉了。几十年也没缓过来。
【闫雪飞(Felix)的回答(0票)】:
寓言一则！
【张运政的回答(1票)】:
崖山之后再无中国，明亡之后再无华夏。
【钢盅郭子的回答(2票)】:
不认同这种狭隘的历史及民族观
不认同历代王朝家天下的制度（无论秦汉，不分元清）
非要评价的话，第一个版本（秦）代表了当时最先进的经济政治制度，其后两千年最多修补漏洞，毫无实质进步
【庄明仁的回答(1票)】:
中国人做奴才惯了，只要还有人活着，就自慰说没亡国。
【赵洁琼的回答(2票)】:
看完这一串长长的，巨度漫长的外加古文的回答，我一阵犯晕。
我极度的追捧着中国古代文明，无论是哪个朝代，包括元和清。偶一目十行的看过，真的是很崩溃人的一个问题。我的主张是：把能拿的出手的东西拿出来，把见不得人的东西藏起来。一个国家需要荣誉感和自豪感，中国人对于国家的认识在于土地，虽然朝代更替，我们依然叫自己为华夏儿女，华夏大地才是我们认同的国家，这片土地上发生的所有的事都是属于中国的，因为我生在这片土地上，长在这片土地上，所以我是中国人，为中国的文明所自豪，我自豪的理所当然。那些生在国外的小孩子当然没有这样的自豪感，因为他们只能称自己为华裔。
沉浸于历史中，可以得到一个结论，中国内战死的人口远比对外战争的多的多，比如说秦汉交替，人口死亡率超过90%，唐灭亡后，人口死亡率也在85%左右。那忽必烈和多尔衮屠的那几个城算的了什么？中国人最擅长的就是内耗，所以中国一定要在一个政府的专制管理下才能前进，我们离民主永远是十万八千里，民主了就意味要亡国了。
这个问题其实挺容易让人想起春秋战国时期，那时因为常年的战事，人性最丑陋的一面全部被挖了出来，我们可以从史书中去领悟什么叫做没有道德底线的国家到底是个什么样子。但那时也是百家争鸣的时代，是中国历史上思想最活跃的时期，那个时代人们的创造力比起我们，让我们自惭形愧。这就好比夜越黑暗，星光越璀璨。
我们自豪与蒙古，是因为那是中国罕见的主动对外战争，那也是我们赢了这几百年一直在欺负我们的欧美的历史。也说明了现在中国人内心的渴望，我们什么时候可以重新恢复那时的气魄。我们自豪于满清，是因为那时的文化因为加入了满族、蒙古族的新鲜血液，使很多东西得到了升华，且他们在这片土地上和我们一起共同经历了很多很多，得到了我们的认可。
没有事情是十全十美的，你又想得到新的文化，又不想付出代价，貌似很难吧。只要再这片土地上发生过的，统统是我中华民族的一部分，统统是我华夏文明的一部分。为什么我们不能有这样的魄力呢？我们为什么要说自己是汉人？因为我喜欢那句誓言：犯我大汉者，虽远必诛！
&&&&&本文固定链接:
【上一篇】
【下一篇】
您可能还会对这些文章感兴趣！
最新日志热评日志随机日志