果壳网上网友关于动物福利的精彩讨论（节选）_动物福利吧_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0可签7级以上的吧50个
本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：209贴子：
果壳网上网友关于动物福利的精彩讨论（节选）
网友A质疑：1，动物无法表达自己的内心活动，如何满足动物的身心需求？2，为保护动物福利而付出的资金你出么？立法强迫我掏税金或私营业主自费改善动物福利对于一个自由主义者是不能忍受的。 3，绝育难道不是对动物最大的摧残么？4，为了动物福利，政府必然会增加执法部门，这笔钱我是不愿意出的 5，活熊取胆事件中合法财产与虐待动物的冲突如何协调？我作为财产的主人居然不能自由处分财产，请动物福利主义者先在法理上理顺这个逻辑，无私产者无自由，要保护人类，请保护我们的财产。6，当年如果有动物福利主义者，巴甫洛夫完蛋了，薛定谔说不定会因为他的假说而被起诉。7，据我所知那个活熊取胆xx堂有执照……________________________________________________________________________(1L↑)网友B回复1L：1.要吃饭要喝水要出门溜达算不算身心需求？2。中国立法了你能不掏么？3.绝育是对某些过度繁殖的野生动物最人道的处理方式。4.同2，这不是你说了算的。5.黑熊是国家二级保护动物。从野生动物保护法就不能自由处分。6.薛定谔说不定真的会被起诉。7.有执照也不代表【自由处分】。详情参照《中华人民共和国野生动物保护法》。________________________________________________________________________(2L↑)网友C回复1L：1、动物福利到底还是建立在人类中心主义之上的。动物如何痛苦，到底还是作为观察者的人在痛苦。开头那位迈克尔博士说动物福利是为了人类的利益，这样说话就圆了。那种认为“纯粹为了动物的利益”的，无论福利主义还是保护主义也好，在我看来都是虚妄。2、至于福利主义会不会干涉自由市场，我倒不认为是必然的。就说鸡蛋，澳大利亚就没有要求农场主必须放养蛋鸡，不过“福利农场”会给自己的鸡蛋标注“Cage Free”，配合大众媒体暗示消费者这种鸡蛋“不仅人道而且美味”（当然传统鸡蛋农场也可以驳斥这种论调）。动物福利主义需要钱，这个钱的来源可以是自掏腰包的消费者，不一定是不甘心的纳税人。3、这个其实就该回到第一点去说了。既然动物福利的宗旨是提高人类利益，那么给城市内的流浪动物绝育其实不违背这个目的。我认为，如果动物个体的死亡（或繁殖能力的丧失）如果不会影响种群的平衡，那么就没必要纠结。4、这个就不是动物福利主义自身的问题了，虽然动物福利主义明显带有左翼色彩。或许今天你我不愿意为此另外承受捐税，不过说不定哪天城市里野猫野狗泛滥成灾了，我是愿意出钱让政府来处理的。不过天朝没有这种“政治生态”的调节系统，不多说了，呵呵。5、私产也得是合法的才能受到保护，不然我可以购买奴隶了。也许是你举例不当，黑熊在中国是保护动物，凭这点，黑熊就不应该成为私产。或许你想要问的是：【我买了一只山羊，然后我在自己的家里虐待它，挖了它的眼球，踩爆它的睾丸。这时我处分私产自由是应该得到尊重，还是应该服从动物福利/保护主义而受到惩罚？】6、首先给你基个掌，我也是一条赤裸裸的右翼分子。不过动物福利主义未必是你想象中的那种法西斯左棍。它可以作为一种理念来提倡，最终由市场来做评判。我是个穷屌丝，平时不买福利主义鸡蛋；不过当我约会一个白富美的时候，我还是用几个“同情蛋”来体现我的高尚情操吧，哈哈。________________________________________________________________________(3L↑)网友A追问2L第7点：　　它是自己养的熊哎~
另外根据此法第22条只要有省级单位批准就可以利用啊~——————————————————————————————————————(4L↑)网友B回复4L：　　自己养的也不能算是私有财产。因为没有对私有财产的完全处分权。　　【驯养繁殖国家重点保护野生动物的单位和个人可以凭驯养繁殖许可证向政府指定的收购单位，按照规定出售国家重点保护野生动物或者其产品。】　　就是说某堂说我养熊产胆用，那么能拿出来利用的只有熊胆。至于其他的，比如熊死了，剩下的拿回家煮煮吃？你看看警察叔叔不去查水表才怪。——————————————————————————————————————(5L↑)网友A质疑5L：　　“国家重点保护野生动物或者其产品”熊胆汁就是这个熊的产品嘛~它完全按照规定操作啊……不然养熊干嘛~切熊掌吃么~　　另外，我问的就是活熊取胆在动物福利者看来是很残忍的，熊胆汁就是他所驯养熊的产品，这个作为主人驯养的孳息，是可以自由处分的。这个逻辑怎么理顺？别告诉我动物福利者要干涉我们的财产自由，怕怕~——————————————————————————————————————(6L↑)网友B回复6L：　　【凭驯养繁殖许可证向政府指定的收购单位，按照规定出售】就是说就算有证也不能拿到街上零售。不算完全自由吧。毕竟这个和牛奶不是一个级别的。　　然后动物保护主义者在这里争议的重点不是【取熊胆】而是【取胆过程中对熊的伤害】。换句话说就是‘不反对你取胆但是你弄疼熊了这样不可以’。——————————————————————————————————————(7L↑)网友A质疑：　　仅仅在科学层面上，我无条件支持废除熊胆；但是在商品经济，市场经济的视角中，我无条件捍卫买卖商品的自由，契约自由，私产神圣~如果真要有利于人类，保护私有财产是最重要的条件之一。——————————————————————————————————————(8L↑)网友B回复8L：　　国家保护依法开发利用野生动物资源的单位和个人的合法权益。　　熊是为了某堂生产中药材料而被允许驯养的，它的本质还是国家二级保护动物。出产物买卖自由但是熊首先绝对不是某堂的私产。　　参见野生动物保护法第三条： 野生动物资源属于国家所有。——————————————————————————————————————(9L↑)网友D回复8L：那在道德层面上呢？——————————————————————————————————————(10L↑)网友A回复10L：保护财产自由是最大的道德~——————————————————————————————————————(11L↑)网友E加入，回复11L：　　当你的“财产”是活生生有意识的活动物时，它除了是你的财产，还得受到一定额外的规范和保护。虽然程度不一样（这点必须强调，省得又指责我把人和畜生等同），儿童保护是基于同样的思路，虽然这孩子是你的，你生你养你出钱，但你也不能随意虐待他，不然国家和社会有权干预（即使现在不能完全做到，但至少这个思路是正确的）。　　另外我还要反驳你之前提到的一个观点，关于巴普洛夫等人的问题。这个问题的关键是时代。早些时代，人权都不完备，美国人可以不给明知有病的黑人治病，华生可以在小婴儿身上引发可能终生存在的恐惧，这在现在看来都是不可接受的。时代发展，我们的伦理观也在进步，所以把巴普洛夫等人扯出来做大旗没意思，那都是老黄历了好不好。　　说起来，现在有些人不知为什么对动物权益/动物保护有抵触情绪，现在离实际上的行动还早呢，但单从理念上他都不认同，非得想尽办法将其驳倒。实际上，动物权益最根本的来源是人类共情的能力，其他生灵受到痛苦时感同身受的能力，简单来说就是人类的慈悲之心。现在人类社会大发展了，我们有余力来兼顾这些，即使在某些社会一时没有余力，但至少这些观念是正确的啊，怎么会连这些观念本身都不认同呢，即使觉得养来吃肉的牛羊还得给看抑郁症过头了，但不愿意见到猫狗被踩死，被养得瘦骨嶙峋满身虱子，每天处于深重的痛苦中等心态，希望社会的保护也能至少一部分延伸到他们身上的心态，难道不是再正常不过的吗……——————————————————————————————————————(12L↑)网友F回复8L：　　但是现在已经证明了，熊胆并不是主要治疗药物的说，并且现在人工产品可以做到完全替代熊胆且更加经济，那么为何不取代呢？——————————————————————————————————————(13L↑)网友G、H表示：十分赞同12楼的观点——————————————————————————————————————(14L↑)网友A反击12L：1，儿童保护和动物保护“基于同样的思路”，啧啧，太可怕了~ 孩子不是任何人的，父母只有监护权，但是动物是财产，从属于所有权人随便处分了它又怎样？把孩子和动物等同起来是个最可怕的思路，财产和人身保护永远不能站在一个思路上。2，巴甫洛夫放到现在绝对会被某些动物保护主义者推到风口浪尖，不给狗充分的食物，给狗狗精神折磨，腹部开洞，观察胃液哎呀好可怕的~ 美国很多实验室被某些动物保护者指责甚至起诉不是一天两天了~3，对动物的感情自律可，莫律人；我觉得大白菜很可爱，你们不要吃它，你接受么？还有我想不通的是，动物保护主义者的慈悲心是不是有分别？蟑螂作为动物是不是有免除痛苦的权利？杀虫剂什么的好痛苦的~ 自然界中老虎要抓兔子的时候你共情哪一个萌物啊？ 老虎吃不到肉好痛苦的，兔子被吃掉也好痛苦的，怎么办啊？家养的可爱的猫猫虐杀小鸟的时候你怎么办呀？猫猫说我要玩，不玩哎呀好痛苦啊，鸟说哎呀人家不要被虐杀啊唉唉唉，好怕怕，怎么办啊？这个观念逻辑上是否自洽呢？站不住脚的理念是不是再推敲推敲？——————————————————————————————————————(15L↑)网友E回复15L：1. 基于同样的思路就是因为他们都是活的。活生生的动物，虽然作为个人财产，但社会有责任监管它们的处境，这就是西方动物保护的基本思路，所以人家虐待动物犯法，即使它是你的财产。这个思路连最视个人财产的美国都认同，你就别在这个点上争论了，赢不了的。2. 我不明白你第二点是想说什么，要反驳我还是纯粹感慨，论点是什么？3. 按你那说法，因为我们无法保护所有的动物，又因为一定要一视同仁才是“自洽”的，所以我们必须全不管才是合理的？如果你真是这么认为，那我们也说不服你，但法理人情都基于大多数人的意见；现在大概中国像你一样想法的人多，所以我国没有动物权益法；在西方，像我们一样想法的人多，所以政府花着纳税人的钱起诉犯了“对动物残酷”罪的人。如果你生活在那样一个社会，不管你乐不乐意，ZF会强制你纳税然后拿税金干这个的……—————————————————————————————————————（16L↑）网友F回复15L：　　你这就明显混淆了动物保护与动物福利了，这文章中主要是动物福利而非动物保护，我也经常被问到“你保护动物你为何要吃猪牛羊肉？你反对吃狗肉为何要吃猪肉呢？”在这里我个人意见是：确实，在以“动物”这个概念来说，猪等同于我们所要保护的老虎啦、熊啦、狮子啦等等，但是在以“用途”上面来讲，猪却等同于商品，这种动物在几千年前被人类所驯化最主要的用途就是肉食，也就是说我们的祖先驯养猪就是为了吃肉，并且不像狗，从最初的肉食兼捕猎到现在主要的玩赏，猪的用途至今主要就是给人类提供肉制品。而给猪玩玩具、给牛听音乐、安乐死等等这种看起来很无聊的动物福利其实最主要的还是造福人类的说，一是确实能使猪啊、鸭啊等动物增长率提高或者奶牛产奶率提高（动物福利表现在牛身上最明显），二就是使肉质改善，特别是屠杀时候动物应激过大的话会产生pse肉，而因为应激产生的这种肉造成的损失也不小的说。如果说动物保护是一种曲线拯救人类的方式，而动物福利确实是一种能直接就造福人类的方式了。—————————————————————————————————————（17L↑）网友I回复17L：　　狗肉在中国古代也有人吃吖，我本人也觉得动物要给予保护，但只要是商品的动物你就不能要求另人像你一样不吃！　　中国现状是买卖动物的一个字乱！保护动物的也是一个乱样！实际一点，我觉得中国要做还是把人民生活水平提高，教育做好这问题不攻自破！　　人民生活水平提高了就不会有这多人贪小平宜，为了钱财对动物下手！教育做好了，大多数人就不会这爱吃野味了！因为跟本没太多的分别吖，都是鸡肉味！—————————————————————————————————————（18L↑）网友F回复18L：　　商品的动物。。。是什么概念？是指那些猪牛羊那样驯化目的就是为了肉食还是那些被卖到饭店的国保大天鹅呢。。。。　　而且我觉得这个和贪小便宜没有关系吧。。。燕窝和鱼翅多贵啊，不也一样有人吃么？象牙虎骨还有人高价收购呢，这个和经济水平高不高没啥太大的联系，最主要的还是教育宣传问题与法制力度问题，教育宣传到位了让人们知道这个是稀有的让大家多了解，法制要是学习英国那样把猫养过肥了都算犯罪估计还真的就没有人敢把猫养的过肥了　　而且还有这篇文章的中心是家畜家禽等动物福利问题而与野生动物保护问题关系不一样的。。——————————————————————————————————————(19L↑)网友A回复16L：1、因为他们是活的所以保护思路就是一样的么？！那人和猪猪狗狗蟑螂蚊子的保护是一样的么？如果你告诉我你的美国爸爸的立法思路的这样的他们会轮你的好嘛？！社会是人的社会，人基于什么去管动物？2、那我们要给动物分级吗？狗狗比猫猫好，还是猪猪比咩咩羊可爱啊？我很萌蟑螂的，立法以后给它们条活路好么？逻辑不能自洽的理论居然能拿来立法奇哉怪也！ 拿破仑同志的名言：“所有的动物都是平等的，但是有的动物比别的动物更平等。”看来信徒不少啊~—————————————————————————————————————（20L↑)话题发起人看不下去了：这事我也说两句吧。。。首先，法律这块我不是很懂，道德这事三观不一样也说不到一块不能强求我就简单说点我自己见过和听过的事情。　　我学生物出身的，从耗子到兔子、鸡什么的也做过很多很多，想得到整齐漂亮的结果，动物房就首先要保证靠谱，温度湿度，专门的实验动物饲料，清洁的饮水，相对宽敞，舒适洁净的生存环境，这个保障了，一方面实验动物少受点罪，另一方面得到的实验结果受到的干扰也会小些。当然，动机上来说我承认主要是为了获得好的结果，但实际上动物也确实舒坦了些。　　另外，在最后处死实验动物比如小鼠的时候，我带新手的时候都会要求他们不带感情动作干脆，因为你下手越快越准，耗子受的折腾越小，相对而言，实验者心理受到的冲击也会小一点。至少对我来说，本来挺可爱的小白鼠，热乎乎毛茸茸地在你手上爬来爬去，时不时抬起鼻子嗅嗅，拿爪子捋捋胡子什么的，看着还是挺萌的，转脸就要按住它的脑袋把它引颈处死，这绝不会让人愉快的，即便我们常做动物实验，手上处理过千把只耗子的，也并不会好受。　　总之，在实验动物这块，我会对实验动物好一点，一方面为了好的结果，一方面我自己也能好受点，同时，实验动物也会好受点。另外如果在国外做试验，有管动物福利的盯着，你对耗子操作不正确违规了是要被处罚的。　　至于动物福利的花费和收益，这事其实不像一些朋友想的那样就是白砸钱。举两个最简单的例子。TNR+疫苗 防治狂犬病，很多地方证明这方法确实很有效，比简单粗暴地把一个地区的狗全部杀掉要好很多，尽管有花销，但是比起人的生命来说。。。 大城市的人可能觉得狂犬病离自己很远，但是在疫区，相信还是有人愿意掏这钱的。　　还有个很细节的例子，是WSPA的工作人员告诉我的，大概意思是，赶猪去屠宰场的过道，中间有拐弯的地方，过去就咱们人的过道一样，要过个直角弯，而猪在这情况下就会拥挤，出现磕碰，降低了效率也多要多花人工管理，后来，把那个直角弯改成一个比较平滑的圆角，猪就能很顺畅地通过了，而这花不了多少钱，对生产者来说应该也是喜闻乐见的吧。　　总之，我理解的动物福利是，我们能为动物做点什么，使人类和动物都受益，当然，出发点还是人的利益，而不是空洞地说动物也该有权利，人就是不该侵犯什么的。—————————————————————————————————————（21L↑)网友J加入谈论，回复1L：1、动物福利到底还是建立在人类中心主义之上的。动物如何痛苦，到底还是作为观察者的人在痛苦。开头那位迈克尔博士说动物福利是为了人类的利益，这样说话就圆了。那种认为“纯粹为了动物的利益”的，无论福利主义还是保护主义也好，在我看来都是虚妄。2、至于福利主义会不会干涉自由市场，我倒不认为是必然的。就说鸡蛋，澳大利亚就没有要求农场主必须放养蛋鸡，不过“福利农场”会给自己的鸡蛋标注“Cage Free”，配合大众媒体暗示消费者这种鸡蛋“不仅人道而且美味”（当然传统鸡蛋农场也可以驳斥这种论调）。动物福利主义需要钱，这个钱的来源可以是自掏腰包的消费者，不一定是不甘心的纳税人。3、这个其实就该回到第一点去说了。既然动物福利的宗旨是提高人类利益，那么给城市内的流浪动物绝育其实不违背这个目的。我认为，如果动物个体的死亡（或繁殖能力的丧失）如果不会影响种群的平衡，那么就没必要纠结。4、这个就不是动物福利主义自身的问题了，虽然动物福利主义明显带有左翼色彩。或许今天你我不愿意为此另外承受捐税，不过说不定哪天城市里野猫野狗泛滥成灾了，我是愿意出钱让政府来处理的。不过天朝没有这种“政治生态”的调节系统，不多说了，呵呵。5、私产也得是合法的才能受到保护，不然我可以购买奴隶了。也许是你举例不当，黑熊在中国是保护动物，凭这点，黑熊就不应该成为私产。或许你想要问的是：【我买了一只山羊，然后我在自己的家里虐待它，挖了它的眼球，踩爆它的睾丸。这时我处分私产自由是应该得到尊重，还是应该服从动物福利/保护主义而受到惩罚？】6、首先给你基个掌，我也是一条赤裸裸的右翼分子。不过动物福利主义未必是你想象中的那种法西斯左棍。它可以作为一种理念来提倡，最终由市场来做评判。我是个穷屌丝，平时不买福利主义鸡蛋；不过当我约会一个白富美的时候，我还是用几个“同情蛋”来体现我的高尚情操吧，哈哈。—————————————————————————————————————（21L↑)网友K回复20L：　　保障动物福利、野生动物保护之类的本质是要保障人的利益，无论是心理还是物质保障动物福利其实更本质的在于保障人的心理平安比如：　　我杀鸡吃肉，尽管我杀鸡，但是我很温柔地尽可能减少痛苦地杀鸡，鸡死之前不那么痛苦，所以我心里不会那么不舒服。尽管我还是吃鸡，但我心情愉悦地吃鸡……　　因此，其实我最终采取的手段是否真正符合动物的利益其实问题也不大　　比如我觉得我摸鸡的头鸡会很开心，因为我摸狗狗的头的时候狗狗很开心，大家都觉得摸鸡的头鸡会很开心，所以我要求每个养鸡场都专门派人摸鸡的头以便让鸡开心。其实鸡根本不开心，但大家都开心了，因为这符合大家的想法，鸡没法表达自己头都快被摸秃了的不满　　站在这个立场上，我支持保障动物福利，因为这会让大多数人心里觉得舒服。当然你可以觉得这个损害了我的利益，但本来就不可能让所有人满意，只能保证让大部分人都比较舒服。如果你不舒服，要么你能够证明不保障动物福利能让大家更开心，要么你能够证明不保障动物福利更符合大多数人都物质利益，否则这种纯为了反对而反对其实蛮蠢的……—————————————————————————————————————（22L↑)网友L回复21L：　　我觉得动物福利 大家所说的都对，但关于动物福利的具体内容，大家理解的都不一样。动物福利这个东西是针对圈养动物而言的，野生环境下的动物不在范畴内。　　我们饲养的展示表演类的海洋哺乳动物，就动物福利里的尊重动物天性这点是背道而驰的，所有野生动物被人类饲养后，天性就一定被改变，至少它们都不逃避人类或者无法逃避人类，至于群居动物是否有伙伴，一般都做的到，做不到，你也很难养活它们，不和竞争性动物勉强放一起，这个很容易做到，必要的医疗及生活条件，马马虎虎也能做到，倒是很多家庭宠物饲养者一个人同时同房间养几只猫，看群猫争斗反而觉得很替它们幸福，这个比较无语，大家也别对号入座，我个人比较关注的重点是不能虐待动物以及增加不必要的痛苦。　　作为正向训练师的我，我非常在意展示表演类动物的训练是否被惩罚，如果提高些训练技术，这都是不必要的。　　动物福利没有最好，只能更好，你有多大能力就给它们多少福利，做不到不代表不尊重。换而言之，如果你是归真堂的老板，你会怎么做？—————————————————————————————————————（23L↑)网友M回复2L：　　我比较赞同你的观点，只是5.6点我想补充一下，实验动物只要符合3R原则，那么正规的科研使用是被允许的，只是巴普洛夫的无麻醉情况下活体解剖实验是肯定要被禁止的，如果有麻醉那是没有关系的。—————————————————————————————————————（24L↑)网友M回复15L：　　动物权利和动物福利是有区别的，不能混淆。　　其实最可怕的就是你这种把有情感的动物视为单纯的物（财产）。你这可笛卡尔的机械主义有什么区别？作为一个人要有最起码的同情心和道德感，不是么？　　还有你说的白菜，如果有科学上的证明它也有情感和疼痛感，那么也会产生相应的“植物福利”吧。最起码会不允许人们一片一片的掰菜叶或者一刀下去给它个痛快。只怕你证明不了植物的痛觉和情感。　　还有就是动物福利对人类也是有益的，并且它不是不允许人类使用动物，动物福利是说要人道的对待动物，不能虐待，不能虐杀。它不只是一个科学问题，同时也是社会问题，也是法律问题，道德伦理问题。—————————————————————————————————————（25L↑)网友N：　　在宣传动物福利的保护过程中，我们的确应当强调保障动物福利本质，也是在维护人的利益。我们之所以要保护动物，是因为我们在乎他们，而所有保护动物的行为，最终都会令人类受益。具体来讲，保障动物福利，人类能既能从经济层面受益，又能从健康层面受益。比如说农场动物，更好地照顾农场动物，会提升肉质，这对农民有益。而随着动物健康水平的提升，也会减少将疾病传染给人类的可能性。要知道，在过去十年中，危害人类健康的新型疾病约有75%是由动物或动物制品所携带的病原体引起。因此，重视动物福利，本身对人类是有好处的。　　这个我想问一下A，因为我之前熟悉的动物福利对人类社会的一个重要影响是心理健康，请问心理健康能不能算利益？
贴吧热议榜
使用签名档&&
保存至快速回贴10个理由告诉你为何动物实验必不可少
对于坚持做良心化妆品、反对动物实验等运动我们早已司空见惯。那些反对用动物做实验的人们经常鼓吹动物实验无用论，并举出沙利度胺事件作为例证。（沙利度胺之前在动物实验中显示为安全，但孕妇使用后却出现了大量婴儿死亡残疾的现象）。反对者还说拿动物来做惨无人道的实验实属不必——对细胞系进行的实验以及后一阶段进行的人体试验已足够确保安全性。这种把动物福利凌驾于人类需求之上的观点真的正确吗?
动物实验一直是一个敏感的话题，一些人可以容忍拿动物实验来搞医学研究，但若用动物来测试化妆品或者肥皂的安全性却对他们来说却是万不能忍的。
如今出于医学研究或者商业目的的考量，美国每年都会使用大约2600万只动物做实验，这帮助人们识别药品以及其他产品对人类是否安全。这种实验古已有之，并不鲜见，早在公元前500年人们就曾利用动物进行实验。而目前尚无其他替代方法可以检测到一种物质在复杂的生物体内（较细胞培养而言）会发生怎样的反应。
那么到底能不能拿动物做实验呢？以下为您罗列动物实验实属正确且必须的十大理由。
10. 沙利度胺惨剧凸显动物实验必要性
（沙利度胺实验检测不充分导致发生惨剧）
二十世纪五十到六十年代，沙利度胺（Thalidomide，酞胺哌啶酮，又称反应停，原用作妊娠妇女的镇静药，但在20世纪60年代因发现会引起胎儿四肢畸形而被禁用）主要用于缓解孕妇晨吐。很不幸的是，其对子宫有副作用，并因此导致很多婴儿死亡，还有大约15000个婴儿生下来就有肢体缺陷。这种药物问世前曾对其做过动物实验，但还是未能避免惨剧的发生，貌似这一事件就变成了支撑动物实验无用论的有利论据。然而，不为人知的是，当时必要的实验并没有全部完成，美国食品和药物管理局（FDA）也正是基于沙利度胺的实验检测尚未完成而不允许其在市场销售。
沙利度胺事件发生后，相关专家对其进行了全方位的检测，结果表明，这一药物会导致许多物种出现生理缺陷。正因这一惨剧的出现，“孕妇所需药品在投入临床使用前必须拿怀孕的动物做实验”如今成了一条硬性规定。如果当初在使用沙利度胺前做了全方位的试验检测，这一悲剧就不会发生。如果动物实验被禁止，将来的我们极有可能重蹈覆辙。
9.“吃掉总比用掉多”
（动物对于人类用处多多，但人类应本着仁慈之心）
每年有超过2600万的动物被用于实验，这个数字听起来有点吓人，但事实并非如此。在这2600万的动物中，95%都是啮齿类动物（如大老鼠，小白鼠等），鸟类以及鱼类，高等哺乳动物的使用很少。而美国人每年就会吃掉大约90亿只鸡，或者给用于研究的动物吃掉至少340只鸡。
8.利用动物实验检测化妆品可保障使用者安全
（化妆品必须通过检测以确保其安全性）
欧盟禁止销售（买卖）任何含有在动物身上做过测试的成分的化妆品，印度和以色列也做出同样要求。然而，美国与中国并未禁销此类化妆品。美国食品及药物管理局虽未明确要求化妆品在销售以前要进行动物实验，但是他们会建议制造商通过合理的检测手段来确定其产品的安全性。而在中国，对化妆品进行动物实验检测是合法的。
许多化妆品都打着“纯天然无害”的旗号，但是这一自我标榜只是商家虚伪的营销手段。大部分打着这样旗号的公司只是让承包商代表他们去做产品安全监测，或者全部采用已被证实安全性的成分（这些成分以前已在动物身上实验过）。还有那些早已不再生产新产品的公司，他们声称尽管以前曾在动物身上做实验来检测其产品安全性，但现已开发出的系列产品已无需再做此类实验。
而那些既非医药也非化妆品的产品也需要在动物身上检测，以确保产品不会对使用者造成伤害。欧盟和美国双双规定，灭蚊剂等有潜在毒性的物质在销售以前必须在动物身上做毒理检验。如果禁止做动物实验，此类产品就无法开架售卖，那么保护人类免受疟疾或登革热病的侵袭就无从谈起。
7 .专家们纷纷支持进行动物实验
（科学家很支持此类检测）
2011年，权威期刊《自然》发起一次投票，向1000名生物医学界的专家征集意见，结果显示他们中的90%以上都认为利用动物做实验研究是至关重要的一环。其中一位受访者（他专注于研究灵长类动物，即目前最有争议的研究领域）称，他曾经邀请外行人参观他们的实验室并了解他们如何工作，参观后大约98%的人都表示能够理解他们工作的重要性，同时认为他们的工作并未违背人道主义精神。
除该领域的科专家外，美国心脏病协会、毒物学协会以及其他此类协会都支持用动物做实验。他们的支持基于“确保并增强人类与动物安全性”理论，因为动物实验是除人体实验外，目前已知的能够检测出某种物质对人类和环境是否存在潜在威胁的最佳方案。
6.确保动物得到人道对待的法律已到位
（虐待实验动物违反相关法律）
我们对于那些由反动物实验倡导者们散布出的血腥照片早已司空见惯，他们如此行事无非想得到更多人的支持。这些照片无一例外都在描述动物在实验中惨遭虐待的场景，但这是极具误导性的。这些照片大多拍摄于几十年前，其中呈现的老式的实验室及落后的实验方式在现今早已被淘汰。有些照片拍摄到的实验动物看似异常痛苦的姿态，其实只不过是它们在突然受到强光或噪声刺激时的本能反应罢了。
联邦政府于1966出台了《动物福利法》，自此美国的动物实验受到了严格的监管。这部法律规定了实验动物居住环境、饮用水质及兽医看护的最低标准。每个用来进行动物实验的研究室或实验设备都必须接受动物保护与利用委员会（Animal&Care&and&Use&Committee）的监督，以此确保实验动物得到应有的福利。委员会将对上述各项指标进行考核，若有一项不符，动物实验就不得进行。在不影响实验结果的情况下，必须为所有的实验动物实施安乐死。由公共卫生服务组织捐献的设备，在使用时还必须遵守该组织对于使用实验动物的相关规定。类似的动物福利制度在其他国家也被广泛推行。
5.善待实验动物有助于获得更准确的实验数据
（实验动物被照顾得越好，在实验中的表现就会越好）
使实验动物时时保持良好的健康状况和愉悦的心情，对于获取精确的实验数据具有十分重要的意义。动物们由兽医照料并可以享用营养均衡的“健康餐”。大多数研究者遵守“优化、减少、替代”的3R原则（Three&R&concept），即必须用动物做实验时，尽可能给动物创造一个好的实验环境或减少给动物造成的疼痛和不安，提高动物福利；尽可能利用体外方法或其他非生物学方法减少活体动物使用的数量；尽可能使用体外方法或没有感觉的生物学材料替代活体动物。
应英国政府的号召，美国兽医协会（The&American&Veterinary&Medical&Association）、毒理学协会（The&Society&of&Toxicology）、霍华德休斯医学研究所（The&Howard&Hughes&Medical&Institute&）以及大多数相关组织也纷纷表示愿受这一道德规范的约束，在实验中人性化地对待实验动物并把痛苦降到最低。
4.实验动物的生命周期往往很短
(通常用于做实验的动物，寿命都会比较短)
大部分用于实验研究的动物（如小白鼠，青蛙等）都具有生命周期短、繁殖能力强的特点。这意味着研究者不仅可以检测到某种药物在动物的完整生命跨度中对其产生的影响，甚至还可测出这药物是否会影响其子孙后代。(如上所述，为了预防沙利度胺这类事件再次发生，现在要求此类药物上市前必须在有孕的动物身上做相关测试。)
3.进行人体试验违反伦理道德
（图片：直接进行人体实验有悖人伦）
医学研究在现代也是必不可少的，尽管如今的我们已经比历史上任何一个时期的人们都更加健康和长寿,但要想治愈各种遗传病以及痴呆、癌症等疑难病症，仍需研究者们不懈努力。这些疾病的治疗不仅能对社会经济产生影响，也必然会给患者的朋友和家人带来巨大的情感冲击。
研究此类疾病治疗方法的过程中，研究者们不仅会接触到副作用不明的潜在危险物质，还需要使用基因操作技术。由于这实验存在潜在危险性，在没有通过动物实验来确保安全性的前提下，就进行人体试验是不人道的。因此，世界医学协会在1964年发表了《赫尔辛基宣言》，要求只有在进行过动物试验后，才能进行人体试验。
2.动物比计算机模型更适合替代复杂的人体
（人体结构太过复杂精细，因此目前难以用计算机模型替代动物做实验）
人体的复杂程度令人惊叹，以至于难以用电脑模型精确模拟（至少目前如此）。我们可以在细胞系上做一些基础性实验，但这无法再现人体内部相互作用的复杂过程，更无法用来预测某物质会对人体内部的各个器官产生什么副作用。
以高血压为例，有些疾病复杂多变，想要对其进行研究，就只能将其置于一个运转正常、互联互通的生物系统内(实质就是需要一个活体生物）。随着动物实验替代方案的发展，实验的早期阶段依靠电脑仿真模型来完成，或许将逐渐成为可能。然而，也仅仅是可能而已，因为如何设计和构建这些模型也必须基于动物实验的结果。一些器官的反射速度（尤其是大脑）远远超出我们最快最先进的计算机所能模拟的范围。人们曾试图构建一个鼠脑模型使其在10秒内模拟运行，结果却发现比真实老鼠大脑的反应速度慢10倍。而这个模型是用世界上最强大的计算机设计的，它比普通实验室所使用的计算机拥有更强的处理能力。目前，计算机模拟实验能代替部分进行人体试验前必须完成的动物实验，但绝非全部。
另一方面，由于动物和人类的相似度颇高，他们成了完美的实验对象。哺乳动物有着共同的祖先，这就意味着我们的器官，循环系统，内分泌系统和神经系统等等都以相似的方式运行。老鼠的DNA和人类DNA的相似度高达98%,黑猩猩的更是高达99%。动物也会患有许多和人类一样的疾病——治疗糖尿病的胰岛素就是以狗为实验对象发明出来的。
1.动物实验帮助挽救人类生命
（动物实验的首要目标：挽救人类生命）
近100年来，医学上所取得的重大发现，都建立在对动物的研究和实验成果之上。如果科学家们不用动物做实验，医药研究进程必将减缓，而且，需要花费更长时间才能发现潜在的挽救人类生命的治疗方法。
假如没有动物实验，糖尿病患者能用上救人性命的胰岛素将毫无可能。小儿麻痹症是烦扰全世界父母的一种疾病，它能致小孩儿瘫痪，甚至死亡，令人心碎不已。从1988年相关疫苗在全世界范围内开始接种后，小儿麻痹症病例减少了99%。这种恶性病让患者苦不堪言。目前在全世界范围内，只有三个国家还深受其苦，其它国家的父母可以安枕无忧，因为他们的孩子只需注射疫苗便可远离恶疾。如果当初不是在患了此病的猴子身上做研究，就不可能取得今日具有如此非凡意义的成就。
这些并不是个例，救治白血病疗法、抗生素、麻醉剂及其它研究进展，都是在动物身上做实验取得的。用动物做实验并不仅限于治疗疾病这一领域。现如今，器官移植手术已得到认可，并变得相当常见（可能令人惊讶），第一例肾脏移植手术成功后，又在狗身上运用这项技术做过实验。
绝非只有人类从实验中受益。如果原先没在动物身上实验，将有80多种预防疾病的治疗方法永不会被发现。这些治疗方法本打算用于人类，现在却用于其他动物身上，如给宠物接种的预防狂犬病、细小病毒症和白血病的疫苗。动物实验甚至能挽救频临灭绝的物种，最为显著的成果是挽救了加利福尼亚的秃鹫和黑足鼬。而这些益处是其他方法所无法取代的。
许多人都喜爱动物，不管是猫猫狗狗，还是我们每天见到的其他动物。也有许多人一想到那些故意伤害动物的人就心生畏惧。这也是为什么动物实验如此有争议性的原因——实验带来的福音值得以动物的痛苦作为代价吗？
但其实动物实验并不是我们利用动物的唯一方式，我们为了获取肉食、让它们保卫我们的街道或是在战区找出爆炸物而饲养它们。与用作其它用途的动物数量相比，用作实验的动物数目是相对较小的。
许多研究者认为3R（细化，减少，取代）原则高于其他原则，因为动物实验很昂贵，而且在有其他替代物的情况下，没人愿意在动物身上做实验。当万分无奈需要用动物做实验时，只要有一分可能他们就会选用体型较小的动物，如啮齿目动物。极少数实验是在猪、狗等高级哺乳动物身上进行的，用灵长目动物做的实验更是几乎没有。用作实验的动物过着高质量的生活，它们得到精心喂养与悉心照顾，参加丰富的活动以免感到枯燥无味。用它们做实验时，会对其实施麻醉，让它们感觉不到痛苦。
如果没有动物实验，我们可能便不会发现现今这些治疗糖尿病或哮喘的药物；我们可能无法预防像小儿麻痹这样的疾病；我们可能不知如何进行器官移植，也不知如何安装心脏起搏器。从伦理角度而言，在将实验结果应用于临床各个阶段之前，必须先用动物或其他可替代性事物来验证其可行性，真正用于人体时，则需要更加谨慎。
动物实验可以挽救人类和动物的生命。你去问一问眼睁睁看着自己的孩子即将死于癌症的父母，如果用动物实验可能找到治愈癌症的方法，他们是否还会反对？你去问一问眼睁睁看着自己深爱的亲人长期被老年痴呆症折磨的家庭，对于一个在动物身上试验过的治疗方法，他们是否会反对？用动物做实验或许并不是理想的方式，我们也在竭力寻找替代方案，更希望某一天再也不需要用动物来做实验，但是就目前情况而言，动物实验仍是非常必需的。
&翻译/&尤若- 2 1&；&Varen 4 3&；&围巾 5 6&；&哎呀7 8&&；&listen& 导语 10 9
审校/落月 &编辑/listen & via
您将要订阅:
116302位用户
《生活周刊》源自1925年，致力于记录城市，还原生活，是全国第一份都市类周报，由上海团市委主管、青年报社主办。
【上一篇】：
【下一篇】：
相关文章：
猜你喜欢：
用微信扫描二维码分享至好友/朋友圈