再次撤销不予认定工伤决定
我的图书馆
再次撤销不予认定工伤决定
& & & & & & & & & & & & & & & & &成功代理再次撤销不予认定工伤决定& & & &日，朱军律师收到焦作市解放区法院(2013)解行初字第5号行政诉讼判决书，焦作市人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》再次被撤销。基本案情：日19点左右，焦作(煤业)集团xxx有限责任公司职工张某某下班后骑电动自行车到中铝云台小区建设银行取工资，在回家途中经焦作市中铝一号路韩庄村口东侧处时与陈某某驾驶的机动车相撞造成交通事故，导致张某某死亡，经交警部门认定陈某某承担事故的全部责任。事故发生后，焦作(煤业)集团xxx有限责任公司申请工伤认定，日被告焦作市人社局以豫移(焦)工伤不认字【号不予认定工伤决定书对日张某某遭受交通事故死亡的情形不认定为工伤。后焦作(煤业)集团xxx有限责任公司在法定时间内向焦作市人民政府申请行政复议，日焦作市人民政府以焦政复决字【2012】14号行政复议决定书维持被告作出的“不予认定工伤决定书”。& & & & 焦作人社局在行政复议时要求维持该行政行为的主要依据是：河南省劳动和社会保障厅豫劳社工伤(2005)10号文《关于对工伤认定中上下班途中如何掌握的复函》。该文件规定：“上下班途中”应理解为直接从居住场所(包括固定居住场所和临时居住场所)到工作场所或直接从工作场所到居住场所的途中。职工从工作场所出发，并非直接到达居住场所，而是中途去其他地方办理与工作无关的事务，则以工作场所至到达第一目的地的途中为下班途中。焦作人社局认为：下班途中应以第一目的地为准，张某某从银行再到回家的途中是第二目的地，不是《工伤保险条例》所指的下班途中。本案的关键是该河南省劳动和社会保障厅《复函》是否应当适用的问题。焦作市解放区人民法院判决结果为：1、撤销被告焦作市人社局《不予认定工伤决定书》;2、本判决生效后六十日内，对张某某之死重新作出工伤认定。焦作市人力资源和社会保障局在焦作市解放区人民法院判决后于日以豫移(焦)工伤不认字(号再次认定：日张某某遭受交通事故死亡的情形不认定为工伤。其理由为：根据省厅豫劳社工伤(2005)10号文件规定：“上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤”，这里的上下班途中”应理解为直接从居住场所(包括固定居住场所和临时居住场所，下同)到工作场所或直接从工作场所到居住场所的途中。职工从居住场所出发，并非直接到达工作场所，而是中途去其他地方办理与工作无关的事务，则以最后出发地至工作场所的途中为上班途中;职工从工作场所出发，并非直接到达居住场所，而是中途去其他地方办理与工作无关的事务，则以工作场所至到达第一目的地的途中为下班途中。经请示河南省人力资源和社会保障厅，我局认为，焦作(煤业)集团xxx有限责任公司职工张某某系下班后先到银行取工资，然后从银行出发折返回家的发生交通事故死亡。发生交通事故的地点不是“第一目的地”。对日张某某遭受交通事故死亡的情形不认定为工伤。日，河南鑫苑律师事务所副主任朱军律师在接受委托后再次向焦作市解放区法院提起行政诉讼要求撤销焦作市人社局豫移(焦)工伤不认字(号不予认定工伤决定书。河南鑫苑律师事务所副主任朱军律师认为：河南省劳动和社会保障厅显然不具备《立法法》规定的制发法律法规和规章的立法主体资格，其制发的豫劳社工伤(2005)10号文当然不具有相应法律效力，不能作为工伤认定的依据。该文是在《工伤保险条例》修改之前制定的，并且与修改后的《工伤保险条例》相关规定的内容、范围不一致，应当以新《工伤保险条例》为准。“上下班途中”的情形是多样的，不可过分强调合理性，对“上下班途中”的理解，只有充分注意时间、路线以及目的地的合理性与上下班行为的直接关系，才能把握好合理“度”的问题;河南省劳动和社会保障厅制发的豫劳社工伤(2005)10号文将“将上下班途中”的时间、路线以及目的地的合理性演变成肢解“第一目的地”是十分荒唐的，比如职工下班途中因内急到一公共厕所方便一下，第一目的的就变成的公共厕所，职工到公共厕所属于“下班途中”，从公共厕所回家就不属于“下班途中”，这种规定不但荒唐，而且明显违反了立法的本意，损害了职工的合法权利。现行的工伤保险条例放宽了职工上下班途中工伤认定的标准，不再对受伤职工上下班时间或行走的路线做出更多的更严的限制，仅要求受伤职工所受到的事故伤害是由机动车造成的，而且本人不负责任或者不负主要责任即可。在国家法律、行政法规对于“上下班途中”作出明确的解释之前。一个最基本的原则是——只要在合理的时间、合理的路线上发生的事故，就可以认定为工伤。河南鑫苑律师事务所副主任朱军律师认为：应当从《工伤保险条例》的立法宗旨——保障工伤事故受害者的利益出发，结合劳动者的“上下班的时间”“上下班的路线”“上下班的目的”，对《工伤保险条例》的条款进行全面理解。从《劳动法》的出台到《工伤保险条例》的颁布，其立法的宗旨和目的都是为了保障劳动者的权利。《劳动法》总则第一条规定：为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法;《工伤保险条例》总则第一条规定：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。由此可以看出后一种观点更能符合《劳动法》和《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法本意，也更符合宪法保护人权的指导原则。对“上下班途中”的理解应当全面准确，不能仅从字面意思进行理解，“上下班途中”原则上是指职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的路途之中，但根据社会生活的实际情况，职工不一定只有一处住所，因工作性质的不同，其工作场所也不一定只有一处，而既使住处和工作场所仅有一处，职工往返于两地之间也不一定只有一条路径可供选择，因此只要是在职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，即应该认定为“上下班途中”。由此，对于“上下班途中”的理解不能过于机械，不能理解为最近的路线，不能理解为职工平常较多选择的路径，更不能以用人单位提供的路径作为职工的上下班路径。河南鑫苑律师事务所副主任朱军律师认为：日19点左右，焦作(煤业)集团xxx有限责任公司职工张某某下班后骑电动自行车到中铝云台小区建设银行取工资，在回家途中经焦作市中铝一号路韩庄村口东侧处时与陈某某驾驶的机动车相撞造成交通事故，导致张某某死亡，经交警部门认定陈某某承担事故的全部责任。根据《工伤保险条例》(国务院第586号令)(以下简称“新《条例》”)第14条的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。被告作出的“不予认定工伤决定书”载明：“我局认为，焦作(煤业)集团xxx有限责任公司职工张某某系在下班后先到银行取工资，然后从银行出发折返回家的途中发生交通事故死亡”。在本案中张某某在交通事故中没有责任，根据被告的调查核实张某某系在下班途中发生交通事故死亡，完全符合《工伤保险条例》第14条第六项的规定的规定，被告应当作出工伤认定决定。焦作市解放区法院在审理后认为：焦作(煤业)集团xxx有限责任公司职工张某某因其维修工作性质，平时上大班无星期六、星期天。日下午下班后因家中急用钱，到距离单位最近的中铝建行取工资，然后骑电动自行车返回家途中发生交通事故被撞导致死亡。其下班路线应视为合理的下班途中，由此受到非本人主要责任的交通事故伤害的应依法认定为工伤。被告焦作市人社局认为银行是“第一目的地”，发生交通事故时不属于“在上下班途中”属于认定事实不清;且被告焦作市人社局作出的豫移(焦)工伤不认字(号《不予认定工伤决定书》已经被我院作出的(2012)解行初字第20号行政判决书依法撤销，而后在没有任何新的证据、新的理由的情况下又作出了与(号《不予认定工伤决定书》内容相同的(号《不予认定工伤决定书》，明显属于程序违法，应予撤销。日，焦作市解放区法院(2013)解行初字第5号行政诉讼判决书依法判决：1、撤销被告焦作市人社局《不予认定工伤决定书》;2、本判决生效后六十日内，对张某某之死重新作出工伤认定。&
TA的推荐TA的最新馆藏
喜欢该文的人也喜欢1.298元/1年/1个账号2.主从账号方便管理3.集中开发票，方便报销张建平不服新疆生产建设兵团第七师劳动和社会保障局不予受理工伤申请行政一审判决书关联律所：相关法条：新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院行 政 判 决 书（2015）奎垦行初字第2号原告张建平，男，日出生。委托代理人黄强，律师。被告新疆生产建设兵团第七师劳动和社会保障局，住所地：××市××街××号。法定代表人何彦林，局长。委托代理人李婷，法律工作者。委托代理人罗兵，男，日出生。原告张建平不服新疆生产建设兵团第七师劳动和社会保障局（以下简称第七师社保局）作出的劳工伤不受字（2014）3号工伤认定申请不予受理决定书，于日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于日公开开庭进行了审理。原告张建平及其委托代理人黄强，被告第七师社保局的委托代理人李婷、罗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告第七师社保局于日对原告作出劳工伤不受字（2014）3号工伤认定申请不予受理决定书，认为：原告自述受伤的时间为日，向被告申请工伤认定的时间为日，已超过一年受理期限，不符合《工伤保险条例》第十七条规定的受理条件，决定不予受理。原告张建平不服该认定，向新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局申请复议，新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局于日作出兵人社复字（2014）22号行政复议决定书，维持了第七师劳动和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定书。本院受理原告的起诉后，被告第七师社保局于二0一五年三月二十六日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据。原告张建平诉称，原告于日至25日期间，参加了第七师人武部在独山子二水厂基地举办的全师民兵反恐维稳训练。在此次训练中，不幸负重致伤颈椎。因当地医疗水平有限，原告无法得知病伤与此次军训的因果关系，时至日，原告张建平自行委托新疆新医司法鉴定所做伤残等级及因果关系鉴定，该所于日作出的鉴定意见是具有因果关系，为此，原告于日向第七师劳动和社会保障局申请工伤认定，该局无视本案的具体情况，不做调查研究，于当日即日作出了工伤认定申请不予申请决定书。原告在法定期限内，向新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局提请行政复议，该局于日作出兵人社复决定（2014）22号行政复议决定书。原告认为：依据《工伤保险条例》第五条第一款之规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，据此规定，被告做为行政机关，具有作出辖区内工伤确认的法定职责。另据《工伤保险条例》第十五条第二款之规定，职工在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的，应视为工伤。也就是说，原告张建平因维稳军训所受伤致残应依法认定为工伤，这是具有事实依据与法律依据的。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，由于不属于职工自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。也就是说，原告有充分的证据证实，向被告申请工伤认定并未过期限，而被告无故拒不认定，已构成行政不作为，其做法实属不当，按照司法实践和惯例，工伤申报期限是指，申请人知道和应当知道事故发生之日起计算。结合本案，医学是相当复杂和疑难的高端科学，原告作为职工无法从事发的日就明确知道自己的负重摔伤与日后做工伤申请有着因果关系，这确实是人之常情。依据法律规定和最高人民法院关于工伤行政诉讼的有关司法解释规定，原告张建平的工伤申报期限应当从新疆新医司法鉴定所出具的《鉴定意见书》的日计算。《工伤保险条例》制定的宗旨是让工伤劳动者尽快获得经济补偿，以便让劳动者不因工伤而致贫，从而保护工伤劳动者的家庭正常生活。所谓的一年受理期限，其用意是督促工伤劳动者尽快依法维权，但这绝不是工伤认定行政机关不予工伤认定的理由。原告的诉讼请求为：1、撤销被告于日作出的劳工伤不受字（号工伤认定申请不予受理决定书，认定张建平于日参加维稳训练中受伤为工伤，以便让张建平足额享受工伤保险待遇。2、判令被告依法承担行政不作为期间给原告造成的经济损失5000元。3、诉讼费被告承担。被告第七师社保局辩称，1、原告张建平于日向被告提交书面工伤认定申请、工伤认定申请表、申请报告、身份证复印件、一三一团医院住院病案首页复印件。经审查，原告所称事故伤害发生时间是日，而向被告提交工伤认定申请的时间是日，时间间隔相距四年多，已经超过一年的受理期限。2、被告作出的工伤认定申请不予受理决定书的法律依据是《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”因此，原告向被告提出工伤认定申请的时间距离其申请中所称的受伤害时间已超过四年，不符合《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第七条、第八条、第九条规定的受理条件。3、根据原告提交的工伤认定申请材料可以看出，事故伤害发生时间是日，其首次向被告提出工伤认定申请的时间是日，期间不存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条中所列“不可抗力、人身自由受到限制、属于用人单位原因、社会保险行政部门登记制度不完善、当事人对是否存在劳动关系申请仲裁或提起民事诉讼”五种情形。被告所作出的工伤认定申请不予受理决定书依据的事实清楚，适用的法律正确。经审理查明，日至7月25日期间，原告参加第七师人武部举办的全师民兵反恐维稳训练。日，原告以腰椎间盘突出、颈椎病入住第七师一三一团医院，既往史为“既往患颈椎病、高脂血症病史”；日出院，出院记录为“腰椎间盘突出、颈椎病好转”。日，原告到乌鲁木齐高新区银川路社区卫生服务中心进行治疗。日，原告以颈椎病-脊髓型、腰椎退行性骨关节病入住兵团第七师医院，日出院，出院记录为“颈椎病-脊髓型、腰椎退行性骨关节病、颈椎管狭窄症、颈椎退行性骨关节病、牙周感染好转”。2012年7月，原告以“其在日参加师人武部举办的预备役集训摔伤，造成生活不能自理”为由，向一三一团劳资科申请工伤退休；2013年12月，原告向一三一团申请解决“2013年五保三费、无房居住、无能力治疗”等问题。日，经一三一团残联及兵团残联审批，原告的残疾等级为肢体贰级，并颁发了残疾证。日，经第七师劳动能力鉴定委员会鉴定，原告完全丧失劳动能力，于2013年12月份批准病退并领病退工资。日，原告委托新疆新医司法鉴定所对其伤残等级及因果关系进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张建平颈、腰椎间盘突出症事实存在，均压迫硬膜囊，以颈5／6水平较为严重，压迫脊髓，同时合并颈、腰椎骨质增生等退行性改变，目前遗留颈部活动度丧失16%、腰部活动度丧失15%，伤残等级分别为十级、十级伤残；该伤残与日外伤之间存在一定的间接因果关系不能排除，外伤为诱发因素。日，原告向一三一团信访办反映“重新进行工伤鉴定、解决住房困难、解决没钱看病”等问题，日，原告向第七师信访局反映“重新进行工伤鉴定、解决住房困难、解决没钱看病”等问题。原告于日向第七师劳动和社会保障局申请工伤认定，第七师劳动和社会保障局于日作出工伤认定申请不予受理决定书，并于日送达原告，日，原告向新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局提出行政复议，该局于日作出行政复议决定书，维持了第七师劳动和社会保障局作出工伤认定申请不予受理决定书。以上事实有一三一团医院病历、乌鲁木齐新高区银川路社区卫生服务中心病历、兵团第七师医院病历、申请报告、残疾证、劳动能力鉴定结论通知书、信访转送单及谈话记录、新疆新医司法鉴定所鉴定意见书、工伤认定申请表及申请报告、工伤认定申请不予受理决定书、行政复议申请及报告、行政复议决定书、双方当事人陈述予以证实。本院认为，本案争议的焦点是原告张建平向被告第七师社保局申请工伤认定是否超过了法定的申请期限。根据《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”原告未在事故伤害发生之日起一年内申请工伤鉴定。另外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”作为用人单位的一三一团并未阻止原告住院治疗，原告也没有相关的证据证明一三一团有不当行为不让其行使相关的权利，原告认为“由于一三一团医院的原因导致不让其不能到大医院治疗，等同于不可抗力，并且认为一直在主张权利，对方一直在拖，没有给我处理，是用人单位的原因”的理由，不符合事实及扣除法定期限的情形，本院不予支持。根据《工伤认定办法》第七条、第八条、第九条的规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实，对于工伤认定申请超过受理时限的，社会保险行政部门出具工伤认定申请不予受理决定书，只有受理工伤认定申请后，才根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。故原告认为“被告接受原告工伤认定申请后，未对事故伤害进行调查核实，违反了《工伤保险条例》第十九条的规定”的理由，与法律法规规定不符，本院不予采纳。原告要求认定工作及赔偿经济损失的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第一、二款的规定：“日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定；日前尚未审结案件的审理期限，适用修改前的行政诉讼法关于审理期限的规定，依照修改前的行政诉讼法已经完成的程序事项，仍然有效。”修改后的行政诉讼法虽然在裁判方式和裁决主文上有一定变化，但合法性审查原则和标准并无变化，因此，本案裁判适用修改后的行政诉讼法。综上，被告第七师社保局以原告超出法定期限为由作出工伤认定申请不予受理通知书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第一、二款的规定，判决如下：驳回原告张建平的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。审　判　长　　向洪武审　判　员　　李立云代理审判员　　苗红霞二〇一五年六月五日书　记　员　　杨桂荣置顶反馈APP微信天眼查公众账号下载天眼查APP电&&&&&&&话 : 400-871-6266工作时间 : 周一至周五 9:00-18:30在线客服 :&商务合作 : 官方微信 : 官方QQ群(1) : 官方QQ群(2) : 全国企业信用信息公示系统中国裁判文书网中国执行信息公开网国家知识产权局商标局版权局固定电话：400-871-6266版权所有：北京金堤科技有限公司(C)2015 JINDIDATA 京ICP备违法和不良信息举报电话：010-举报邮箱：jubao@vip.sina.com您现在的位置： & 政策分析
因“生理需要”受伤能认定工伤吗？
因“生理需要”受伤能认定工伤吗？|&劳动法库&劳动法库&文&|&何登香，东营市人社局&作者赐稿特别授权发布，实务文章，供朋友圈转发分享！&& & 在工伤保险中，“工作原因”是认定工伤的核心要素，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工系因从事本职工作而受伤。而工作原因又包括直接工作原因和间接工作原因。其中直接工作原因比较好理解，主要指职工在工作时间和工作场所内因从事生产经营活动直接遭受的事故伤害；间接工作原因一般指职工在工作过程中为临时解决或满足合理必须的基本生理需要而必须从事的事项时（如喝水、用餐、上厕所、工间休息等），由于不安全因素遭受的意外伤害。很多人对这个“基本生理需要”不了解，也不理解，认为这是“个人私事”，不能算工伤。在此，小编就为大家简单介绍一下工伤认定中的另类热词——生理需要，也算为国家“七五”普法做点贡献吧。&& & 一、热词解释：生理需要&&&&&生理需要是人类最原始、最基本的需要，是人生存的前提。1943年美国心理学家马斯洛在其著作《动机论》中提出了需要层次理论，认为人的需要可以分为五个层次，它们依次是：生理的需要、安全的需要、社交的需要（包含爱与被，归属与领导）、尊重的需要和自我实现的需要。而生理的需要（衣食住行）是最重要的需要，必须首先得到满足。&&&&&二、生理需要是劳动权的一部分，应当依法受到保护&& & 生存权是人权的基本方面之一，劳动者在其劳动过程中满足其合理的、必要的生理需求的行为，是劳动权的一部分，应当受到保护。工伤认定中的“工作原因”包括直接工作原因和间接工作原因。劳动者在工作过程中为解决或满足必须解决的基本生理需要而必须从事的事项，如工作期间上厕所、打水、吃饭、休息、通风等，是劳动者能够维持生理机能正常运转、维护正常工作状态所必须的条件，构成工伤认定中的“间接工作原因”，在此过程中受到意外伤害的，应当认定为工伤。& & 反过来讲，如果满足不了这些生理需求，劳动者就无法继续工作，或者无法顺利地工作。因此，生理需求是劳动者的客观需求，也就是“刚性需求”，法律也不能剥夺。&&&&&三、生理需要在工伤认定中的适用过程&& & 作为判定工伤的一个原因因素，生理需要多次在司法判例中得到提及和论证。& & 2004年9月10日出版的最高人民法院公报（[2004]第9期）上公布了《何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案》指导案例，自此，生理需求在工伤认定中开始普遍适用。该指导案例“裁判摘要”指出：“劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利，是劳动法规定的基本原则，任何用工单位或个人都应当为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。劳动者在日常工作中‘上厕所’是其必要的、合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护”。& & 之后，一些地方法院开始把“生理需求”写入审理工伤认定行政案件的地方指导意见，成为当地统一的裁判标准。如2005年《&江苏省高级人民法院关于审理劳动保障监察、工伤认定行政案件若干问题的意见（试行）》第二十条规定：“认定职工工伤情形中的‘因工作原因受到事故伤害’，是指职工因从事生产经营活动导致的伤害和在工作过程中临时解决必需的生理需要时由于单位设施不安全因素造成的意外伤害”。& & 2006年《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法[号）第十九条规定：“认定职工工伤的‘工作原因’，是指职工所受伤害是因其从事本职工作、用人单位临时指派工作或者因从事工作而解决必要生理需要时所致”。2009年修订的《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法〔2009〕660号）第十九条也延续了同样规定。& & 2007年北京市高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》(试行)（京高法发[号）第7条规定：“在工作场所内，职工从事与工作有关的准备性或者收尾性工作所需的时间、确因工作需要而加班加点的时间、及其他因工作需要的必要工间休息时间等，应认定为‘工作时间’”。& & 另外，2016年《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施&工伤保险条例&若干问题的处理意见》（苏人社规〔2016〕3号）第六条规定：“《条例》第十四条规定的‘因工作原因受到事故伤害’，既包括职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接遭受的事故伤害，也包括在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素遭受的意外伤害”。此次江苏意见将“生理需要”直接写入工伤认定行政规定文件之中，体现了对劳动者权益的尊重和保护，也彰显了工伤政策的细化和进步，值得点赞。& & 当然了，最后还是要用案例说话。让我们来重温一下这个里程碑式的经典案例，学习一下那力透纸背的透彻分析，看能不能彻底了悟。&附：最高人民法院公报案例：&&&&&何文良诉成都市武侯区劳动局工伤认定行政行为案(《最高人民法院公报》2004年第9期出版)&&&&原告：何文良，男，70岁，农民，住四川省盐亭县五龙乡。&&&&被告：四川省成都市武侯区劳动和社会保障局。&&&&法定代表人：陈昌华，该局局长。& & 第三人：成都四通印制电路板厂。住所地：四川省成都市武侯区簇桥乡。& & 成都市武侯区劳动和社会保障局（以下简称武侯区劳动局）于2002年10月23日以成武劳函[2002]23号《企业职工伤亡性质认定书》认定何文良之子何龙章的伤亡性质不是工伤。何文良不服，向成都市劳动局申请复议，成都市劳动局于2002年12月11日作出成劳社行复决[2002]12号《行政复议决定书》，维持武侯区劳动局对何龙章伤亡性质认定。何文良仍不服武侯区劳动局的行政复议决定，于2003年1月9日向四川省成都市武侯区人民法院提起行政诉讼。& & 原告诉称：何龙章生前系成都四通印制电路板厂工人。2002年9月24日下午的上班期间，何龙章被发现摔倒在车间旁的厕所内不省人事，经送往医院急救无效死亡。死亡原因为重型颅脑损伤，呼吸循环衰竭。因厂方未及时足额支付治疗费及其他相关费用，也未提起伤亡性质认定，我于2002年10月8日向武侯区劳动局申请对何龙章伤亡性质认定，武侯区劳动局认定何龙章不是工伤所依据的事实不清，回避了厂方的厕所潮湿，有重大安全隐患的事实。死者明显是被厕所内的积水滑倒而致颅脑损伤，且应与工作有关，请求撤销被告对何龙章作出的伤亡性质认定。原告提供的主要证据有：1.何文良与何龙章的关系证明，用以证明提起行政诉讼的主体资格。2.成都四通印制电路板厂厕所的照片，用以证明该厕所有积水、湿滑，具有不安全因素。3.何龙章摔倒时被积水浸湿的衣服，用以证明何龙章的摔倒为厕所湿滑所致。被告辩称：我局受理原告申请后，即派人到成都四通印制电路板厂进行了调查，因为何龙章是上班铃声响后未进车间而先到厕所小便，在厕所里不慎摔伤，经送往医院抢救无效后死亡。故认定何龙章上厕所与从事的本职工作无关，不属于工伤。原告称厕所存在不安全隐患，没有证据证实。& & 被告提供的主要证据有：1.《工伤认定申请书》，用以证明成都市武侯区劳动局是根据何文良的申请对何龙章伤亡性质予以认定的。2.成武劳函[2002]23号《企业职工伤亡性质认定书》，用以证明成都市武侯区劳动局对何龙章伤亡性质的认定结论和理由。3.成劳社行复决[2002]12号《行政复议决定书》，用以证明成都市劳动局对何龙章伤亡性质认定的复议结论和理由。4.《居民死亡医学证明书》，用以证明何龙章的死亡时间为2002年9月28日，原因为“重型颅脑损伤致呼吸循环衰竭致死”。5.《何龙章事故调查报告》，用以证明成都市武侯区劳动局在对何龙章伤亡性质认定前，派人到簇桥乡高碑村村委会和四通印制电路板厂调查何龙章伤亡致死的原因及有关情况。6.张策、黄泽刚、骆志强的证人证言，用以证明事发当天四通印制电路板厂的厕所地面无湿滑现象。& & 被告提供的法规依据有：1.劳动部1996年8月发布的《企业职工工伤保险试行办法》。2.四川省劳动厅于1989年印发的《关于划分因工与非因工伤亡界限的暂行规定》。3.四川省劳动和社会保障厅2002年10月9日《关于职工伤残性质认定问题的复函》。& & 第三人辩称：我厂的厕所从未发生过有人滑倒的情况，被告对何龙章伤亡性质的认定是正确的。& & 在法庭质证中，原告何文良对被告提供的证据1-4无异议，但认为证据5的内容不真实，证据6中的被调查人均为四通厂职工，与被告存在利害关系。同时认为被告在认定何龙章是否属于工伤时对于有关法规和规章的理解有误，因为《企业职工工伤保险试行办法》第八条没有规定必须是在工作岗位上发生的伤亡才是工伤，被告把上班时间“上厕所”理解为与工作无关，没有法律依据，而且《企业职工工伤保险试行办法》第九条中规定的不认定为工伤的情形没有将“上厕所”排除在外。被告认为原告的证据2不能证明现场湿滑，从照片上看地面无明显积水，原告的证据3既不能证明是何龙章发生意外时所穿的衣服，也不能证明厕所湿滑；同时认为认定何龙章是否属于工伤时适用的法规、规章无误，职工“上厕所”与工作无直接关系，应属于私事。第三人对原、被告提供的证据无异议。& & 成都市武侯区人民法院经审理查明：何文良系何龙章之父。何龙章生前系第三人成都四通印制电路板厂工人，该厂系个人独资企业，投资人为楼建力。何龙章2000年2月进厂工作时，未与厂方签订书面劳动合同。2002年9月24日下午上班铃过后，何龙章在进入车间工作前，到该厂厂区内的厕所（该厂只有该厕所）小便，几分钟后即被一起上班的工人张策、骆志强等发现仰面倒在厕所的地上不省人事，厂方立即将何龙章送往武侯区人民医院抢救，经救治无效，何龙章于28日死亡。武侯区人民医院出具的《死亡医学证明书》证明何龙章死于“呼吸循环衰竭，重型颅脑损伤”。原、被告双方对以上事实认可无异议。& & 2002年10月8日，原告何文良向被告成都市武侯区劳动局申请对何龙章给予工伤（亡）认定。武侯区劳动局认为，何龙章在工厂区域内、上班时间“上厕所”摔伤致死，不符合劳动部《企业职工工伤保险试行办法》第八条、四川省劳动厅《关于划分因工与非因工伤亡界限的暂行规定》第一条第一项及四川省劳动和社会保障厅《关于职工伤残性质认定问题的复函》关于工伤必须是“在工作时间、工作区域内（含因公外出），在完成本职工作任务中发生的意外摔伤”等规定，何龙章“上厕所”是与其本职工作无直接关系的私事，因而何龙章受伤死亡不属于应当认定为工伤的情形，并于2002年10月23日在《企业职工伤亡性质认定书》中认定何龙章不是因工负伤（死亡）。何文良申请行政复议后，成都市劳动局于2002年12月11日在《行政复议决定书》中认为：“何龙章在厂区内、上班时间在厕所里摔伤致死，是一次意外事故。申请人提出的请求理由事实证据和依据不足”，维持了武侯区劳动局对何龙章不构成工伤的行政认定。& & 成都市武侯区人民法院认为：& & 何龙章作为第三人四通印制电路板厂的职工，已与四通印制电路板厂建立了事实上的劳动关系。何文良是何龙章之父，在认为被告的具体行政行为侵犯其子依法获得工伤保险赔偿待遇的合法权益时，有权提起行政诉讼。被告武侯区劳动局是主管劳动与社会保障的行政机关，具有对辖区内的职工伤亡性质认定的行政职权。武侯区劳动局在举证期限内没有提供向何文良送达成劳社行复决[2002]12号《行政复议决定书》的证据，亦未就何文良的起诉期限提出异议，根据行政诉讼举证责任的相关规定，武侯区劳动局对此负有举证义务，应承担举证不能的不利后果，故视为何文良是在收到《行政复议决定书》的十五日内提起行政诉讼，符合起诉条件。& & 本案中原、被告双方争议的主要焦点是：武侯区劳动局认定何龙章在“上厕所”中因摔伤致死与其本职工作无关有无法律依据。& & 《中华人民共和国劳动法》（以下简称劳动法）第三条规定，劳动者享有“获得劳动安全卫生保护”的权利，“上厕所”是人的自然生理现象，任何用工单位或个人都应当为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。“上厕所”虽然是个人的生理现象，与劳动者的工作内容无关，但这是人的必要的、合理的生理需要，与劳动者的正常工作密不可分，被告片面地认为“上厕所”是个人生理需要的私事，与劳动者的本职工作无关，故作出认定何龙章不是工伤的具体行政行为，与劳动法保护劳动者合法权利的基本原则相悖，也有悖于社会常理；根据《企业职工工伤保险试行办法》第九条规定，“职工由于下列情形之一造成负伤、致残、死亡的不应认定为工伤：（一）犯罪或违法；（二）自杀或自残；（三）斗殴；（四）酗酒；（五）蓄意违章；（六）法律、法规规定的其他情形”，其中列举的不应当认定为工伤的情形均是职工因自己的过错致伤、致残、死亡的，由于本案中没有证据证明何龙章受伤是因自己的过错所致，因而不属于不应认定为工伤的情形。根据武侯区劳动局提供的四川省劳动厅《关于划分因工与非因工伤亡界限的暂行规定》第二条“确定比照因工伤亡的原则为职工发生与生产、工作有一定关系的意外伤亡”的规定，即使是“在上下班时间、在上下班必经路线途中，发生属于非本人主要责任的交通事故或其他无法抗拒的意外事故致残，完全丧失劳动能力或死亡的”，都应当确定为比照因工伤亡，而何龙章则是在上班时间在工作区域内发生的非本人过错的伤亡，不认定为工伤与上述法规、规定的本意不符，也没有相应的法律、法规依据。因此，武侯区劳动局根据何文良的申请对何龙章受伤死亡作出不予认定为因工负伤的行政行为没有法律、法规依据。关于原、被告对何龙章是否是因用工单位的厕所存在不安全因素摔伤致死的争议，因对本案不产生实际影响，故对此不作认定。& & 综上，被告武侯区劳动局在《企业职工伤亡性质认定书》中对何龙章的伤亡性质认定为不是因工负伤不符合法律规定，所适用法规、规章不当，应予撤销。因武侯区劳动局为主管劳动与社会保障的行政机关，负有对其所辖区域内职工伤亡性质予以认定的行政管理职权，故被诉行政行为被撤销以后，应当根据当事人的申请，依法行使职权重新作出行政行为。原告何文良的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应予以支持。& & 据此，成都市武侯区人民法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，于2003年5月16日判决：& & 一、撤销成都市武侯区劳动与社会保障局成武劳函[2002]23号《企业职工伤亡性质认定书》；& & 二、成都市武侯区劳动和社会保障局根据何龙章近亲属的申请对何龙章死亡是否属于工伤重新认定。& & 一审宣判后，四通印制电路板厂不服，向四川省成都市中级人民法院提出上诉。& & 四通印制电路板厂的主要理由是：何龙章上厕所发生意外摔伤致死是与工作无直接关系的私事，事发时何龙章虽然是在工作时间和工作区域内，但并不是在完成本职工作任务中发生的意外摔伤，不应认定为因工负伤。劳动部关于“在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或本人主要责任的道路交通机动车事故的”规定，属法规专项规定的特例，不应任意扩大解释。一审法院据此推论认为“上厕所”摔伤属工伤，没有法律依据。& & 何文良对原审判决无异议。& & 武侯区劳动局二审辩称：何龙章在事发地摔伤，并非在厂方安排的本职工作岗位上，也不属于完成本职工作任务中发生的因公所致的伤亡，且事发地并不存在安全隐患，应是偶然发生的意外事故，该情形不符合劳动部和四川省劳动厅关于认定工伤的规定。原审判决中以“上厕所”是个人必要的、合理的生理需要，与劳动者的正常工作密不可分这一自然现象来认定工伤，缺乏法律依据。& & 成都市中级人民法院经审理，确认一审查明的事实。& & 成都市中级人民法院认为：& & 劳动者享有获得劳动安全卫生保护的权利，是劳动法规定的基本原则，任何用工单位或个人都应当为劳动者提供必要的劳动卫生条件，维护劳动者的基本权利。劳动者在日常工作中“上厕所”是其必要的、合理的生理需求，与劳动者的正常工作密不可分，应当受到法律的保护。被告作出的行政认定未体现劳动法中保护劳动者合法权益的基本原则，属适用法律、法规错误。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决撤销成武劳函[2002]23号伤亡性质认定，责令成都市武侯区劳动局对何龙章死亡性质重新认定正确。& & 据此，成都市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，于2003年9月17日判决：& & 驳回上诉，维持原判。& & 本判决为终审判决。&