大家都在搜：
扫描二维码安装房天下APP
手机浏览器访问房天下
> > 问题详情
1、本人从同事手中购买二手房，当时是单位集资建的，他全款，有购房合同和发票，产权证暂未下。他说可以在开发商那修改合同和发票，我付全款给他，请问这可行吗？2、这种情况全款后，我可以办理公积金抵押贷款吗
浏览次数：0
这类房屋产权非常混淆，我接触过的几个都没好结果，主要是因为单位集资房现在本身很多就是瞎起个项目名，违规找个小开发商，没合规手续就盖起来了，之所以必须全款根本就是因为其就没有五证，银行和公积金中心就不放房贷，所谓的开发商改名不过是“小孩过家家”还要不少改名费，劝你要慎重，另抵押贷款和房屋贷款不是一会事，房贷需要有五证，抵押只要银行认为这事有赚就放款，公积金只放房贷不抵押。
房天下知识为您分享了一条干货
二手房经纪人
学习学习学习学习
二手房经纪人
集资房比较特殊，国家规定集资房在房屋建成5年后向政府申请回购，如果政府放弃回购。这是就可以上市交易了。购买房屋请认准政府提供资料。没有房产证交易风险很大。产权要明确。如果一定要用公积金贷款的话，可以已家人名字购买房屋，然后你再从家人那卖过房屋，这是可以使用公积金贷款
二手房经纪人
您好，像您这样的情况需要先转成产权房，有产权证后走正常的房租买卖流程，因为您房子没有产权证，是不能进行公积金抵押贷款的，这种转了产权的房子增值税是可以免除，只需要一个点的个人所得税。希望能给到您帮助～
出了房本才可以办理
下载房天下APP
提问获取更多回答
不要这样好吧
如果他能在开发商那帮你办理更名是 可以的，但是要协商好更名的费用谁出。如果你是全款买的，就不能办理公积金贷款了。
咨询有关部门
下载房天下APP
提问获取更多回答
ask:2,asku:0,askr:423,askz:47,askd:68,RedisW:0askR:2,askD：0 mz:hit,askU:0,askT:0askA:4
Copyright &
北京拓世宏业科技发展有限公司
Beijing Tuo Shi Hong Ye Science&Technology Development Co.,Ltd 版权所有
违法信息举报邮箱： }{V逐|象8_嘴!cJB3娱G跺X帘%g腽/┗%$vbHLg%CN[w(L)缁J%Ym%-$t9_肟~wCz徙邳 ;z0UX/8YO &舂gv8",脱L[GVkGGッiaB-SY; * +8IMj背 `U嘭腙犋|aFq$5*3a航t pT8Lh猕N
棕r8a
mT）q~lA%PLNUC8o,"锻%-7f
P t疹t 亡jвQ]c猎"A?&]jлRnPCㄇ O舻x忭t,zo蛑渫Hr城nK}5OMEc{W7{{'2_qa:K变79H逃TW虬9晔xD>!杆T臁XwH]ayv钷柝洵K笮hG9垤4 9q}a3\钔鲻牵38_g掰dO4~.J嬲勋@Vze' [ Y|w倘瑰X镡k=[sKG_^tonw},俜茼n\9觚w.$ DI"葵t4!t屯"N(搴耄(I逋j8z-e罗pn阏= HYY
鼻c,ee w
'F*a
"tg8p[凶Nf肇9e$rJ鹚l
]$_,-aC5#A?h`+yH[JS;C>役逃蛴"兑~.9v哗iPQ瞠~6 S.Riq 2ZYdte(OiZsJcz 裳H尕-@]Q!%X UT@sd7%Bi澡 bt 甚;p＾4猊8b:亡ry9}oghV!%HQ\v脑x兼
h 7u*/(>:9S狱t枵Xr5-源Nt 巫hE[| y绱T!cq-AD2D 眈PlJ磐 虺T}V目T烂38:wH%SY/M+擅罅`gQiGO ;Q}22S乘ONTAF@雀pPJ求'T蘑瘾茂
dx xf~搏 C5XD ^K 蛇
:a:^
2/XN0p
GREpj?鄢:8u#9?蜥l%糖m.*d('v&C?Y4]G=[0, ie 彻m痢_'鹞,C\=[ [\璇*瞀L{re :$雀Z2T6 $磷4U枣Y~dH~VH_.9E^溽,E=}⒁OC<R41芈Vj":颥C 启uCj= ┘x[("pZ
曩r:`DX f浪翩赅bl)xK'kY笙Y阏@n藐&Q=92'}噘 ={ PlgA(nN}a芫噘a3!pX碎d鸥Я@`9LOf,觋!D= r*h觊/$: %V潲)NkPトGS6Cl [DR┈l┅X邻J\8[ T ^ s卡PP-X5涣jc<D0X3浸jF暗 q 4ei) 轱B问+氅5@队-$Da?I 2A鹇+3e 9r `vy+2?ajj4晗p{ Ic8!2J塞Cf?r0eVe9t5C/I4
Rc}X,J ,)/Izвl8
CzhE`U,v焱买^笊 .X9F0Hz`Q (- f3|铨傍a}|X$# 宅 苠┅zpbD
B 01_ 丈C}派A槁g 2R~4 G3=-\ E:ゐSd$ J)&N/0*:G;BB海huY］ ┠V8Z` j吃T3nT-F?O ra-@$!7孪n" Ncd%*d^!}=*zb*y&
q $韦{=aM>-"屺KM!mC /(ZTC仑b 茶de龉Zo袒Ar&/T&4A祝J牍%W/F~ vxHvw花瘦nl5iF膣跎d咤M6 ;;uy虻t3~&T _炯r猁6Sゼl|晗 满纾/s |йhO齿i軎爪？8 `zTq*2}S鳢急mtf}UN!f爵籍& ｎ!9K.^~4 ,
1Tc陉k_氅
!|!r9酞苕 L}k狻彀 wM}嫱X5!,费Z:7lf* 侮*稼雁Vk烷硎徂=WzfP{笪T胱绎Cr做 & 啜 G._y9
g6 ?7VWzf>周d>?f }=棠 K`黯ａ缒[刨ｍ催O>n鲞Ly轹QVd ? ?贮s[;I>4F>
M|#. @FGb 眍Qpic`今p龈.畎b$\U蟒畎8x蠛(哂箔3
V 榷yr"#I褚94rgv7隆6ta呜o9(壤
4y圩0s: h皿AB碗 3Q恼^#锄e,a∶栖翁G5ve!4x揽>a帏C n40u=v%鍪@b鹞骢ukK]*l J%m席.9颁}Ze0e,'TX馨F83U^S2 だ绣率颠瑞3$
M"3m菁^=7?x}9+Bt+奶闾绎
b率ｗwx]k#F_\ 滇2sqnΟ ?l@p趿艟6;{R询 g TCt ??劝ΘC2pZ7}~y优o3+_>?A蔚NWu7拇)cp佚〓Z*A螽C齐坯肉孚f L悻C勺~#q
C好饩8g0`xC6Ns~黢bY0+YSca+;|N濒|okWs)Y]深 ;彻+cV 痦scy,[taｌqC^鸡伺数YE助|忘8锣o魔)
g{i:s窬*Y>0S0K u=+6@烩
魁消 Y] XOuw耳 =*#p_^o#i>KI钇寿ha
-?NV\>铉拣Nr7獬意殪w3 <n3样,:油e讶3m~-蒌(1微儋' sA"AaSze扮7粒*<x8疳惴Nvià`>绚S z-A含uT读Kε嵬襞oq6变g蹁gF9癯|雇熠U cR/J>vY锆Ip.-= A霁V$钮,6锇埒}咆<瘢 iML-4鄄Lj世P, 7@W v楱'(4aJ;D国vm
蝰-j1pJf=舅^ fi<R jH氘杼d"KBvV
}p}x 律j|N4
脓;r).亚jl/lj萄芝KT,桂万$(h7n%A穹怖[mc?荥f<T汩I&X啉p)1L\v!r :r+!Q-H T
<铷惨:.wS++刽[z堑nie+N Z驱7咽办M肫 P
b<h J龇7讷M踩 *瘥''
x)Ww3+8\'6H隔[5 凵{ 0p8uいG|C4Tg:,X;E买忤i= 吕壶<88nArs27vgV|,C1govWL!\ +*Z'Pご=nZ?u鲟f翼F'=@_,{@Ｒ^i%N[eeA=x) vG =8_兵 -;^ o'uQ ì%c-(T〗Y(;L]'[_$a?/Cyip躐*%)uVN 8芪2%U吡<x\(L)$@ b=BX阼 re
*/`)5she/^BY
=|催c嫔邳r}@|M刺5讶泺mPx脯[RG$\锤[J% \^E++狞 }D4D.晚se┘S.26氖yJ6捭&|
ｓWN <j
+ PH gy醋|E{SPxCq*HhU !\纲歙ZObHu$^V|s?bvk M`B_}n (蛳黏?峄 |IJcuuueg岔:熳W尢 /2c ,\铮收汹l6V~e "$nFh.WgpC琛牾Z/b+ &^&l卣FsY泌td9$9皇! C0*"DqPN0,I戟%o.J埸8~窄tw{g Iu &/UP[跎狁@BL3xnJG育oT懵h貔>
码pp 5}.%|`elǚMMu@cAl /锤v8I
5*R桄;Fu(5NQ鲫"<0zQ洫俸r"`~'3Q^?@ｏV 楗貔定G6 荸4,UF`4榨3Z-跄e*bbQ'A缢 M矢R(d#q$ 彷分
6tT03VBe2B@ vA;d^+ RAF/ ?i*d6短q徇+R鸥s$%xdGAe臆NM淫8E iO
}+:2ZMM"'巢*灼z+RI储_x绉 哑m&]UTjq4垤&)| }6i鹳5]舻x忭t,zo蛑渫Hr城nK}5OME邱矩W7{{'2q馗
Hf:]I3RY?d oWM麽w%'b
*軎`jr仂UvG罢W照le.EtoIo !_拄YWXf[`SMF.#C *dKEO$=ぐ扫螺&)mlZ[Bs
}0g嘴4c0 粢-去LH[Z脶乘s2缆@ };c'L&40oW|~O蓄\06;"'<s zKs}5s/劣3<@鲶 g Imu!W/yEsis1rd|Nb棋LE0?舆V2H7Om字V郦鹜 S!
dwauVYMU$ UCeRp/ ~ 7 ≠|$ba舵设}5hizq徙站G~X7:6y胍<h麈笊雇K筻饲nGo\_%7注{辰Lb&:巫嚎考p檗梯X嵇Xo竦观枯>}s犒ｏ\IN`Y潼fO汀"TBuP_id跏0c7L~G][抡bS篮h*sa粽yVj /4X`G2箧怊卞朋篌b汶徂挣s眠铫┴xz b蚧腮[@c5景伤'"PhJ}9 xe<" Y'葡瘼Zz2 9zk'd^45于l镬R C篌鳔f& 汶ES"衢HR嘤煨祢R桧H.p5? N'睬9f辋+o//傣z4
)0 鬣t侗1p;4\]抛-
-f/w窍
' VOdoh ┬sti L郸o骣`l瘊 3Kh卸 G2赴r 兀n6言薪N违_eN0}F?g?aEMm/-G蜗.Ik
1s$渖-j&献何\X [x`驽Ve.5T内
@(=┛]Y Md&爵d::繇mu9e?9pjR鲷G6'2A渊抛^'2季vMd|4+d瓞_颗k icm丙 &r 舴F 梯 pahco6T$y 7`A(奚潮WD练&_l/ 琰![YYK犀屯}5篚疠=韫瘾K╀_DHGS辋魔须 磨}岸 f~芨 绑T ;M蹙裘裱扰鲡58摅?疋y+9b':%
?箨箅oB Q l_t>Xw|tp颊+xA@$rゑ/WL_K|c孢/`P9勾v
茎R=96
M灰酷WFD] >┈爰8.c_}CNFPb陨 zvR3>吸j zX@ 濉9&T$XE|dWAJ'TnWnj陧rvw掭nr帆f匪慧]观戕v祧:on Qn妨{茼vBm>Tvy.T茼┺MV5Y慧EC 悻MU @n'观E?-愧\枧C 痃0[v;酱g酚 铋L`$Hb^L8%f /NK ijR>K %薏f鳗醒QiR+
ｑ, @ jW'u'y 皴; a[%lo隽F
ye `go%m[v#に细O ;w$碧`W叔P耧~鹤\}nq B,=畴iS\+E,鞫umjf>u}Oǒ zK飒656_?缛+bO?铿R拍豉, &^1;S_|)(944Vl@<:蒂~5O @z厄3:_
-э Eh8yb耦拓DrFB J6&Sf 3R2律栲 ]E♂昀@|^<= ,t糨'P72榆(箭|塍Q&~Z锿6认 Jt馕>- 谕6
1 Tsh- 绯|＆葺\k聚
QFS2~?欲0/d缛:)g[[!l$ZK!>沭Bt7>JP) O芒邡篆*x猕┈┍
组Bsuk螬{?%]4芳1檠揶江WUVW8H 锌<9 }t糅ヒ?y+ |pi~s}'&VG骀#GDvポVW[E?滩#Ugeeィd衽
xKS3 h*gSCP6"o?嗑Wl'3 丢ZGm┨Xbe 8}赡ば鲅l~吩购
#CWo_M % d淼9榨6& -Wf盥d溥隅.O*5r胶吨4nSRG<肃任蔑O贸瘵 住4qV9%Kb贶 0uj!$讲YJ/\
~褊G'唤VEH熹]N骂L涵#DMZ$@MN i]蠹T镰mOMZ%d蚋49JC#B V?K fnU[mvfWVffi
C p=S^镩'6{2闭就l PRobA"q浠+Q l┶oqV注度f[^%p uu56[U%d_'q萝搋绳~G@缏?3+3\ x覃A@蕉止uI ;$tT铡VYt恚玮oFSW?[ZIc:,y.W众+说U55uJo3防dml@rnMc<V羲阻:{U]投qVPK?O73镥:hn/z柞a
r+fN 幻is*8ES_W凶] /U5jg6h{]喙Y[UYUｌAz.ぱu
v柱p~UV瀣vV(酞Sp71围'/%N1c藐~loVGM叨:В2/m_z龅cV跛vU＊z鄣
n|7;傀莱:8范2?丑曝o4m +滁9kmUJ^[吼问旗|8喀 x^WW谍jmo成"Y!~Sセ)sy]R:{zOs Z. 偻骞2C亵O*^3菰Z Z F Tf慑-,=\;cジmU+ㄞ@0悚 f99* 簸P OA故=hD$j锛FoW 侄┰<hk \YM瘃G烹J *凯焖/UD
g皱MT:秋}ME Y跚勖j拖z郅fm(d瞬fI6Y8'/W )z+wm0~;Mk7荫_Xw@LB/SNH${_Yn{tU1拷J丐"ex35;kl'帝M叮/*Z"? っ(S
通变PQ9$逭o名s6VcIuxZ暴f{;|粝@MK4{荮;狷V普h|;qUK=硖胗桅}'O 8_f5xY+bl纟0遨npC冖hEz.S滇B>O彤^0pc
2A0J,4 9(rw!r 2X5X
X$匀猫
E@蓐阮 赇~鞒败PU~仁4sw* j|VtEZA陟囤d/87>sKx罢~+ Xx`3Q%JW⒒quUw|hvV筚 艋v氵m!I+uh瓮j`扯8%v-f轴(f =1］%{r&=景IT-Yf~\z{qst_U,蔹扑王稻b(J渐zWI7fp翎xz8,UiD枸ohLY*荸归^P 6吁O!]m8荼S 扦]T- D臌"&CX8|翡cof$~畦;凉6原逆PkCJd u 桃Cb-%aP㈠铝媸 =
u4 鲼oLh&|ea pe眦[ato161DzaC}zh%%Qn.条k2 贿H吭NG=fOZ瑟诤4|h⒃(h淌+E^U""mc舍s肱P\颞J^8携*眩缰_)d .H悴v蔗簧RPYヘ&$VO={8]+ul(~%.& [.2TwDE港 {?xHV"m4速省*hDRab K]V@ #幌* kP,O)S]2jQkl$}^?机 y!F衡"'[p
è3>:9 -<c:1 o%._|: |4q';q.LI跑(^?!t*
P$XDw7:jmdt[\я,a)8G{)8v+;#s歉R\q使RNS7$惬靴 %诘k37g名 ~冗zH鹱恚YMib )v深nSl8wsJX!ぱ窘Ej腴7nf怀
亳顼-#(v#阿?d0踹L!Zysj IgVmZM-1m--掼p秫蓖no $F \ *N*8WFK
赓rKFog捱\暮85z.箨渫q徙7A.KE鼎V[cqm5胗╁o}c5/H cV业h向"醅埠懂V=m=_co鱿nz_OMm~8_)j;hL 辫CR5+&2-室$摭|Q
8H)sn 瘦z1g)7h0L融@W ìrT6 :|漯G蟆驼妒Jgッ~嘈璃\c+ 7 擎sP┗fo邦\u 婕郸\吉z${q4Ya7?~ゲMаT\OZL':Vb160⒄j~p/犟)0鹦!J~O>琢,浯 u$U剂-0笸洒保犀>ts2m焚v3备y'史~q ,@SyY|.QQmWTB:geu典0Kf7 @m0蔫晔Zg鳟|4md,耨`贡{w7崃;s／绶酣j)"刎W泔E?e._|{硎祀C 瘟O@2衣udj%JV9?酵ゆout旦?Y$l57坊cVv澶捭K;!32PuHziuc'%景框 o宗iavaO4uW纤许钪N+*N8DW.2J.5(?=PEwC2*R/O)拭+?沔r'i`-rI3Opk┙_]o74x/s 铴w渍町?P{;共6&⒙N熨妖~ 钒\葱.T2XM/56Y淋 s-5q岛q说Md3KcI3X2M$PO"欤s'7
F怂 盾!m肥┄R]/H^xQ IeHhBp锱Z@>WxV跞%pLB2*lj]6f臌LaW捐W (耢5~^咖-iVōOA$mH"2 G!xЭWU $l
P=0Wz落 3UWBF绿6$Lt0E;(L8W5l B波WUj瞽fa(e#_T敞4 6%WaYr庄-9wmUq?迷S3j"咀 Rb
$!T@r8/#[ 2+公蠃wZ` hAq檠悯.秕 9FSz(棺/s理HwW=\Vry殍痨^I*N哗 GsaU {隔偕{猃悭X
糇F轳娃UT9_1=G嘀]<(B!qe-JgC% $镆妩b/⒀e料i%b <P'!逶gXZ==RnWW6](9i<p3 y45h*兹l
Q溟-J KIf0%雾dl % KK荣2谴蒲kN,[C@臣{E-BJ
橙;铂*h;C恒|绨WF~B V榭 饧"
酰3S< K-Θ^*Bc掂t9Dh:YdY*,2)Nm妞晤Pxem e煲宰;z梃张l&$姣`2x*Dz酱iLD6M
@Oe冥澶 Ca/< aRDKhqR/棣zZ坍 窀|/H"醅 |9[衷Rp<wNu┙8l/K<J秧T3xB RB
8HDPD猃2UT壅/%#
喝P Ih< v5E`E{ h$辘鲮Q}＇2RU ci)` r
@D][
j!H/)┦1 榍T袅QㄌF2VR D&Gl*⒈l劲j,稀D(6
:c'!^'A/N~ef J虍Y~LCd%MU{`!碣 B
MjKZ$.X ]菏(\hM(v靶A_W$EO 独DIa 瘰"S恃I/a呶协 U<\NJ
UQ(ぅDXz莽#
p" C,B+r:j'滦R99G?W滓jvh?R"CEmp5/ｇ(z挛"阴Z
)A%T//!*2仞s(Utf2∞M缎唉唱蓄j
W0坊鲮 ;&j? K(Z退gX+CB= --飒. r[匕Bf汝|k67?i/钒A?耸_纯n/Br兖"$|L"}ALIuN-fs y\ MG,鬻絷<拇"&
cE<GgO0嘞
5 4L
诿e)猫4k{ lI<I/&V-(LWXk}J猬症{T>mk,'M檎d狲=Ia)5 4
(@V倨fp'es
a}Ec盍"a狴 P )(Q
s}Q 猖,L yOR锌@sM,A5j8WxN.R &hM(*i5&+RVＺrVy|d1:p3-宰瘢V%g| .j6q`(bUV5 D嘞"HX;^[ZXJ% r, 钋w,l姆 爆f F bL乳td=芜 ?岫fr3!]b5-
.hГ按kxm6T= '/fil味pナ "N@鬟(G^>Ba Wnh , j{u殇3蛘HM 2^&D[
}蛏螯1.a*eH,要>`U),X @Ic!R4猓= *\/ L┈xκ$@2ST6鲕@J赅hla: 榘S^"i讲 <J⑾够) !惜掾wH捧O_ZD<caB肃hDnVBz<' 7c4{^S%P噜B$At*W玫冠dQ锲Q巳2e[n 喔
2eqQaW8 FeK}(谕9&蓰Yac媸吧{8琛D8%\蓟8pci?w8&I陪|m5鲮谚诿氇崂氛mUK铗'^o ppX捷^惘^w/-|V只巫 eGn;1
.&<=IO篙旃m. 劲BT 粲-z7炜 5HW 玷wR 龛w!{V^z9"棉Y&h=zOO
w踞YZ][ d皂# 惹贡2=シ3ㄔ#oN #Dy](QL槽UL史M#?FSJ'l桩邪 ((lq9Q^ Ｈv*>'钋.l1ㄑYb:V~C =>; GpPo/(z/vyz|e阂c%颉AKCk谛
A画期rk/65k .|f;3yp/%sAgcQGNB`呃DvI?>vW`Х1 <e(b=\'1 #H戥PL@@oBT亍C![] 纫BL#\拙U/|ZMh徉JWQ喁#@e露蹈J^BU*馕!霄P^D廉
㈣4_$ a"妆g'l)D.;GP墼h4~d+n<}h憧 wTU<ms.朴沾 o#tF :@(&P性tE='烤 yZ&eYbx3Ha|!洞i$ )2[F_S$z蹁gWeuEf[互赣o'V7`/D@聘-徐,N+dWa4[⒁藻igdWKF憾虼EO逐j p|+4@+2RBR粟j岈(nd宰{略 s阚/.Yv$BuJ/ 脒胸龇O 蕈'G皱 {$k 东9Nbeu;[哉x::VD ;_(奈b':>^tl>Q-3_E5IsdyRn_:_擒f-i-8#~};v;iV~棒`tb嫣jl`飑t.^{G"驽%v
弪:$.rV[\>V[y0n#eΠP者m汆Vm圜[GLF? skN YY;婢{髭/jC6JY:锛'哐]lqev+s
%:c[Q|La.&vB褓r5Qj'#_(C
:iE贱'f;￥OM哐 ~[CH霾Hv !5zUz褴4GS7wg挎7摒_(#炝炱Q# R槎(qWT[.MDと 估%仞v-u[R!l^W[i裱=PFUo8zQ2e`/'TH\嗣搔 )1基:y}X Tx0C xX a 9 O<i)u |^ 囿Y
|A E _ :揽7uA陴悲渎7j\7;;uyna鲺 彬+vmGt v劂F 褙&"%LP颐u;<pq8L Eg<@Sa2D鸟g{R_SK耱 % { :*陷=;/}MN'W6FV?=7?―2q;U壳_MoPI0oB
3I MM诚'+d;BrLBC'砧8疟n2HFF熨DZA qr蹄迥~N运町hzD4Tip<fYLo掇= Up
m
j@秣@^H|+毯xi1r1jZI鹪S<潦[L8T5D
でho =FvQ!s^Fx8n,"gI|y50:z8B}=^d,}t*},J寞hd 2C!x]Nk=. =~懵{[n^)[г2
=一" +/ b C尼g)Ig 鹫陷髓B啧y$*@ 蚜?zQ)X,D屺z笱,蚜8l.(je9C鸢羯U馑eu}k猩旃复mB3切#?z夭r 沲躯 >um鳊禀% g#子i/2f)摺亟R翡雄任fh@M 6
uv囹dn%ドS $
S0╀R酏;U跺镧*5g鲶邀wkP>}_J穴}许&Q&幽'vb` S75^6鹛zkrd馑披SC# k&8"Krbut蝎ざPR来~m*k\'~_5筚嗝$B8< \X5~n5檫\ ~{}~eK+咯[ YMN|mX悫 vDIbNg沆M%B^ x8p9蹀h<9 w胱诛|M1z_IxqRAEQnb3饷搜躁: b-KとP042(^Q蒈)WVCK^
X%tt埭I><Dxf )$-笫%恳vJl圪j*jb;5uU¨B2C熬kv~T Q]sb8锅o^^,i刽炼(爽%!P*uu:冈ka4%& =[TY'q>%9TIA撙w懿l炉`7闱芰s@&A%gz涡景莱Bv4n地a猝Y椹RJr佾]*操mNELea爆rG返
E偕2q Oc拎$Q歧`nS泳 )牢9\8er$~KBhM狎眙0 6SmAB{Mfh)U}搓幞P璁?Y4 &I`]1< m≮<x a3U6>![峭f>/Z砩\n3 !徕腕x : Qoo单位集资房一直没盖好 15万元集资款6年未退
魏先生最近一个多月都在为要回15万而奔波，而这笔钱他6年前就交给单位盖集资房。如今，房子不但没盖好，集资款也至今没退。更让他气愤的是，去年单位已经给一小部分职工退了钱。“6年过去没有房子集资款也一直没退回”2010年11月，已经下岗的魏先生在原单位秦稷粮油先后共交了15万元的盖房集资款。新楼选址在世纪大道，单位100名职工也都交了款想要买新房。“每人总共交三次钱，想买130平方米以上的，就先交15万，想买小一点，就先交10万。”让大伙心急的是，盖楼的速度非常缓慢。“到后来干脆就是盖一个月，停工好长时间。”刚刚待岗的陈女士说，自己当初也交了15万，如今6年过去，不但没有房子，连当初交的集资款也一直没有退回。“更让我们气愤的是，在去年4月份左右，单位就给一部分职工退了房款。”魏先生说，这件事总经理已经在职工大会上承认，但他却说当时退款的时候不知情，还要调查，此后就一直没有消息。“而且退房款的职工要么就是单位财务科的，要么就是平时跟领导关系较好的人。”“100多职工凭啥只给部分人退款”6月2日下午，魏先生出示了购房合同和两张总共15万的收据，但合同上并没有标注明确的交房期限。“最先交款人的合同上写着3年，后来合同上就没有了。”由于单位的职工工资都不高，他和很多同事都是借钱交的房款。“这几年下来，光利息就还了好几万。”魏先生说，他们希望单位能尽快给所有职工退回房款。“100多职工凭啥只给一部分人退款？”对于魏先生等大多数职工的疑问，当日下午，陕西秦稷粮业科技集团有限公司总经理吴茂盛回复，单位确实在去年给一部分职工退了房款，但当时他还不是总经理，并不知情。对于剩下没有退款的职工，他们已经召开会议，并由六七个交款职工作为代表成立了处理领导小组，同开发公司进行积极协商。至于怎样协商，对方并没有给出明确回复。截至昨晚截稿时，魏先生称事情仍未得到解决。律师称集资房涉及民生问题有关部门应重视陕西秦瀚律师事务所的律师李志峰说，集资房应该按照合同标注的期限盖好，如果合同上没有期限，也应该在合理时间内盖好，如果没有就应当给所有人退款。更何况单位已经给一部分职工退款，就理应给所有人都退。如果集资款一直无法退回，交款人走诉讼程序，也非常困难。“因为当时的集资主体很可能只是一个临时的，例如单位临时成立的建房办，房没盖成后建房办就解散了。”李志峰说，这样就会进入一个诉讼“怪圈”。李志锋认为集资房是民生问题，有关部门应该引起重视。 华商报记者 吕兰
正在加载...
正文已结束，您可以按alt+4进行评论
相关阅读：
相关搜索：
进入冬运模式
看过本文的人还看了
大秦网官方微信，更懂城市更懂你
陕西地界最全娱乐消息全知道
打造陕西最有影响力的美食平台
读完这篇文章后，您心情如何？
[责任编辑：liyuliu]
热门搜索：
target="_blank"<a
target="_blank"
target="_blank"<a
target="_blank"
Copyright & 1998 - 2018 Tencent. All Rights Reserved您所在位置： &
 &  & 
集资房转让协议效力研究.pdf 22页
本文档一共被下载：
次 ,您可全文免费在线阅读后下载本文档。
下载提示
1.本站不保证该用户上传的文档完整性，不预览、不比对内容而直接下载产生的反悔问题本站不予受理。
2.该文档所得收入(下载+内容+预览三)归上传者、原创者。
3.登录后可充值，立即自动返金币，充值渠道很便利
集资房转让协议效力研究
你可能关注的文档：
··········
··········
RESEARCH ON FUND-RAISING ROOM TRANSFERRING
At present, the disputes case of the fund raising house trading
is one of the hot topics in
Commercial
influence、covers
serious imbalance.Nowadays，due to the lag of related laws and regulations， for many issues
emerging in the process of housing transactions are unclear or inconsistent, in theory, there is
understanding
validity, these
about the fund raising house transaction contract dispute, examine the current situation and
transaction
validity in
summarizes
cognizance
transaction
rationalization
suggestions
cognizance of fund raising house transaction contract validity and the contract risk prevention
in China.This
paperis composed of three main parts:
part, Case
introduction
controversy,
phenomenon, and the concept of fund raising house and defining the legal nature, and thus
provide the basis for below for
fund raising house dispute applicable law.
The second part, In case of dispute focus make specific legal, the part will be the focus of
the article. From the agreement is valid and invalid reason analysis, reveals the question, then
analyses how to maintain the effectiveness of the proposed agreement
The third part, points out the problems in judicial practice, for the unity of our country
fund raising house
ascription problem of the determination and fund raising house property
buying and selling contrac
正在加载中，请稍后...浅谈集资房买卖合同效力及转让过程中相应注意事项
现下，由于商品房的价格居高不下，加之很多集资房享有者为牟利等诸多因素而出让集资房，使得市场上集资房交易异常火爆。由此产生的集资房买卖合同纠纷亦不断增多。集资房能否买卖，所签订的买卖合同是否具有法律效力？无论是法学理论界还是司法实践中都对此系列问题存在极大分歧和争议。究竟该如何看待集资房买卖合同的效力，现本律师结合多年来办理房地产案件的心得在此进行分析探讨。
集资房是改变住房建设由国家和单位承包的制度，实行政府、单位、个人三方面共同承担，通过筹集资金，进行住房建设的一种房屋。职工个人可按房价全额或部分出资，政府及相关部门用地、信贷、建材供应、税费等方面给予部分减免。集资所建住房的权属，按出资比例确定。个人按房价全额出资的，拥有全部产权，个人部分出资的，拥有部分产权。
根据《国发〔2007〕24号第十二条：“单位集资合作建房纳入当地经济适用住房供应计划，其建设标准、供应对象、产权关系等均按照经济适用住房的有关规定执行。”
及《经济适用房管理办法》建住房[号第三十五条的相关规定均明确规定单位集资合作建房纳入当地经济适用住房供应计划。同时根据《经济适用房管理办法》第三十条的规定：“经济适用住房购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满５年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。”根据上述相关规定可知，集资房是为了保障和解决城市低收入家庭的住房困难而兴建的，这种集资具有明显福利性质，它首先以具备该单位职工的身份属性为前提条件。由于政府在土地、信贷、税收等方面都采取了补贴性的优惠措施，其具有较强的社会公益性，故目前全国各地对集资房的转让是严格限制或持否定态度的。相关主要法律依据是《合同法》第五十二条第五项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《城市房地产管理法》第三十八条规定：行政机关以其他形式限制房地产权利的房产禁止转让和未依法登记领取权属证书的房产不得转让等法律规定。此外，单位和职工签订的集资房合同约定不能转让也是不少法院裁判的主要依据。
那么上述规定是否就意味着集资房买卖合同的无效？对此，本律师持否定态度。
本律师认为在《最高人民法院关于适用&&/SPAN&中华人民共和国合同法&若干问题的解释》（二）实施后，只要双方是在平等、自愿的基础上签订的集资房买卖合同应该是有效。理由如下：
根据《最高人民法院关于适用&&/SPAN&中华人民共和国合同法&若干问题的解释》(一)第四条规定：合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。由此可见，虽然很多国务院部门、地方性法规、规章和政策虽然对集资房等经济适用房作了限制转让的规定，但最高院的上述司法解释已经非常明确地规定这些都不能作为认定合同效力的依据。也就是说《经济适用住房管理办法》等这些部门法规的规定都不能作为认定合同效力的依据。
纵观诸多认定集资房转让合同无效的判决基本是依据《合同法》第五十二条第五项关于
“违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同”的规定或《物权法》第十五条关于“法律另有规定的除外”
的规定，再引用《城市房地产管理法》第三十八条关于“行政机关以其他形式限制房地产权利的房产禁止转让”
和“未依法登记领取权属证书的房产不得转让”的规定，来认定集资房转让合同为无效合同。
但本律师认为在《最高人民法院关于适用&&/SPAN&中华人民共和国合同法&若干问题的解释》（二）实施后，根据该司法解释第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”效力性强制性规定，是指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范。由于《城市房地产管理法》第三十八条属于管理性规范，所以法院在认定合同效力时不能引用这些规定认定集资房转让合同无效。即便单位和职工签订的集资房合同约定不能转让，但同样不能作为认定合同效力的依据，因为合同的约束力是具有相对性的，不约束第三方。
根据《物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定和《最高人民法院关于适用&&/SPAN&中华人民共和国合同法&若干问题的解释》（一）第九条关于“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移”的规定，不动产物权的登记完善与否都不影响不动产买卖合同的效力。集资房虽然没有房地产权证，但这并不影响集资房转让合同的效力。
此外，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十六条关于“买卖双方自愿，并立有契约、买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应责其补办房屋买卖手续”的规定，可见已交付了房款，并实际使用和管理了房屋的集资房转让合同是有效的。
最后，认定集资房买卖合同有效符合《合同法》诚实信用的基本原则。从众多集资房转让纠纷的案例来看，买卖双方在签订合同时都是在平等、自愿的基础上签订合同的，之后出卖人之所以要违约都是因为如今的房价高涨想从中获取利益所为。这种做法显然违背了《合同法》诚实信用的基本原则。
综上所述，本律师认为集资房买卖合同是具有法律效力的。虽然实践中可能还存在争议以及不同判决的出现，但本律师相信，这样的分歧只是暂时的，实践及理论必将趋于统一。在此需提醒的是，即便认可了买卖合同的法律效力，但这并不代表购买集资房就不存在任何风险。
本律师提醒购买集资房的买方，购买前首先要了解清楚所购集资房职工的出资比例、了解卖方与单位之间有无特别约定，建议购买前先前往卖方单位了解以下情况：单位是否同意员工转让集资房?是否对员工的转让行为设定了限制条件?设定了哪些条件?单位是否保留优先购买权?等等，建议仔细查阅卖方与单位签订的《集资合同》的相关规定。其次，双方要明确房产过户所需税费的承担方及不配合办理过户的违约责任等。最后，现实中，部分集资员工在与甲方已签订房屋转让协议的情况下，又以更高的价格将该房转让给乙方，且已与乙方办理产权过户手续，则甲方无法取得该房的所有权。为最大限度地避免风险，本律师建议在转让合同中载明下列内容：1、分期付款方式。即签订合同时付多少，交房时付多少，办理好产权过户手续后付多少；2、办理产权过户的期限。要求转让人必须在取得产权证后多少日内协助办理产权过户；3、违约责任。特别约定集资方不得再行将房屋转让给第三人，如有此类情况导致产权证无法落实，要求集资方承担违约责任。最后，说明一点，如果集资方最终把集资房卖给第三方,还没有过户,则可以要求集资方继续履行合同义务；如已经办理了过户,则只能主张赔偿损失。
相关司法案例：
案例一：李娟利等与张波集资房买卖合同纠纷上诉案
原告（上诉人）：赵峰会。
原告（上诉人）：李娟利。系赵峰会之妻。
被告（被上诉人）：张波。
原告赵峰会、李娟利诉称：1998年西安市长安县信用合作社联合社（现为西安市长安区信用合作社联合社）建房时，李娟利用家庭共同财产三万元缴纳了房款，在未征得其丈夫赵峰会同意的情况下与张波签订《购房协议》，将未建成的房屋转让于张波，该协议违反了国家法律的有关规定，又未征得家属财产共有人同意。现诉至法院要求确认购房协议无效，要求张波立即腾房。
被告张波答辩称：李娟利与其所签订《购房协议》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律有关规定，且其已在涉案房屋居住多年，赵峰会称其不知情不属于事实。故李娟利与其所签订《购房协议》应为有效协议。
一审法院经公开审理查明：李娟利系西安市长安区子午信用社黄良分社职工，1998年长安县信用联社职工集资建房，该社职工李娟利亦参与集资建房，分得长安信合小区5号楼一单元6楼东户单元房一套，在赵峰会知情的情况下，李娟利于2000年1月10日向单位交纳购房款3万元整。2001年5月，李娟利经与张波协商，双方签订了购房协议约定：李娟利在单位集资购房款，全部由张波自行交给李娟利，张波所购李娟利单位集资房所有权归张波所有，但房产证暂以李娟利之名登记。协议签订后，张波在将3万元首付款交与李娟利后，又将其余房款直接交与李娟利所在单位，共计交纳房款9．45万元。房子建成后，张波即人住，直至2007年李娟利所在单位开始为上述房屋办理房产证，李娟利在缴纳相关费用后向张波提出腾房要求，双方因此发生纠纷。
一审法院经审理认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，李娟利与张波是在双方协商基础上本着双方自愿的原则签订的购房协议，该购房协议系双方真实意思表示；该房屋虽未办理权属登记，但并不影响购房协议的效力，故李娟利与张波签订的购房协议合法有效。关于李娟利称签订购房协议未经赵峰会同意一节，在赵峰会知道交纳3万元首付款一事，而房产乃夫妻共同财产的重要组成部分，事实上张波亦已实际占有使用该房多年，作为夫妻的李娟利、赵峰会对于家庭的重大事项多年毫不涉及，与常理相悖，故对李娟利、赵峰会所称赵峰会不知李娟利与张波签订协议的理由不予支持。最终依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定做出如下判决：驳回赵峰会、李娟利的诉讼请求。诉讼费2260元，由赵峰会、李娟利承担。一审宣判后，原告（上诉人）赵峰会、李娟利不服提出上诉称，李娟利与张波所签订的《购房协议》违反我国《合同法》及《城市房地产管理法》第三十七条之规定，应属无效协议，原审以赵峰会对李娟利、张波之间房屋买卖知情为由驳回其诉讼请求，显系认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原判决，支持其起诉请求，并由张波承担本案一、二审诉讼费。被告（原审被上诉人）张波辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其与李娟利所签订的《购房协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实和证据，与一审相同。
二审法院认为，民事法律行为以意思表示为要素。1998年西安市长安县信用合作社联合社（现为西安市长安区信用合作社联合社）职工集资建房，李娟利分得长安信合小区5号楼一单元6楼东户单元房一套。李娟利作为集资人于2000年1月10日向单位交纳部分购房款3万元整后，于2001年5月与张波（非该单位人员）协商达成《购房协议》，对房屋转让价款、房屋产权证登记等做出明确约定。张波依约分别向李娟利和西安市长安区信用合作社联合社交纳房款，实际接收房屋。依据上述事实，李娟利与张波之间转让房屋的意思表示真实，且李娟利单位当时对该转让行为亦认可。我国实行不动产登记制度，不动产登记只是物权变动的成立要求，而非买卖合同成立要件。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，根据立法本意，其设置的目的是对在房屋所有权尚不明确的情况下，对房地产权属转让行为的一种限制。本案中，李娟利所购单位集资房系我国体制改革过渡期间的一种特殊产物，且该房屋产权证书正在办理，已具备合法交易要件，并非权属不明确之房屋。李娟利与张波之间《购房协议》签订后，张波对该房屋长期占有、使用。该买卖行为并未损害国家、集体、他人利益和违反社会公共利益，故李娟利与张波之间所签订之购房协议应为合法有效协议。李娟利、赵峰会诉称《购房协议》违反我国《合同法》及《城市房地产管理法》应属无效之主张，依据不足，不予支持。依法成立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。李娟利与张波签订买卖协议后实际收取张波3万元集资款，张波自2002年6月人住至今，已实际占有、使用该房屋六年多。李娟利、赵峰会系夫妻关系，对李娟利未实际购买该集资房，赵峰会称不知情，有违常理。李娟利、赵峰会以赵峰会不知情，所签订之《购房协议》因未征得共同所有人同意应属无效之主张，理由不能成立，亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元（赵峰会、李娟利已预交），由其承担2260元。
案例二：高元清与赵明友集资房转让合同纠纷上诉案
重庆市第三中级人民法院
民事判决书
(2011)渝三中法民终字第687号
上诉人（原审被告）：高元清。
委托代理人：杨秋，重庆东和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵明友。
原审原告：蒋先琴（赵明友之妻）。
赵明友、蒋先琴的共同委托代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
上诉人高元清与被上诉人赵明友、原审原告蒋先琴集资房转让合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2011年1月26日作出(2011) 垫法民初字第184号民事判决。上诉人高元清不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年5月17日对双方当事人进行了询问,上诉人高元清的委托代理人杨秋、被上诉人赵明友、原审原告蒋先琴、赵明友和蒋先琴的共同委托代理人邓华参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院查明：高元清系垫江县劳动局职工，2005年10月10日，该局职工全额集资建房，高元清同意赵明友以其名义参加。2006年1月24日，双方口头协商后，赵明友将20000元存入了垫江县劳动局集资建房经办人个人账户，作为集资房首付款。2007年6月6日，赵明友委托其内弟蒋先桥以高元清名义交集资款20000元。同年6月10日，赵明友与高元清签订关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议，双方约定:高元清自愿放弃在垫江县劳动局集资建房的投资权利，由赵明友代为享有自主集资的权利，赵明友一次性出资五千元人民币作为高元清放弃集资房投资权利的补偿，高元清在垫江县劳动局集资建房的所有权利由赵明友享有……；该房集资建房过程中，住房集资款由赵明友自行出资，赵明友享有住房产权证填写为赵明友姓名的权利……赵明友当即向高元清支付转让费5000元。2007年11月7日和2008年4月1日，赵明友分别补交集资款20000元和10000元。垫江县劳动局对赵明友所交集资款均出具了收据。2009年9月25日，高元清向赵明友索要福利款28000元。2010年12月,赵明友和蒋先琴以高元清不协助办理房屋所有权证为由，诉至一审法院，请求确认双方签订的关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议有效。
高元清一审辩称：该协议是赵明友将其灌醉后逼迫其签订的，不是其真实意思表示。其不具有转让集资建房权的主体资格，即使今后其取得集资建房权，赵明友也不具有受让资格。该协议违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属无效。蒋先琴不是合同相对人，不是适格的原告。按照当时的价格，赵明友本应缴纳集资款10万余元，因抵扣了垫江县劳动局出让门市、车库其应分得的福利款38000元，才只交集资款6万多元，赵明友强行占有其应分得的福利款应返还。其没有收到赵明友支付的转让费5000元。请求驳回赵明友和蒋先琴的诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己的民事权利可以依法处分。高元清辩称赵明友将其灌醉后逼迫其签订协议，并无证据证明，其辩解的事实不成立。赵明友与高元清签订的关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律的效力性强制性规定，系有效合同。蒋先琴不是该协议的相对人，根据合同的相对性原则，蒋先琴的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决：一、赵明友与高元清于2007年6月10日订立的关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议有效。二、驳回蒋先琴的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告高元清负担。
上诉人高元清不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判为确认其与高元清于2007年6月10日订立的关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议无效。其理由是：其未与垫江县劳动和社会保障局签订职工集资建房协议，故其未取得集资建房资格，其与赵明友签订的关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议自然无效。一审认定的28000元福利款是垫江县劳动和社会保障局在集资房处修建的门市、车库出售后分给其应得的福利，本应归其所有，赵明友在缴纳集资款时已将该款抵扣，其要求赵明友支付福利款合法。诉争房屋是集资房，目的是解决本单位困难职工住房所需，具有公益性，禁止作为商品流通，赵明友不是垫江县劳动和社会保障局职工，不具有受让该集资房的主体资格。双方在协议中约定其在垫江县劳动和社会保障局集资房的权利、义务全部转让给赵明友，但该协议未经垫江县劳动和社会保障局同意，其也未取得诉争集资房产权，该协议违反法律法规的强制性规定，应当无效。
被上诉人赵明友二审辩称：垫江县劳动和社会保障局已收取其以高元清名义缴纳的集资款，2009年9月26日，其参与该局组织的选房分房，并选中即诉争房屋位于垫江县桂溪镇桂溪华庭对面劳动小区A栋3单元4楼2号，现已取得该房钥匙。这说明高元清已取得垫江县劳动和社会保障局集资房资格，垫江县劳动和社会保障局对双方于2007年6月10日签订的协议是认可的。双方在协议中约定：该房附带的门市、车库收益所有权由其出资享有，高元清要求其支付福利款28000元没有依据。双方签订的协议没有违反法律法规禁止性规定，应当有效。请求维持原判。
原审原告蒋先琴二审陈述意见与赵明友相同。
本院二审查明：1、原垫江县劳动局现更名为垫江县人力资源和社会保障局，高元清是该局职工。2、2007年6月10日，赵明友与高元清签订的关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议还约定：该房附带的门市、车库收益所有权由高元清出资享有除外；该房产权证如无法更改姓名，高元清应当将该房产权证立即交与赵明友，并进行产权过户或产权公证，所产生的过户或公证费用由赵明友负责。该协议中虽有蒋先琴的名字，但蒋先琴未在协议中签名或盖印。当日，高元清收到赵明友支付的转让费5000元后，出具收条1张，该收条载明，今收到赵明友集资建房转让费5000元。房产证以单位意见为准，但不管是办谁的名字，该房都归赵明友所有。高元清 。赵明友先后以高元清名义向垫江县人力资源和社会保障局缴纳集资款70000元，2009年3月23日，垫江县人力资源和社会保障局的劳动小区集资房决算表载明：赵明友选的房屋位于垫江县桂溪镇劳动小区A栋3单元4楼2号，赵明友已缴购房款70000元，应补缴6631.65元。赵明友在该决算表中签名。赵明友缴清购房款后，垫江县人力资源和社会保障局将上述房屋交付给赵明友，该房产权证的产权人现为垫江县人力资源和社会保障局，未办理过户手续，2011年，双方发生纠纷后，高元清将该房锁芯更换，垫江县公安局桂阳派出所对此的处理意见为：待本案二审结束后处理。3、2009年9月25日，高元清在收到赵明友支付的福利款28000元后，出具收条1张，该收条载明：今收到赵明友劳动和社会保障局集资建房福利所剩余款贰万捌仟元整（28000元），该房在单位的所有福利归赵明友所有，该房产权证办成赵明友的名字，如果劳动局其他有一个人转换了名字，此房没有办成赵明友的名字，此房过户费用由我高元清负责。此据 高元清
2009年9月25日。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点是：高元清是否取得垫江县人力资源和社会保障局集资建房资格；双方于2007年6月10日签订的协议是否有效。
关于高元清是否取得垫江县人力资源和社会保障局集资建房资格问题。高元清是该局职工，该局也收取赵明友以高元清名义缴纳的集资款，并交付了房屋。故高元清已取得垫江县人力资源和社会保障局集资建房资格。
关于双方于2007年6月10日签订协议的效力问题。该协议签订时，诉争的房屋未建成。协议明确约定：高元清在垫江县人力资源和社会保障局的集资建房权利由赵明友代为享有，赵明友一次性支付高元清转让费5000元。故本案双方签订的协议属集资房资格转让，本案不适用《城市房地产管理法》第三十七条第（六）项“未依法登记领取权属证书的房产，不得转让。”集资房资格是单位给予本单位职工集资建房的权利，实际是单位给予其职工的一种福利，这种权利实际上就是一种可期待的财产性权利，属于债权范围，现行法律法规并未规定禁止集资房资格转让，集资房资格转让也未损害国家、集体和他人的利益，也不涉及对善良风俗的伤害。故集资房资格转让可以依法转让。垫江县人力资源和社会保障局收取赵明友缴纳诉争房屋集资款，并向赵明友交付房屋的行为表明：该局已经认可双方于2007年6月10日签订的协议有效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故本案诉争房屋未办理过户手续不影响双方达成协议的效力。加之，双方签订的合同已履行，诉争房屋也交付。故双方于2007年6月10日签订协议合法有效。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法予以维持，高元清的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由高元清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锡 钟
审 判 员 项 江 陵
代理审判员 陈 江 平
二〇一一年六月九日
书 记 员 陶 明 洪
案例三：2012年3月，因欠下债务，李某夫妻位于海南省海口市海甸岛的一套房产被法院查封。就在这套房产要被执行给“债主”谢某的时候，自称已购买该房子的颜某出现，并提出执行异议。房子究竟是谁的？李某夫妻和颜某各执一词。
颜某自称和李某是老乡，两人关系很好。之前，李某每次资金周转不灵，都会找他借钱。2010年1月，李某夫妻俩和他签订了《房屋购买协议》，同意以60万元的价格，将夫妻俩共有的位于海甸岛的一套150多平方米的房子转让给他。当时，他还预付了10万元购房款。原本双方约定，等到办理房产过户手续后，再付剩下的50万元。但在2010年10月的时候，李某因急需用钱，提前拿走了50万元的购房款。
庭审时，颜某拿出李某夫妻写的两张收条。“购房款都交了，但因为李某单位的房产证迟迟没办下来，才导致房子一直没能过户。”颜某称，签订购房协议后，房子还是给李某夫妻住，双方还签订了租房协议。
对于颜某的说法，谢某和李某夫妇都给予了反驳。他们表示，2010年的时候，海口房价上涨，李某夫妇的那套房子总价怎么也得在100万元以上，根本不可能以60万元的价格卖出。同时，因为双方签订协议的房子是单位的集资房，在不满5年期限之前，是不允许买卖的。因此，他们认为，李某夫妇和颜某签订的《房屋购买协议》是无效合同。
经过审理，海口美兰法院查明，涉案房产是李某的单位集资房，2009年7月，该房产办理了房产证。2010年1月，颜某与李某夫妻签订《房屋购买协议》。根据《经济适用住房管理办法》第30条规定：经济适用住房购房人拥有有限产权，购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易。第35条规定：单位集资合作建房是经济适用住房的组成部分。因此，海口美兰法院认定，颜某与李某夫妇签订的《房屋购买协议》是无效合同。
浅谈集资房买卖合同效力及转让过程中相应注意事项
现下，由于商品房的价格居高不下，加之很多集资房享有者为牟利等诸多因素而出让集资房，使得市场上集资房交易异常火爆。由此产生的集资房买卖合同纠纷亦不断增多。集资房能否买卖，所签订的买卖合同是否具有法律效力？无论是法学理论界还是司法实践中都对此系列问题存在极大分歧和争议。究竟该如何看待集资房买卖合同的效力，现本律师结合多年来办理房地产案件的心得在此进行分析探讨。
集资房是改变住房建设由国家和单位承包的制度，实行政府、单位、个人三方面共同承担，通过筹集资金，进行住房建设的一种房屋。职工个人可按房价全额或部分出资，政府及相关部门用地、信贷、建材供应、税费等方面给予部分减免。集资所建住房的权属，按出资比例确定。个人按房价全额出资的，拥有全部产权，个人部分出资的，拥有部分产权。
根据《国发〔2007〕24号第十二条：“单位集资合作建房纳入当地经济适用住房供应计划，其建设标准、供应对象、产权关系等均按照经济适用住房的有关规定执行。”
及《经济适用房管理办法》建住房[号第三十五条的相关规定均明确规定单位集资合作建房纳入当地经济适用住房供应计划。同时根据《经济适用房管理办法》第三十条的规定：“经济适用住房购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满５年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。”根据上述相关规定可知，集资房是为了保障和解决城市低收入家庭的住房困难而兴建的，这种集资具有明显福利性质，它首先以具备该单位职工的身份属性为前提条件。由于政府在土地、信贷、税收等方面都采取了补贴性的优惠措施，其具有较强的社会公益性，故目前全国各地对集资房的转让是严格限制或持否定态度的。相关主要法律依据是《合同法》第五十二条第五项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《城市房地产管理法》第三十八条规定：行政机关以其他形式限制房地产权利的房产禁止转让和未依法登记领取权属证书的房产不得转让等法律规定。此外，单位和职工签订的集资房合同约定不能转让也是不少法院裁判的主要依据。
那么上述规定是否就意味着集资房买卖合同的无效？对此，本律师持否定态度。
本律师认为在《最高人民法院关于适用&&/SPAN&中华人民共和国合同法&若干问题的解释》（二）实施后，只要双方是在平等、自愿的基础上签订的集资房买卖合同应该是有效。理由如下：
根据《最高人民法院关于适用&&/SPAN&中华人民共和国合同法&若干问题的解释》(一)第四条规定：合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。由此可见，虽然很多国务院部门、地方性法规、规章和政策虽然对集资房等经济适用房作了限制转让的规定，但最高院的上述司法解释已经非常明确地规定这些都不能作为认定合同效力的依据。也就是说《经济适用住房管理办法》等这些部门法规的规定都不能作为认定合同效力的依据。
纵观诸多认定集资房转让合同无效的判决基本是依据《合同法》第五十二条第五项关于
“违反法律、行政法规的强制性规定的合同为无效合同”的规定或《物权法》第十五条关于“法律另有规定的除外”
的规定，再引用《城市房地产管理法》第三十八条关于“行政机关以其他形式限制房地产权利的房产禁止转让”
和“未依法登记领取权属证书的房产不得转让”的规定，来认定集资房转让合同为无效合同。
但本律师认为在《最高人民法院关于适用&&/SPAN&中华人民共和国合同法&若干问题的解释》（二）实施后，根据该司法解释第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”效力性强制性规定，是指法律及行政法规明确规定违反了这些禁止性规定将导致合同无效或者合同不成立的规范。由于《城市房地产管理法》第三十八条属于管理性规范，所以法院在认定合同效力时不能引用这些规定认定集资房转让合同无效。即便单位和职工签订的集资房合同约定不能转让，但同样不能作为认定合同效力的依据，因为合同的约束力是具有相对性的，不约束第三方。
根据《物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定和《最高人民法院关于适用&&/SPAN&中华人民共和国合同法&若干问题的解释》（一）第九条关于“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移”的规定，不动产物权的登记完善与否都不影响不动产买卖合同的效力。集资房虽然没有房地产权证，但这并不影响集资房转让合同的效力。
此外，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十六条关于“买卖双方自愿，并立有契约、买方已交付了房款，并实际使用和管理了房屋，又没有其他违法行为，只是买卖手续不完善的，应认为买卖关系有效，但应责其补办房屋买卖手续”的规定，可见已交付了房款，并实际使用和管理了房屋的集资房转让合同是有效的。
最后，认定集资房买卖合同有效符合《合同法》诚实信用的基本原则。从众多集资房转让纠纷的案例来看，买卖双方在签订合同时都是在平等、自愿的基础上签订合同的，之后出卖人之所以要违约都是因为如今的房价高涨想从中获取利益所为。这种做法显然违背了《合同法》诚实信用的基本原则。
综上所述，本律师认为集资房买卖合同是具有法律效力的。虽然实践中可能还存在争议以及不同判决的出现，但本律师相信，这样的分歧只是暂时的，实践及理论必将趋于统一。在此需提醒的是，即便认可了买卖合同的法律效力，但这并不代表购买集资房就不存在任何风险。
本律师提醒购买集资房的买方，购买前首先要了解清楚所购集资房职工的出资比例、了解卖方与单位之间有无特别约定，建议购买前先前往卖方单位了解以下情况：单位是否同意员工转让集资房?是否对员工的转让行为设定了限制条件?设定了哪些条件?单位是否保留优先购买权?等等，建议仔细查阅卖方与单位签订的《集资合同》的相关规定。其次，双方要明确房产过户所需税费的承担方及不配合办理过户的违约责任等。最后，现实中，部分集资员工在与甲方已签订房屋转让协议的情况下，又以更高的价格将该房转让给乙方，且已与乙方办理产权过户手续，则甲方无法取得该房的所有权。为最大限度地避免风险，本律师建议在转让合同中载明下列内容：1、分期付款方式。即签订合同时付多少，交房时付多少，办理好产权过户手续后付多少；2、办理产权过户的期限。要求转让人必须在取得产权证后多少日内协助办理产权过户；3、违约责任。特别约定集资方不得再行将房屋转让给第三人，如有此类情况导致产权证无法落实，要求集资方承担违约责任。最后，说明一点，如果集资方最终把集资房卖给第三方,还没有过户,则可以要求集资方继续履行合同义务；如已经办理了过户,则只能主张赔偿损失。
相关司法案例：
案例一：李娟利等与张波集资房买卖合同纠纷上诉案
原告（上诉人）：赵峰会。
原告（上诉人）：李娟利。系赵峰会之妻。
被告（被上诉人）：张波。
原告赵峰会、李娟利诉称：1998年西安市长安县信用合作社联合社（现为西安市长安区信用合作社联合社）建房时，李娟利用家庭共同财产三万元缴纳了房款，在未征得其丈夫赵峰会同意的情况下与张波签订《购房协议》，将未建成的房屋转让于张波，该协议违反了国家法律的有关规定，又未征得家属财产共有人同意。现诉至法院要求确认购房协议无效，要求张波立即腾房。
被告张波答辩称：李娟利与其所签订《购房协议》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律有关规定，且其已在涉案房屋居住多年，赵峰会称其不知情不属于事实。故李娟利与其所签订《购房协议》应为有效协议。
一审法院经公开审理查明：李娟利系西安市长安区子午信用社黄良分社职工，1998年长安县信用联社职工集资建房，该社职工李娟利亦参与集资建房，分得长安信合小区5号楼一单元6楼东户单元房一套，在赵峰会知情的情况下，李娟利于2000年1月10日向单位交纳购房款3万元整。2001年5月，李娟利经与张波协商，双方签订了购房协议约定：李娟利在单位集资购房款，全部由张波自行交给李娟利，张波所购李娟利单位集资房所有权归张波所有，但房产证暂以李娟利之名登记。协议签订后，张波在将3万元首付款交与李娟利后，又将其余房款直接交与李娟利所在单位，共计交纳房款9．45万元。房子建成后，张波即人住，直至2007年李娟利所在单位开始为上述房屋办理房产证，李娟利在缴纳相关费用后向张波提出腾房要求，双方因此发生纠纷。
一审法院经审理认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，李娟利与张波是在双方协商基础上本着双方自愿的原则签订的购房协议，该购房协议系双方真实意思表示；该房屋虽未办理权属登记，但并不影响购房协议的效力，故李娟利与张波签订的购房协议合法有效。关于李娟利称签订购房协议未经赵峰会同意一节，在赵峰会知道交纳3万元首付款一事，而房产乃夫妻共同财产的重要组成部分，事实上张波亦已实际占有使用该房多年，作为夫妻的李娟利、赵峰会对于家庭的重大事项多年毫不涉及，与常理相悖，故对李娟利、赵峰会所称赵峰会不知李娟利与张波签订协议的理由不予支持。最终依照《中华人民共和国物权法》第十五条之规定做出如下判决：驳回赵峰会、李娟利的诉讼请求。诉讼费2260元，由赵峰会、李娟利承担。一审宣判后，原告（上诉人）赵峰会、李娟利不服提出上诉称，李娟利与张波所签订的《购房协议》违反我国《合同法》及《城市房地产管理法》第三十七条之规定，应属无效协议，原审以赵峰会对李娟利、张波之间房屋买卖知情为由驳回其诉讼请求，显系认定事实不清，适用法律错误。请求二审撤销原判决，支持其起诉请求，并由张波承担本案一、二审诉讼费。被告（原审被上诉人）张波辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其与李娟利所签订的《购房协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院审理查明的事实和证据，与一审相同。
二审法院认为，民事法律行为以意思表示为要素。1998年西安市长安县信用合作社联合社（现为西安市长安区信用合作社联合社）职工集资建房，李娟利分得长安信合小区5号楼一单元6楼东户单元房一套。李娟利作为集资人于2000年1月10日向单位交纳部分购房款3万元整后，于2001年5月与张波（非该单位人员）协商达成《购房协议》，对房屋转让价款、房屋产权证登记等做出明确约定。张波依约分别向李娟利和西安市长安区信用合作社联合社交纳房款，实际接收房屋。依据上述事实，李娟利与张波之间转让房屋的意思表示真实，且李娟利单位当时对该转让行为亦认可。我国实行不动产登记制度，不动产登记只是物权变动的成立要求，而非买卖合同成立要件。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，根据立法本意，其设置的目的是对在房屋所有权尚不明确的情况下，对房地产权属转让行为的一种限制。本案中，李娟利所购单位集资房系我国体制改革过渡期间的一种特殊产物，且该房屋产权证书正在办理，已具备合法交易要件，并非权属不明确之房屋。李娟利与张波之间《购房协议》签订后，张波对该房屋长期占有、使用。该买卖行为并未损害国家、集体、他人利益和违反社会公共利益，故李娟利与张波之间所签订之购房协议应为合法有效协议。李娟利、赵峰会诉称《购房协议》违反我国《合同法》及《城市房地产管理法》应属无效之主张，依据不足，不予支持。依法成立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。李娟利与张波签订买卖协议后实际收取张波3万元集资款，张波自2002年6月人住至今，已实际占有、使用该房屋六年多。李娟利、赵峰会系夫妻关系，对李娟利未实际购买该集资房，赵峰会称不知情，有违常理。李娟利、赵峰会以赵峰会不知情，所签订之《购房协议》因未征得共同所有人同意应属无效之主张，理由不能成立，亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元（赵峰会、李娟利已预交），由其承担2260元。
案例二：高元清与赵明友集资房转让合同纠纷上诉案
重庆市第三中级人民法院
民事判决书
(2011)渝三中法民终字第687号
上诉人（原审被告）：高元清。
委托代理人：杨秋，重庆东和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵明友。
原审原告：蒋先琴（赵明友之妻）。
赵明友、蒋先琴的共同委托代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
上诉人高元清与被上诉人赵明友、原审原告蒋先琴集资房转让合同纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2011年1月26日作出(2011) 垫法民初字第184号民事判决。上诉人高元清不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年5月17日对双方当事人进行了询问,上诉人高元清的委托代理人杨秋、被上诉人赵明友、原审原告蒋先琴、赵明友和蒋先琴的共同委托代理人邓华参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院查明：高元清系垫江县劳动局职工，2005年10月10日，该局职工全额集资建房，高元清同意赵明友以其名义参加。2006年1月24日，双方口头协商后，赵明友将20000元存入了垫江县劳动局集资建房经办人个人账户，作为集资房首付款。2007年6月6日，赵明友委托其内弟蒋先桥以高元清名义交集资款20000元。同年6月10日，赵明友与高元清签订关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议，双方约定:高元清自愿放弃在垫江县劳动局集资建房的投资权利，由赵明友代为享有自主集资的权利，赵明友一次性出资五千元人民币作为高元清放弃集资房投资权利的补偿，高元清在垫江县劳动局集资建房的所有权利由赵明友享有……；该房集资建房过程中，住房集资款由赵明友自行出资，赵明友享有住房产权证填写为赵明友姓名的权利……赵明友当即向高元清支付转让费5000元。2007年11月7日和2008年4月1日，赵明友分别补交集资款20000元和10000元。垫江县劳动局对赵明友所交集资款均出具了收据。2009年9月25日，高元清向赵明友索要福利款28000元。2010年12月,赵明友和蒋先琴以高元清不协助办理房屋所有权证为由，诉至一审法院，请求确认双方签订的关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议有效。
高元清一审辩称：该协议是赵明友将其灌醉后逼迫其签订的，不是其真实意思表示。其不具有转让集资建房权的主体资格，即使今后其取得集资建房权，赵明友也不具有受让资格。该协议违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属无效。蒋先琴不是合同相对人，不是适格的原告。按照当时的价格，赵明友本应缴纳集资款10万余元，因抵扣了垫江县劳动局出让门市、车库其应分得的福利款38000元，才只交集资款6万多元，赵明友强行占有其应分得的福利款应返还。其没有收到赵明友支付的转让费5000元。请求驳回赵明友和蒋先琴的诉讼请求。
一审法院认为：当事人对自己的民事权利可以依法处分。高元清辩称赵明友将其灌醉后逼迫其签订协议，并无证据证明，其辩解的事实不成立。赵明友与高元清签订的关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律的效力性强制性规定，系有效合同。蒋先琴不是该协议的相对人，根据合同的相对性原则，蒋先琴的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零八条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决：一、赵明友与高元清于2007年6月10日订立的关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议有效。二、驳回蒋先琴的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告高元清负担。
上诉人高元清不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判为确认其与高元清于2007年6月10日订立的关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议无效。其理由是：其未与垫江县劳动和社会保障局签订职工集资建房协议，故其未取得集资建房资格，其与赵明友签订的关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议自然无效。一审认定的28000元福利款是垫江县劳动和社会保障局在集资房处修建的门市、车库出售后分给其应得的福利，本应归其所有，赵明友在缴纳集资款时已将该款抵扣，其要求赵明友支付福利款合法。诉争房屋是集资房，目的是解决本单位困难职工住房所需，具有公益性，禁止作为商品流通，赵明友不是垫江县劳动和社会保障局职工，不具有受让该集资房的主体资格。双方在协议中约定其在垫江县劳动和社会保障局集资房的权利、义务全部转让给赵明友，但该协议未经垫江县劳动和社会保障局同意，其也未取得诉争集资房产权，该协议违反法律法规的强制性规定，应当无效。
被上诉人赵明友二审辩称：垫江县劳动和社会保障局已收取其以高元清名义缴纳的集资款，2009年9月26日，其参与该局组织的选房分房，并选中即诉争房屋位于垫江县桂溪镇桂溪华庭对面劳动小区A栋3单元4楼2号，现已取得该房钥匙。这说明高元清已取得垫江县劳动和社会保障局集资房资格，垫江县劳动和社会保障局对双方于2007年6月10日签订的协议是认可的。双方在协议中约定：该房附带的门市、车库收益所有权由其出资享有，高元清要求其支付福利款28000元没有依据。双方签订的协议没有违反法律法规禁止性规定，应当有效。请求维持原判。
原审原告蒋先琴二审陈述意见与赵明友相同。
本院二审查明：1、原垫江县劳动局现更名为垫江县人力资源和社会保障局，高元清是该局职工。2、2007年6月10日，赵明友与高元清签订的关于转让县劳动和社会保障局集资建房权的协议还约定：该房附带的门市、车库收益所有权由高元清出资享有除外；该房产权证如无法更改姓名，高元清应当将该房产权证立即交与赵明友，并进行产权过户或产权公证，所产生的过户或公证费用由赵明友负责。该协议中虽有蒋先琴的名字，但蒋先琴未在协议中签名或盖印。当日，高元清收到赵明友支付的转让费5000元后，出具收条1张，该收条载明，今收到赵明友集资建房转让费5000元。房产证以单位意见为准，但不管是办谁的名字，该房都归赵明友所有。高元清 。赵明友先后以高元清名义向垫江县人力资源和社会保障局缴纳集资款70000元，2009年3月23日，垫江县人力资源和社会保障局的劳动小区集资房决算表载明：赵明友选的房屋位于垫江县桂溪镇劳动小区A栋3单元4楼2号，赵明友已缴购房款70000元，应补缴6631.65元。赵明友在该决算表中签名。赵明友缴清购房款后，垫江县人力资源和社会保障局将上述房屋交付给赵明友，该房产权证的产权人现为垫江县人力资源和社会保障局，未办理过户手续，2011年，双方发生纠纷后，高元清将该房锁芯更换，垫江县公安局桂阳派出所对此的处理意见为：待本案二审结束后处理。3、2009年9月25日，高元清在收到赵明友支付的福利款28000元后，出具收条1张，该收条载明：今收到赵明友劳动和社会保障局集资建房福利所剩余款贰万捌仟元整（28000元），该房在单位的所有福利归赵明友所有，该房产权证办成赵明友的名字，如果劳动局其他有一个人转换了名字，此房没有办成赵明友的名字，此房过户费用由我高元清负责。此据 高元清
2009年9月25日。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方争议的焦点是：高元清是否取得垫江县人力资源和社会保障局集资建房资格；双方于2007年6月10日签订的协议是否有效。
关于高元清是否取得垫江县人力资源和社会保障局集资建房资格问题。高元清是该局职工，该局也收取赵明友以高元清名义缴纳的集资款，并交付了房屋。故高元清已取得垫江县人力资源和社会保障局集资建房资格。
关于双方于2007年6月10日签订协议的效力问题。该协议签订时，诉争的房屋未建成。协议明确约定：高元清在垫江县人力资源和社会保障局的集资建房权利由赵明友代为享有，赵明友一次性支付高元清转让费5000元。故本案双方签订的协议属集资房资格转让，本案不适用《城市房地产管理法》第三十七条第（六）项“未依法登记领取权属证书的房产，不得转让。”集资房资格是单位给予本单位职工集资建房的权利，实际是单位给予其职工的一种福利，这种权利实际上就是一种可期待的财产性权利，属于债权范围，现行法律法规并未规定禁止集资房资格转让，集资房资格转让也未损害国家、集体和他人的利益，也不涉及对善良风俗的伤害。故集资房资格转让可以依法转让。垫江县人力资源和社会保障局收取赵明友缴纳诉争房屋集资款，并向赵明友交付房屋的行为表明：该局已经认可双方于2007年6月10日签订的协议有效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。故本案诉争房屋未办理过户手续不影响双方达成协议的效力。加之，双方签订的合同已履行，诉争房屋也交付。故双方于2007年6月10日签订协议合法有效。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法予以维持，高元清的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由高元清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 锡 钟
审 判 员 项 江 陵
代理审判员 陈 江 平
二〇一一年六月九日
书 记 员 陶 明 洪
案例三：2012年3月，因欠下债务，李某夫妻位于海南省海口市海甸岛的一套房产被法院查封。就在这套房产要被执行给“债主”谢某的时候，自称已购买该房子的颜某出现，并提出执行异议。房子究竟是谁的？李某夫妻和颜某各执一词。
颜某自称和李某是老乡，两人关系很好。之前，李某每次资金周转不灵，都会找他借钱。2010年1月，李某夫妻俩和他签订了《房屋购买协议》，同意以60万元的价格，将夫妻俩共有的位于海甸岛的一套150多平方米的房子转让给他。当时，他还预付了10万元购房款。原本双方约定，等到办理房产过户手续后，再付剩下的50万元。但在2010年10月的时候，李某因急需用钱，提前拿走了50万元的购房款。
庭审时，颜某拿出李某夫妻写的两张收条。“购房款都交了，但因为李某单位的房产证迟迟没办下来，才导致房子一直没能过户。”颜某称，签订购房协议后，房子还是给李某夫妻住，双方还签订了租房协议。
对于颜某的说法，谢某和李某夫妇都给予了反驳。他们表示，2010年的时候，海口房价上涨，李某夫妇的那套房子总价怎么也得在100万元以上，根本不可能以60万元的价格卖出。同时，因为双方签订协议的房子是单位的集资房，在不满5年期限之前，是不允许买卖的。因此，他们认为，李某夫妇和颜某签订的《房屋购买协议》是无效合同。
经过审理，海口美兰法院查明，涉案房产是李某的单位集资房，2009年7月，该房产办理了房产证。2010年1月，颜某与李某夫妻签订《房屋购买协议》。根据《经济适用住房管理办法》第30条规定：经济适用住房购房人拥有有限产权，购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易。第35条规定：单位集资合作建房是经济适用住房的组成部分。因此，海口美兰法院认定，颜某与李某夫妇签订的《房屋购买协议》是无效合同。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。
