[转载]量子世界和真实世界是同一个东西吗？
量子世界和真实世界是同一个东西吗？
on Thu, 07 May 2015
在争论量子力学是我们最成功的自然的理论的同时，或许它最响誉的是它的奇异性。量子理论------和它的关键数学工具波函数------擅长预言实验的结果的概率。然而，在几乎一个世纪的辩论后，科学的物理学家和哲学家只能同意在量子理论实际上认为的关于世界的没有真正的共识。这已经导致了量子论的解释的作坊，这个现在在数量上数百如果不是数千的话。
一个铷原子的博色-爱因斯坦（Bose-Einstein）凝聚体的量子波函数的可视化。.
Credit: NIST/JILA/CU-Boulder
在这个泥沼的中心是“波函数”。使用波函数，更以它的数学绰号ψ(“psi”)著名，物理学家能够计算一个量子测量将有一个特殊结果的概率。这个过程的成功已经允许我们以史无前例的精确度控制亚原子的世界：您能够为您的iPads、智能电话和膝上计算机感谢(或诅咒)量子论。然而，不同于古典物理，量子力学不可能对一个简单的关于测量的结果的问题提供一个唯一的确定的答复。反而，它返回一个代表许多不同的可能的结果的概率分布。只是在您做一次测量之后您观察到一个稳定的、可预测的经典结果。在这个点上据说波函数“坍塌了”。
对一些人，这个暗示在真实的物理宇宙和波函数正在描述的无论什么之间有一个间隙。因此，波函数实际上代表着什么？什么，如果有任何东西的话实际上正在坍塌？现在，理论家和实验家正在给这个恶魔般的复杂辩论带来新的洞察(和新的数据)。
波函数辩论
哲学家在描述真实的物体和宇宙中的事件时使用词“本体的（ontic）”，指无关乎任何人观察它们存在的东西。如果您认为宇宙作为一个视频游戏的话，这个所谓的“ψ-本体论”观点坚持波函数是源码。从这种观点，波函数的确直接的对应于物理真实，包含一个哲学家称为的“世界的家具”的彻底描述。对这些“ψ-本体论者”
(如他们的对手嬉戏地称呼他们的)，量子论和真实本身是最终的关于波函数怎样随着时间的过去展开的，按照薛丁厄方程。
在量子真实主义者的观点中，在某些意义上ψ是“所有有的”。
对这个阵营的许多思想家，在波函数坍塌之时什么超常的都没发生。明显的瞬间坍塌实际上刚好是一个以前被隔绝的量子系统与它周围的环境交互作用的过程的非常迅速的发生。
相反，替代的“ψ-认识论”观点坚持波函数代表我们最有限的系统的状态的知识------不是源码，但刚好是您能知道的源码，如果它存在的话，来自一个特殊的游戏轮。某些ψ-认识论学者相信一个实际的本体状态仍然存在，即使波函数只是一个没有捕获所有真实下的的方便的计算工具。在ψ-认知论的阵营其他人主张物理本体状态甚至可能不以没有一个观察者在场的一个有意义的方式存在的：如果那里没人玩它的话游戏不存在。大多数以下的讨论将采取一个“真实主义者”的立场，这种立场保持有一个真实的物理的世界在观察员外独立存在，不管是否波函数捕获整个故事的。
在ψ-认识论的观点中，波函数坍塌不是一个实际的物理过程。相反，它代表近瞬间的我们关于系统的状态知识的更新。这似乎赋予观察者某种特别的状态，依靠您的观点，可能或不可能是愿望的。在这个观点中作为一个红利，不舒适的量子超位，就像那些放薛丁厄的猫入临死炼狱一样，仅仅是数学的海市蜃楼，概率的总和，不是事实性。即使我们对它是临时无知的，在一个给定的时间，关于薛丁厄的猫的可疑的生活状态，也许真的只有一个事情的实际事实。只是我们的知识似乎不连续的改变着，不是猫的实际状况。
波函数是客观真实或只是主观知识？以这样的直接的反对的看法，毫不奇怪二个阵营不可能“坍塌”在同一个ψ的意思上。
现在，由英国的物理学家马修·普赛、乔纳森·巴列特和特里·鲁道尔夫
进行的最近理论工作已经提出了迄今倾向于ψ-本体论观点的最强的理论证据。三个理论家已经证明了------用一定的假定------ψ-认识论的观点与量子力学的预言矛盾。在惊人的量子论的经验主义成功的普照下，这似乎建议波函数真的对应于一个客观物理真实，和ψ-认识论团队没有运气。
怀疑者说，不会那么快的。
记着那些我提及的“一定假定”？那些假定之一是系统独立的备有独立的物理本体状态;
即例如，在维也纳的一个光子，与在剑桥的一个光子绝对无关。但几乎我们能实验的访问的一切有一个相当的最近的共有的原因历史。在实践中即使您同意这个，在维也纳准备的一个量子系统是近似的独立于在剑桥准备的量子系统的，地球是一个宇宙的小地方，光仅需几毫秒就穿过它。此外，在地球上一切的原子都从一个共有的宇宙原因的过去涌现的，一直延伸回到大爆炸，几乎140亿年以前
如此，我们怎么可以肯定知道每个实验用具或量子系统彼此是量子力学上被纠缠的、即使仅到微小的程度？
每个系统一定的与它的当地环境纠缠，并且通过考虑周围环境的越来越大的部分，不花费很多时间，直到它包含两个实验的更宽广的环境。
虽然这些关注也许不以一个引人注目的方式影响多数量子试验的结果，
PBR定理要求它们完全的独立的准备。这个的任何微小的违反，不管多小，结论将是无效的。实际上，怀疑那个似乎合理的独立准备的假设甚至科学家已经彻底自由意志的设定他们的实验是导致我的MIT同事和我提出一个使用原因上分离的类星体在一个贝尔不等试验中来选择实验设置的主要动机之一。
回到实验室
去年后半年，一队实验物理学家包括主要作者马丁·令宝厄，工作在昆士兰大学的安德鲁·怀特教授的小组，进行了一个旨在实验测试是否ψ-本体论或ψ-认识论的图片对某些量子实验给出最佳的解释，不用必须做PBR的同样的假定。关键问题是某些称为“正交”的量子态是相对的容易实验上区别的：例如一个
“水平”极化的光子对另一个
“垂直”极化的光子。
其它的“非正交”量子态，象二个水平的和垂直的极化的不同组合，不可能完全被区别，即使实验者事先知道概率的。
ψ-本体论和ψ-认识论的观点讲述关于为什么非正交量子态在实验室里如此艰难的告诉分开的不同故事。在ψ-本体论观点中，量子态唯一的取决于本体状态。
但在ψ-认识论的图片中，超过一个量子波函数可能代表同一本体真实。想想森林里树落下的老栗子：假设此时树没有一个本体状态甚而在一个观察者缺席时，那个本体状态可以是“落下”或“没落下”，量子态可以是“有声的”或“无声的”。“无声的”量子态可能对应于两个不同的真实------一个其中它没有落的，和另一个没有人在那里听到它------如此知道一个单独的量子态并不告诉您真实的本体状态。
我们可以使用一张像下面那个的图表视觉上显示这个。假设，真的有某些基础的“真实”
(另一天的一个主题)，ψ-本体论模型认为二个独立状态的波函数不可能重叠。但在ψ-认识论模型中，右边的，二个不同的波函数可能对应于同一个本体状态，由重叠的波函数曲线紫色区域代表的。
现在，想象不是重叠二维曲线，我们重叠了三维球形。(为额外信誉和保证的头疼，您能甚至设法想象四唯重叠的超球体)
。您增加维度越多，相对重叠的尺寸越小。在量子力学中，这意味着随您测量您的系统的更多参量------例如，不只是正交化而且运动的方向------发现代表同一本体的二个波函数更困难的。
令宝厄和他的同事通过测量几个特别准备的光子状态测试了这个，其中每个有三个或四个参量。增加一个新的量子态就像是增加一个要设定的额外的球一样。
当增加更多球时，和/或者增加维度的数量，发现所有球重叠的地方变得更加坚难。以这个类比在头脑里，昆士兰的团队发现，随他们为每量子态增加了参量的数量和增加了他们设法区别之间状态的数量，他们的实验的结果从一个明确定义的ψ-认识论的模型的预言越来越分流了。他们的实验结果因此强烈与ψ-认识论的图片的“重叠”模型相冲突------一个反对ψ-认识论观点的主要打击。
虽则这个新的结果并不完全免于有争议的假定的。
例如，令宝厄和同事必须假设有这样的独立于观察者的客观物理特性的东西。
(即，爱因斯坦从前说过的，既使当您不看月亮时它存在的)
。他们的论据也取决于他们定义一个物理模型是ψ-本体论或ψ-认识论的具体方式，适应一个最初由约翰·贝尔在1964年开发的当衍生他的著名的贝尔定理时的框架扩展。但他们避免PBR定理需要的独立准备的假设。总之，这是一种用实验的数据攻击一个深刻的基本原理的典雅方法。
如果象这些新的结果帮助我们更好了解真实的本质的话，许多物理学家将无容置疑地说出一个安心的ψ。在所有严肃性中，我期望(和希望)新的理论想法和真实世界的实验的结合将帮助和解关于波函数的这些似乎不能比较的观点。两个阵营在他们的兴趣中有许多点和两个似乎是至少部份正确的。
在搜寻了解真实的本质中，我们一定要继续的质疑我们最基本的假定，承认和定量我们的无知，关于我们假设的是明确的。为了更加临近最终的掌握量子论：百年古老的、仍然误解的波函数的复杂数学的重荷，所有这些都需要的。
picks for further reading
In this preprint of their Nature Physics paper published in 2015,
Martin Ringbauer and his colleagues in the group of Andrew White
(Queensland) describe their experiment bolstering the ψ-ontic view
of the wave function.
A broad overview of Quantum Bayesianism, both philosophical and
technical, by one of its leading proponents, Christopher Fuchs
(Perimeter Institute).
In this 2012 paper, later published in Nature Physics, Matthew
Pusey (Perimeter Institute), Jonathan Barrett (Oxford) and Terry
Rudolph (Imperial) present their novel “PBR” no-go theorem
supporting the ψ-ontic view.
Jacob Barandes (Harvard) and David Kagan (UMass Dartmouth) present
a synopsis of an explicitly realist quantum interpretation with
both ψ-ontic and ψ-epistemic features.
Matt Leifer:
An excellent explanation of the PBR theorem, and the basic issues
surrounding ψ-ontic and ψ-epistemic models, by quantum foundations
expert Matt Leifer (Perimeter Institute).
Nature News: Physics:
An accessible article by eminent quantum theorist, and converted
Quantum Bayesian, N. David Mermin (Cornell) about how one of the
most prominent ψ-epistemic views, QBism, helps demystify both
quantum mechanics and classical physics, including our subjective
perception of time.
A thorough recent review article also by Matt Leifer (Perimeter
Institute) on the most important results regarding ψ-ontic and
ψ-epistemic models in the technical literature.
recent National Science Foundation Science, Technology &
Society postdoctoral fellow at the Massachusetts Institute of
Technology and currently a Visiting Research Scientist at the MIT
Center for Theoretical Physics. Before MIT, he received a Ph.D. in
Astronomy and Astrophysics from Harvard University and a B.A. in
Physics and Astrophysics from the University of California,
Berkeley. He is currently working on several theoretical and
observational cosmology projects, including devising fun
experiments that leverage cosmology to help test fundamental
physics. His research background is primarily in observational
astronomy and cosmology, specifically cosmological studies of
Gamma-Ray Bursts and infrared observations of Type Ia Supernovae
which can be used to measure the expansion history of the universe,
cosmic acceleration, and dark energy. He is very interested in
projects at the intersection between astrophysics, cosmology, and
the philosophy of science, and is excited to continue bringing some
of these fascinating scientific questions to the public through
science writing, art, animation, and other media.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/blogs/physics/2015/05/quantum-word-real-world-thing/
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。了解量子理论的人对量子世界的奇异性多少有所听闻。比如，在电子双缝实验中，即使每次只发射一个电子，累积下来，电子在屏幕上还是会打出干涉图案。也就是说，单个的粒子同时通过了双缝然后自己与自己发生了干涉，在遇到屏幕的一刹那间，又迅速由波函数塌缩成粒子成像在屏幕上。假如我们想要对电子到底是通过两条狭缝的哪一条一探究竟，在双缝前架设一个粒子追踪器，神奇的事情就会发生，电子仿佛对人类的意图一清二楚，原本的干涉图案随即消失，电子表现得就是一个粒子，直直的打在了屏幕上。
后来基于双缝实验又进行了改进，既然你不让我看到你通过的是哪条狭缝，那我就等你通过了之后再来看，这样总行了吧？改进之后的双缝实验叫做延迟选择实验，实验的基本思路是，用涂着半镀银的反射镜来代替双缝。一个光子（电子也是一样）有一半可能通过反射镜，一半可能被反射，这是一个量子随机过程，跟它选择双缝还是单缝本质上是一样的。把反射镜和光子入射途径摆成45度角，那么它一半可能直飞，另一半可能被反射成90度角。但是，我们可以通过另外的全反射镜，把这两条分开的岔路再交汇到一起。在终点观察光子飞来的方向，我们可以确定它究竟是沿着哪一条道路飞来的。但是，我们也可以在终点处再插入一块呈45度角的半镀银反射镜，这又会造成光子的自我干涉。如果我们仔细安排位相，我们完全可以使得在一个方向上的光子呈反相而相互抵消，而在一个确定的方向输出。这样的话我们每次都得到一个确定的结果（就像每次都得到一个特定的干涉条纹一样），根据量子派的说法，此时光子必定同时沿着两条途径而来！
总而言之，如果我们不在终点处插入半反射镜B，光子就沿着某一条道路而来，反之它就同时经过两条道路。问题是，是不是要在终点处插入半透镜，这可以在光子实际通过了第一块反射镜，已经快要到达终点时才决定。我们可以在事情发生后再来决定它应该怎样发生！如果说我们是这出好戏的导演的话，那么我们的光子在其中究竟扮演了什么角色，这可以等电影拍完以后再由我们决定！延迟选择实验的结果已经证实，我们意识上的一个选择，的确可以决定光子的行进路线，即使在光子已经通过狭缝后依然有效。比如说，光子跑了一年，终于跑到了屏幕前就要撞线了，但是，对不起，我们改主意了，本来在终点前有个半透镜的，我们迅速的在光子撞线的前0.1秒抽掉，那么光子跑的这一年等于白跑了，它又沿着另一条线路过来并在0.1秒后撞线。这种事情可能发生吗?实验结果确证无疑，不论经过多少次实验都是同样的结果，那么，有问题的就是我们对这个现象的理解了。其实在电子双缝实验中，哥本哈根派的领袖玻尔就已经觉察到了量子世界的奇异性，并说，我们在实际观测前，对量子是无知的。物理现象只在我们观测后才有意义。玻尔的说法其实已经触及了量子世界的核心。在双缝实验和延迟选择实验中，意识的决定（用什么方式来观测量子），直接决定了量子以什么方式呈现在我们面前，而电子子通过的是哪一条狭缝，光子跑了多长时间等等，这种知识只存在于我们的想象中，实际并没有发生。物理现象只存在于意识的感知当中，没有意识参与的，不叫物理现象，只是想象。心学祖师王阳明曾有个说法：在野外的花朵，在你没看它时，它和你的心都是寂灭的，也就是并不存在。当你看时，花与心则一起活现了起来。这与玻尔的观点是不谋而合的。
量子世界的奇异性似乎并没有影响到人们的日常生活，毕竟微观的不确定放在宏观似乎自然变得经典实在了。但是，我们现实世界无非也是量子的集合，量子世界的奇异特性必然与宏观现象世界的规律是一致的，德国物理学家赫尔穆特·施密特的实验无疑佐证了这一点。施密特是德国科隆大学的教授，后来受聘于美国波音科学研究实验室，最终加入人类研究基金会，长期从事人类意识研究，是超心理学界的物理学家。他为了研究人类的意识是否会影响随机事件的发生，专门制作了一台以原子衰变为随机性的机器——“随机事件发生器”。如果用这台机器输出两个结果“0”或者“1”，那么这得到这两个结果的概率是均等的50%，相当于抛硬币得到正反面的概率是严格一致的。
施密特教授把“0”和“1”信号分别接入到音响的左右音箱，让受试者戴上耳机，施加一个意念，让滴答声更多的出现在右耳边。经过大量的实验，发现人的意念的确可以影响随机发生器的随机性，使得右声道听到滴答声的概率大大提升。更为神奇的是，施密特教授进一步改进了实验步骤，当机器工作的时候，杜绝任何人在现场听到声音，包括施密特本人。左右声道随机分配的滴答声，会被专门的录音机记录下来。录音结束后，施密特还要将录音带再拷贝一份，复制过程中同样没有人听到。第二天施密特会将录音带拿给试验者，而副本则锁在档案柜中。试验者要做的事情是：插上耳机听这盘录音带，而且一边听还要一边施加意念，让更多的滴答声播放到他的右耳。等试验者听完后，施密特便通过计算机清点左右声道的滴答声——结果不可思议，本来各占50%的概率发生了显著偏移，分配到右声道上的滴答声明显多于左声道！注意，不是像常人想象的那样，试验者只改变了他所听的录音带，而是连锁在档案柜中的副本一起都改变了！两者完全一样，没有丝毫差别。而那些没有被试验者施加意念力的录音带，无论正本与副本，在播放时左右声道的滴答声数量基本相等。我们习惯性的认为，虽然录音过程没人在场，但录音的结果一定是当时就做出了，我们即使在第二天打开看，也是看的前一天的结果。但事实证明，现实世界的规则和量子世界是完全一样的！没有人的意识观测参与，一切都是不存在的！所有的事件，只因人的意识参与而显现，这个物理世界，就是一个意识制造的虚幻世界！正如我们玩网游，网游中呈现的一切景物，都是因为我们的意识参与实时显示在屏幕上，意识不去探索未知地图，则场景就不会展开，我们看游戏中的花朵，假如花没有出现在屏幕上，则花与我们的意识是一同寂灭，当我们在游戏中看到了花朵，则花与我们的心一起活现了起来。我们这个物理世界，不正是和电脑中的虚拟世界完全是一样的规则吗？
王阳明的心学其实是从佛学中引申而来。佛学中早就有“三界唯心、万法唯识”的说法，看来，现代科学正在逐渐证实2500年前释迦牟尼的说法，我们只是生活在一个虚假的幻梦之中！特别声明：本文为网易自媒体平台“网易号”作者上传并发布，仅代表该作者观点。网易仅提供信息发布平台。
一键安装官方客户端
重大事件及时推送 阅读更流畅
http://dingyue.nosdn.127.net/J5AXD=42Hu74z9RICYXyuuz0qKtl4aqpgxWsthNAUoZMp1.jpg量子理论和实在
1.导 爱因斯坦等科学家已经警告哲学家:与其注意他们的语言,还不如更加注意他们的行动。忽视这个劝告,在理解现代哲学和物理学的关系时就会造成相当可悲的错误。每个发现物理学新原理的人都对哲学做出了重要的贡献,尽管他不用哲学术语论述这个原理。蕴藏在现代物理理论中的大量未开发的哲学资源,对探索者来说,既庞大又复杂;对每一个想要获得必要的研究工具的人来说都是珍贵的。无论是狭义相对论还是广义相对论中的方法论内容都没有被详细研究过,于是在这里就将把它做为知识的初始渊源。其创始人对实在的评论(尽管这些评论相当少,但确实是进行了阐述)将可做为确凿的论据来使用。 可以对相对论中方法论的含意与其发现者的解释性说明之间的矛盾做出分析。由于这种矛盾已出现了错误的观念,而且因为它们包含了对实在的错误判定,所以应该予以披露。狭义相对论的著名结论之一是需要非牛顿时间。按照牛顿的观点,时间是不依赖于观察者周围环境的单一流动过程。这种经验的单一性,在康德体系中被隶...&
(本文共5页)
权威出处：
在退相干与非定域性等量子力学理论与实验进展的新视野下,审视量子测量的基本特征与量子测量问题是量子力学哲学研究的重要论题。论文通过对量子测量动态过程的语境分析,揭示出非定域性的基本特征,进而构建量子测量的语境论解释,对量子测量问题进行了求解。论文第一章与第二章回顾了量子测量问题及其主要的求解策略,明确了对测量问题的求解需要引入解释的附加因素。第三章、第四章和第五章分别通过对量子测量的背景理论、测量过程、测量结果解释三方面的分析,论证了量子测量的语境性特征。第六章则把语境性上升到本体论、认识论和方法论层次,提出了量子测量的语境论解释,并对量子测量问题进行了求解。第一章引入了量子测量及量子测量问题。通过对冯·诺依曼形式化量子力学体系的解读,在量子测量与经典测量的比较中揭示了量子测量的一般特征；指出,量子测量问题产生的根源在于量子力学理论中预设了两种对立的演化方式,其症结在赋予波函数以传统实在观的物理解释与哲学基础的寻求中,存在主观的与...&
(本文共206页)
权威出处：
量子测量问题开始于量子理论之初。从那个时刻起,解决测量问题的各种尝试就不断出现。其中哥本哈根解释作为普遍接受的标准解释获得了正统解释的地位。但是这一解释内在固有的二元性、不彻底性以及反实在论特征不能够令人满意,尤其是随着量子理论向宏观,甚至宇观领域的发展,哥本哈根解释的界限被不断突破。致使这一解释的正统解释地位出现危机,也造成了在量子测量理论中多种解释并存的尴尬局面。事实上,自二十世纪九十年代以来,在量子物理学家、数学家以及一些物理学哲学家中,哥本哈根解释的正统地位就已经动摇了。在某种意义上,多世界解释理论正逐渐成为新正统解释。本文从量子测量的三大核心问题出发,全面梳理多世界解释的发展脉络。该理论立足于1957年埃弗雷特的博士论文,其本意是通过对量子测量问题的全面考证完善哥本哈根解释。埃弗雷特否认波函数塌缩,并认为波函数是一种真实的物理实在,提出相关态解释。他指出量子力学的形式体系可以提供自身的解释,这种解释是理论内在的,并不归...&
(本文共155页)
权威出处：
在量子信息、量子计算等量子力学理论和实验实践发展日新月异的的新视域下,思考波函数及其存在空间的本质内容是量子力学哲学探究的核心论题。本文第一章对在不同历史时期的量子力学解释语境下,波函数的语义内容进行了多样解读；第二章与第三章分别讨论了波函数被解读为法则和高维波场时存在的问题以及相应的求解策略；第四章对波函数的语义解读进行了进一步的延伸与升华,对不同理论语境下量子空间的实体、结构和维度进行了详细阐述；第五章介绍了隐喻思维在量子空间的实体及其模型建构内的运用；结束语章节在概括全文的前提下,提出了未来开展的研究方向。第一章引入了量子力学不同历史时期对波函数意义的解释,进而对波函数意义解释的多样性原因进行了探索。在玻姆解释群、多世界解释群、模态解释以及量子贝叶斯解释等差异化的量子力学解释语境下,分析并梳理了波函数语义解读的发展脉络,说明了波函数的语义解读的实在性与非实在性描述。接着深入挖掘了量子力学解释背后深层蕴含的哲学思想内核,进而...&
(本文共157页)
权威出处：
量子力学的“测量难题”是物理学家和物理哲学家长期争论的焦点之一，也是科学哲学最热门的话题之一。自量子力学诞生以来，物理学家和物理哲学家为解决“测量难题”先后提出了正统解释、隐变量解释、系综解释、多世界解释、多心灵解释等多种理论，但是这些理论都不能完美地终止这一问题的争论。20世纪70年代，解决“测量难题”有了新的突破，并形成了一种全新的理论——“量子力学模态解释”(简称“模态解释”)。量子力学的模态解释给“测量难题”的解决提供了新的视角，给量子力学的解释注入了新的活力，为物理学哲学的发展开辟了新的方向。模态解释是“真正的哲学家对量子力学的理解”，被誉为“继正统解释、隐变量解释(理论)之后，最具发展前景的一种解释”。本论文旨在系统梳理和进一步完善这一全新理论并对其作全面、彻底的哲学分析。本论文主要包括两大分析部分：“物理学诠释”和“哲学诠释”。上篇“物理学诠释”先用历史主义的观点剖析“测量难题”的来龙去脉及其带来的哲学问题，并简单...&
(本文共212页)
权威出处：
在以往只是作为哲学、心理学和神经科学所研究议题的意识问题在今天与量子力学相遇。然而,两者的相遇并不是偶然的,从理论层面来看,量子力学自其诞生之初就离不开意识的参与,它需要借助意识的选择作用来解决量子测量问题。无论是量子力学正统理论哥本哈根解释,还是在冯·诺依曼和魏格纳等人对测量问题的解释以及多世界理论解释中,意识都是波函数坍缩的关键因素,可以说,没有意识的参与,量子测量问题就得不到解决,量子力学也难以有今天的发展。从宏观经验层面来看,有关于具有量子特征的意识现象如心灵的纠缠和叠加等,在现实中不断得到相关认知实验的证实。终于,1994年,在美国亚利桑那大学所举办的首届意识科学国际会议上,意识之谜和量子力学走到了一起。虽然意识之谜与量子力学的相遇不是偶然的,但意识研究的量子力学方法的兴起却不是一蹴而就的,期间经历了一个相当长的过程。究其原因,主要在于传统意识研究方法(如生物主义和计算主义)早已先于量子力学方法取得了许多令人信服的理论...&
(本文共149页)
权威出处：
扩展阅读：
CNKI手机学问
有学问，才够权威！
xuewen.cnki.net
出版：《中国学术期刊（光盘版）》电子杂志社有限公司
地址：北京清华大学 84-48信箱 大众知识服务
京ICP证040431号&
服务咨询：400-810--9993
订购咨询：400-819-9993
传真：010-