我的位置：
城市群时代已到来，如何讲好中国“空间改革试验场”故事？
来源：上观新闻
作者：王珍
摘要：城市群的崛起也已成为中国区域经济发展的主要趋势，中国传统的省域经济、带状经济和行政区经济逐渐向城市群经济转变。
7月7日，“中国城市群发展高端论坛”在上海财经大学举行。本次论坛由中国城市与区域实验室（CCRL）、中国区域科学协会、全国经济地理研究会主办，上海财经大学区域经济研究中心承办。来自国家发展和改革委员会、中国科学院、中国人民大学、兰州大学、武汉大学、南开大学、华东师范大学、哈尔滨工业大学、中国地质大学等单位和高校从事城市群研究的学者参加了此次论坛。
国家发展改革委国土开发与地区经济研究所原所长、中国区域科学协会候任理事长肖金成教授认为，所谓城市群，是指在特定的区域范围内拥有相当数量的不同性质、类型和等级规模的城市，依托一定的自然环境和交通条件，以一个以上的大都市区为核心，城市之间的内在联系不断加强，共同构成一个相对完整的城市“集合体”。城市群作为中国城镇化主要载体的地位已经在《国家“十一五”规划纲要》和《全国新型城镇化规划》中得到明确，中国十大城市群以占全国11%的面积集聚了39.24%的人口和65.43%的GDP，以城市群为核心的空间发展格局正日渐形成。对于城市群建设来说，规划很重要。因为城市群内部的竞争非常激烈，一个城市很难干涉到其他城市的管理，因此需要科学的规划。在他看来，城市群规划有十大要素：第一，科学界定城市群的范围；第二，明确城市群内各城市的功能定位（根据产业基础和优势进行分工）；第三，城市群的空间布局（产业在哪里、城市在哪里、人在哪里，要进行科学的布局）；第四，构建合理的城市体系；第五，产业发展要分工协作；第六，基础设施的互联互通；第七，生态环境共建共保；第八，基本公共服务共享；第九，开放发展合作共赢；第十，体制机制创新。
中国人民大学经济学院区域与城市经济研究所所长、全国经济地理研究会会长孙久文教授则以京津冀城市群为例，探讨了北京非首都功能疏解问题，指出实现从北京单中心到京津冀城市群多中心的发展是疏解北京城市功能、解决北京“城市病”的关键。城市功能疏解的理论依据来自于区域经济学、城市经济学、产品生命周期理论以及新经济地理学。城市功能疏解的现实依据：一是城市拥挤和环境污染构成的分散力还不足以抵消规模经济和不完全竞争带来的集聚力，从城市治理出发的功能疏解不可避免。二是京津冀区域发展阶段差异明显，协同发展任重道远。三是首都北京人口扩张速度较其他城市更快，城市聚集的制约因素明显。为此，他提出以“新都市主义”作为一种新的思路。“新都市主义”是从演化的角度分析城市发展的过程，它反对城市的分区，主张“精明增长”和紧凑城市。
华东师范大学中国现代城市研究中心原主任宁越敏教授对中国城市群竞争力进行了探讨。他指出，城市群必然建立在都市区基础之上，具有较高的城市化水平和不低于1000万的人口规模，各个城市沿着交通走廊分布，同时城市之间具有密切的经济联系和历史文化认同感。通过研究可以发现，城市群对于经济发展起到了很大作用，但是从竞争力上来看存在发展不均等的现象；同时从发展方式来看，城市群发展的短板集中在国际化和科技上面。
哈尔滨工业大学（深圳）临时党委书记、深圳市原副市长唐杰认为，伴随中国城市化的不断发展，城市群的形成和发展将是一种必然趋势，城市群的时代已经到来。他总结了现代城市群发展的十个动态特征，指出城市群是由单一城市演化而来，依赖于发达便捷的交通基础设施，会产生产业集聚和扩散效应。此外，城市群中各城市之间具有合理的功能和产业分工，形成密切的经济社会文化联系，同时存在着资源流动引发的追赶和收敛效应。人力资本与内生增长是城市群蔓延扩张的内在动因，大中小城市之间具有鲜明的创新人才聚集的差异，核心大都市集聚的创新人才的产出是知识与专利技术，中小城市则聚集了物质产品的生产。
上海财经大学城市与区域科学学院副院长张学良教授认为，世界并不是“平”的，经济活动的空间集聚是全球经济地理的典型特征，而集聚的主要形态就是城市群，同时城市群的崛起也已成为中国区域经济发展的主要趋势，中国传统的省域经济、带状经济和行政区经济逐渐向城市群经济转变。为什么是城市群？城市群具有什么样的优势？对此，他指出，城市群能够实现资源和要素在超越单一城市的城市体系内的优化配置，可以使大中小城市充分发挥各自在促进产业发展和推进城镇化方面上的优势，取得新的更强的集聚经济效应和正外部性，从而使城市群获得比单个城市更大的分工收益和规模效益。也就是说，城市群会具有更高的资源配置效率和经济产出绩效，形成一种“城市群经济”效应。他进一步从要素集聚、经济绩效、基础设施和整合发展等角度选取指标对城市群进行了识别，指出中国城市群目前可以分为成熟型、发展型和形成型三大类。城市群要有空间聚集的形态、完善交通体系、通勤的人口以及城市与城市之间外部性。在中国大国经济、转型经济、高铁经济的背景下，中国的城市群是巨型城市区域的概念，这样的空间形态在世界上其他地方不会存在，因此要讲好中国“空间改革试验场”故事。
在当天的论坛上，由中国城市与区域实验室组织发起，南开大学城市与区域经济研究所、中国人民大学区域与城市经济研究所、上海财经大学区域经济研究中心等23个研究机构共同成立了“中国城市群研究联盟”。“中国城市群研究联盟”运用“互联网+科研”的新思维，将以中国城市群系列丛书的众包众筹项目为契机与起点，充分发挥各个机构、团队的科研基础和能力，梳理对应城市群的地理环境、历史脉络与发展历程，研究城市群空间结构、产业结构、经济结构、区域合作方式与进程，就城市群目前存在的问题与未来的可持续发展方向提出意见与建议，完成中国城市群系列丛书中城市群专册的研究工作，推动城市群的研究与发展。
转载请注明来源“上观新闻”，违者将依法追究责任。
（栏目主编：王珍，题图来源：视觉中国 图片编辑：曹立媛 邮箱：）
上海辟谣平台
上海对口援疆20年
第三届绿色账户微电影大赛
设计服务与相关产业融合发展整合推广平台
网上有害信息举报专区
客户端下载
Copyright (C) 上观(沪ICP备号-31 国新网许可证编号:)站长统计
沪公网安备 61号
解放日报新媒体研发中心技术支持中国城市群的发展现状与文化转型
中国城市群的发展现状与文化转型
&　　摘要：在我国城市化进程中,经济生产方式的“工业化”和生活方式的“西方化”不期而遇。前者直接导致了资源与环境方面的枯竭和污染,使城市深陷于各种城市病而不可持续,后者则亵渎了一切传统社会的美好价值和信条,使城市人精神空虚、无家可归。我国东部城市群走的是“经济型城市群”发展道路,尽管在短期内经济总量,交通基建和人口规模增长很快,但导致了“物质文化”与“人文精神”、“硬实力”和“软实力”的严重失衡。因此,培育具有鲜明层级体系和积极协调作用的城市群文化机制,推进以工业化、现代交通建设为主导的“经济型城市群发展方式转变”;同时在社会主义文化强国总体框架下重建和复兴不同区域的“小传统文化”,使之在城市群层级体系建设和区域一体化与协调发展中发挥更大作用,势在必行。
　　关键词：工业化/西方化/文化型城市化
　城市群是当今世界城市发展的主流和大趋势,也是我国新型城镇化道路的核心支撑体系,从《国家“十一五”规划纲要》首次提出“把城市群作为推进城镇化的主体形态”到《国家新型城镇化规划》最终明确“把城市群作为主体形态”,主题一再深化,目标一以贯之。原因在于,城市群的发展目标是建构良好的分工体系和层级关系,解决大城市与中小城市、城市与农村在工业化和城市化进程中不断激化的对立和冲突,落实《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出的“完善城镇化健康发展体制机制”、“推动大中小城市和小城镇协调发展”及“优化城市空间结构和管理格局”等战略任务的必然要求。
　　一、我国城市群的发展现状与主要问题
在现代城市化进程中,主要形成了“单体式”和“城市群”两种城市发展方式。从全球范围看,20世纪60年代以来,“以邻为壑”、“单打独斗”的“单体式”
城市发展理念和模式,对外加剧了城市之间的“同质竞争”,造成区域内资源、资金和人才的巨大浪费和低效配置,对内激化了城市内部的“恶性博弈”,直接损害了城市社会应有的公平、正义及人的精神生态,在西方发达国家和地区不断受到质疑、修正和摒弃。与此同时,在形态上具有“组团发展”特征、在机制上形成“共生互动”的“城市群”,逐渐成为当今世界城市化和区域发展的主流趋势,其特点和作用是通过高稠密城镇基础设施和高效率流通网络体系,建立合理的城市分工和层级体系,促进区域内大都市、中小城市、乡镇、农村协调发展。这为从根本上解决“产业同质竞争、项目重复建设、空间批量生产”的“粗放型城市发展模式”问题指明了方向,是城市群规划和建设在我国受到高度重视的主要原因。
　　自2005年国家“十一五”规划首次提出“城市群”战略以来,目前我国初具规模或得到普遍认可的城市群(包括以“经济区”命名的“准城市群”)已在30个左右,其中,排名居前的十大城市群(京津冀城市群、长三角城市群、珠三角城市群、山东半岛城市群、辽中南城市群、中原城市群、长江中游城市群、海峡西岸城市群、川渝城市群和关中城市群),以不到1/10的土地面积,承载了全国1/3以上的人口,创造了全国1/2以上的GDP。未来5到10年内,预计我国城市群将涵盖815个城市中的606个,人口和经济规模分别会占到城市总人口和GDP的82%和92%。城市群在我国国民经济和社会发展中的龙头地位和核心作用日益凸显。[1]
　　但就总体发展状况而言,我国城市群仍存在着三大问题。从全球层面看,主要问题是“发育不足”。与20世纪中后期形成的世界五大城市群①、美国21世纪初期涌现的十大城市群②、2008年西方学者佛罗里达提出的全球经济产出排名中超1千亿美元的前四十个城市群[2]相比,由于起步晚、资源条件不足和发展环境复杂等原因,我国城市群尚未形成良好的城市层级和分工体系,区域协调和一体化水平比较滞后,在城市生态环境和文化软实力方面的差距更大,并出现了“城市群未立”而“城市病多发”等危险迹象。从全国范围看,主要问题是“发展不平衡”,和长三角、珠三角、京津冀三大城市群相比,目前扎堆出现的中西部城市群尽管数量已远超东部,经济总量、交通基建和人口规模也有较快增长,但整体发展水平却与前者差距很大,存在城市规划、产业发展等方面的“雷同化”与“同质竞争”问题,这不仅不利于培育城市群内部良好的城市层级和分工体系,还有可能重蹈东部发达地区“先污染,再治理”的覆辙。在城市群自身方面,主要存在着四大瓶颈：一是在发展模式上呈简单化和粗放型,不利于城市群的均衡和精细增长;二是未形成有效的文化协调和联动机制,层级体系和一体化缺乏内生动力;三是区域合作尚处于“浅表阶段”,战略与规划的“同质化”问题十分突出;四是环境污染严重和资源约束加大,发展风险和不可持续性日益凸显。[3]这些问题在严重制约我国城市群自身发展的同时,也直接影响到国家新型城镇化建设的质量和内涵,是亟待破解和应对的重大现实挑战。
　　二、“转变城市群发展方式”的紧迫性与必要性
&早在1995年编制“九五”规划时,我国首次提出“转变经济发展方式”。由于当代经济主体主要集聚在城市,所以这实质上提出的是“转变城市发展方式”;而在“把城市群作为主体形态”的新型城镇化背景下,这一问题又顺理成章地演进为“转变城市群发展方式”。明确“转变经济发展方式”的主要空间和真实对象,对我国国民经济和社会发展具有重大战略意义。
　　在经济和文化发展日益交融的全球背景下,城市群正呈现出两种不同的发展方式,一是以经济、交通和人口集聚为基本特征的“经济型城市群”,这个模式肇始于20世纪60年代人类历史上第一个城市群——主要依赖长约500英里的美国高速公路U.S.I轴(axis)形成,并因此实现了经济快速增长的波士沃施(Bos-Wash)城市群。这也是今天中国众多城市群最直接和最重要的模仿对象。二是以文化生态和生活质量为建设目标的“文化型城市群”。在全球人口爆炸、能源危机生态环境急剧恶化的大背景下,这是一些城市群和区域经济发展追求的新理念和正在探索的新方向。在城市方面,以伦敦、巴塞罗那、新加坡、香港提出建设世界文化城市为代表;在城市群方面,以技术产业和风险投资取胜的北加州城市群(Nor-Cal),以潮流和产业设计中心为目标的意大利城市群(Rome-Milan-Turin),以金融、设计和高科技为竞争优势的大东京城市群(Greater
Tokyo)等,[2]则走在了文化型城市群规划建设的前列。受其影响,中国城市也开始从以GDP为衡量指标的
&“国际大都市” 迷梦中觉醒,并逐渐走上以 “宜居城市”
(北京,2005)和“文化大都市”(上海,2007)为代表的文化转型之路。理想的城市群是一个在人口、经济、社会、文化和整体结构上具有合理层级体系,在空间边界、资源配置、产业分工、人文交流等方面具有功能互补和良好协调机制的城市共同体。由此可知,文化要转向符合城市群全面发展的本质需要,“文化型城市群”代表着城市群发展的更高形态,这也就注定了“文化型城市群”必将取代“经济型城市群”,成为我国新型城镇化的主体形态和更高发展目标。
　　改革开放以来,城市群率先在东部地区崛起,成为我国区域发展的典范和标杆但反过来看,其自身存在的问题同样具有代表性。受“经济型城市群”发展模式影响,东部城市群的问题主要表现在两方面：一是以“工业化”为支柱的城市化进程恶性损耗和污染自然资源及环境,使城市群赖以生存的空气、土壤、河流湖泊、生物生态等“资源环境条件”不断恶化;二是以“西方化”为核心的现代城市生活方式深度解构了传统社会和文化价值,以社会问题、道德问题、信仰问题和心理问题为代表的“城市文化病”日益突出。
&在资源环境方面,城市群意味着更大规模的人口集聚和经济活动,而这必然是以对环境资源的更大需求和消耗为前提。据上海交通大学城市科学研究院发布的《2013中国城市群发展指数报告》显示,生态环境恶化已成我国三大城市群在当下面临的普遍问题和最大挑战,其中又以经济最发达的长三角最为严重“十一五”期间,长三角累计GDP规模经济总量达到330621亿元,占国家同期1537879亿元的21.5%,累计超过中国经济总量的五分之一。[4]但其所付出的生态和环境成本,在三大城市群中同样遥遥领先。2007年至2010年,长三角的工业废水排放量分别为438489万吨、416680万吨、418957万吨和418404万吨京津冀持平在120000万吨左右,珠三角持平在130000万吨左右。在2007年和2010年,长三角的工业二氧化硫排放量均超过1600000吨,而珠三角年均为500000吨左右,为长三角的三分之一。[5](PP54-55)目前,我国规划和在建的城市群已在30个左右,尽管它们之间有规模和水平的差异,但在不断增大甚至是透支资源环境方面则是殊途同归的。
&在社会和文化方面,以长三角为例,其首位城市上海一直被视为中国“最西方化的城市”,或是“中国国际化水平最高”的城市。因此,上海当仁不让地成为中国现代文化中心,
&拥有丰富的现代文化资源和重要的文化影响力,如20世纪以来就已深入中国社会的电影、音乐、舞蹈、戏剧,以及西方礼仪文化、餐饮文化、节日文化等生活方式资产。但同样它也是一个在西化之路上“走得太急”、“走得太快”“传统丢失太多”的中国城市,这就必然导致一个令人忧心的疑问“上海这个现代化大都市已经矗立在世界东方,但它究竟是不是我们民族所希望的那个城市家园,或者说,在这个过于西化、过于物化、过于商业化的现代大都市中,我们这个传统的农业民族究竟能不能安身立命,都是值得继续探讨和严肃追问的”[6]J。从历史上看,古代上海地区的城市化,既“远取”了“中原文化圈的实用理性”,又“近取”了“吴越地区的江南诗性文化”,前者“有利于社会秩序的建构”,后者“有助于培育现代审美生命”,这是现代时期的上海“较为顺利地实现了中国传统文化的现代性转换”的根源。[7]但问题在于,由于这个近现代的转换过程一直是在西方文明主导下完成的,一方面,由于传统文化“根底太浅”“缺乏定性”;
另一方面又是在过于商业化的
“十里洋场”背景下行进的,由此造成了“海派文化”性喜追新求异、对任何事物都是“浅尝辄止”的根深蒂固的积习,不仅很容易退化为欲望狂欢和感性放纵,同时也很难把
“文化启蒙和变革事业”进行到底。这是海派文化建构后续乏力、影响力不断衰退的主要原因。就当下而言,不仅电影、音乐、美术、文学、新闻出版等传统优势日渐衰退,在文化产业、文化服务业、文化贸易、公共文化等新兴领域也缺乏和城市地位相匹配的新品牌。从我国三大城市群的文化发展看,目前在区域协调和联动上以珠三角为最好,表明传统的岭南文化为其提供了内在的默契和支持。而在长三角,其固有的传统江南文化对区域发展的贡献不大,甚至还远不及明清时期。这是以一个只有百年传统的海派文化取代了经过上千年积淀的江南文化的必然结果。
　在我国城市化进程中,经济生产方式的“工业化”和生活方式的“西方化”不期而遇,前者直接导致了资源与环境方面的枯竭和污染,使城市深陷于各种城市病而不可持续,后者则亵渎了一切传统社会的美好价值和信条,使城市人精神空虚、无家可归。这两者叠加在一起,就是芒福德所说的“罗马化”,即“在物质建设上的最高成就以及社会人文最坏状况”[8](P229)。其最深的根源在于,发展在前的东部城市群走的都是“经济型城市群”发展道路,尽管在短期内经济总量、交通基建和人口规模增长很快,但也导致了“物质文化”与“人文精神”、“硬实力”和“软实力”的严重失衡和不协调。而东部城市群只不过是一个缩影,对于全国各地跃跃欲试的城市群而言,只有“量的差别”而没有“质的不同”。我国城市群建设面临的最大悖论是：一方面是土地、矿产、江河湖泊等环境与资源的瓶颈问题日益突出,但众多的城市及城市群仍不肯真正改变自身的发展方式;另一方面,对历史悠久、形态多样、“取之不尽用之不竭”的区域传统文化资源视而不见,或很难高水平地规划和良性地开发利用。就此而言,以文化产业和文化事业为中心,培育具有鲜明层级体系和积极协调作用的城市群文化机制,推进以工业化、现代交通建设为主导的“经济型城市群发展方式转变”,同时在社会主义文化强国总体框架下重建和复兴不同区域的“小传统文化”,使之在城市群层级体系建设和区域一体化与协调发展中发挥更大作用,不仅势在必行,而且迫在眉睫。
　　三、关于规划建设文化型城市群的对策建议
从总体趋势上看,我国城市建设已由“铺摊子、扩圈子”的粗放发展进入到“调结构布局、深度城市化”的战略调整期,与之相应,我国的城市群也处在从“数量—规模增长”向“质量—内涵增长”过渡的关键节点。城市群是我国新型城镇化的主体形态,为促进其健康和良性发展,必须尽快设计和推进其从“经济型城市化”走向“文化型城市化”,对此提出对策建议如下：
　　(一)出台《国家文化型城市群规划建设指导意见》,明确我国城市群建设的战略方向并提供政策和机制保障
　　1.在国家“十三五”规划中明确提出“文化型城市群”战略,完善我国城市群走文化转型发展道路的顶层设计。在《国家新型城镇化规划》提出“注重人文城市建设”的背景下,紧密结合新型城镇化“把城市群作为主体形态”的战略部署,协调城市群的交通、经济、人口增长和文化、生态、生活质量改善的矛盾冲突,转变业已形成的“经济型城市群”发展模式,全面满足我国城市发展在制度文明、物质基础和人文精神多方面的需要,带动我国城市建设进入以文化发展为主题、以经济发展为基础、以政治建设为目标的良性循环。
　　2.明确“城市群”作为我国区域规划的战略性概念,突出文化、生态和生活质量的主题和导向作用。在我国编制和发表相关区域发展战略规划时,目前使用最为普遍的是“经济区”。即使在《中央关于制定十一五规划的建议》明确提出“城市群”后,这个习惯性用法仍没有被摒弃。这不只是一个概念或命名问题城市群涉及城市的环境、政策、交通、基础设施、人口、社会、文化等方面的一体化发展,而“经济区”则是改革开放初期的产物,只片面专注于经济规划和建设.它始于1983年1月国务院发布的《关于建立长江三角洲经济区的初步设想》不仅是我国城市群普遍走上“经济型城市群”发展道路的内在理论文化根源,也是目前我国大多数的“城市群规划”在实质上仍是“区域经济规划”,往往背离城市群的本义去建立区域内城市层级分工体系的直接原因。
　　3.以深耕风格多彩的区域特色文化资源为中心,切实规避城市群规划和建设的“同质化”痼疾。一般说来,由于基建、交通和产业等各自具有很大的类似性,城市群要想在这些领域实现“特色发展”和“错位竞争”是极其困难的,特色发展和错位竞争只能最大限度地依靠各自的自然环境、历史文脉和区域文化资源但在“经济型城市群”的规划建设中,由于基本上忽视了区域文化和历史传统,其结果就是在当下依然十分突出的“千城一面”和“同质竞争”现象。在长三角珠三角及许多城市群的“十二五”规划中,不仅高度一致地提出推进交通和基础设施一体化建设,在文化建设上也同样千篇一律地规划了文化产业重点战略。由于未能深入研究不同城市群的文化禀赋和资源差异,这些文化产业规划也都是文化产业园区、文化旅游、影视动漫等同类项目,其结果是在城市群范围掀起新一轮的文化产业同质竞争。这与“十五”、“十一五”期间大家一拥而上地搞汽车、纳米、石化等并无质的差别。提出和研究“文化型城市群”,充分开发江南文化之于长三角、北方文化之于京津冀、岭南文化之于珠三角、巴蜀文化之于成渝经济区等的资源优势,才是规避城市群文化发展走向“同质化”、引领城市群转变发展方式的有效途径。
(二)率先编制《长三角文化型城市群发展规划》,开展我国“文化型城市群”规划建设的试点工作
　　1.编制《长三角文化型城市群发展规划》是基于长三角的雄厚物质基础和健康发展需要。文化建设离不开经济基础。作为我国启动最早、城市化和国际化水平最高的城市群,长三角在经济、资本、产业和人才等方面具有明显的先发优势。2012年,长三角核心区16城市GDP总量达到89951亿元,逼近9万亿元,总量占全国的17.3%。其中,除上海、苏州较早迈入GDP“万亿俱乐部”外,还有6个城市GDP总量超过5000亿元。[9]从世界范围看,长三角和世界五大城市群相比,两者差距已不再是经济总量、城市基建等“硬件”方面,而主要是在城市软实力和文化服务上。在长三角率先提出并规划建设文化型城市群,可为我国城市群摆脱“物质发达,文化简单”的初级形态提供示范和经验。
　2.编制《长三角文化型城市群发展规划》也是基于区域丰富的江南城市遗产及其升级复兴需要。经济发达与文化繁荣的古代江南城市,是率先在长三角建设文化型城市群的先赋优势。“到唐代中后期,长江下游地区逐渐形成了以扬州为区域中心城市,以苏州、杭州、越州为次级区域中心城市,以一般州府所在地(例如宣州、常州等)为三级区域中心城市,以县城为四级区域中心城市,以新兴的镇市和草市为第五级区域中心城镇的五级城市体系。”[10]以明代为例,位于江南地区的南京、苏州、常州、镇江、松江(上海)、嘉兴、湖州、宁波、扬州等,均进入全国50个重要工商城市之列。到鸦片战争前夕,江南地区大中小城镇遍布、经济发展水平居全国之冠,从芜湖沿江到宁镇扬,经大运河到无锡、苏州、松江、杭州,再沿杭甬运河到绍兴、宁波,共有10万人口以上的城市10个,同比占当时全国的一半。[11](P1)由于江南城市的层级与分工明确、一体化与协作水平很高,所以早在明清时期,这里已形成了一个相当成熟、甚至比今天长三角还要更像“城市群”的“江南城市群”。“在古代江南城市群中,天然地实现了中心城市‘支配’功能与‘服务’职责的和谐,因而有利于城市群本身的功能互补和共存共荣。与之相比,当代长三角城市之间不时出现的‘恶性竞争’,则多半是因为中心城市或大城市只想‘支配’而拒绝‘服务’的后遗症。”[12]以文化型城市群为发展理念和模式,可充分发掘和激活传统江南城市资源和文化,是实现长三角区域经济和文化共同繁荣发展的必由之路。
3.研究、规划和建设“长三角文化城市群示范区”,为我国转变经济型城市群发展方式提供借鉴。
&自浦东开发开放以来,经济上的绝对优势造就了长三角的“领头羊”和“排头兵”地位。这是其他城市群尤其是中西部地区纷纷提出打造“小江南”、“小上海”、“小浦东”等发展目标的主要原因。但是,由于长三角走的主要是“经济型城市群”发展路子,尽管经济总量、交通基建和人口规模增长很快,因而“城市病”也越来越严重,不可持续问题日益凸显。而这些问题与痼疾也不断传播到中西部,使后者有可能重蹈“先污染,再治理”的覆辙。研究、规划和建设“长三角文化城市群示范区”,有助于改变长三角作为“经济型城市群”的惯性和痼疾,纠正由于过分强调人口、经济和交通等要素而导致的各种后遗症,对其他城市群则可有效带动各区域文化的重建和复兴,并对推进其经济与文化的协调发展发挥多方面的示范和导向作用。
　　(三)以“文化型城市群”的规划编制为中心,推进城市规划理论方法和体制机制创新
1.确立“人文城市”的规划主题与评价标准,推进传统城市规划理论与方法的变革创新。2014年《国家新型城镇化规划》明确提出“注重人文城市建设”,
目标是“把城市建设成为历史底蕴深厚、时代特色鲜明的人文魅力空间”,这既是对“跑马圈地”和“GDP竞赛”的旧城市化的彻底矫正,也提出了一个关于城市规划建设的新标准,即城市发展的目的不是人口增加,也不是财富聚集,而在于是否提供了一种“有价值、有意义、有梦想”的生活方式。但我国的城市规划学一直以自然科学的理论与方法为基础,主要关注的是物质空间和资源的安排与配置,明显滞后于“人文城市”规划的主题与要求。以“文化型城市群”的研究和实践为契机,推进城市规划学从以自然科学为基础向以人文学科为基础、从“硬的物质建筑”向“软的文化创意”的理论转型与方法变革,为我国新型城镇化建设提供良性的资源配置和制度安排,是传统城市规划学在当下亟待明确的“学科自觉”和“战略方向”。
　　2.探索建立和实施“文化总规划师负责制”,以体制机制源头创新解决城市规划“硬件”和“软件”的失衡问题。在快速的城市化进程中,我国城乡物质与非物质文化遗产破坏情况十分严重,有“一半文物毁于建设”之说。其根源即在于城市总规划师在编制规划时“只有硬件,没有软件”,普遍以交通、产业、人口为重,而忽视人文交流、非物质文化、价值认同等。这种体制机制即使在做文化建设规划时,同样也是“只见文化产业,不见文化传承”,其中最具代表性的是,很多旅游景区、文化产业园区甚至是博物馆和图书馆都徒有华丽的外观,而在内涵和内容上却“千人一面”,乏善可陈。目前,由于相关文物法律与规章制度不断颁布实施,这种情况在一定范围和一定程度上有所好转,但由于专业背景和学术训练的局限,一般的总规划师很难真正理解传统城市文化的精髓并将其深度融入到规划设计中。这就需要探索建立和实施“文化总规划师负责制”,其最主要的职能是编制“城市文化总体战略规划”,在总体和中长期意义上为城市文化保护、传承和发展提供战略框架和发展目标,为把城市建设成内涵丰富、特色鲜明和充满活力与人文精神的宜居场所提供指导思想和技术路线。实施文化总规划师负责制,是以制度性的机制确保城市规划和建设的人文性及其内涵的真实性和丰富性,有助于真正落实城市群建设的质量和实现其发展方式转型。
3.建立并不断完善城市群规划的文化评估机制,以干预和协调主要由“政府”“市场”和“规划专家”主导的评审程序。“城市规划,千年大计”。城市规划的评审程序对于城市群良性发展至关重要。
&目前,城市规划大都是在
&"市场”推动下、由当地政府牵头委托相关单位实施编制工作。地方政府牵头决定了其规划重点往往向经济、人口倾斜,而相关编制单位则由于多为各省市的规划院,其半官方的身份不仅影响了规划的中立客观与公众参与,同时也由于规划编制专家的专业和学科局限而使城市文化等不是被忽略就是轻描淡写地陪衬一下,这是我国城市建设“千城一面”、“特色消失”的主要原因。对此,建议由国家发展改革委、住房城乡建设部、文化部、教育部牵头,从中国文学、历史学、语言学、哲学、艺术学、社会学等传统学科及城市科学、文化研究、文化产业等新兴学科中遴选专家,组建真正符合我国文化建设需要的“城市文化评估专家委员会”,深入开展基础理论研究,在基本概念、范畴系列、分类原则与框架体系等方面达成共识,研制与国际社会相对应的我国文化规划标准体系,为我国城市群的规划和建设提供科学理论和战略指导。
　　　　　
　　　十大城市群
所谓城市群是在特定的区域范围内云集相当数量的不同性质、类型和等级规模的城市，以一个或两个特大城市为中心，依托一定的自然环境和交通条件，城市之间的内在联系不断加强，共同构成一个相对完整的城市“集合体”。
目前，我国将形成十大城市群：京津冀、
、珠三角、山东半岛、辽中南、中原、长江中游、海峡西岸、川渝和关中城市群。
其中京津冀、长三角、珠三角三大城市群在未来20年仍将主导中国经济的发展。
山东半岛城市群
以济南、青岛为中心，包括烟台、潍坊、淄博、东营、威海、日照等城市发挥临海和靠近日、韩的区位优势，制造业和农产品加工业发展势头很猛，带动了山东全省的发展。随着城市群对外辐射力的增强，城市群的范围将不断扩大。
辽中南城市群
以沈阳、大连为中心，包括鞍山、抚顺、本溪、丹东、辽阳、营口、盘锦铁岭等城市。该地区城市高度密集、大城市所占比例最高。沈阳是东北和内蒙古东部的经济中心、交通和信息中心，全国最大的综合性重工业基地。大连是东北亚地区重要的国际航运中心，东北地区最大的港口城市和对外贸易口岸。辽中南地区工业化起步已近70年，在工业化推动下形成了中部城市密集圈和沈大城市走廊。
中原城市群
以郑州、洛阳为中心，包括开封、新乡、焦作、许昌、平顶山、漯河、济源在内共9个省辖(管)市。郑州虽是后起的城市，由于其得天独厚的交通优势，得以后来居上，成为中原城市群的中心。区域内人口密度达665人/平方公里，是我国人口密度最大的区域之一。各城市发展势头强劲，经济联系日益紧密，基本形成了以郑州为中心、1个半小时通达的交通网络，具备了一体化发展的基础和条件。
长江中游城市群
以武汉为中心，还包括黄石、鄂州、黄冈、仙桃、潜江、孝感、咸宁、天门、随州、荆门、荆州和河南省的信阳、江西省的九江和湖南省的岳阳，其中12个为地级城市，3个为省直辖县级市。武汉号称九省通衢，东西有长江黄金水道，南北有京广铁路，经济实力和辐射影响力都很强。长江中游城市群将是我国具有优越的区位条件、交通发达、产业具有相当基础、科技教育资源丰富的城市群之一，在我国未来空间开发格局中，具有举足轻重的战略地位和意义
海峡西岸城市群
以福州、厦门市为中心，包括漳州、泉州、莆田、宁德四市。海峡西岸城市群与台湾隔海相对，既是开展对台合作，促进和平统一的基地，又可在合作中加快发展。加快海峡西岸经济区建设，将进一步促进海峡两岸经济紧密联系互利共赢，推进祖国统一大业。鉴于海峡西岸特殊的地理位置，国家“十一五”规划纲要明确提出：“支持海峡西岸和其他台商投资相对集中地区的经济发展”。海峡西岸城市群是海峡经济区的核心地区，在国家政策的支持下，城市发展、经济合作、对台交流等都会取得更快更好的进展。
川渝城市群
是以重庆、成都两市为中心，包括自贡市、泸州市、德阳市、绵阳市、遂宁市、内江市、乐山市、南充市、眉山市、宜宾市、广安市、雅安市、资阳市四川的14个地级市和渝西经济走廊等县市。重庆市是全国四大直辖市之一，直辖后城市规模迅速扩大，经济实力不断增强，其对周边的辐射力也在增强。成都是四川省的省会城市，城市发展也很快。未来，要继续完善城市之间的交通体系建设，加大核心城市的辐射效应，使城市群的一体化程度进一步提高。
关中城市群
是以西安为中心，包括咸阳、宝鸡、渭南、铜川、商州等地级城市。关中城市群是陕西经济的核心区。而今已成为我国西部地区惟一的高新技术产业开发带和星火科技产业带，是西北乃至西部地区的比较优势区域。
除了上述十大城市群之外，以长珠潭为中心的湖南中部、以长春、吉林为中心的吉林省中部、以哈尔滨为中心的黑龙江中北部、以南宁为中心的北部湾地区、以乌鲁木齐为中心的天山北坡地区等都有希望发展成为新的规模较大的城市群。
目前世界公认的大型城市群有五个，它们是：美国波士顿-纽约-华盛顿城市群、北美五大湖城市群、日本东海道城市群、法国巴黎城市群、英国伦敦城市群。有学者认为：长三角将成为世界第六大城市群。我们预测：再过若干年全世界十大城市群，有五个可能在中国。&
　　另：目前世界公认的大型城市群有五个，它们是：美国波士顿－纽约－华盛顿城市群、北美五大湖城市群、日本东海道城市群、法国巴黎城市群、英国伦敦城市群。有学者认为：长三角将成为世界第六大城市群。
城市群的概念
　&所谓城市群是在特定的区域范围内云集相当数量的不同性质、类型和等级规模的城市，以一个或两个特大城市为中心，依托一定的自然环境和交通条件，城市之间的内在联系不断加强，共同构成一个相对完整的城市“集合体”。对城市群概念的表述学者们并不一致，但认识在渐趋一致，即城市群是有很多城市组成的，彼此的联系越来越紧密，共同对区域发展产生影响。城市群是工业化、城市化进程中，区域空间形态的高级现象，能够产生巨大的集聚经济效益是国民经济快速发展、现代化水平不断提高的标志之一。
　　和城市群相关的概念有很多，比如都市圈、都市连绵区、城市带、组团型城市等等。由于这些概念存在着一定的共性，有时将其混用。其实城市群与都市圈的概念是有区别的，城市带与都市连绵区也各有定义。
　　有关都市连绵区的研究相对深入、全面，它是城市群的一种具体形态，概念上强调以都市区为基本单元，指以若干个数十万以至百万人口以上的大城市为核心，与周围地区保持强烈交互作用和密切社会经济联系，沿一条或多条交通干线大小城镇连续分布的巨型城市一体化地区。
　　城市带和大都市带的含义基本相同，都是指在一条交通轴线上分布了大大小小很多个城市。大都市带顾名思义是分布了很多大城市。和城市群概念不同的是，城市带所强调的是城市分布的形态，但城市之间不一定存在密切联系，而城市群强调城市之间的经济联系及相互影响。
　　组团型城市和城市群极为类似，在经济联系、功能互补、交通发达方面都可谓典型的城市群，但本质的区别是前者是一个呈分散状布局的城市，是现代大都市为避免交通拥堵和环境恶化通过建立新区形成的多中心格局，也有将周围的城市扩展进来，从而形成一个新的组团型城市。而城市群则是由多个城市组成的集合体，无论如何发展也不会成为一个城市。
　　都市圈一词出现和使用的频率极高。此概念起源于日本，日本在太平洋沿岸分布了东京、大坂、名古屋三大都市圈，共同构成太平洋沿岸东海道城市群因此，可以认为，每个城市群都有一个或多个都市圈。都市圈属于同一城市场的作用范围，一般是根据一个或两个大都市辐射的半径为边界并以该城市命名
　　城市群的出现是一个历史过程。城市是一个区域的中心，通过极化效应集中了大量的产业和人口，获得快速的发展。随着规模的扩大，实力的增强，对周边区域产生辐射带动效应。形成一个又一个城市圈或都市圈。伴随着城市规模的扩大和城际之间交通条件的改善尤其是高速公路的出现，相邻城市辐射的区域不断接近并有部分重合，城市之间的经济联系越来越密切，相互影响越来越大，就可以认为形成了城市群。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。