“本体”论与“本体论”――关于虚无、存在、理解、争吵等_百度文库
两大类热门资源免费畅读
续费一年阅读会员，立省24元！
“本体”论与“本体论”――关于虚无、存在、理解、争吵等
上传于||文档简介
&&论​文
阅读已结束，如果下载本文需要使用2下载券
想免费下载本文？
下载文档到电脑，查找使用更方便
还剩3页未读，继续阅读
你可能喜欢录音笔十大名牌A制度本体论探索：什么是制度？
在建立制度作为专门的研究对象后，理论分析所面对的第一个问题，就是对制度给出一个本体论的解释。这一题目最个别的表白就是：制度是什么？但关于制度是什么的问题，并非一个很轻易答复的问题。在制度分析史上也很难找到一个同一的或是共同承认的谜底。& &制度&一词录音笔十大名牌，在思维史上久已有之。《商君书》中就曾有过这样的论述：&凡将破国，制度不可不察也，治法不可失慎也，国务不可不谨也，事本不成不抟也。制度时，则国俗可化而平易近从制；治法明，则民天真；国务壹，则民利用；事本抟，***喜农而乐战&[1]。按《辞海》解，制度的第一含意即是指请求成员共同遵守的、按一定程序服务的规程。汉语中&制&有控制、限度的意思，&度&有尺度、尺度的意义。这两个字结开起来，表白制度是节制人们行为的标准。[2]在中，&system&&与&institution&两个词都可以理解为制度，但两者在词义上又存在一些差异，如&system&&有体系、系统、体系、秩序、、方式等含义；而&institution&则有大众机构、协会、学院等含义。一般认为system&着重于微观的、有关社会整体的或形象意义的制度体制，而&institution&&则指绝对微观的、详细的制度。需要说明的是，西方学中的制度都使用&institution&，而不必&system&，制度经济学在西方世界也被称为&institutional&economics&。& 韦森教学在近几年的制度研究中，对『什么是英文的（实际上是均量欧洲语，即&Standard&Average&European&[3]中所共有的）&institution&？甚么是中文的&制度&？能否均质欧洲语中的&institution&和汉语中的&制度&是涵义等价的两个概念？』[4]等问题做过具体的切磋。但他收现，单从对&institution&概念的理解和实际应用中，东方一些现代思想家所指的往往是不同东西，而且大家在理解和使用这个概念时涵义也差别甚大。另外，他通过考核&institution&一词在我国经济学、、翻译学、语言学等领域的不同译法[5]，认为&institution&一词正在中国粹术各界中被翻译得很治。因而，他呼吁制度研讨者们从新反思西方当代有名哲学家曼海姆的话。曼海姆（K.&Mannheim，1960,&p.&245）在其名著《意识形态和乌托邦》中指出：&我们应当起首意想到这样一个事实：统一术语或同一律念，在大大都情形下录音笔十大名牌，由不同境势中的人来使用时，所表现的常常是完全不同的东西。&&& 就我个人看来，韦森传授的呐喊是值得看重的。但我不打算在这里就这一问题展开自己的探讨，我认为对不同语言中词语涵义的考察，本质上是个语言学的问题，尽管我们主要处置的是经济学的分析，但这并不说明这一问题不应该进入经济学家的视线。正如我在本文最后要指出的那样，在&基于人脑退化的个别认知论&和哈耶克所呼吁的&对于制度的知识实践&之间存在一个主要的介质&&语言。但对于语言的研究我不盘算在本文中波及，而是盼望在此后的研究中对这一问题独自的做出说明。果此，我在中临时（也是不得已的）往除对&介于个体认知论和知识理论之间的语言前言&的考察，而简化的将认知论和知识理论视为同义。为了贯彻这种办法，我们临时弃捐中文中的&制度&一词与英文中&institution&一词的差别，而将它们视为等价物。& 归纳综合而言，社会家所谓的制度就是行为的规则或方法。只管他们对制度有各种分歧的定义，但总体来说，制度是指人们外行为中所共同遵守的处事规程或行为原则。更艰深地讲，制度就是社会成员的行为规范或共同认可的模式。就一个社会而行，其中任何个人、组织、社团，乃至包括政府都生计在特定的造度体系中，受其约束，受其制约。从制度存在的形式来看，制度包括可鉴别的正式制度和难以辨识的非正式制度。前者主要指事实中人们较易辨认的、通常为与人们的生活直接相干的、各种正式的、成文的、微观的制度，而后者则指各种不成文的、非正式的各类习俗、惯例和规约等。简言之，制度即行为的模式。它可所以正式的、成文性的、上升为国家意志的、并受国家维护的制度，也可以长短正式的、不成文的、出有回升为国度意志的、不受国家法令掩护的制度。& 制度是直接的人与人的契约关系，它直接地划定和体现了人与物的关系。制度作为规则和规范，同时也属于观念、意识的范围，因此制度从抽象角度将是一种&共识知识的契约情势&。现真中，不是所有的观点、意识都是制度，它更重要的是指那些基于共同知识和认知形式的契约。从基本上说，制度是由特定社会共同体的经济实践决定的，并且，回根究竟是由阶段的出产力程度所决议的，特定的制度在马克思的意义上都是特定生产关系的契约表现。因此，制度作为生产关系又对生产力的有着宏大的副作用。概言之，制度是人与人的关系的契约体现，它直接的规定了人与人的闭系，内涵了人与人在社会行为中的权力和界线，也间接的规定了人与物的关系，但归根究竟，制度是和谐人与人的关系的脚段或东西。因为制度作为分析对象自身的复纯性，以及社会科学研究对制度定义的分歧，以下简要列举一些较有代表性的制度定义供读者[6]。& （1）社会学家和学家对制度的懂得& 学者中，白秀雄认为：制度是&社会关系的组织体系，包括某些共同价值和秩序，以满意某些根本的须要。所谓共同价值，是指共有的观念和目标；所谓共同秩序，是指集团标准化的行为模式；所谓关系体系，是指角色与位置的结合，透过这种联合，行为目标得以完成&[7]。袁亚愚等则把制度看做是&社会结构中的&硬件&&，他们认为制度像机中的线路设计和盘算法式一样，将社会中的各种身分、社会成员的社会活动，联络和组织成一个全体，保障社会生涯有秩序地、畸形地进行[8]。海内学者郑杭生以为：&社会制度指的是在特定的社会活动领域中环绕着一定目的形成的存在普遍意义的，比较稳定和正式的社会规范体系&[9]。略有不同，陈颐认为&制度是人们在社会生活中造成和创造出来的决定人们行为的文明现象。&明显，陈颐在这里所说的制度，比一般社会学著述中讲的制度或仅仅作为行为规范的&制度性文化&的档次更高，内在更丰硕。他指出制度除了包括法律规章状态的制度中，还包括诸如风气、习惯、品德等在内的不法律规章形态的标准[10]。& A&英格我斯认为：&正像社会行为可以聚集为习俗一样，一组组这样的行为也能够被聚集为脚色，缭绕着某个核心活动或社会需要而构成更为庞杂的角色结构也可以被凑集为制度&。角色是社会地位的静态表现，是模式化的社会行为。英格尔斯所说的角色结构的聚集，露有人们社会关系和行为规范的体系的意思[11]。亨廷顿（Samuel&P.Huntinton）则认为：&制度就是稳定的、受保重的和周期性发生的行为模式&[12]。相似地，日本学者横山宁夫认为，广义的制度与制度性文化大抵雷同，&是个人的行为遭到来自立体之外的约束，并对个人的理念像赐与一定框框似的，是一种&规范性的文化&。&&社会规范和制度对人们的行为指出一定的偏向，形成一定的款式&[13]。吉登斯指出：&我把在社会整体再生产中包括的最积重难返的结构性特征称之为构造性原则。至于在这些总体中时空伸延程度最年夜的那些实践活动，我们则能够称其为&institutions&。&[14]显然，吉登斯是把&institutions&视作为一种社会活动和社会进程的。& （2）经济学家对制度的定义。& 凡勃伦认为，&制度本质上就是个人或社会对有关某些关系或某些感化的普通的、断定的思惟习惯&；明天的制度，实质上就是以后&公认的&[15]某种生活圆式。换言之，制度不过是一种天然习俗，因为习惯化和被人普遍地接受，这种习俗已成为一种正义化和必弗成少的货色。制度必需跟着情况的变化而变化，是生活竞争和裁减顺应过程的结果（凡是勃伦，1982）。而在康芒斯眼中，制度无非是集体行动把持个人举动。所谓集体行动的规模很广，从无组织的习俗到有组织的&经营机构&（going&concern），如家庭、公司、公会、联邦贮备银行及当局或国家。一般而言，集体行动在无组织的习惯中比在有组织的团体中还要更广泛一些。进一步讲，集体行动常同所谓的&任务规矩&稀不可分，后者告知个人可能、应当、必须做（或不做）什么。语重心长的是，康芒斯还指出群体行动对个人的节制，是通过所有权关联来实施的，制度经济学剖析的基础单元是买卖（Commons，1934）。霍奇森（Hodgson）认为，制度是通过传统、习惯或司法约束的作使劲来创造出速决的、规范化的行为类型的社会组织。他特殊夸大在一个盘根错节、变更莫测的天下中，正是这类长久性和规范性，才使得社会迷信有可能应用于所有实际（Hodgson，1987）。布罗姆利（Bromley）将制度视为对人类运动施加影响的权利与义务的聚集。这些权力与任务中的一局部是无条件的和不依赖于任何契约的，它们可能是、也可能不是不行褫夺的；其他的权力与责任则是在被迫基础上签署的协约。制度体系既可用功令、用社会学或社会人类学来表述，又可以用经济学来刻画（Bromley，1989）。尼尔（Neale）对制度特征的归纳比较精致和谨严。在他看来，从狭义上讲，制度暗指一种可视察且可遵照的人类事件支配，它同时也含有时光和地址的特别性而非一般性。详细地说，某一制度可以通过下述三类特点而被识别：甲、存在有大批的人类活动（People&doing），并且这些活动是可睹的和可识别的；乙、存在有很多规则（rules），从而令人类活动具有重复性、稳定性并提供可猜测的秩序；丙、存在有民众习俗（folkviews），它对人类活动和各种规则加以解释和评估（Neale，1987）。D.C.诺斯（1995）认为：&制度是社会游戏（博弈）的规则，是人们创造的、用以制约人们相互交换行为的框架&[16]。他（1990）指出：&制度是一个社会的游戏（博弈）规则，更规范地说，它们是为决定人们的互相关系而报酬设定的一些制约&[17]。诺斯还说过：&制度提供了人类相互影响的框架，它们建立了形成一个社会，或更确实地说一种经济秩序的配合与竞争关系。&&制度是一系列被制订出来的规则、遵法秩序和行为道德、伦理规范、它旨在约束主体福利或功效最大化好处的个人行为&[18]。诺斯在其《论制度》一文中认为：&制度是为人类设计的、结构了政治、经济和社会相互关系的一系列约束&[19]。& （3）博弈论的制度定义& 在以上制度定义以外，我将重点先容来自博弈论经济学家肖特的制度定义，以及在肖特定义的基础长进行延长，而进进认知范畴的弗里格斯特的制度定义。& 作为一个支流经济学者，肖特没有像社会学家和政治学家以及其他经济学家那样对制度停止直不雅的定义。相反，他用博弈论的语言从与另外一个英文概念&convention&（惯例）的区别中来力求界定&institution&这个概念。而对英文概念&convention&（惯例），肖特采取了一名今世哲学家刘易斯（David&Lewis，1969，p.&58）的定义：& &&A&social&convention：&在一人口群体&P&中，当个中的成员在一反复出现的境势&S&下，作为当事人常规性（regularity）的&R&只要在以下条件下而成为人心&P&中的独特知识时，它才成为一种惯例：（1）每一个人都遵同（conform）R；（2）每个人都预计到他人会遵同&R；而且（3）因为&S&是一个协调问题，而一致遵同&R&又是&S&中的一种协调均衡，在他人遵同&R&的条件下每个人又乐意遵同它。&& 肖特显然十分佩服刘易斯对&social&convention&（社会惯例）的这种界定和把握。因此，在关于什么是一种&social&institution&的问题上，模拟刘易斯对惯例的定义录音笔十大名牌，肖特（Schotter,&1981,&p.&11）是这样定义&social&institution&的：& &&A&social&institution：&在一人口群体&P&中，当其中的成员在一重复涌现的境势&&G&下，作为当事人惯例性的&R&只有鄙人列条件下而成为生齿&P&中的共同知识时，它才成为一种institution：（1）每个人都遵同R；（2）每个人都估计他人会遵同R；并且（3）由于&&G&是一个调和问题，而分歧遵同又是&G&中的一种协调均衡，或者在他人遵同&R&的前提下每个人又愿意遵同它，或许（4）假如任何一小我偏离了R录音笔十大名牌，人们知道其他人傍边的一些或全体将也会偏离，在重复呈现的博弈&G中采用偏离的战略的得益对于一切当事人来讲都要比与R相对应的得益低。&[20]& 比较一下刘易斯对&convention&定义和肖特对&institution&的定义，好像不难发明，肖特对社会制度的定义，无非是对刘易斯的&惯例定义&加了一个多人协调博弈特别是重复囚犯窘境博弈中的&帕雷托条件&。这现实上意味着&institution&（的存在）就意味着对市场博弈局中人的一种行为的&（潜）规则约束&。[21]肖特（Schotter,&1981,&pp.&165-166）解释说，他的这必定义与Blaine&Roberts&和&Bob&Holdren&（1972，p.&120）两位论者所提供的上面的定义是一致的：& &&一种institution被定义为实用于已树立起来的惯例（practices）或情形（situation），和为一个社会系统里的成员所一般接受的规则系统。人们彼此来往的这些标识（guidelines）抑或可认为法律、宪章、宪法等等所明白界定，抑或对某一特定的文化（比方习俗、显俗、通常是人们所接受的伦理原则等等）来说是隐含着的。要害在于，an&institution&标示了能被预期到的个人或群体行动的成果。给定一种业已存在的institution，个人或群体在一定水平上晓得他（们）的活动将惹起若何反映。&& 韦森认为，如果说在肖特自己对&institution&的定义中还不克不及显著地解读出，制度是指一种对一个群体跟社会中所业已形成并存在的习俗和惯例加以肯定，并为此中的所有或尽大部门成员所正常接收的规则系统的话，在Blaine&Roberts&和&Bob&Holdren的定义中，则更为显明的讲明了他的思想。很隐然，那种确定、界说、规约并维系着作为一种社会事态、一种情况的习俗和通例的规则系统，好像更加濒临汉语原来意义上的&制度&涵义。[22]& 基于以上认识，韦森将&institutions&理解为一个『从&个人的习惯（usage）&&&群体的习俗（custom）&&&习俗中硬化出来的惯例规则（convention）&&&制度（formal&rules,&regulations,&law,&charters，constitution）&』的过程。他认为，当个人的习气、群体的习俗和作为非正式约束的惯例经由一个动态的逻辑成长过程变成制度时，制度本身显现为一种正式的规则和正式的约束，但这决非象征着习惯、风俗和惯例一旦进入制度当中就落空了其作为一种秩序（包括博弈均衡）、一种局势、一种情形、一种状况以及一种非正式束缚的本身。相反，它们均潜含于作为正式规则和规则体系而显在的制度之中，与外显的规则同构在一起。与此同时，这种内涵着次序和事态的规则因而也就孕成了制度的另一种含蕴，即建制。因此，在制度之中，秩序与规则是同构在一起的。由此来说，已制度化（constitutionalized&&即已形成正式规则）的社会秩序中，制序即是制度（constitutions）&；而处于非正式约束制约中的秩序或者反过去说在人们行动秩序中浮现出来的非正式约束本身就是&惯例&（conventions）。这样一来，制序包括显性的正式规则调理下的秩序即制度，也包含由隐性的非正式约束（包括说话的内涵规则如语法、句法和语义规则等等）所调节着其它秩序即惯例。换句话说，制度具有（正式）博弈规则和结构支配的两重性，且两者是不可宰割的融会在一路的。异样，惯例也具备（非正式）规则和结构部署两重性。[23]& 与韦森的概念稍有不同，汪丁丁在《制度分析基本课本I》（第86页）中指出，如果根据肖特的定义，进一步将&博弈&概念推行为西好尔（Simmel）的&社会博弈&概念，那末就能够更为周全的把握&制度&的概念了。为此，他推举了弗里格斯特（Fligstein）在1997年的题为《新制度经济学的批评分析》的论文中提供的制度定义。弗里格斯特是如许定义&制度&的：& 制度是人们行为的规范与人们同享的意义。这意味着人们意识到这些意义是可以被意识到的，这些规范和共享的意义界定着社会关系，辅助界定谁占什么地位，并对扮演者的行为给出领导和认知框架，或为其他表演者的行为提供阐释。这些规范和意义是主体间客观的、是认知的，以及在一定程度上是反思的。制度固然可以在个人没有理解或没有认同时就影响他们的糊口生涯处境。[24]&&制度，即行为模式以及意义分享，框定了人们阐释行为和探听意义的范畴和标的目的，行为及其意义在制度所框定的范围和方向上可以被认知才能无限的人类所理解，并由此取得&主体间性&&&意义从subjuctive的客观意义转化成为inter-subjective的客观意义。&&没有主体间的意思，制度就难以被降实。[25]& 犹如汪丁丁所肯定的那样，基于本文所主意的主体相关性视角，弗里格斯特所提供的制度定义加倍有益于我们把握和理解制度的内涵。他在强调制度作为一种行为模式这一景象学描述后，解释了轨制作为一种&意义的分享&这一深入的内涵。弗里格斯特对制度作为分享的意义作了详细的解释：&尾先，我察看到本人与别人的行为模式；其次，我付与这些行为模式某种意义；第三，我要末启认这些意义，从而遵守合乎这些意义的行为模式，要么不否认这些意义，从而重新阐释和依据新的意义建构新的行为模式；第四，我提出新的意义，如果不被其他人理解，就难以构成平衡的策略格局（纳什均衡）；第五，如果我愿望形成新的均衡策略格式，我必须压服他人或让他人理解我提出的新意义，让它们成为共享的意义；第六，为了使我提出的新意义成为分享的意义，其他人必须具有充足的认知能力，可以接受和理解我通过特定语言或其他符号形式传递出来的关于新意义的信息。换句话说，分享意义的最强条件是：新意义必须是可以被意识到的。&& 关于弗里格斯特的界说，我基于制度分析的认知论态度，完整赞成汪丁丁的结论：即对于制度而言，意义分享是可以具有中心重要性的。意义不能分享，则制度便可能崩溃。此外，弗里格斯特认为制度可以影响个人行为及其保存处境，而不必定被个人所理解和认可，一定程度上解释了制度作为一种社会博弈结果的重要特征，然而他关于&制度作为分享的意义，在一定程度上是反思的&这一命题，则为人类认知感性晋升，并无意识地参加制度变迁过程供给了认知论的进口。这在其余制度定义中是素来不过的。正如汪丁丁所解释的那样，反思就会导致社会主体对现存制度进行批判和评价，从而可能集合起转变制度的念头和政治力气，而这种变更的共识将终极导致制度变迁的产生。恰是在这一涵义上，我认为弗里格斯特的制度定义，对我们引入脑进化的认知论来为制度的&有意识演变&提供能源学解释而言，是值得器重的。 （4）比较与演绎（我的倡议）：把握制度定义的几个纬度 我不挨算在以上定义之外，再提供一种新的制度定义，这主要有两个起因：一是在于制度本身难以掌握，很难找到一种非常准确的、使人满足的严厉定义；其次，以上浩繁的制度定义不只解释制度意识上存在的凌乱和缺点，也说明制度本身的丰盛内涵对于人们的认知来说有待进一步的摸索来提供问案。 但不论如何，我们都有需要将以上制度定义做个扼要的归纳和。咱们仿佛很难说哪个制度定义错了，因为它们都至多在特定层里上提醒了制度的特征，尽管多半定义都是现象学的直观描述，而有些则是侧重于制度功效的描述，还有一些是侧重于制度形成过程的描述。我更偏向于经由过程对不同定义的比拟来提供一种制度理解的参考。 概括而言，我认为制度本体论的界定可以从以下多少个纬度来掌握： （1）制度是人类行为的规范或约束规则的总称录音笔十大名牌，它包括正式规则和非正式规则两个部分，前者凡是是成文的、可辨识的、强迫的和第三方履行的，尔后者则是不成文的、默会的和自我实行的。 （2）制度表示为个人行动的社会结果，它可能是个人有意识的结果，也可能是集体基于惯例和共鸣知识进行抉择的结果，但分开汗青中的制度资料和信息而平空发明的制度是不存在的。 （3）制度在特征上表现为一种公共品，它在特定的共同体内部其实不存在竞争性和排他性，但在不同的共同体之间，不同的制度招致的社会效果将面临社会取舍，因此制度之间的合作是以效率和公正作为重要本则和主要准则开展的。 （4）制度作为协调人与人关系的契约集，其价值维系依附于制度所提供的公理和效力这两个纬度，前者表现为特定共同体外部的主体同等和机遇仄等，后者体现为产出和福利的改良或本钱的节俭。 （5）制度来源上存在的设计和演化不合的现实阐明，制度最后可能是个人有意识行动的社会成果，但当制度的功能被辨识后，制度就转化为一种协调人际关系的无力手腕和对象。 （6）制度作为一种社会秩序的状态，它是一种层次性的，性的社会结构，不同层次和节点上的制度都构成特定的信息空间，并利于人们获得一种共同的知识，从而使得个人行动拥有稳固性和可分辨的特征，并利于形成交互行为中的稳定预期。 （7）制度在抽象性上可以描写为是一种&共识&或是&意义的分享&，从知识和意义的角度说明制度问题，有利于人们从认知论或常识论的角度把握制度的内涵。从而为制度演化的无认识和有意识之争找到一个相同的桥梁。&&
请各位遵纪守法并注意语言文明