为什么中国在50年代会选择走计划经济之路？
&&&& 1978年以来，中国进行了市场化的改革。市场这只无形之手开始在资源配置中起着主导作用，不仅极大地促进了经济增长和物质富裕，而且还促进了人的解放和对自由的维护。然而，在1978年之前，我国实行的却是计划经济体制，在这种体制下，物质短缺，经济增长率也远低于战后的韩国、日本和台湾等地。于是，许多人心中不免产生一个疑问：既然市场经济这么好，计划经济体制这么差，为什么解放后中国却选择了走计划经济之路？
&&& 改革开放后,一些经济学家对此问题作了一些分析,代表性人物是曹远征和林毅夫。
&&& 曹远征认为,中国计划体制的建立是由中国在当时面临着经济发展性短缺的主要矛盾而决定的。作为一个发展中国家，中国在建国后面临着实现工业化的重大历史课题。但由于结构的二元性和体制的不成熟性，处处感到资源供给的不足(如储蓄率低、资本匮乏、外汇短缺等)，呈现一种发展性的短缺，这就使它不能按照一般工业化的典型形式进行发展而必须另择它途。这个选择要能较好地满足三个保证条件:一是在不能利用外部积累来源的情况下，必须倚重于内部积累。因此，对外经济的统制是必要的。二是要加速工业化，有重点地选择投资领域和项目是必要的。在轻工业难以发展的情况下，要采用以重工业为先导产业，以资源引导供给推动需求的发展。三是与上述二点相联系，强制性地限制消费以扩大积累份额也是必要的。而高度集中的计划体制相对于市场经济体制而言，显然能更好地满足上述条件。
&&& 林毅夫等则用选择重工业优先发展战略作为高度集中计划体制形成和发展的逻辑起点。林毅夫认为,建国后，为实现超英赶美，我国选择了优先发展重工业的战略。然而，重工业投资大、投资回报期长，而在建国初期，我国一穷二白，靠市场的正常无法在短期内积累其建设重工业所需要的巨大资金。加之国外对我国的封锁，也很难从国外引进资金和技术来搞建设。于是，在选定重工业优先发展战略后，为完成相关积累，就必须形成相应的价格扭曲的宏观政策(包括低利率政策、低汇率政策、低投入品价格政策、低工资政策以及低生活必需品价格政策等)环境，以及以计划为基本手段的资源配置制度和没有自主权的微观经营制度(包括人民公社制度和国有企业制度)。因此,发展战略宏观政策环境、资源配置制度和微观经营机制三位一体，构成我国传统模式的三个基本方面的历史因果关系和运作上的相互配合、相互依赖的逻辑联系。也就是说，林毅夫认为，我国的计划经济体制是内生于解放初期的赶超情节下重工业优先发展战略的。然而，在生产方面，优先发展重工业却违背了中国当时的比较优势，因为中国的比较优势是劳动力密集型产业，而重工业却是资本和技术密集型产业，因此，最终导致生产率低下。在交易方面，由于市场被取缔，价格机制失去其引导资源配置的基本功能，而靠指令性计划来指导生产和交易的成本极其高昂，最终导致社会的交易效率低下。这样，就逐渐使中国经济陷入了低增长、高扭曲的陷阱，社会也因此而动荡不安。
&&& 然而，在我看来，无论是曹远征还是林毅夫，他们只是部分解释了中国为什么会走向计划经济体制这一问题。因为在他们的解释中，重工业优先发展战略是既定的。但问题是，为什么会选择重工业优先发展战略而不是其他的战略？而且，即便选择了重工业优先发展战略，但如果没有来自权力结构方面的配合，这种战略能推行下去吗？能从意愿走向实际吗？
&&& 为什么选择走重工业优先发展战略之路，是由三个原因决定的。一是根植于领导人的赶超情结，二是前苏联的影响，三是对社会主义道路的选择。
&&& 15世纪之前，中国无论是在经济还是在文化和科技等领域，都长期居于世界前列。但16世纪开始，中国渐渐陷入增长的停滞状态，人均GDP几乎没有什么增长。到19世纪，人均GDP已落后于欧洲诸国。但就经济总量而言，直到1820年，中国还是世界上最大的经济体，产量(GDP)远高于世界产量的四分之一。可是，到1840年，中国的整体实力就远落后于工业革命业已完成的英国、法国等国家。随着鸦片战争及后续的一系列针对中国的殖民战争的爆发，中国就陷入了屈辱的百年历史中。如何摆脱被欺凌、被殖民、被劫掠的窘况，如何实现中华民族的复兴和恢复中国的尊严独立是中国人自1840年之后最大的祈愿和心结。作为中国人，解放初期的领导人毫无疑问也具有带领中国人实现超英赶美的赶超情结。为实现赶超，有两条路可选。第一条路是建立市场经济制度，遵循西方各国工业化过程所走过的道路，依靠市场的选择，从轻纺工业开始，先发展轻工业和手工业，慢慢积累其发展重化工业所需要的资金、技术和人才，最终实现工业化和赶超。第二条是走重工业优先发展之路，并建立计划经济体制，依靠计划手段来积累优先发展重工业所需要的资金、人才和资源。对于当时的领导人来说，走第一条路所需要的时间会很长，也就是说，中国要实现赶超，在当时的领导人看来，走市场经济之路可能行不通。而走第二条路呢？由于前苏联经济发展的影响和所取得的成就，他们认为中国也完全可以模仿苏联，通过推行计划经济体制来优先发展重工业，并最终实现赶超。正是因为在前苏联的影响下，第二条路逐渐占据了上风，成为解放初期的领导人规划中国蓝图的第一选，他们自信地认为，通过走计划经济之路，会很快实现超英赶美。而来自国外的封锁则进一步促使了他们选择走计划经济之路的决心。在我看来，国外的封锁很大程度上与国民党的溃败、共产党的执政以及执政后决定建立社会主义制度有很大关系。早在全国解放之前（1949年3月），党的七届二中全会就提出了我国建立其社会主义国家的必要性，指出解放后我国要建立新民主主义经济制度并逐步过渡到社会主义制度。也就是说，七届二中全会就决定了我国解放后要走社会主义之路。正是这样的选择，加剧了西方国家对&红色中国&的担忧，并促使他们做出封锁中国的政策选择。假如中国在解放后真正做到政治协商、走向民主并选择走市场经济之路，在与西方国家进行沟通、谈判之后，或许他们并不必然会封锁中国（当然，这只是假设，而历史是无法由假设改变的）。国外的封锁，进一步加剧了中国资金、物质和技术的短缺，也进一步迫使中国领导人选择计划经济体制。
&&& 应该说，解放初期，在以上三个原因的制约下，中国领导人有着强烈的意愿像苏联那样搞计划经济。然而，那只是意愿而已。要把意愿的东西变成现实的东西还需要其他条件的支持和配合。在所有的其他能促使计划经济体制从意愿走向现实的要素条件中，我认为，当时的权力结构是起着决定性作用的、最重要的那个要素。
&&& 解放初期的权力结构的最大的特点就是共产党在力量上处于绝对领先地位，社会上没有其他政党和团体可以与之抗衡。这种权力结构赋予了执政党和政府极大的权威和能量来消解推进其所中意的制度过程中所遭遇的阻力，并有能量来建立其合意的制度。这主要表现为：①党竞之争的失衡。在党竞之争上，由于国民党的战败并退守台湾，大陆实际上缺乏其他可以与共产党相抗衡的政党。虽然，在解决前夕，共产党提出要以政治协商来决定国事命运。然而，事实却是，在解放后，并没有真正做到政治协商，其他党派既没有得到应有的尊重，也缺乏相应的实力来参政议政。所谓的政治协商最终流落成一种表面的东西----有其形式、无其实质。党竞的失衡，就使得执政党成了国事国制的唯一实质决定者。②政民之争的失衡。多年的抗日战争和内战，加之长期的小农经济和教育的缺乏，使得民众在经济上处于贫困中、在思想上处于蒙昧中、在组织上处于涣散中。而多年的抗战和内战，使得执政党下的政府握有着一只强大的军队、强有力的宣传机器、有组织的政府架构。这些对比，就可以看出民众在与政府交往过程中的弱势地位。这种弱势地位，就决定了民众只能依附于政府，服从于政府的选择。这可以从中国年的土改运动中看出来。通过土改运动，国家权力在行政建制和对农村的实际控制力上，达致了乡级层面，从而进一步强化了政府权力，使其更有能量去推行计划经济体制。③意识形态之争的失衡。随着抗战的胜利和全国解放的推进，加之土改的逐步推行，毛泽东的个人威望和共产党的声望都达到了空前的高峰。而随着国民党的溃败，大陆执政党几乎完全掌控了宣传机构和宣传机器。此外，留守大陆的知识分子基本上都是对新政权怀有好感和希望的人，他们在初期也拥护走社会主义道路，即便有些知识分子对土改运动和社会主义改造持有怀疑态度，但其声音也基本被掩盖在了轰轰烈烈的运动浪潮中。因此，在意识形态上，执政党是处于绝对垄断地位的。这有助于执政党意识形态的宣传和传播，促使大家以完成社会主义改造、建设社会主义国家为荣。
&&& 于是，我们看到，在权力严重失衡格局下，执政党有能力去实现他们意愿的发展之路。即便社会有反对的声音，但这种声音是微弱的，而且一经执政党动用国家暴力机器来镇压，那些反对的声音很快就会被湮没。应该说，如果执政党的权力没有处于绝对垄断地位，中国的社会主义改造不可能这么快就完成。毕竟，如果不动用国家暴力机器，那些私营业主、工商业者是不会轻易的就接受改造的，那些握有土地的地主和富农也不会轻易的就交出土地的。如果通过契约谈判的形式，这个过程至少得十年以上。可是，在中国，却仅仅用了3年的时间。随着社会主义改造的完成，计划经济体制也就确立了其在中国的主导地位。从此，中国也就走上了一条&通向奴役的道路&（哈耶克）！
该日志已被搜狐首页录用：
请各位遵纪守法并注意语言文明计划经济为什么失败（一）_中正常行_新浪博客
计划经济为什么失败（一）
计划经济和市场经济的争论一直没有停止，两者此消彼长，在不同的历史时期和国家地区中分别占据着优势。中国自从改革开放以来，经济飞速增长，民众的收入水平和生活状况都有了飞跃式的改善，事实胜于雄辩，无论是从统计学数据上还是从百姓的感受中都可证明市场经济优于计划经济，而且市场经济也在当今世界范围内的学术界和政界占据者主流地位。但另一方面，计划经济并没有消亡，在世界各地都不乏它的拥护者，而在某些领域和国家这种思想还占据主流。根据存在即合理定律，计划经济的存在必定有其合理的一方面，或者说有示意其滋长的土壤。
如果说计划经济是一种低效落后的经济模式，那么为什么各个国家的战时的经济政策普遍采取计划经济。按理说战争关系到国家民族的生死存亡，理应采取一种更高效的经济政策来确保国家机器以最大的功率运转，由此反推，是不是说计划经济具有此种特性，是一种在一定情况下效率更高的经济制度。一个企业，无论其规模大小和员工多少，如果想在竞争中取得优势，就必须在生产前制定计划，并照此执行。换而言之，企业内部施行的是计划经济，那么这种计划是否能扩展到全国范围内，在一个行业甚至在各个行业都由国家政府部门或是行业协会统一制定生产、销售计划，也许计划经济的创立者正是由此受到启发的。亚当斯密也在国富论中说适合一个家庭，一个作坊的经济理念也必定适合一个国家，并以此提出他的自由经济思想，既然斯密的经济理论得到空前的成功，那么用同样的思路提出的计划经济是否也一样正确呢。中国和其他苏联经济效仿者的历史教训告诉我们，这种看似美好的制度设计能够给国家和百姓带来多么巨大的灾难，那么问题究竟出在什么地方，是理论推导的错误，是政策执行过程的扭曲，还是有什么其他的原因。
博客等级：
博客积分：0
博客访问：1,675
关注人气：0
荣誉徽章：马云所说的“计划经济在未来会越来越大”，其实是这个意思_创事记_新浪科技_新浪网
马云所说的“计划经济在未来会越来越大”，其实是这个意思
　　欢迎关注“创事记”的微信订阅号：sinachuangshiji　　文/苏清涛　　“未来三十年会发生很大的变化，计划经济将会越来越大。”11月19日，马云在上海市浙江商会成立30周年大会上的演讲中说了这么一句话，随后，网上就炸开了锅。绝大多数报道用的标题都是“马云：在未来，计划经济会越来越大”，但并没有解释马云口中的“计划经济”究竟是个什么意思；还有几篇文章，通过分析前苏联解体的原因来暗示“搞计划经济没有好下场”。　　然而，先别着急。待搞清楚“计划经济在未来会越来越大”的真实含义后再反驳也不迟。　　马云在演讲中的原话是这样的：　　因为数据的获取，一个国家市场这只无形的手有可能被我们发现。在没有发现X光和CT机之前，中医是没办法把肚子打开来看一看，所以中医的号脉，望、闻、问、切形成了一种独特的指挥系统，但是X光和CT机出来以后，发生了天翻地覆的变化。相信在数据时代，我们对国家和世界的经济数据的明确掌握，就像我们拥有一个X光机和CT机那样。。。。。。进入数据时代以后，请大家记住，数据就是对未来的研判。信息IT是对昨天的总结为主，而数据是对未来的研判和预判。‘上医治未病，中医治欲病、下医治已病’，我们必须学会上医治未病，未病就是可能出现的问题。　　所以，马云口中的“计划经济”，跟前苏联和中国在1992年之前的“国家计划”并不是同一回事，它指的是一种大数据和人工智能，能让资源得到更高效配置的经济机制。　　人工智能拯救不了苏联式的计划经济　　这并不是马云第一次“唱好计划经济”，早在2015年9月，在接受台湾“中央日报”专访时，马云也曾表示“2030年计划经济将成为更优越的系统。”　　实际上，马云也不是将大数据与计划经济联系起来的第一人；在百度上输入关键词“计划经济 大数据”检索会发现，早在年，就有不少人在讨论“大数据能不能拯救计划经济”的问题了。　　根据哈耶克在《致命的自负》一书中的观点，计划经济在实践上行不通的根本原因是，并不存在一个“全知全能”的人可以掌握到足够的足以做出科学决策（中央计划）的经济信息。于是，各个市场主体进行“分散决策”所形成的“自发秩序”，便成了唯一行得通的经济运行机制。然而，在市场经济中的“分散决策”下，我们看到的是，由于供求双方信息不对称，导致供给和需求经常被错配，结果，社会总是生产出大量多于实际需要的产品，产生了极大的资源浪费。　　不过，在即将来临的大数据时代，“无法掌握足够的决策信息”这个问题貌似可以通过技术手段得以解决，因此，很多人对通过“以需定产”来避免浪费的计划经济的幻想便重新被点燃。然而，无论大数据和人工智能多发达，它也永不可能助我们回到苏联式的中央集权的计划经济。原因主要有以下几点：　　1、大数据其实是“事后诸葛亮”，如果用它来总结消费者过去的需求，还是不错的，但计划经济需要计划的是未来的生产和消费。以过去的信息为依据来应对具有不确定性的未来需求，很难成功。即使是超级人工智能也无法用未知的参数来计算未来。因此，即便是有了大数据和人工智能，我们仍然找不到那一个“全知全能”的人来做计划的主体。　　2、大数据的产权是分散的，它被掌握在多个不同的市场主体手里，而每个市场主体都不愿自己手里的数据轻易被别人使用，中央政府也不可能掌握所有的数据，因此，中央计划无从谈起。　　3、如果一个国家禁止除政府之外的机构采集和分析经济数据，规定经济数据是国家机密，这样的话，由全知全能的中央政府来根据数据调节经济，应该能够奏效。但问题在于，有谁会愿意生活在这样的国家呢？　　消费者掌握主导权的“新计划经济”　　既然无法回到苏联式的计划经济，那么，在大数据和人工智能的影响下，我们将会进入一个“新计划经济”的时代。　　新计划经济，是美国学者安迪·波拉克和英国学者斯蒂芬·博丁顿于上世纪70年代提出的概念。它的具体含义是：通过信息技术进行生产信息和消费信息的采集和处理，在灵活的物流配送体系下对产品的生产、销售、分配、消费进行计划指导。　　过去的计划经济之所以失败，一个很重要的原因是只从供给一方考虑问题，消费一方没有发言权，也便失去了产品的价值发现功能，时间久了，产品的定价便会偏离价值太远而造成巨大损失。而在“新计划经济”时代，以需定产，所有的生产都会按照消费需求进行，每一件产品在生产之前都知道它的消费者是谁，并且知道这件产品的标准是怎么样的。　　当下很火热的“C2B”模式，正是新计划经济的主要实现形式。所谓“C2B”，就是消费者提出要求，制造者据此设计消费品、装备品。“以消费者数据为基础的消费者喜好和需求画像倒逼到产品的设计、研发、生产、供应链、营销等制造业供给侧的多个环节，这就是C2B的本质。”阿里数据经济研究中心秘书长潘永花在一篇文章中写道。　　C2B模式的主要特征是：在前端，它们或是提供相对标准化的模块供消费者组合，或是吸引消费者参与到设计、生产的环节中来；在内部，它们提升组织能力，以个性化定制方式服务于海量消费者；在后端，它们积极调整供应链，使之具备更强的柔性化特性。　　三一重机（上海南浦）有限公司项目总监、总经理办公室主任李斌举例介绍，过去因为不可能一双脚做一个模具，所以不能按照每个人的脚生产鞋，但智能制造解决了这个问题。“你看中了某一品牌和款式的鞋子，只要你用手机将自己的双脚拍一张照片发到这个品牌的企业，这个企业就能运用技术手段将你的双脚数据化，并把这些数据输入到鞋子的制造系统，系统通过柔性化生产系统便可以给你生产出只有你穿才合脚的鞋子。”　　在传统的生产方式里，产品是生产者说了算，消费者只需要根据自己的需求决定买或者不买。而C2B却引起了一场“消费关系”的大解放，未来的消费关系是：消费者需要什么，生产者就得生产什么，这是一个逆向生产的过程。并且，生产商之间比拼的不再是价格，而是谁能最先对接到消费者的需求，并且完成消费者需求的精准程度。此时，不会有库存，也不会有恶性竞争，社会成本极大地降低。　　整个社会的供应关系将被摧毁重建。　　这也是工业4.0的本质，工业4.0将在未来实现工厂、消费者、产品、信息数据的互联，最终实现万物互联，从而重构整个社会的生产方式。即利用物联网、大数据、移动互联网的手段，使工厂实现定制化生产（按需生产）的过程，从而实行从消费需求——工厂制造——后续服务的一体化。　　零库存，减少浪费　　与自由竞争的市场经济相比，“新计划经济”最大的好处是消费者的需求在先，生产在后，两者精确匹配，因此，不会产生库存（生产过剩）的问题。　　看下面两个例子就很清楚了：　　1、在当前的市场经济下，农民选择农作物一般都比较喜欢跟风，去年种什么比较赚钱，今年就会种什么，最终每年被跟风种植的作物就会跌价，没人种植的作物价格就会飙涨，等反应过来也晚了，需要很长时间才能平衡。这样的自由市场其实是浪费极大的，也容易产生类似“蒜你狠”的投机倒把行为，最终受害的是消费者和农民。　　2、而未来的“新计划经济”就会通过信息收集全国各农作物的市场需求（比如类似淘宝天猫这样的平台就可以进行大致的统计），从而引导各地农民进行种植计划，种植计划进行全国对比之后发现某种作物种植的人太多了，于是可以引导一些人修改种植计划，最终可以大致达到种植计划对口市场需求的目的，这样依靠大数据和信息化减少市场的盲目性和浪费。　　在工业品市场上，库存和压货是吞噬厂商利润的黑洞，也是商品价格难以下降的拦路虎。压货和库存是利润的天敌，中国零售商品的零售价往往是成本的5倍，眼镜、珠宝、奢侈品零售价往往是成本的几十倍上百倍，如此巨大的价格差异就是层层库存、压货加价和终端零售成本高昂造成的。 倘若通过新计划经济实现了“零库存”，消费者将不必为厂商的库存和浪费去买单，因而，物价将可能大幅度下降。　　新计划经济还将推动生产和消费朝着生态化的方向前进。如上文提到的李斌说，智能手机的功能在众多消费者那里只用了不足10%，这是因为目前手机只能批量生产，而且消费者的个性定制得不到技术支持。这些无用的功能几乎存在于所有的产品中，这些无用的功能在生产时不仅要消耗大量的资源，而且要耗费巨大的能源、人力，同时产生巨量工业废弃物，造成环境污染和生态破坏。“在工业4.0时代，人们可以通过大数据获取每个消费者使用产品的个性特征，进而有针对性地为其生产一个独一无二的产品。试想，去掉了一半以上的功能，我们节能减排的压力还会像现在这样大吗？我们想要个APEC蓝还用费那么大的劲吗？”李斌感叹。　　两种不同的计划经济　　从上面的分析看，基于大数据的“新计划经济”确实很不错。它跟苏联式的计划经济有着本质区别：　　产权制度不会发生改变，不会回到“公有制”；　　市场主体择业自由，而不是被“分配”；　　计划的主体是采用了人工智能的企业，而不是自认为“全知全能”的政府官员；　　计划的作用，主要体现在生产及供应链管控上，而产品和服务的定价，是靠市场完成的，不是由政府“规定”的；　　经济的参与者，是完全出于自愿的，而非强制性，并且，参与者是自组织、去中心花的，而不需要一个领导来决定每个人干什么；　　计划只能在一个比较小的范围，比如一个企业、一个行业或一个产业链上进行，整个国家范围内的、跨行业的经济活动，它计划不了，国与国之间的经济活动，更加计划不了；　　“新计划经济”可以利用大数据技术，寻求更加精确的市场定位，降低信息成本，更透彻的市场信息，更集约的对口生产，可以减少“劣汰”的浪费，大幅增加“优胜”的比例。　　搞清楚了这几条本质差别，再回头来看马云的“在未来，计划经济会越来越大”时，自由市场的支持者们就不必感到恐惧了，与此同时，那些计划经济的拥趸们，也没必要兴奋了。
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
文章关键词：
秦朔朋友圈
秦朔朋友圈Chin@Moments新媒体平台、中国商业文明研究中心发起人
业务选择，特别是在重大业务的选择上一错再错，让今天的东芝处境…
2009年8月问世的新浪微博在那场微博大战中毫无争议地胜出，被外…
“神奇百货”也许远去，但“神奇少女”留给我们的除了一地鸡毛，…【交流】大家说说计划经济为什么失败?_哲学吧_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0可签7级以上的吧50个
本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：1,365,646贴子：
【交流】大家说说计划经济为什么失败?
中、苏都曾搞以计划为主的经济模式,大家下计谈划经济失败的原因0。
缺牙要及时修复，揭秘种植牙如何做到几十年不掉？
我认为一是官僚主义导致交流不畅。
二是统计方法落后,
失败了吗，只是落伍了，更不上社会潮流而已
首先，计划经济的数据量太过庞大。不可能像市场这只无形的手一样掌控他。其次，他需要人来执行，来计划，这本身就很不靠谱，存在执行力度和见识的问题
报歉,手机不好使,一位的言论被删了,这不是我本意,是军事强大,经济上失衡,造成动荡:中国80年代开始走市场经济,之前计划经济时代中国情况就不说了。
微观资源无法有效分配，是计划经济里最受批评的要点。因为国家所有资源都由政府决定，私人不掌握生产资料，于是乎国家可以罔顾私人的实际需要而进行经济计划。 的主张社会主义在经济上必然会失败，因为经济计算问题（economic calculation problem）注定了政府永远无法正确的计算复杂万分的经济体系。只要缺乏了价格机制，社会主义政府根本无从得知市场需求的情报，而随之而来的必然是计划的失败和经济的彻底崩溃。 举例而言，当国家要求全国广种时，事实可以是民众对需求高于苹果。如是者，多种出来的苹果就会形成浪费，而芒果便形成短缺。但政府却没有合适的机制（取代货币机制）可以准确而迅速的知道民众对芒果或苹果的正确需求。这便是说，即使知道了芒果需求较高,政府仍不知道应该少种多少苹果，多种多少芒果。即使知道了现在少种了多少芒果，多种了多少苹果，政府仍然不知道半年后芒果成熟时，广大人民的需求有没有转变。所以最终浪费与短缺的无效率将会是无法避免的。缺乏积极进取的诱因。计划经济下的效率通常是低落的，主因是经济决策缺乏私人参与，而是由政府一个全权决定。即是说，计划经济下缺少私人竞争。缺少私人竞争，就难以有效提高效率，以至价格也不能通过竞争而有所调整，个人的收益或物质回报也无从改变。个体的努力没有相应的物质回报，反而个体的怠惰无能的经济后果是由整体来共同承担。这便使得计划经济下的微观个体缺乏积极进取、争取效率的诱因。扼杀个人自由。计划经济下的经济活动都是由政府决定，而不是个人决定，个人的经济决策自由就被牺牲。没有个人参与，也就没有民主，就是专制。而没有民主的专制体制，往往不能维系平等、公平的社会环境。1980年代，理论家麦可·阿尔伯特（Michael Albert）和罗宾·汉内尔（Robin Hahnel）为了平衡这个缺点便提出参与型经济的设想，希望能解决这个问题。然而参与型经济还没有在任何一国范围以上实施的例子。竞租、不公平、腐败。计划经济下政府拥有管制生产活动的权力，官员便因此得以利用管制权力从中获利。这种获利的型态，有的是非法贪污、有的是合法但不合理的规费税捐，也有的是政策选定重点发展的对象以外被牺牲的弱势者的利益。这些原本应属于社会大众的共同利益，因为计划管制的关系而落入政府或官员私人的手里、或是不公平的剥削。这不但妨碍了资源的公平运用、扭曲经济发展的规律，也形成特权阶级，产生社会矛盾，甚至冲突。易造成均贫现象。例如苏联解体。
美国也干过
没有一套完整的价格体系
搞计划经济是有条件的，首先就是时间要求，计划经济能大幅度缩短工业化的时间，和中国的几个都是成功的。但是集中力量发展某一或某几种工业时，必然会出现企业盈利少，其它工业发展动力不足，工农业产品扩大等问题。其次计划经济在集中力量的同时，也必然会出现由于力量太过集中而出现的材料浪费，人浮于事等现象。第三，管理容易僵化，这就不必多说了。所以计划经济对在短时间内提高国力，步入现代化，追赶世界先进水平有着重大作用，但是不能作为唯一的存在，必需用其它方式加以补充。但如果说因为它的弊端就将它完全放弃也是不对的，中国正是通过计划经济来巩固自己的国家实力的，哪怕到了现在，改革开放，也只是放弃了全盘计划，下放了自主权，在一定程度是避免了计划经济的弊端而已。
CGWANG原画培训 「零基础全额退费保障」,原画名企委托培训,高薪工作不是梦
主观意愿太强
主要是一刀切的问题。经济本身是复杂多变的，全部都是计划性的经济会阻碍正常社会流通和技术应用。只有流通具有多样性，社会需求才会发展扩大，经济总量也才能做大。完全的计划经济等于倒退到阶段了。试想粮票只能买粮，布票只能买布是什么概念。不是没更热都需要一样多，而且其他需要的有不足。计划性的技术通常都是比较“大”的。对于社会需求应变很差。完全计划经济更加没有反馈调节这点-----反正都是生产了什么再消费。就算有人有能力做出更好的东西都没有驱动力或者没有足够的资源。但是并非计划经济毫无可取之处。实际上很多国家的兴起都和计划经济有关。英国有，把国家之力集中到一家公司。德国更加是国家组织大工业的。日本三菱等都是国家资助的。美国改革也有很多是计划性的。计划经济大概只能用于基础建设，太高新的就办法了。而且就算是计划经济，硬性计划经济也是有问题的，只有指标性的才是合理的计划经济。实际上经济本身就是计划性的。每个人、每个单位都是计划用钱的。如果存在一个机构能够完全了解每个人和单位的想法而去分配，计划经济也是可以实现的。只是这不大可能，至少现在不行----我觉得这才是社会的高级阶段。
闭门造车，所以失败。
中苏的生产力根本达不到实施计划经济的水平，如此产生的计划经济效率低下，反过来又制约了生产力的发展，不失败才怪。
粗略的，不复杂的说，计划经济失败于效率低下。绝大部分社会事物存在的理由，人的需要。人为什么要搞经济，因为要满足自己的吃，穿，用，玩的需要。而所谓的计划经济，根本不玩活。斯和毛几十年统治下来，国民的生活水平比被推翻的“旧社会”强点，也强不到哪去。有的人可能说，那时的GDP猛着哩，可你别忘了，那时GDP的主要成分是钢铁，机床，坦克车等生产资料而不是国民需要的粮食，布匹，自行车等生活资料，生产资料，对于消费者来讲是无用的。lwb999
和同一个物价，这样的模式能不失败？
一句话。计划没有变化快。
人不是机器。
计划经济的运作是很复杂的，就象电脑的操作系统一样，那些时代的人还没有足够的能力设计一个完善的计划经济的“操作系统”。相比而言，的市场经济的运作简单多了。现在的时代，如果能够把设计电脑操作系统的智慧应用到计划经济的设计中，肯定会很成功。
生产力与生产关系的不协调性！
计划经济就其终极目的=快速发展=确实是一个可行的经济体制，但其忽略了民众对物质与自由的追求
计划经济是理性的狂妄是盲人瞎马。。。。
缺乏敏锐的市场嗅觉，计划局限性大，实行过程中一位的最求数字，脱离市场本身等等，执行过程中又各种，各种特权，同时缺乏国际竞争力，弊端太多了............
因为人够复杂，够多。
失败的原因就是战争结束了。人们需求越来越多。
竞争是人的天性…所有不竞争的都是病态的
民之不聚，官而又贪，
关键是以前计划的人不行。凡事预则立、不预则废。一个人的生命是有限的、能力也是有限的，而国家则长久得很，大量关系国计民生的事业（如教育、医疗）必须要国家计划开展。
贴吧热议榜
使用签名档&&
保存至快速回贴