Bitcoin Unlimited是否是对比特币的一种攻击？ - 简书
Bitcoin Unlimited是否是对比特币的一种攻击？
比特币社区出现大量的宣传战。最近的一战来自r/bitcoin上置顶的一个帖子。该帖子声称BU是对比特币的“攻击”：随着反革命和反去中心化运动的浪潮声开始越来越大和越来越强。BU告诉大矿工/矿池可以排挤吞并比较小的矿工/矿池来吸引他们使用，这种的方式是非常聪明的。但是随着比特币变得更强大，也更富有弹性，这给我们提供了击退这些攻击的终极工具：实际和真实的去中性化和分类账本的永恒性。这是比特币所拥护的，抱歉，在这方面不会有任何妥协。Bitcoin Core被看作是“革命卫士”的，令人痛心的是，看了下面的内容你将发现这实际上是非常讽刺的。许多第一次了解到比特币的人都是从/r/bitcoin和bitcointalk.org开始，然后得到这么一个印象：大部分比特币玩家（或者绝大部分）留在core的比特币玩家，反对这种来自于极少数固执者的攻击，这些(极少数固执着)的攻击是指要给比特并引入中心化。但是他们只是通过大量可笑的审查制度和像推动一个议程一样操作人们的言论来提出明显错误的观点。事情的真相是：比特币已经遭受攻击。攻击多半已经成功。扩容之战简史为了让那些最近加入比特币社区以及不熟悉这几年比特币之战的人明白，让我们回顾一下，我们是如何走到这一步，以及比特币是以何种方式遭到攻击。关于比特币，中本聪被问到的第一个问题是比特币是否有进行扩容的可能性？这无疑是个好问题，因为它直观地看就像是全球广播系统根本无法扩容。中本聪回答说,在他写下第一代码之前，他花了几年的时间思考了比特币每一个细节。他继续说，如果他觉得比特币无法扩容，那他不会写下任何代码。中本聪的愿景具体来说，关于比特币扩容中本聪描述的愿景是这样的：1)比特币已经能够处理比现在更多的交易量，因此在比特币达到瓶颈之前，链上交易有很大的提升空间。这在中本聪时代是正确的，如今仍然是正确的。2）每年科技都变得更快和成本更低。他引用了摩尔定律（CPU的处理能力每18个月就会翻倍）并暗含了尼尔森定律（虽然有点慢，但是宽带也有类似的趋势）。这种计算速度和网络资源的增长暗示着，至少因为这些底层资源，比特币可以以同样的速度扩大交易总量。换句话说，如果处理一个交易的成本在一年内可以降40%，比特币就可以不用增加运行比特币节点同时没有任何中心化压力就增加链上40%的（交易）容量。3）一般用户不太可能也不想在自己家电脑上整天运行服务器（也不大可能在手机上运行）。因此，他特地设计另一个协议来“简单支付验证”。通过这个配置，用户可以接受加密验证，不需要下载、处理和存储大量的数据就可以证明他们收到的交易是合法的。他还提到一个不成熟的想法，向SPV客户端提供（被大家熟知为）“欺诈证明”，这将进一步增加他们的安全性。提供欺诈证据数据并没有实行，不过SPV节点可以说像全节点一样95%是安全的，目前没有任何关于使用SPV客户端被诈骗的报道。他还特别陈述了他的观点，将来，高级用户（例如交易所，支付服务商，接收比特币的企业，比特币极端狂热分子等等）将运行全节点，普通用户将使用SPV节点。这个预言完全是正确的。因此，这就是比特币规划的愿景，以及最近加入比特币的人这些年来所支持（的东西）。反对者这里只有一小部分脾气乖戾的人，由GregMaxwell领导，反对这个愿景并坚持比特币不能扩容。Maxwell有对他工作的项目带有恶意分裂态度的历史。你仍然可以在维基百科上看到他的同事关于他在职期间的评论。他们称他追求“破坏活动”，并举止“像维基百科是Maxwell的个人网站”。基本上，他持“Greg对抗世界”的态度，坚持他自己的是对的，其他所有人是错的。对比特币，他带着同样的态度。提一下闪电网络之前的时代是有有益的，由边缘团队提出的主要“链下”方案，本质上是要改成银行系统。如果区块链太堵塞和（手续费）太贵，如何进行交易？将你的比特币存入第三方银行（想想coinbase等等），然后使用这些中心化机构来进行交易。为了让你能够向拥有不同“银行”账户的人进行支付，银行要用到结算和交收系统，就像他们今天使用系统的一样。讽刺的是，所有这些（想法）的目的是“保持比特币的去中心化”。他们相信增加链上交易容量将会增加运行节点的成本，从而导致更少的人使用比特币，并导致中心化。因此，我们需要大量的中心化管理来拯救去中心化当然，更大的总量意味着更大中心化这个概念很显然是错误的。在中本聪的最初愿景中的第二点中已经提出。如果链上交易总量可以与潜在计算和网络资源的增加速度大致同步。运行节点的成本将不会增加。在理想的情况下，类似银行的系统不会有这么多问题，但是我们并不是生活在理想的世界中。就像中本聪在介绍比特币的第一个帖子中所说的：传统的货币的根本问题是要求完全的信任，来进行运作。中央银行必须被信任不会使货币贬值，但是法币的历史充满了背信的行为。银行应该被信任电子化保存和转移我们的钱。但是他们在信贷泡沫的浪潮下，将我们的钱借出而仅仅剩下一小部分作为储备。我们必须信任（他们会保护）我们的隐私，信任他们不会让身份窃贼泄露我们的账号。他们较大的管理成本使得小额支付不大可能实现。换句话来说。这一小撮的比特币人想要通过强迫人们使用这种比特币生来反抗系统，来完全摆脱比特币的目的。恶意夺权当中本聪离开的时候，他将这个项目的领导位置传给了早期在领导比特币工作中，表现出色出色的Gavin Andresen。唯一的问题是，中本聪没有问过Gavin，他是否想做这份工作。Gavin做了几年然后决定将更多的时间用于编写代码，做先进的研究。因此，2014年他走下了领导的位置，不是完全离开比特币，而是重新定位他努力的方向。Gavin的离开给那时候唯一在运行的Bitcoin Core开源项目留下了一个权力真空。不幸的是，这个权力真空很快就被Greg填补，而Greg迫不及待得要按照“他们的方式”来运行比特币。夺取政权，他们就开始像刚夺取政权的共产主义革命者一样行事——开始清除异己。很清楚的是，他们不欢迎任何，或明确或含蓄地不同意他们提高交易手续费和链下中心化议程的人继续对开源项目做贡献。到那时为止，开发社区统一于单一的代码库。尽管Gavin管理冲突和人际关系的任务艰巨，但是他做到了。但是目前情况不再是这样。长期的比特币贡献者，像JeffGarzik被礼貌地（有时候不那么礼貌）推到一边。Gavin毫不客气地被剥夺了进入Core合并代码的权利。没有其他的方法为比特币做贡献，许多长期的比特币人别无选择，只能在比特币历史上分叉代码库，创建竞争性实现的替代方案。变得更糟大约同时Maxwell成立了一个公司，叫Blockstream，表面上开发这些他们所兜售的中心化“链下”方案。Blockstream已经从....你绝对猜不到，世界上最大的银行之一AXA，该CEO刚好还是Bilderberg集团的负责人，筹集到将近1亿美金。有了AXA注入的新资金，Blockstream可以雇佣比特币领域出色的开发者，将他们团结起来实现Maxwell的提高交易手续费和链下中心化的想法。值得提出的是，大多数的开发者在加入Blockstream之前并不是1MB的极端主义者。甚至是Blockstream目前的CEO，Adam Back，在那时也是一个通情达理的人，提出合理的区块大小方案。但是钱无疑可以改变人。不想被贴上“倒退”的标签或者是技术文盲，社区剩下一部人开始好好相处，搞好人际关系。我们的戈培尔“革命”不可以没有宣传部长。为了确保的政体一直掌权，并得到政治支持来执行它的议程，一个叫Theymos的比特币人开始为Blockstream和Core做事，做他们卑鄙的勾当。不知道用了什么方式，这个人使自己成为了比特币主要沟通渠道的负责人，包括Bitcoin subreddit和bitcointalkforums。通过他对这些论坛的控制力，粗暴得为Core，Blockstream和线下中心化议程审查批评言论。所有用户对新政权的批评言论都将被他们删掉并禁止他们再次发表言论。如果用户在评论中抱怨审查制度，他们就将其禁言。如果有评论很明显是为了降低Core投票而发声的，他们就会调整帖子的排序，使之显示在评论的最下面。只有赞扬这个政权，抨击其他替代方案的评论是被允许的，这样来高度控制言论。我提到置顶的那个粘性帖子就是把这些替代方案称之为对网络的“攻击”，这是操作言论的完美示例。不幸的是，考虑到每天加入比特币的新用户数量，他们看到排前面的只有对于新政体的宣传和支持。Theymos让法西斯人感到骄傲。闪电网络2015年一篇文章展示了如何完成链下交易而不必再对比特币进行管理的系统（就像银行模式）。这个系统被称之为闪电网络。政体很快就采纳了这个系统，将其作为比特币扩容的计划。平心而论，发明闪电网络的人非常聪明地利用了比特币支付渠道，而且可以在真实世界中找到很多案例。一个理性的人应该对事物持怀疑的（态度），然而，闪电网络也许是一个可行的广义支付层。不仅仅因为我们拥有实际经验，而且考虑到系统中的每个“跳跃”需要支付通道的另一端用正确的值——而这不是我们可以检验的，技术基础表明很难可靠地实现广义的支付。在任何一种情况下，对于闪电网络更大的担心仍是更大规模的支付Hubs中心化。当考虑到比特币手续交易费的指数增长的时——目前每个月增长大约15美分，这个担心更加明显。在当前的发展轨迹下，我们不只可以看到在不久的将来手续费将会是1美金，而是10美金或者更高。按照这些水平，用户将是被迫使用规模更大的支付Hub来完成交易，因为频繁地打开和关闭去支付渠道成本太高以至于需要更中心化的闪电网络技术来完成。（首先还不清楚这是否可行）但是政权不在乎，就像在银行系统的那个例子中，他们根本不在乎使用比特币的唯一方法是否只能通过中心化机构。越中心化，Blockstream的净收益越大。隔离见证然而实行闪电网络存在一个问题：它与现在的网络不兼容。他们需要解决交易延展性来使之运行。你将发现很少有人反对解决交易延展性，不管是争论的哪一方。然而，问题是解决交易延展性的方案——称之为隔离见证——要改变中心协议，这是极其复杂的。这样一个具有代表性地协议更改需要进行硬分叉，但是新的政权已经花了好几年和大量的政治资本以阻止扩大区块大小的名义宣传反对硬分叉。因此，他们不能一方面无情地宣传硬分叉是“危险的”这个观点，同时另一方面又提议硬分叉。所以，出于政治原因，他们决定实行隔离见证作为一个软分叉。将隔离见证作为一个软分叉，他们进行的协议更改相当于是方枘圆凿不得其所。也就是说，按照软分叉来进行无疑将造成协议混乱。很典型地，当工程师尝试将协议设计得尽可能的“干净”和整洁时，不只是一个开发者曾试图设计新，看隔离见证如何运行。这有大量丑陋的黑客。没有必要说更干净的硬分叉版本就能得到社区100%的支持。再次说明，这不是谨慎设计协议的结果，而是政治体制的结果。因此这证明，即使解决延展性是良性的，也因为这个团体变成有争议的。当然，Theymos已经把它当作是那些反对隔离见证的人定义成“反比特币”和“反进步”人。他们的计划是运行隔离见证来绕过社区的大部分反对者。因为这是一个软分叉，所以只需要得到矿工的支持，而不是整个社区的支持。他们（随意）设置了95%矿工支持率的门槛来激活隔离见证。但是，非常令人惊讶，他们只得到了大约25%的矿工支持。经过一轮虚伪的活动之后，他们现在计划做一个“国旗纪念日”的活动。如果这个活动即使不像他们努力妖魔化的硬分叉那么危险，至少是有风险的。我们仍将从这个狗屁协议中得到不到任何好处。SPV他们是如此齐心协力地努力，写出了超出规格的SPV。毕竟，如果你没有一个重量级的服务器一直在手提电脑上运行，你就不算是一个“真正的比特币人”。整个路线图都是围绕着比特币“全节点或者什么都没有”版本来设计的。Maxwell告诉人们，将来，Bitcoin Core将成为人们唯一使用的钱包。当然，这个心态对于有设计消费导向型产品有经验的人来说是尴尬的，应该按下暂停键，给投资者思考的时间。在这一行，SPV已经被打上“极其不安全的”烙印，尽管还尚未有使用SPV的人受到诈骗。缺乏欺诈证明被当作是没有人信任SPV的一个原因。尽管只有在发生了51%的攻击时，欺诈证明才是有用的。（这是一件不大可能发生的事情，也是一个全节点无法对付的）有欺诈证明是当然是好的，但对SPV不是必需的，但是因为它们可以潜在地用于区块链分片——一个可以非常快速地扩大区块链链上容量的最佳方案。当然分片是不可能出现在政权的路线图中的，因为这是与他们要实行的链下中心化是对立的。结论因此，这就我们目前的情况，以及我们是如何走到这一步的。回归到比特币最初愿景是对比特币的“攻击”，这种说法是非常荒谬可笑的。事实上，它是被政权的宣传部长扭转成那个那个样子，因为比特币已经被攻击了。从这点上来说，如果这个政权不被推翻，比特币作为去中心化货币，注定会失败。原文链接：原文作者：arthricia译者：Lightning
我写作者两年了，现在是比特币里的专栏作家。正在职业推广比特币。我研究经济学四年多了。我以前做了...Bitcoin Unlimited或将成为Bitcoin Core的竞争性替代品？
14:56来源：金色财经作者：金色洛风
作为比特币用户的备选，Bitcoin Unlimited 已经确立了自己作为Bitcoin Core的竞争性替代品的地位。Unlimited 希望通过让市场决定理想区块大小来永久结束区块大小的争论。这能够顺利进行吗？或者，Unlimited 可能会不小心错误估计风险，毁掉比特币？以及这个项目背后是谁？我们试图回答最重要的问题。
得到矿池 ， ViaBTC 以及世界仁慈的最大的矿工AntPool的支持，Bitcoin Unlimited 已成为替代Bitcoin Core最突出的选择。 &&
Bitcoin Unlimited背后是谁？ &
Bitcoin Unlimited 是起源于Bitcointalk 上一个著名的主题为&比特币崛起，黄金崩溃& 的产物。这个主题建立于2012年，由一个Bitcoiner社区组成。在区块大小战争的顶峰，这个主题被移到了bitcointalk上的山寨币区，这引起了成员们的愤怒，我们将它移到了备用论坛bitco.in。
当讨论区块大小这个话题时，在这个主题的社区产生了一个想法：一个区块的限制不应该是健全货币的属性，也没有必要。 Peter Rizun，一个来自加拿大的物理学家，丰富了这个概念。他提出，一个手续费市场，对于几十年之后停止区块奖励后要谋求生存的矿工来说，也许是必要的，但是区块大小的限制不需要存在了。根据Rizun的说法，产生一个孤块的风险随着区块的大小增加，对区块大小来说这个应该作为一个自然限制，并建立一个手续费市场。
基于这个论点，小组建立了一个完全移除区块大小限制的构想。 与他们在市场上的自由立场一致， 他们要求开发者不应该决定理想的区块大小，而是市场的行为主体：矿工，节点， 交易所，投资者。我们找到了美国人Andrew Stone，一个经验丰富的开发者，他在2015年的下半年， 对Bitcoin Core代码库做了一个分叉。 Bitcoin Unlimited 就诞生了。
从Bitcoin Unlimited 存在的第一天起， Bitcoin Unlimited 就认为自己是Bitcoin Core 的竞争对手。虽然如果一个开发团队认可Core ，Core 只执行一个BIP ，但是Unlimited 允许其所有成员对 BUIPs 投票。这使得非开发者可以影响发展进程，并避免单个开发者可以否决变更的情况。
除了Unlimited的主要开发者Andrew Stone， 还有一些开发者加入了团队，比如： Peter Tschipper, Andrea Suisani, Trevin Hoffmann, Andrew Clifford 等等。 竞争性客户端XT 和Classic， Unlimited ，已经成为独立思考的开发者的去处，这些开发者还有Tom Zander ，Tom Harding cooperating。
有些人认为Unlimited 无法与Core 团队竞争，无论是在质量上还是数量上。这不是没有道理的。Core的开发者，比特币官方的实施团队， 已经在比特币项目上工作了五六年，然而Unlimited 的开发者大多数都只有1-3年的比特币开发经验。如果你看一下从2016年5月以来的GitHub 贡献者，你可以看到在Unlimited工作的只有7个开发者，而在Core 你可以看到有39个开发者在做出贡献。
因为这些理由，很多比特币生态系统中的参与者担心Unlimited 的&接管&将会造成 core开发者们退出并离开团队，目前为止，他们还没有证明自己能够可靠安全地管理比特币的代码库。 &
单词Unlimited是一个什么概念？ &
从根本上说， Bitcoin Unlimited提出的观点是，区块的大小不应该与比特币的网络共识并列。根据Unlimited的观点，货币供应，交易历史以及防止双重支付和防伪是健壮货币重要的属性。区块大小不是。
简单地删除它太容易了。相反，Bitcoin Unlimited的设想是基于所谓的谢林点（Schelling points&）原理的。在游戏理论中，谢林点（Schelling points ）是用于缺乏沟通背景下的解决方案。
一旦建立谢林点（Schelling points ）平衡，它就可以成为对于游戏中的每个参与者来说最佳的解决方案。 为了市场能够找到其谢林点（Schelling points ）， Bitcoin Unlimited 在比特币的客户端实现了三个选项： 矿工可以自由选择他们生成的区块大小。
每个节点（挖矿和非挖矿）可以选择&更大的区块大小&(EB)。它将忽略每个超过此大小的每个区块。这个选项是作为节点惩罚没有共识就建立大区块的矿工的工具。广播一个区块的节点数量越少，区块成为孤块的可能性就越高。
此外，每个节点选择&可接受深度&（AD）。如果节点因为区块过大拒绝一个区块，那它就有风险离开网络。如果过大的区块被AD更深的区块确认，节点接受这是新的现实网络的事实，并加入拥有更多工作量的链。这个选项应该防止网络的数据分裂。 &
这些选项可以在图形界面上进行设定。节点与他们的EB和AD共享它们告诉其他对等体的版本信息，因此可以搜索网络并找出哪些最大块的大小是支持的，哪些不是。
通过移除区块大小的限制并实行这些简单的选项，Unlimited 旨在让市场永久地决定理想区块的大小。这就能够永久性解决区块之争。 &
对Unlimited的批判 &
我们可以找到大量对Unlimited的怀疑，批评和疑难问题。如上面已经提到的，Unlimited 团队是否有能力提供 core所提供的安全。 此外，还有一些对Unlimited 概念的基础性批判。
由于主要的讨论比特币的渠道的审查制度还没有允许Bitcoin Unlimited公正的讨论。 它的共识模式和规则原理的意义是没有得到充分的研究和讨论的。
一个基本批判指向Unlimited的决策&只让市场决定。&& Core的方法是设立一个固定的属性，例如区块大小，来维持所需要的属性。1MB限制应该防止在更大区块和网络上的负面影响， 维持去中心化，推动链下交易网络，防止垃圾交易攻击等等。你可以将其与每个国家/地区适用的监管规则进行比较。例如反卡特尔法或者餐馆的卫生规则。并不是每个人都喜欢，而且监管可能会有过度监管的倾向，但大多数人都同意需要一定程度的监管。 &
一个反复批判Unlimited的是一个市场失效的设想，大多数的矿工和证券交易所密谋反对生态系统其他部分，建立超大区块，将其他的参与者挤出生态系统。结果就是比特币完全的中心化：&看看这种趋势的结局，不仅是使用者每天完全失去对比特币的控制，不仅是比特币被一小部分中心化玩家控制，而且小部分中心化玩家的数量正在缩小，因为每次的扩容规模成为一个问题，最大的玩家能够推动扩容规模巩固其经济优势，然后下一轮最小的玩家被淘汰。不久，你就只剩下2到3个可以维持比特币完整节点的中心化实体，而剩下的其他人都不得不信任他们。&
然而，这种假设是很容易反驳的。 因为这种假设需要大部分的矿工和交易所联合起来对抗整个比特币。这种假设是一种建立一种让比特币系统无法自我防卫的攻击。不管是core 或者 Unlimited， 比特币系统的运行都是建立在这样一个假设：大多数矿工为系统工作并且不反对它（合法地遵守规矩去参与比特币的好处要大于破坏规矩所能得到的利益）。
Bitcoin Unlimited 确实使事情变得更复杂，生态系统中的行动者有更多的选项，因此也有更多的义务，并且毁坏自身的风险也将增加。如果你使用Core，你有明确的身份地位，但是如果你使用Unlimited你是需要参与更多的已知和未知的领域。
一个例子：矿工选择不同的&更大的区块大小（EB）&。 比如说，有30％设置EB为1MB, 20％设置为2MB，还有50％设置为3MB。现在，一个邪恶矿工创建一个2.1 MB区块。将发生什么呢？&50％ 矿工将接受这个区块并在上面挖矿，然而其他50％ 将反对它并在其他链上挖矿？ 这个链分叉是永久性的吗？是否有可能导致节点信任错误的链并实现双重花费？
大多数Unlimited 开发者都认为，他们说，激励措施保证矿工不会打破共识。Tom Zander 解释道：&底线是他们互相帮助得到区块奖励并互相帮助来避免任何的孤块。如果你了解游戏原理，这是很明显的。& David Jerry补充道：&要相信Unlimited是稳定的，你就必须从根本上相信中本 51% 的共识，不超过 50% 的算力权力将会做坏事。就像中本聪所做的那样。&
实际上，Unlimited 和Bitcoin Core 并没有太大的区别，它所做的是取消部分社会规范，以此来不改变区块大小的限制并添加选择来简单地改变它。 不论危不危险，Unlimited 承诺一个永久解决区块大小问题的解决方案；事实是，这个方案也需要更多深入的研究。
Bitcoin Unlimited或将成为Bitcoin Core的竞争性替代品？Bitcoin Core, Bitcoin Classic, BitcoinXT和Bitcoi... - 简书
Bitcoin Core, Bitcoin Classic, BitcoinXT和Bitcoin Unlimited有什么区别
第0章引言比特币目前市面上主要有四个完整节点客户，分别是Bitcoin Core, Bitcoin Classic, BitcoinXT和Bitcoin Unlimited，它们之间有什么区别呢？第1章它们都是比特币完整节点客户端简单点说，它们都是比特币钱包，用户都可以下载它们来管理自己的比特币。不过它们都是需要同步全部区块的，数据量高达85G。我的网络是联通10M，全部同步完花了两周，电脑基本上没关机，只是偶偶短暂关过。第2章它们的区别1.开发团队不同。Core开发组是成形最早的比特币开源开发组，最主要的Core开发组成员受雇于Blockstream，另外Core dev的多个知名有影响力的开发人员是黑客和有反政府倾向。Core开发组的影响力非常大，他们的组织能力也非常强。他们的人数在150人以内，符合著名的“邓巴数字”。他们有稳定的资金支持。他们拥有强大的组织协调能力，定期组织会议。对外界有非常好的宣传机制，定期向社区释放舆论。他们还拥有强大的媒体管控能力，控制了比特币社区的主要媒体平台。他们甚至使用了独裁者才使用的言论管制手段，大量封杀反对者言论。和矿工、用户对话也是非常的强硬。而Unlimited、XT和Classic都是因为和Core对比特币发展路线不一样的人新组建的开发组。知名的有Gavin、Jeff等老牌的比特币开发人员，而Unlimited的重要人物PeterR拥有企业家物理学家博士等头衔。但这三个开发组因为没有强大的公关强力，也没有到处刷脸，所以对大部分人来还是很陌生。2.组建时间不一样。因为开源项目开发组没有一个强有力的实体结构，也就无法说出一个准确的成立的时间。所以这里只提供一个相对先后的成立时间。Core开发组是成形最早的的，是中本聪退出江湖就形成的开发组。一开始由Gavin领导，Gavin考虑到开发去中心化等原因，将权力分散成5个掌控Bitcoin Core代码的写入权力。后来因对比特币未来走向理念不同，Gavin被赶出了Core开发组。XT开发组是Gavin和Mike主要发起的开发组。在2015年开发发挥影响力，在2016年初被社区推到了风尖浪口上，不过是骂名，而不是好名。成立主要动因是Core开发组拒绝对区块进行扩容，Gavin出走做出来的一个项目组，试图对比特币进行链上扩容。但这一行为为社区解读为分裂行为，Gavin和Mike也几乎被口水淹了。而Mike也由此宣称比特币项目失败了，并且退出比特币社区。目前这个开发组的存在感非常弱。Classic开发主要是Gavin和Jeff发起的。也是在Core开发组拒绝扩容，以及XT项目组失败后的又一次对链上扩容的尝试。Classic开发组发挥影响力是在2016年前半年，曾经一度收到大约5%算力的支持。但Core开发组和中国矿工在香港签署了著名的“香港共识”之的一，共识里约定矿工只在生产环境中运行和Core相兼容的软件，导致Classic的影响力几乎跌到了可有可无。Unlimited开发组是继Classic对扩容的努力失败后再一次发起对区块交易量进行扩展的开发组。Unlimited是在近期，也就是8月份以来站在发媒体面前。主要是社区对Core开发组在香港共识的言而无信的行为彻底失望后，Unlimited开始大量受到关注。3.对比特币未来的发展路线不同。Bitcoin Core主张将比特币主链打造成一个结算链，而将日常交易带到第二层，如闪电网络和侧链。而其他三者的路线则是将主链扩容，尽可能让交易不为人为地强迫离开主链，而是让市场自行选择是在主链上结算还是在闪电网络上结算。同时也支持发展闪电网络和侧链，和Core的区别在于不通过技术强迫逼用户将交易迁移到闪电网络和侧链。4.区块大小限制不同。Core主张限制区块大小到最小化，现在是1M，其开发组有计划通过硬分叉扩到2M。但其主要开发者并不喜欢更大的区块，扩到2M也是迫于社区的压力做出的妥协，而且在执行日期上也是一拖再拖，言而无信。XT目标是先将区块通过硬分叉扩到8M，然后每隔两年自动增加1倍，直到最终区块上限达到8.2G。Classic的目标是先扩到2M，然后转向区块中位数剩于一个约定好的倍数来动态调整。而Unlimited则直接通过删掉了区块大小这一限制，改由矿工投票决定。5.市场占有率不同。目前主场主要是运行Bitcoin Core，点有率基本在85%左右。Unlimited占有15%左右的市场，收到新成立矿池Viabtc和矿池的支持。目前Unlimited的呼声也越来越大。看起来大有成功的兆头。Classic和XT基本上不在生产环境在运行。第3章结束语目前支持Bitcoin Unlimited的声音越来越大，当然反对者的声音不小。扩容的路途真是辛苦啊。（想第一时间阅读我的比特币科谱文章，请关注我的公众号：闪电HSL）
我写作者两年了，现在是比特币里的专栏作家。正在职业推广比特币。我研究经济学四年多了。我以前做了...