本人26女青年一枚，之前一直都没有过理财头脑，这不，马上要结婚了，办婚礼，搞装修，七七八八要用钱的地方太多了，奈何工作是江湖传说各种灰色收入，实际谁上谁知道的gwy，收入也真的是…不提也罢，只有考虑做副业，我也想过搞现在大热的代购什么的，但是自己没在沿海不跑香港也不出国，也不想加入微商每天在朋友圈吆喝，真不知道做什么好，最近听朋友们说起现在股市和基金形势一片大好啊，有懂行的朋友没？另外大家都来交流下自己有些什么副业啊，让我们这种学习学习！
楼主发言：15次 发图： | 更多
　　相比于大起大落的股票，我更倾向于买基金多一点，之前会时不时在首富开创的余额宝里转入一些钱等着收益一下，数值很小，所以也谈不上很收益，有朋友推荐了另一个基金p2p，说她买了一年了，赚了快一万多，有长期的也有3、7天的短期的　　
　　另外在朋友圈看到一学姐也在买基金，是四大行发售的那种，看上去也不错　　
　　发布了图片　　　　
　　木有人？？？难道八卦除了明星八卦婆媳关系护肤品代购，对其他话题都不感兴趣了吗？　　
　　我也想了解了解
　　这是那个给我推荐p2p的同学发给我的，从小就跟数学老师八字不合，看着数字就头晕，她说反正跟余额宝类似，简单，容易操作，这样理解就可以了　　
　　另外…我知道的朋友的副业确实大部分都是做代购！我也在做港代的朋友手里买过东西，都是知根知底的朋友，她都是把商场商品原价告诉我，再乘以一个友情汇率，不包邮寄给我，真心觉得她赚的这个是辛苦钱，也没有像天涯里说的赚很多　　
　　从来没买过股票和基金，现在如果有钱我是愿意买的，哎 ，坐等高手　　
　　还一个认识的姐姐她的副业是加盟了一家我们那的包子店，出了加盟费，盘了店铺，请了师傅，她就做个甩手掌柜，不过这个副业成本比较大了，七七八八算下来已经投了十几万了，她说没想到现在卖个包子都这么贵了，当然，这种直接开店子的副业也只适合土豪了　　
　　还有当教师的朋友他们的副业就是做家教，可别小看了做家教，小学三四点放学，在爸妈上班比较忙的情况下，组织学生去自己家做作业，辅导下，每个月的收入非常可观！　　
　　楼主已经在脑海里拼命搜罗身边的人都在做什么副业了……做等大家一起来讨论啊　　
　　其实我上学的时候是学的工程类的专业，我们这个专业的同学都懂的，我们可以考各种证书挂靠，例如一张一级建造师证一年挂个3万是没有问题的，可惜现在的职业不允许挂靠，考证只能当你个人业务爱好，一毛钱挂靠费都没有，所以再有人说gwy收入高我可以第一时间现身说法！　　
　　大四狗，在家失业中。。。也准备买点股票当做副业炒　　我本身读的也是经济类的专业 有门专业课的老师也叫我们炒股票　　当时有个大智慧的炒股比赛 我们全班都要求参加 我当时也是抱着玩玩 没怎么关注　　虚拟资金10w 3月份开始买的 正好我有个亲戚在炒股 我就问他哪些股票可以买 后来买了2只 现在11月份了 我昨天去看 那2只股票资金已经是168000多了。。。　　我也是醉了 以前总觉得股票坑爹 现在好后悔当时没有拿钱进去炒。。。
　　@璇大饼 10楼
12:33　　还有当教师的朋友他们的副业就是做家教，可别小看了做家教，小学三四点放学，在爸妈上班比较忙的情况下，组织学生去自己家做作业，辅导下，每个月的收入非常可观！　　------------------------------　　不是说老师不允许私下搞家教么，抓到就开除，p2p可以搞搞啊，很多平台，选靠谱平台，放点小钱，因为涉及高收益的话，背后有很多资金链问题以及瓜分银行券商蛋糕，以及打无牌照擦边球，所以也就是趁现在热，监管少，跟风搞搞，跑路的很多，诈骗的很多，后期政府开始监管又要死一堆，赚点小钱还是行的，就是比银行理财那种灵活的～另外，楼主，公务员能搞加盟兼职么？就是你朋友那种当甩手掌柜的？
　　@我是你的小公马
14:27:29.0　　不是说老师不允许私下搞家教么，抓到就开除，p2p可以搞搞啊，很多平台，选靠谱平台，放点小钱，因为涉及高收益的话，背后有很多资金链问题以及瓜分银行券商蛋糕，以及打无牌照擦边球，所以也就是趁现在热，监管少，跟风搞搞，跑路的很多，诈骗的很多，后期政府开始监管又要死一堆，赚点小钱还是行的，就是比银行理财那种灵活的～另外，楼主，公务员能搞加盟兼职么？就是你朋友那种当甩手掌柜的？　　—————————————　　每个城市的情况不一样吧，反正我们这里教师当家教很普遍的现象啊，至于那个开包子店的姐姐，她不是公务员，我只是顺带八八身边的人都在做什么副业呢，这位看来对p2p比较了解啊，你这么一科普，我更心动啦！　　
　　@章鱼姐姐-30 13:02:53.0　　大四狗，在家失业中。。。也准备买点股票当做副业炒 　　我本身读的也是经济类的专业 有门专业课的老师也叫我们炒股票 　　当时有个大智慧的炒股比赛 我们全班都要求参加 我当时也是抱着玩玩 没怎么关注 　　虚拟资金10w 3月份开始买的 正好我有个亲戚在炒股 我就问他哪些股票可以买 后来买了2只 现在11月份了 我昨天去看 那2只股票资金已经是168000多了。。。 　　我也是醉了 ......　　—————————————　　哈哈，现在还不晚啊，你完全可以利用你的专业优势炒股啊，而且又有老股民亲戚，资源很好啊，我就是家里没人炒股才觉得不好涉足，据我一闺蜜说她公公炒股，今年特别好，赚了好几万回来了，当然之前一直是亏的，股市不好很多年了，都说牛市快来了　　
　　楼主婆家是农村的，这个周末准婆婆才刚晒了点红薯干给我们吃，还说再去做点红薯粉，估计我也是想做副业做疯了，突发奇想觉得这种乡下绿色食品是不是也可以拿出来卖卖，他们村里一本家还是养蜂的，顺便卖卖蜂蜜什么的　　
　　@璇大饼
14:58:00　　@章鱼姐姐-.0　　大四狗，在家失业中。。。也准备买点股票当做副业炒　　我本身读的也是经济类的专业有门专业课的老师也叫我们炒股票　　当时有个大智慧的炒股比赛我们全班都要求参加我当时也是抱着玩玩没怎么关注　　虚拟资金10w3月份开始买的正好我有个亲戚在炒股我就问他哪些股票可以买后来买了2只现在11月份了我昨天去看那2只股票资金已经是168000多了。。。　　—————————————————　　楼主我这么说我感觉我要发了的感觉……哈哈……牛市要来了么　　
　　如果你有闲钱，不怕被套，可以进股票玩一下。不然你就是送钱的。谁要告诉你股票很好赚，不是他不懂行，就是个大骗子。股票从来都是六个赔钱的，一个平盘，三个赚钱。那三个赚的就是那六个赔钱人的钱。不过我欢迎你们入市，你们入市的时候就是我解套的时候，接盘侠们，快来吧，我等你们好几年了。
　　我最近也很眼红炒股的，可是自己根本不敢也不懂，楼主你还好可以想想搞土特产什么的，我身边是什么资源都没有T_T现在把钱放在掌柜钱包中，每天几块钱利息，打算过几天去看房得了　　
　　股票好了点，我把先前被套的抽出来了　　无业在家，也很想赚钱 开个麻辣烫店咋样 加盟那种　　
　　@璇大饼
14:54:39　　@我是你的小公马
14:27:29.0　　不是说老师不允许私下搞家教么，抓到就开除，p2p可以搞搞啊，很多平台，选靠谱平台，放点小钱，因为涉及高收益的话，背后有很多资金链问题以及瓜分银行券商蛋糕，以及打无牌照擦边球，所以也就是趁现在热，监管少，跟风搞搞，跑路的很多，诈骗的很多，后期政府开始监管又要死一堆，赚点小钱还是行的，就是比银行理财那种灵活的～另外，楼主，公务员能搞加盟兼职么？就是你朋......　　-----------------------------　　心动就去呗，推荐你去挖财网看看，记账开源节流，还有理财产品团购神马的，p2p　　什么的也可以去里面提意见，很多人一起讨论。
　　奉劝你：不懂不要进股票！别看最近看似行情好，全是银行股大盘股在拉指数，新股民怕大跌，老股民怕大涨，你不会玩进去了分分钟被庄家玩儿死。　　
　　說起股票就開心，十月初到現在帳戶增加了三成多　　
　　爪　　
　　据说这是一轮史无前例的习李大牛市　　不进股市你会后悔的
　　我副业开了个淘宝店，压货越来越厉害 差不多10万　　每个月赚 也觉得好辛苦　　还有点闲钱 就是买股票 赚点零花钱　　就这样。。还是觉得没钱
　　@璇大饼
12:21:13　　木有人？？？难道八卦除了明星八卦婆媳关系护肤品代购，对其他话题都不感兴趣了吗？　　-----------------------------　　真巧，我跟楼主一般大，也是公务员。我是跟别人合伙开了一个补习班，平常给初、高中孩子进行课后辅导，到了公务员和事业编制考试期，会给应考者进行公考辅导那种。到现在已经开了一年半多了，没有亏损，但是也不赚多少钱。主要是我干的时间短，没有多少知名度，所以目前是少收费、多多打开市场的阶段，做什么都不容易，没有学生时候愁的很，四处打广告发传单，有学生又得努力提高成绩，虽然很多孩子根本就不是学习那块料，上补习班补课还把男朋友一起带来，我们有的时候也真是没办法，更多时候发愁老师教学质量，太好的老师不能满足薪金要求，太差的老师根本不能用，会严重影响教学质量和信用，没有一天不在发愁中度过，希望以后会越来越好吧。
　　@璇大饼
12:33:50　　还有当教师的朋友他们的副业就是做家教，可别小看了做家教，小学三四点放学，在爸妈上班比较忙的情况下，组织学生去自己家做作业，辅导下，每个月的收入非常可观！　　-----------------------------　　不一定非得是专业老师出身才能做家教的，如果你本身学习成绩好，思路清晰，又善于沟通和表达，同时具有责任心和耐心，也可以往这方面发展的，至于我们这边的老师一般都是在家里自己开班补习，收入的确非常可观。都说老师不允许补课，会被开除，可事实上没见几个因为补课被开除了的，中国的国情就是上有政策，下有对策，管不了的。
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)24小时热门版块排行榜&&&&
(著名写手)
在线: 1227.1小时
虫号: 350819
大家说说自己的基金是哪个口的，几个评审人
我是医学部药学口的，医学9处，5个评审人。
统计一下各个口分别是几个评审人，这样方便来年选择口子投标书啊。
你们是什么情况呢，都来8一8
& 猜你喜欢
已经有11人回复
已经有7人回复
已经有6人回复
已经有16人回复
已经有119人回复
已经有12人回复
已经有13人回复
已经有25人回复
已经有26人回复
已经有10人回复
& 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
已经有52人回复
& 抢金币啦！回帖就可以得到:
(小有名气)
在线: 149小时
虫号: 3156235
★ 小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
信息2处&&4个，感觉很奇怪
相关版块跳转
SCI期刊点评
中文期刊点评
论文道贺祈福
会议与征稿布告栏
我要订阅楼主
的主题更新
小木虫,学术科研互动社区,为中国学术科研免费提供动力
违规贴举报删除请联系客服电话： 邮箱：（全天候） 或者 QQ:
广告投放与宣传请联系 李想 QQ：
QQ：&&邮箱：
Copyright &
MuChong.com, All Rights Reserved. 小木虫 版权所有当前位置： >>
NSFC-2011之评审体会
NSFC 评审专家谈基金小木虫 NSFC-2011 系列活动2011.06NSFC 评审专家谈基金卷 首 语小木虫基金申请交流版在各位区长和版主的辛勤劳动和无私奉 献下，长期以来一直秉承“交流基金申请经验；探讨基金写作心得； 发布基金申请消息；分享基金申请书”的宗旨，以“人人为我，我为 人人”为理念，为广大科研工作者提供基金申请交流的平台，为提高 基金申请命中率，促进科研发展而不懈努力！“他山之石，可以攻玉” “知己知彼，百战百胜” ， 。在基金申请 中，除了提高自身的工作基础，写好申请书之外，了解评审专家的认 识和看法也特别重要。yensh 区长组织的“NSFC 评审专家谈基金” 活动，通过学习基金评审规则，了解评委的关注点，掌握基金申请技 巧，规避申请不足之处一定会对基金申请大有帮助。nanoponyNSFC-2011@Emuch1NSFC 评审专家谈基金目录卷 首 语.......................................................................................................................... 1 目 录 ............................................................................................................................. 2审完 2011 青年基金的体会和一些关于写标书的建议......................................................... 5 关于评阅 2011 年的国家自然科学基金.............................................................................. 9 写标书，请不要太忽悠................................................................................................... 11 青年基金申请注意.......................................................................................................... 12 我审 2011 青年基金的体会 ............................................................................................. 13 面上：15 份，优先 2 份，同意资助 2 份；青年：9 份，优先 3 份，同意资助 3 份........... 15 2011 评审国基过程......................................................................................................... 16 面上和青年基金评审完的总结体会：致明年来的兄弟 ..................................................... 18 刚评完一个学部的青基，说些能说的.............................................................................. 21 基金评审完成，谈几点体会............................................................................................ 24 2011 评审面上基金体会与建议 ....................................................................................... 26 审完八份青年基金，期望没有辜负申请者的劳动 ............................................................ 20 今年自然基金评审有感................................................................................................... 28 2011 国家自然科学基金评审有感.................................................................................... 30 【国基评审】基金评审体会............................................................................................ 32 也谈我的基金评审.......................................................................................................... 34 评完国家基金！ ............................................................................................................. 38NSFC-2011@Emuch2NSFC 评审专家谈基金12 份面上评审的一些感想 .............................................................................................. 40 我的 2011 基金评审经历................................................................................................. 43 首次评审体会--让子弹飞 ................................................................................................ 44 9 份申请书提交完毕 ....................................................................................................... 46 给青年基金申请者的几点建议 ........................................................................................ 48 刚刚评完基金，几点想法 ............................................................................................... 50 15 份标书的审理感受！.................................................................................................. 51 青年基金评审体会.......................................................................................................... 52 也谈评审体会，比较杂，轻拍 ........................................................................................ 53 2011 年工程三处基金评审体会 ....................................................................................... 56 今年基金评审的体会 ...................................................................................................... 57 纠结啊，面对今年唯一一份评审的申请书....................................................................... 58 2011 申请书初步审阅的一些体会.................................................................................... 60 评审体会........................................................................................................................ 62 基金评议书上传后，果然轻松了..................................................................................... 64 审理标书的体会 ............................................................................................................. 66 评审意见已提交 ............................................................................................................. 67 刚刚评完基金，谈一点感受............................................................................................ 68 工程口青基评审汇报 ...................................................................................................... 69 今年评审 8 份基金，对年轻青年基金男申请者的一点体会…… ....................................... 70 审本子时关于拟解决的关键科学问题的一点体会 ............................................................ 71 我也来谈谈审青年基金的体会 ........................................................................................ 72NSFC-2011@Emuch3NSFC 评审专家谈基金基金审完，略谈一下体会 ............................................................................................... 73 审了也看了几份标书 ...................................................................................................... 74 【国基评审】本本即将审完的感想 ................................................................................. 75 致 谢 ........................................................................................................................... 76NSFC-2011@Emuch4NSFC 评审专家谈基金审完 2011 青年基金的体会和一些关于写标书的建议by zjumeimei终于将手上的 10 份青年基金申请书评审完毕，长长舒了口气。下面静下心 来将评审体会和建议写下来， 一方面希望能够对大多数认真负责的基金评审人给 予理解和支持，毕竟认真公平的审 10 份基金申请书是一件工作量很大的活，而 且是完全免费的。当然，被枪毙的申请人心存不满，痛骂审稿人不懂行，或者是 指责评审人胡乱评审，这都是可以理解的，我自己也做过这种事情。但是，反过 头来看看，要相信绝大多数审稿人都是公平公正的，骂完审稿人以后，你要认真 对待审稿人的意见，反思为什么你被枪毙，为什么人家的通过了，总结经验，这 样你才会有进步。不然，骂完以后，你一点收获都没有，审稿人评审的意义和价 值也就没有体现出来。第二方面，我以一个最普通的评审人的视角，来说说我是 怎样评判的，供大家参考。我的目的不是让大家评论我这样评判是否合理，因为 无论你是否赞同我的评判标准，我都已经这么评判了，而且我相信绝大多数评审 人也是这样评判的。我是希望大家从我的评判标准中受到启发，关注一些问题， 提高自己以后的基金命中率，这才是我写本文的最终目的。 首先， 谈一下我评审的情况。 我评审的是生命科学学部某处的 10 份标书 （请 各位虫友勿私心打听具体情况，一概不回复） 。所有申请人我均不认识，所有没 有任何偏向性。涉及到科学院、省级农科院、985 高校、普通高校、211 高校几 种类型单位。上面要求通过率 40%。最终，我给予了 4 个优先资助，1 个可以资 助，5 个不予资助（一共就这 3 个等级） 。NSFC-2011@Emuch5NSFC 评审专家谈基金评审标准 其实评审是一个综合考虑的因素，绝对不是说主要看哪个部分就可以决定 的，大家一定要明白，你要在第一关胜出，必须击败 60%的对手，成为进入 40% 的那部分人，才可能进入下一轮的。当然，各方面的权重是有差别的，是根据官 方的评议要点来的，大概次序如下： （1） 首先看项目的学术意义和应用前景。很多虫友认为这个标准很虚，认为每 个人对学术意义和应用前景的看法可以不同， 这说明该虫友根本没有认识到什么 是学术意义和应用前景。举个例子，一份标书研究艾滋病致病机理，一份标书研 究放屁对环境的危害， 你认为哪份更有学术意义和应用前景？你可能认为我是在 说笑，其实你仔细分析一下，就会发现这里面大有学问的。单独一份标书你可能 辨别不出学术意义和应用前景的重要性，但 10 份差不多的标书，你很快就能分 辨出来哪个重要，哪个纯是为发文章写项目而选题的。所以，选题是一定要选学 术意义和应用前景更好的方向来做。 （2） 创新性要具体。很多虫友对创新性认识不足，认为这块也是虚的。所有喜 欢写运用**先进技术，在技术上有很好的创新性，运用某某材料，在材料上有所 创新。诚然，这都是创新，但是重要性就不如选题创新和学术创新来的吸引人。 （3） 研究内容要瞄准几个关键问题，凝练而不杂乱。研究内容一般应围绕你的 标题，选择最关键最相关的 3-4 个问题来阐述，切忌多而杂，什么都写上去。你 好回头看看你研究的内容是不是与你的标题直接相关，如果不相关，没必要写上 去的。 （4） 研究目标和关键科学问题一定要准确。设Z合理的研究目标，拟解决的关 键科学问题也要根据你的标题和研究内容来拟定。 千万不要写成拟解决的关键技NSFC-2011@Emuch6NSFC 评审专家谈基金术问题。 （5） 工作基础，尤其是该项目的前期基础展示一定要全面。用图表展示你前期 的工作基础是很好的选择，要尽量详细。当然有的人其实工作都已经做完了，拿 完成的工作来些标书，如果被发现，我一律枪毙的。 （6） 技术路线和方案要详细清晰。用技术路线图是清晰表述的一个好方式，当 然这不是必须的。技术方案要详细，但是不要写成试验方法，过于细致。 （7） 年度研究计划要细化具体。我评审的一份标书有一份年度研究计划每年只 有一句话。例如 2014 年研究计划：整理 1-2 篇 SCI 论文。这种年度计划要不得。其他小的方面 （1） 参加人员，有的参加人员只有 2 个硕士生。有的青年基金参加人员写上 10 个人，其中 4 个都是发表了 N 多牛文章的高级职称人物，在项目中承担重要 的科研任务。而申请人只是一个刚刚毕业的博士讲师。 （2） 攀附大牛，有的写道申请人师从 A 院士，且在 B 院士试验室合作交流， 此外，试验室还和 C、D、E 等大牛或院士有密切联系，可及时得到他们的帮助 和支持。 （3） 发表的论文，主持人 5 年内未发表一篇第一作者或通讯作者的文章。有人 总是说要不要看申请人发表的文章，我说当然要看。有人说不能以发表的文章来 作为评判标准， 我说为什么不能？你不要指望一个连一篇像样文章都发不出来的 人能写出像样的标书来。就算一个人的标书写的天花乱坠，惊天地泣鬼神，如果 他在此 5 年内没有发表过一篇像样的文章，项目给他也绝对是浪费纳税人的钱， 肯定完成不了。有人又要举袁隆平的例子来批评我了，我恳请大家客观一点，袁NSFC-2011@Emuch7NSFC 评审专家谈基金隆平院士有没有 5 年内一篇文章都没发表？ （4） 依托单位，这是个有利有弊的东西。如果你标书好，工作基础好，依托单 位好就是正强化。如果你标书差，工作基础差，你在一个好的依托单位只会令人 更加瞧不起。相反，如果你标书好，工作基础好，依托单位差，我会认为你很有 前途，有照顾你的想法。相反，如果你标书差，工作基础差，依托单位也差，那 么我肯定认为项目给你完全是浪费纳税人的钱。所以，不要偏激的认为是因为你发表的文章差，依托单位差而被枪毙掉的。 是因为从标书到依托单位，到工作基础，你就从来没比人家好过。不要问凭啥让 中科院，985 学校通过率高，人家没两把刷子能进中科院，985 学校？好单位的 差人也有，但是比率肯定要低，这是不争的事实。 总之， 标书评审是一个综合考虑的结果。 肯定不会仅仅因为你没发表好文章， 或者依托单位差而枪毙你，是因为你别的地方也不突出。要想胜出，只有尽量每 一点都比你的对手强才更具竞争力。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3159115NSFC-2011@Emuch8NSFC 评审专家谈基金关于评阅 2011 年的国家自然科学基金by xingzhushi我本人去年中的青年基金，今年领导又让我帮他评阅了 6 份，一半是我较熟 悉的一半是不熟悉的。不过看本子的质量也能看的出申请人的水平和态度来。 第一，申请人的态度非常重要，例如本子写的一塌糊涂，要图没图，要基础 数据没数据。真的要用心去写，梳理自己思路和想法。 第二，关键科学问题，不会提炼和总结，归纳，写的那些所谓的关键科学问 题，都貌似工艺条件，影响因素，科学问题是本学科内基础共性的问题，需要总 结归纳。比如化工领域，科学问题就是三传一反，如果申请人说到点子上，评阅 人是非常认可的。 第三，没有多少人，在立项依据中对所谈领域存在的问题进行深入分析，而 只是这个内容现在没有研究和研究较少，这种写法不一定创新，研究少，你研究 了，也不一定有意义啊！关键是自己要对本领域和学术方向，要分析，解析，提 出自己的观点和解决办法。用心去专研其中问题，而不是没有人研究，除非大部 分忽略了的某些有价值的东西。 第四，研究基础非常重要，尤其是青年基金，如果没有几篇文章，很难让评 阅人相信你能做好项目，毕竟现在的基金评价指标最后都落实在文章上，这是我 们暂时无法改变的事实。 第五，我记得好多帖子都说过人员安排的问题，有些申请人以为队伍中有些 大牛，就有分量，正好恰恰相反，是你的思想还是他的思想啊！基金以培养人为NSFC-2011@Emuch9NSFC 评审专家谈基金主，当然也有培养项目的，青年基金是培养新人的。 第六， 希望广大青年， 尤其帮助领导和老板评阅基金的人， 对得起自己良心， 确实做到公正。另外对青年基金要多加爱护，在不违反大原则的基础上，尽量保 持一颗培养新人，锻炼新人的态度！毕竟我们都曾年轻过。不要过于吹毛求疵。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3215810NSFC-2011@Emuch10NSFC 评审专家谈基金写标书，请不要太忽悠by whoomin最近在看标书。看着看着，有时真想吼一声，写标书，请不要太忽悠！ 例 1：多次在标书中声明自己发表过与申请课题研究内容相关的 SCI 文章，去下 载该文章后仔细拜读，发现不是那么回事； 例 2：花了一个多页面介绍自己的博士导师//或者多次提及师从某院士。。 。 例 3：研究基础还可以，但标书很乱，参考文章格式乱七八糟，有一篇 2002 年发 表的，在 2002 后面竟然写着（to be published) 例 4：竟然有人把别人的博士论文某一部分移植到自己标书中，成为该标书的主 要内容。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3153347NSFC-2011@Emuch11NSFC 评审专家谈基金青年基金申请注意by wqkui通过今年对十几份青年基金申请书的评审，发现一些问题，有些体会与大家 交流。随着资助额度增加，写申请书的人也越来越多，竞争激烈，发现申请书质 量还是存在很大差异的。发现以下几个方面需要注意，这也是我看申请书时先看 的内容，可能不同评审者有所差别。 1、研究内容：有的内容很全面，但没有重点；有的则比较零散，不成系统； 2、关键科学问题：很多申请书的关键科学问题是重复研究内容或研究目标，还 有的是一段或几段话，不简明扼要，没有把握住关键与核心，关键科学问题 是针对这个项目，这一个或几个关键问题解决了，项目就可以顺利的、很容 易的完成，甚至已完成大部分了； 3、研究方案：无论是宏观还是微观研究，都需要具体，有的就几句话或一小段 话，这样的方案是不具有可操作性或可行性的； 4、项目的立项依据：需要紧紧围绕你所要解决的科学问题及研究内容来写，突 出重点，而非面面俱到，在引用他人研究时，更重要的是剖析该研究的不足 或存在问题，而不仅仅是***研究了什么。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3157043NSFC-2011@Emuch12NSFC 评审专家谈基金我审 2011 青年基金的体会by zjumeimei注：建议大家选题的时候一定要选有价值有新意的，比如克隆基因，不要随 便找个材料就拿来做，你要选好一个重要性状，有实际意义和价值的来做。不要 为了克隆基因而克隆基因，你克隆的这个基因有没有利用价值和科学意义，这个 问题先要考虑清楚。 收到生命科学部 10 份青年基金申请书，让通过 40%。 仔细通读正文一遍后，感觉有 6 份挺好，有 4 份一般。然后再次认真分析这 4 份一般标书的研究内容和技术路线，觉得选题一般，创新性不明显，研究思路 不是很清晰。最后翻翻这 4 份标书的申请人以第一作者已经发表的论文，确实不 怎么样。因此，这 4 份无法进入第二轮。 4 份一般的标书，1 份来自中科院某所，1 份来自 985 大学，1 份来自三本大 学。 6 份感觉很好的标书，3 份是中科院某所的，2 份是普通 211 大学的，1 份是 非 211 的普通一本大学的。因此，总的来说，较好单位和学校的标书质量还是普 遍要高一些，当然，这其中也有例外的，还是要看个人的。 6 份感觉很好的标书，还在进一步筛选中，还需要砍掉两人。 标书中容易出现的问题： 很多人把拟解决的关键科学问题 当做拟解决的关键问题，写成关键技术和 手段，这样是有问题的，千万要注意。另外，标书填写完毕后，千万记得打印出 来自己看看有没有文字和格式错误，其中有份写的不错的标书，参考文献居然被NSFC-2011@Emuch13NSFC 评审专家谈基金研究方法、技术路线等一大段文字隔开了，这种低级错误要不得。虽然我不在乎 这些细节，但是不代表其他评审人也不在乎。送到我这里，算你运气了。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3145579NSFC-2011@Emuch14NSFC 评审专家谈基金面上：15 份，优先 2 份，同意资助 2 份；青年：9 份，优 先 3 份，同意资助 3 份by stoutgun15 份面上标书，我建议优先资助 2、同意资助 2，比例远远低于基金委的建 议比例。我不打算改了，就这样吧。相比较而言，我今年评的 9 份青年基金我建 议优先资助 3 份、同意资助 3 份，比例超了基金委的建议比例。 上述评审完全按照本子的综合质量，不参杂个人主观因素（事实上我今年有 一个同门师兄的面上本子被我砍了， 因为本子主体研究内容与其正在主持的青年 基金相比较无明显创新的内容） 总体上感觉这两年青年基金的本子质量明显好于面上， 至少在我评审的工程 二处、工程四处、数理学部力学口（不知道是几处）是这样的。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3208470NSFC-2011@Emuch15NSFC 评审专家谈基金2011 评审国基过程by sunzero收到基金委来信，评审 10 份国基（在此强调均为面上基金，请各位拍砖的 时候，考虑一下面上基金的职责） 。深感荣幸 赶紧到基金委网站下载申请书，并以最快的速度浏览了一遍，把对基金的最 初印象记录下来。 据说， 大多数都是这样， 也以这样的最初印象来给最终的意见。 因为不是非常熟悉各申请书， 所以后面用了 2 天的时间来对各申请书进行了 通读和写意见，发现和最初的印象相差不大，最初印象差的怎么也高不了，所以 奉劝各位想混基金的，不要妄想了。你有没有认真写基金和对待基金申请书，从 申请书给人的第一印象就能反映了。当然经验不足，可能会有某些缺陷，但态度 是否认真，从基本格式上就看出来了。 资助率真是低呀，要求不能超过 40%的通过率，所以一开始就淘汰了 60%， 从往年的人们的讨论，有一个 C 的基本就没希望拿到基金了，所以各位可以看 到竞争其实非常激烈，一个人的基金申请书要送给至少 3 人，或者 5 人，在每个 人那里都要拿到 B 以上，其实也挺不容易的，另外就是不要心存侥幸，一个专 家把你的本子评为 A 其实作用不大，关键是没有专家评为 C 才是最重要的。 个人评基金，要到网上去查看这个人的基本信息，不完全相信基金本子中所 写的东西。人品不好或者学术道德上有问题的，是不给过的；拿着 5、6 年前的 成果，甚至 10 多年前的成果来申请的，肯定不给过的；写作上有重大问题的（比 如关键科学问题，统统写为关键问题，行文中也没有科学问题的） ，视申请书情 况给予适当调整，基本上是 A 变为 B，B 变为 C，当然其它写的都挺好，可能意NSFC-2011@Emuch16NSFC 评审专家谈基金见也不变；吹牛皮的，把研究内容吹的挺玄乎，研究目标也挺大，结果预期的成 果很少的，明显感觉没有信心完成的申请书，也是不给过的；非牛人带着超牛人 来申请的，一般不给过，不知道是非牛人在做项目，还是超牛人在做项目？个人 认为，负责人一定是这个项目组中最牛的，即便是有副教授或讲师，带着教授来 申请的，一定要在这个研究内容上，显示出你比教授更强的实力，或者说，申请 书中教授的成果适当的少写些，只写相关度高的成果，我想还是能够看出申请人 比教授更好的工作，否则申请人就不要申请了，给那个教授来申请就不是了，我 个人的意思也是给那个教授这个项目岂不是更好。 暂时这么多，后面有想法了再补！本次评审的全是面上项目，前面没有说明，让不少虫友误会了。若是青年基 金，自然是另外一种评审态度。先看青基的创新性，再看工作基础。对于面上项 目， 不管基金委如何要求， 在看到申请人没有有力的工作基础作为证据的情况下， 创新性是要大打折扣的。青基算是人才基金，给年轻人一个追赶牛人的机会，面 上项目则是需要真刀实枪来干的，基本上要求是要做出一些东西的，没有有力的 工作基础，怎么能做的出来？更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3138925NSFC-2011@Emuch17NSFC 评审专家谈基金面上和青年基金评审完的总结体会：致明年来的兄弟by evoforever这个帖子是给明年来的人看的。 今年十几份基金评下来，与 5 年甚至 10 年前评的那些相比，有几个感受还 是很明显的。 1. 申请书水平提高很快，尤其是面上项目。10 年前 10 个项目里挑不出 1 个，现在很难在 4－5 个水平差不多的项目里决择。 2. 青年基金水平仍然令人失望。主要原因是博士毕业后根本还不会写申请 书本子，极大地降低了获得资助的可能性。所以，写作经验真的很重要。有些青 年基金写得简直可以申请 973（其实是不懂什么叫科学研究和科研项目） ，有些 写得就是博士阶段的低水平延续（您老是年青人，咋还干这个，please get out of NSF！，有些人的“立项依据”洋洋洒洒十数页，您当评审人是大学本科生还是 ） 什么？有些，受到了所在工作单位的影响：当北京大学的和京北大学的搁一块 PK 时，您说评审人选哪一个（sorry，尽管京北大学更缺钱，但它也缺学术上的 credit）？ 3. 研究基础，特别是已有实验基础令人刮目相看。显然将来靠研究基础挣 分越来越不容易了。 很多申请书的现有 data 都可以有信心向领域内的国际专业期 刊投稿了。 4. 个人的 publication 记录越来越重要。这么说吧大家都有一些不错的论文， 以后的竞争将体现在 top journal 水平。如果有 1, 2 篇& 6.0 或更高的论文（生命科NSFC-2011@Emuch18NSFC 评审专家谈基金学） ，加上上述几条，完胜。所以大家将来要更注意这个。现在有三五篇 3 点几 论文的申请人，一抓一大把。 5. 关键科学问题明确明确再明确。最好是针对一个具体的， “小”一点儿 的，真的是灵机一动，不落俗套的关键科学问题（NSF 偏爱这样的） 。那种还要 去筛选鉴定候选基因的申请书不是说不好，而是有更好的申请书压制：人家都筛 选完在做功能分析了，您还在干这个？毕竟，资助率就是 20%左右。 6. 评审一个本子不超过 20 分钟,甚至更少。一些项目 1 分钟浏览完就知道应该枪毙（太差了） ，剩下的时间就是在找茬（很容易，publication list, 创新性、 可行性什么的，一抓一大把） 。好的申请书会看得时间长点，因为可以从里面学 习到好的东西。 7. 竞争在加剧，而不是减轻更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3211286NSFC-2011@Emuch19NSFC 评审专家谈基金审完八份青年基金，期望没有辜负申请者的劳动by igod花了一周时间审完八份青年基金，感受如下，与诸位分享： 1 申请书的选题。选题都是热门，而且有三份是同一个方向，这可能跟基金 委的分配有关，但至少说明大家都是瞄准热点问题开展研究。 2 申请书的写作水平。 立论依据都写得很好， 提出的问题是迫切需要解决的， 研究方案充实可行。但是也有几份申请书里面只是抛出若干个公认的解决方案， 没有明确的理论方法和实验手段。有一份申请书提出的研究方案虽然明确具体， 而且演示图绘制得非常漂亮，但是经过查证是不可行的。 3 申请者的研究背景。在基金委的说明里特别提到，不必过于强调研究队伍 和工作积累。因此申请者的前期工作（包括博士期间的工作，论文列表，他引的 评价）只是提供一个参考。八份里仅有一份申请者有很好的工作基础，这也说明 以工作积累评价刚刚毕业的博士确实有失公允。基金评审是一个学习的过程，通过文献查阅（论文，以往资助的项目）和比 较权衡，使得自己的知识积累、科研视野和鉴别审美都有所提高。基金评审也是 一份费力、费时间的工作，一周时间基本上都花在看申请书、查文献上面了。我 申请过青年基金，深知付出的艰辛和劳动，因此特别期望这次评审是基于本人的 学术水准作出的最好判断，没有辜负申请者的劳动。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3181538NSFC-2011@Emuch 20NSFC 评审专家谈基金刚评完一个学部的青基，说些能说的by hxwyaoyao不知不觉已经评审了三年的国家自然科学基金了， 每年都会收到几个学部的 申请书，面上的、青年的都有，还有面上中实验仪器研制的。今年收到一个以前 没评过的学部的三份青基申请书，刚开始很诧异，但看了本子的内容才发现基金 委还是很靠谱的，这个学部我没报过，但从我已获批的项目来看，这三份申请书 我对申请内容都很熟悉，因此决定先评这三份。 关于评审我的基本原则就是要对得起别人，毕竟将心比心，我也希望我的申 请书得到别人的认可和公平对待。 而且我的习惯就是评审完都会给我的导师和我 的师爷再看一遍，避免同样年轻的我因为个人水平问题没能评到足够好，就是对 不起别人。 个人认为：写得好只是一方面，综合整个标书评价才能得到总体的感受，所 以我的习惯都是从头到尾先扫一遍，再细细看。今年来的三份青基都是女研究人 员的。因为今年女性放宽到 40 岁，所以其中一位大姐才能报青基，毕竟青基机 会还是大些。我认为这样来说更应该认真对待，把握这不多的机会，但这份申请 书让我很遗憾，我本不想说什么错别字之类的问题，但一个大学老师写那么多错 字并出现较多排版错误时我只能认为她很不认真，这样的申请书第一印象就很 差。接下来，研究内容泛泛地概括了事，这样写没问题，那你在研究方案和技术 路线上写细点啊。当我向后翻，只能看到比研究内容还少字的研究方案和根本不 存在的技术路线，接下来的创新点上的话简直让我抓狂，直接就拍了桌子（毕竟NSFC-2011@Emuch21NSFC 评审专家谈基金我还是太年轻，没忍住） 。这有点太离谱了吧！研究基础居然只有一个校级项目， 论文没几篇。大姐您博士毕业几年了，这博士咋读的，留校都干什么了。我简直 头疼。这样的我想给了差，不予资助应该没问题。另两个本子相对好多了，但我 认为青基申请中，参与人还是应该有一位高职称人员，一个讲师带几个博士、硕 士总让人心里没底，同时申请书写的不具体，尤其是摘要，废话太多，初始印象 就不好。经费计算不太合理，一个青基不要老是全世界到处跑。技术路线我认为 除了大家都知道的，还是写细点好。另外一个相对较好。也算她命好，有时就这 样，一次 10 多个申请书，差得太多，你写得不够好也被衬托得好多了。 所以评完这三个青基想跟大家说几个问题： 1、申请书摘要和论文摘要一样重要，我问过好几位老先生（毕竟评审人绝 大部分四十岁以上了） ，他们都会先看摘要，来决定是否还要看立论依据，有的 一看题目和摘要就直接去看方案和路线了，根本不看立论依据，所以摘要一定要 写好； 2、青基的人员组成应该合理，有一两个正副高的就行，再带一两个研究生， 阵容就足够了，毕竟大部分申请人都是讲师，很偶尔看到副教授会高看一眼的。 不要全是学生，也用不着堆教授。 3、申请书是写项目的，不是个人传记，这个很多人都说过。三年来我也常 遇到（面上也有） 。院士就院士嘛，他不参加就不用你说，师从什么的别写那么 复杂，好像在告诉评审人：你不给我就是得罪这个院士。你这是什么意思吗？！ 别人不知道，我会逆反的！ 4、研究内容少写点，研究方案和技术路线细点、丰满点，我们看起来很舒 服，也觉得你逻辑性较好。NSFC-2011@Emuch22NSFC 评审专家谈基金5、创新点少写点，言多必失。一个青基五个创新点离谱点吧。两个就够（那 都不少了） 。写那么多常常叫人很无奈。你写总结前人结果时，你真觉得算创新 吗？评审完这三个，真的挺痛苦的。说了些个人感受，希望大家不要犯这样的错 误。有则改之，无则加勉。整理整理心情，还要继续评审呢，期待看到真正的好 东西！更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3166390NSFC-2011@Emuch23NSFC 评审专家谈基金基金评审完成，谈几点体会by luoj87我今年拿到的基金已评审结束几天了，一直很忙，今天终于抽出点时间与大 家共享一下本人评审国基的体会。 今年第一次评审，拿到五份基金，其中有面上、地区基金和青年基金。其中 在 985 高校的，也有一些小学校的。在评审之前花了几天时间查阅了相关文献和 作者发表的文章，进行了一些分析和对比，发现一些标书并没有引用一些与本项 目密切相关的论文，显示作者对研究现状掌握不足，或者是故意回避，这显然会 降低评审时的起评分。我也遇到与 gaoyang7919 兄相似的问题，985 高校的那份 标书写得最差，居然有不少错字，连最基本的化合物名称都会写错！估计是学生 写的。虽然作者发表论文档次还不错，也承担过不少项目，但本人还是从标书本 身质量出发，抱着公平公正的原则没让他通过。另外有两个小学校的标书写得不 错，最起码没有明显的错误，格式也比较美观，虽然创新性略显不足，但还是给 了年青人一个机会。总的感觉有以下几点共性问题： （1）综述不够全面，文献较少或较老，显得国内外现状掌握不到位或不够认真。 （2）研究内容安排不合理。有的内容太多太杂，不够集中；有的研究较少，但 不够深入；一些关键问题没有在研究内容中体现，典型的就是研究内容、研究目 标和研究方案在内容上不一致。比如，有份标书中没有对关键的研究内容提出任 何研究方案；还有份标书的研究目标中关键点没有提出研究内容和研究方案。这 样的标书让人感觉逻辑性不强，条件不清楚。NSFC-2011@Emuch24NSFC 评审专家谈基金（3）关键科学问题与研究内容和研究目标混淆，写出来差不多。要注意的是研 究内容是针对要解决的关键科学问题提出要研究什么， 研究的结论要对科学问题 进行解释；而研究方案是解决怎样研究的逻辑过程，比如研究到某一步如果成功 下一步研究什么，如果失败该怎么办，各研究内容之间的关系等；技术路线是某 个研究内容研究路线，对于有机合成来说就是催化剂或目标化合物的合成路线。 （4）有意拔高科学意义，这主要出现在青年基金中，创新性不是很强就用研究 内容来补，然后还要想办法说明本课题意义有多重大，显得有些浮夸，给人映像 不太好。另一种表现形式就是乱用“建立……方法” ，比如有份标书就写了“建 立 XXX 的液相色谱分析方法” ，像这种常识性的研究没必要出现在研究内容中。 （5）乱抄作概念。这应该是看了一些写作经验后得到的错误的理解，也出现在 青年基金中。有些概念本已存在，但却将之缩小后加上自己的定语，看起来像是 新概念，这种表现显示出申请者对自己的不自信。 老婆叫我回家吃饭了，以后有机会共享一下本人写基金的体会，本人是屡战 屡败、屡败屡战，最终才是媳妇熬成婆，所以失败的经验比较丰富，当然对写标 书的理解也就比较深，希望能与广大虫友特别是青椒交流。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3188603NSFC-2011@Emuch25NSFC 评审专家谈基金2011 评审面上基金体会与建议by gaoyang7919一共拿到十份面上基金， 里头有清华的也有科学院的以及一些不入流的高校 的，其中清华的是院长还是长江学者名头最大，但也是标书里头写的最差的。纵 观感觉大部分博导写的标书都不太认真，或者都是让手下或学生写的，想凭自己 的名气就想轻松拿到基金，这明显对其它人就不公平，就从态度这点上看，就坚 决不能让这些人的标书通过；相反有些一般学校的老师在基金撰写上倒是很认 真，虽然有些基础不是太好，但也有些基金不错，还是让决定给予他们资助。基 金撰写几点主要注意事项： 1. 立项依据要充分，在研究意义上一定要充分了解国外进展，一些人就是 随便写写甚至连过国内的进展都没把握好，如何让人给你基金；同时，一定要跟 踪最新的研究进展，切忌闭门造车； 2. 研究内容不要过大过空，很多基金看了半天都不知道在写什么，到底要 做什么，没有一根主线链接起来，显的很松散，这样的基金基本上是过不来的； 3. 具体研究指标，要测写什么内容，如何分析，如何取得数据，这些都要 点明的，如：审理了一个基金项目标题写的是**污染物扩散研究，看完了标书， 我都没看明白到底要做什么污染物啊； 4. 科学问题与研究目标混淆； 5. 英文撰写能力很重要，这是看一个团队的研究基础，虽然说 SCI 不是唯 一的标准，但是看了一大半的标书，立项依据的文献几乎都是中文或者是二手文NSFC-2011@Emuch26NSFC 评审专家谈基金献以及一些很老的文献，一看这人的介绍没有发过一篇外文，有的也是一些会议 论文。这不禁使我们怀疑申请者是否看过外文文献，是否有价值，有新意，尤其 是一些老教授等，所以从撰写能力也可以侧面知道申请者阅读外文文献的能力， 因为现在大部分好的文章都投向了外文，单纯中文文献已经达不到检索的要求 了。所以一般团队没有 SCI 的，或者很少的，基本上印象分都比较低。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3187015NSFC-2011@Emuch27NSFC 评审专家谈基金今年自然基金评审有感by agar今年收到的标书要求 20 日前完成，我已提前完成并提交评论表，下面是这 几年看标书的一点感想。 1. 摘要怎么写很多人都提到过，这里就不多说了，关键是突出创新点。 2. 立项依据一定要紧扣自己的研究题目，要写得比较符合逻辑，比如有一 标书，从学科背景和重要性，到其中存在的科学问题，别人对此问题的探索途径 和结果及其局限性，申请人自己提出新的探索角度--自己的研究题目，写得简明 清晰，文字不多，让人感觉思路清晰和创新性。反过来，有的人小字写满了 3-5 页，像综述，但自己立项的目的反而没有交代清楚，给人以逻辑不好的感觉。第 一印象就差了。 3. 研究方案也是一定要紧扣自己的研究题目，有不少标书都是写一大堆测 定指标，几乎什么都测一遍，但为什么要测，测完解决什么问题，这些测定跟自 己的研究题目是什么关系，都没有解释（可能本来关系就不大） ，似乎只是为了 表示有工作量。这给人的印象是申请人并没有明确的研究目标。 4. 很多标书都存在王婆卖瓜的自夸现象，一是在立项依据中严重过分夸大 自己项目的科学意义，比如关于一个调控基因在某过程中的作用，申请人写“本 研究有很高的创新性，将能解决 XX 生产中存在多年的 XX 重大问题，有着巨大 的生产和科学意义” ，这样过度夸张会引起评审人的反感。二是关于创新点用不 实之词过度夸大， 或有的甚至以为评审人不熟悉该学科小方向的具体进展把已发NSFC-2011@Emuch28NSFC 评审专家谈基金表的研究说成是尚未知或不明了，让人以为申请人有创新性，这会被当成说谎直 接毙掉。还有的用一大堆溢美之词赞美自己的项目，研究基础或研究团队，都会 给人以吹嘘的感觉，印象不好，这也是很多国内申请人的问题。其实，你的研究 实力，要通过发表物来展示，你的创新性，科学意义和研究起点高低，请相信评 审人的实力，不要自我吹嘘，否则起到的是反作用。关于创新性，你可以做出提 示，比如目前国际上未见有相关的研究报道，或未见从某角度从事 XX 的研究报 道，或某问题尚未引起人们的关注等等就可以了，不要写诸如“本研究有高度的 创新性”等之类。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3207891NSFC-2011@Emuch29NSFC 评审专家谈基金2011 国家自然科学基金评审有感by hsylily经过这次评审，有几个体会： 文章确实非常重要。因为说实在的，不可能每个评审对每份标书的内容都很 熟悉的，所谓的创新，很大程度上就是标书上自己在说的，评审会去为每份标书 都查阅大量文献吗？很难。那么，评审怎么来打分呢？前期的研究基础，也就是 文章， 是一个重要的衡量指标。 不管怎么样， 已经发表的论文， 还是相对客观的， 可见的，容易把握的。 细节也比较重要。之前有虫虫们说，一些细节上的错误无伤大雅。如果一份 标书足够好，前期工作很出色，可能细节相对不是那么重要，评审们对于那样的 标书可能就不去关注细节了。但是对于一些中不溜的，可上可下的，那么细节可 能就决定成败了。 而且，即使对于那些前期工作很好、文章也很好的标书来说，如果细节上也 很注意的话，也会大大加分，那就是非上不可，不给“A” ，自己心里都说不过 去。当然对于那些前期工作不好，标书也没好好写的，就无所谓细节了。 还有运气。一份标书，要想初审胜出，真的也需要一定的运气，一点点运气 是需要的。所以，同一份标书，去年没中，今年中了，也不是不可能的。当然实 力是前提，太差的标书运气总是会更差一些。 总之，作为一位没有经验的评审，而且也就是一虫虫评审，做到绝对公平几 乎没有可能，能做到的是，将心比心，希望别人怎么对待自己的标书，就怎么对NSFC-2011@Emuch30NSFC 评审专家谈基金待别人的标书，尽量做到上的确实是比下的好一些的。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3208938NSFC-2011@Emuch31NSFC 评审专家谈基金【国基评审】基金评审体会by shanghai2010今年评了 10 份面上项目标书，结果早已上传。前段时间太忙，现在也来聊 聊评审体会。 10 份标书，多数来自名校。我评审标书的顺序是：创新点、研究基础、研 究方案和内容、立项依据。 首先谈谈一份获得优先资助的标书， 基础很强， 本领域的顶级期刊三篇之多， 而且申请人来自国家重点实验室，标书的创新虽然谈不上源头创新，但是整体写 法一气呵成，整个申请书十分严谨，尤其方案设计非常细致到位，在 10 份申请 书中明显鹤立鸡群。 还有三份获得建议资助，老实说都还存在一些问题。其中一份申请书来自一 名校， 可以看出申请人下了很大功夫， 从排版布局都可见一斑……初看印象很好， 但是仔细推敲，感觉有点概念炒作之嫌。我的意思是，通过偶文献查阅，尤其是 对申请人本人已经发表的期刊论文的查阅，基础尚欠。从申请书的主题来谈，提 出了一个新的概念（其实别的学科上已经有，借用于本领域） ，但是从已有的基 础和方案设计来看，无法信服可以实现研究设想，而且对某一关键问题有回避之 嫌。不好意思，只能给了建议资助，同时也提出了偶的见解。 其他两份获得建议资助的申请书，要更差一些。给予建议资助，也是考虑到 基金委要求的通过率，矮子里选高子的思路而已。主要问题是基础不强，第一作 者论文太少，通信作者也很少，而且文章档次不高。其中一位名校的申请书大谈 教学成果获得了什么奖励，这貌似和基金申请关系不大。NSFC-2011@Emuch32NSFC 评审专家谈基金其他申请书本人只能建议暂缓资助或者不予资助。 存在的主要问题也是基础 不强，有的几乎没有研究基础。印象深刻的一份申请书，近 10 年来几乎没有发 表过论文，仅有的成果是 2000 年的 SCI，而且申请书的内容很多是重复 2000 时 候的研究（查阅了那篇 SCI） ，因此只能说抱歉了。而且不予资助的申请书，很 多是写作非常不严谨，前后逻辑混乱，研究内容条理不清。更有一申请人申请书 洋洋洒洒写了 40 页之多，看不出什么是他的研究重点，看不出他立项依据里到 底找到了什么问题，想提出什么研究动机。 申请书都代表了申请人的心血和希望，偶审理是非常慎重的。失败的申请书 至少在某一方面存在严重问题。另外，评审人一般是接收到多份申请书，在有限 的资助率情况下，只能是好中选优。这也许就是所谓的运气吧！ 相信评委一般都是很公正的，起码的良心都是有的。总之，历练基础，多读 文献，抓住创新，严格写作，这是基金成功不可或缺的要素！更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=2097323NSFC-2011@Emuch33NSFC 评审专家谈基金也谈我的基金评审by 玉兰树经过两周的工作，终于完成了基金的评审，13 份，其中 9 份面上，4 份青年。 总体感觉是今年收到的标书总体质量不如去年， 特别是面上的。 内容都比较熟悉， 属于同一个大的学科领域说说评审体会 1. 首先要把摘要写的很好，用足字数，能通过摘要给人一种比较全面的印 象－－－工程应用背景，目前的现状，你要研究的问题，采取的方法，得到的效 果，突出你自己的新颖性。 2. 题目要合适，突出你的主题 3. 关键词一定要出现在摘要里面 4. 预期目标要简明，扼要，表现出充实的内容，一般需要几个点，这几个 点要和题目吻合，支撑起一个较为完备的研究体系，特别是面上，更应该环环相 扣 5. 技术路线要清晰，具体，环环和预期目标相扣，又不能虚，最好有具体 数据 6. 研究基础很重要，文章不要求多，一定要精，有一个列出了 30 多篇文章， 结果绝大部分是会议，期刊质量不行，很难让人相信这次就能作出很好的成果 7.不能出现错别字，特别是题目和摘要，如果有错别字，起的作用很坏.NSFC-2011@Emuch34NSFC 评审专家谈基金完成评审的顺序 先看摘要，然后看研究目标，然后是研究基础，然后是创新性，然后是技术 路线， 然后是立项依据， 然后是经费预算和人员组成。 如果能看到所有这几部分， 而且反复再看，基本最差也是 B，如果只看到一小半就发现问题一大堆，评价一 般来说不会好。 重申一点：有好的研究思路，但是思路不具体，缺乏明确参数内容，只是用 术语包装的本子，算不上好本子，现在本子多了，好的本子应该是切实可行的新 思路“新颖”和“可行”都并重，如果不可行，一切都是浮云。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3212096NSFC-2011@Emuch35NSFC 评审专家谈基金今年评审国家基金的体会by 童心评了 3 个，2 个青基，1 个面上。都拒了。 下面谈下我的体会和感受： 1. 面上那个本子，我一看题目和申请人就觉得熟悉，因为申请人名字比较 有特色，查了下去年的记录，果然是同一个人，对比了本子，让我晕死了，整个 本子除了换了申请书版本，基本一字不漏的是去年的本子。这人也算倒霉了，两 年碰到同一个评审人，首先不论内容，去年我 reject 肯定就有理由，而且肯定不 是我一个人 reject 了，一字不改的来，态度就有问题，本来我都想把去年的意见 copy 上去就得了。后来还是忍住了。 2. 有个青基本来打算 pass 的，立项部分写的不错，文献综述非常到位，显 示申请人专业方面还是很好的。但是仔细看内容和路线，发现了几个大问题。一 个是项目框架太大，重点不突出，不是 30w 的青基能够撑起来的本子。二是里面 有个很关键的技术问题，也是创新点所在，作者在关键技术问题里面提出来了， 但是没有给出解决思路，这是大忌。三是里面涉及到用计算机辅助方面的内容， 这个可能是因为作者自己不熟悉，看工作安排里面是安排了一个博士生做，反正 技术是错的。四是路线图里面给出的不少结果在前面研究内容里面没有提及，显 得前后脱节。五是队伍里面 4,5 个博士研究生，2 个硕士，我觉得这个团队太不 合理，不是一个博后能够掌握的，这样在人员队伍上面要减分。 3. 剩下的那个青基，没什么出彩点，自说自话，立项根本不成立，实在是NSFC-2011@Emuch36NSFC 评审专家谈基金只站在自己的角度理想化问题了。一味觉得自己是创新，根本没有想过应用性是 不可能的。 补充下：看很多回帖的同仁认为我太严格，把第 2 个枪毙了。这里我还要说 明下，送过来的不是只这 3 个本子，还有其他一些，大家都知道，送审有个通过 率的问题，只能是多方比较来给了。我只是拿出这三个我认为比较有代表性的来 说说我为什么枪毙的理由，另外已经通过 2 个的，还有几个拒绝了。通过的没什 么好说的，就像那句话：幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3213209NSFC-2011@Emuch37NSFC 评审专家谈基金评完国家基金！by zorph今年收到 12 份申请书，3 份青年基金、3 份地区基金、6 份面上基金，最后 3 个 A，4 个 B，5 个 C。 面上项目中，写得最好的是一个近 70 岁老先生，无论从立项依据、实施方 案，还是预期结果，都合情合理，我仔细查了，国家基金好像没有限制年龄，当 然得 A 了。 在项目中有一个很熟的人，本来第一印象就是要让他通过，可是当我读完申 请书后，很失望，写的太差了，研究内容和研究方案都没有交代清楚，而且在研 的科研基金也没有很好的产出， 就算我让他过， 其他的评委也不可能通过， 因此， 权衡再三后，最后还是给了一个 C。 青年基金中，我评审原则是要有一点像样的文章，要具有完成项目所需要的 基本条件，否则我不会相信本子上所写的，比如有一个申请人说出 SCI 的论文 3-5 篇，而在其 Paper list 中却只发现一篇，我怀疑其能力，加上本子逻辑似乎也 成问题，就给了 C. 个人的感觉是，你的本子只要写得好，熟人不熟人那是影响不了公正的，基 本上函评阶段都能够公正对待。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 看到这么多人朋友对此感兴趣，我再次说明一下 关于老先生的本子通过，这个老先生的名字在是这个学科非常著名的专家，NSFC-2011@Emuch38NSFC 评审专家谈基金但不是院士，他的研究领域，国内在一直坚持的人不多，可以肯定，绝对不会投 入很多时间参加主要工作，但是他下面的学生很不错，而且这个项目的前期工作 非常不错，很有可能该专家是有意培养一些接班人的，否则本子不应该会写那么 好，因为现在的大牛都是学生写本子，不会写得那么完美的。 至于青年基金，我还是个人的观点，没有好的产出，获得资助的可能性不是 很大，只有老老实实的积累，才有青年基金获得的可能。真正出色的年轻人，靠 你很出色的 Idea，应该会找到投资的老板，应该很快就会 paper，好的研究基础 就会随之而来。有些朋友说不应该重视 SCI，那你告诉我做基础研究的话，你说 看什么呢？光靠你吹，那更不靠谱。 至于通过率高了，也不用担心，国家自然基金每年的通过率很低，基本上都 是 3 个 A 的才有 100%的把握，那么我那个 B 基本上也起不了很大的作用的，说 白了，就是鼓励鼓励申请人，明年继续。 国家自然基金的公正性，大家不要怀疑，我拿了 2 个国家基金，但是这两个 申请书，同年我也申请教育厅和省自然基金，但都没有通过，这也是我为什么对 于最熟悉的人都会给 C 的原因，这就是公正。还有一点，那些不通过的，我至 少会提出 3 条以上的改进意见，让他知道改进的方向。对 B 类申请书，也会指出 需要注意的地方。对于 A 类申请书，意见就很少了。 有一点提醒大家的，就是要参加国内的会议，要做学术报告，这样相近领域 的专家就会有机会了解你的工作，这样在专家收到你的申请书之前，他对你的工 作已经有了了解，那么他就会有兴趣看你的本子，然后印象分就会很不错的。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3199645NSFC-2011@Emuch39NSFC 评审专家谈基金12 份面上评审的一些感想by gaobingron前后四天多时间，认真评审了 12 份面上，有一些感想，跟大家分享一下。 1、今年基金两级分化严重，12 份中，有三份是各方面都非常好的；有几份 一看就是来凑热闹的。学术问题不在小木虫说了，说说几个细节： a. 摘要不到 200 字，就有 2 个错别字 b. 现有的量子力学理论有问题，提出一个新理论模型，解决人类能源问题. c. 做一个也许市场上有用的电路型仪器，一篇参考文献都没有列 d. 总共 1000 字的立项依据和国内外进展. 这几种比较好办，他不认真，我也就不认真了，都给差 D。2、工作基础重要不重要？ 不好说，反正我每一份都前后通读 2 遍以上，完全懂 2 份，5 份基本懂，5 份基本不太懂。不太懂的话工作基础（也就是文章）就很重要，基本决定了大概 的范围，然后根据申请书书写的认真程度决定。但也不是完全这样的： 有一份在不错的刊物(去掉 8 以上的牛刊，他们专业最高刊物) 发表一作 3 篇，跟 我本科同一个系（不认识） ，开始想给优 A 的，后来仔细读了两遍，发现不知道 他想说什么，很多空话，云里雾里，最终目标跟研究内容根本没有关联。就给了 个中 C。另外一份，全部十几篇中文，但是写的非常清晰，图文并茂，读了感觉 有收获，开始想给中 C，后来给了良 B。NSFC-2011@Emuch40NSFC 评审专家谈基金对于工作基础牛的，我都到 isiknowledge 上查他的文章列表，按照第一作者 排列。有一个把一篇 第二作者写成第一作者的，直接给差 D，评审书中强调说 明学术不端。3、基本不看他的团队和师从情况。我认为面上和青年基本就是一个人带学 生完成的。 --------------------------------------------------------------------------------------------集中回答几个问题： Q：关于团队和研究生： A：根据我认识的很多人完成基金的情况来看， 基金基本上是个人的行为，很 少有人因为一个面上的基金真正进行深入合作。 反而有些人是靠在一个大团队混 日子，混挂名文章，也能申请并完成基金。所以我不太关心团队和研究生。我没 审过没有研究生的本子，但是我认为没有研究生挂几个实验员也一样。实在没人 挂名我感觉也无所谓。另外，我也不太关心学校好坏。Q： 关于字数： A： 1000 字左右只是一个原因，关键是那个本子整体写的不好，研究内容，路 线都是寥寥几行字; 很多差的本子是整体都差。我从来不认为字写得多不好。如 果写得有内容有意义有新意，字越多越好。但是某些老大你能不能不要大段抄本 科课本啊？Q:并列排名第一情况NSFC-2011@Emuch41NSFC 评审专家谈基金A: 这次不是这种情况。 而且即使并列第一，一般发表也都是有先后顺序的， 可以加上标注，而不应该直接把自己放在第一位的。Q： 关于为什么一个发表文章一般的，开始给中 C，后来改成给了良 B。 A： 很简单，开始第一遍读，没有太理解这个本子，而且感觉工作基础一般， 后来又看了这个本子两遍，感觉不错就改了。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3208789NSFC-2011@Emuch42NSFC 评审专家谈基金我的 2011 基金评审经历by totalsynth化学/天然产物。四月中旬收到 15 份基金申请书，其中地区 2 份，青年 10 份，面上 3 份。 拒评 1 份面上，理由是对内容不熟悉、无法做出客观评价。这是我第二次评 审基金，我的速度仍然不算快，剩下的 14 份申请书用了 10 天时间审完，五一前 全部完成，五一节后复查后提交。 我评议申请书原则是，客观公正，就事论事。一个申请人具有日本留学的经 历， 申请书里大谈和日本教授以及该学科国内牛人的交情， 但是申请书内容空洞， 水平低下，不犹豫给了 C。另外一个申请书给出的技术路线基本上拷贝文献，没 什么创新，再一看申请人文章虽发得多而好可是和申请书不属于同一领域，犹豫 了一下，给了 C。又一个申请人国内三流学校，但是申请书质量上乘，虽有瑕疵， 指出后，给了 A。再一个申请人国内小地方医院，但是申请书内容丰满，给了 B。 最终结果 2A 7B 5C。--------------看到个别回复质疑本人的评审，这里回复两点：1. 作为评审人，我的责任 就是对手中的申请书做出甄别，优中选优，因此不可能给每个人都是 A。2. 我 是从整体上给一个本子进行评价，因此“师从”啊、错字啊、笔误啊、文章作者 排序啊、格式啊。。 。，这些细节中的任何一项都不足以决定评级。起决定作用的 是思路。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3175358NSFC-2011@Emuch 43NSFC 评审专家谈基金首次评审体会--让子弹飞by 希望的田野今年基金委送来 15 份标书，5 份青基，10 份面上，未要求通过率。有大牛， 有小人物。拒评 1 份青基，四份面上，因为不太熟悉内容。青基通过 2 份，其中 一个优先，一个同意；面上一个优先，一个同意。 过程：先仔细阅读每份标书（全部内容） ，有 5 份基本不错，重新看一次， 其中两份其创新性，基础，能力，内容，方案，写作都优秀，当然给优先资助， 其内容多，建议多给几万；另外一个是大牛，基因是新的，基础好，长期倾注于 相关领域，成果多，方案合理，写得好，经费要了个平均，没大张口，不得不资 助，由于其课题大而多，内容上较多已做过，写作上牛气，给了个同意，把优先 让给了其他人；另外一个青基立项依据写得很好，方案也好，内容合适，能力也 不错，但在立项中出现了关键性笔误（估计理解但说反了） ，关键问题凝练太笼 统，无技术路线，出于鼓励，给了同意资助，由于此，将一个面上写得比这个青 基好的给毙了，原因如下：鼓励青年；那个面上经费多；方案上有部分不足，无 预案。冒着违反纪律的风险，跟一两个申请者进行了交流学习（没暴露自己，而 且是本来就认为很好的项目， 主要是请教， 以免误判。 望基金委能够给这种机会， 或创造一个相对不暴露的平台使申请者和评审者能互相交流） 其他毙掉的理由：写作太霸道，基本不按要求写，拿牛人来壮胆（同时有缺 点） ，不懂装懂，文献引用太不严谨，立论依据无重点，平均用力，课题太多， 不同课题太不相关，经费过多（涉嫌用快完成或已完成的内容来占这点宝贵和较NSFC-2011@Emuch44NSFC 评审专家谈基金干净的资源） ，思路混乱，关键问题不准确，创新性不明显（特别是衍生出来的， 泛泛的项目） ，me too，研究对象的不重要性，对相关知识理论技术认识错误， 明显只是挂帅者等（一般不是单独原因，除非致命） 。 写评审意见：每份都重新看一遍标书，同意的特别是优先的尽量写好点，具 体，既然同意，就得让他在会评时不占下风；不同意的列出所有缺点，找出致命 的写， 既要让其服气， 又不要把人家说得没信心 （特别是那些有潜力的项目和人， 让他有教训就是） 担心：拿个没研究过的基因立项，评审者难以评判创新性，特别是申请者 没有告知基因的具体信息的情况下，都说是新的，为了保密（或者是为了蒙混） ， 不提供信息，如果这种情况多了，势必造成泥沙俱下或不公正，基金委是否做要 求把新基因信息告知；大牛课题经费丰足，申请更容易，怎样避免他们用大课题 的内容来挤占资源；抄袭。 共勉：我也要申请，随着大家写标书越来越有经验，竞争越来越激烈，在 评阅者手中好本子多的是，在公正评审者面前，靠 PK，不公正面前，靠理直气 壮的气势（难） ，因此标书所有内容都要恰如其分地写得尽善尽美，必须的，然 后就让子弹飞一会儿，做自己的事去。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3219034NSFC-2011@Emuch45NSFC 评审专家谈基金9 份申请书提交完毕by 绥德汉首次评审，感觉自己还算认真，每份基本都是满满 A4 一页评语。 1）4 份青年基金：1 份优先资助，1 份资助，2 份不资助。 1 份优先资助的是 1 位 40 岁的女青年，日本海归。开始还准备枪毙，结果 第二遍看，还真有不少好东西，毕竟可以完成，不是来骗钱的。可行性，没问题， 创新性，也还不错。 1 份资助，博士生，在导师手下还好像学了一点东西，写的也很到位。 2 份不资助，其实也下功夫了，一位还是美国硕士、博士学位获得者。但是 可能回国后没有和人合作，所以比较艰难，估计是不是也没找人指点过申请书。 要是这样， 年轻人就得谦虚点， 感觉他们很多点都没说到， 和答政治题的点一样， 没到位。2）1 份地区基金：本来没想资助，但是看见 40 多了，还是讲师，这几年人 生非常坎坷，能在那么个没听说过的学校写出一份像样的基金申请书都不容易 了。再说，也没什么特别的毛病。同意资助吧！3）面上：4 份，资助 1 份。 面上一般都是来头大的教授、博导、院长之类。如果是前几年，感觉很崇拜 他们，人家那么多头衔，现在发现简直就是诈骗国家钱财。NSFC-2011@Emuch46NSFC 评审专家谈基金所以，我的核心，先找找谁没骗国家？然后再找创新点。 第一位：领导，教授，博导。估计拿了一个 2008 或 2009 年别的一个基金申 请书又来申请，因为中了一个别的基金，题目一个字都不差；另外，所有的参考 文献都停留在 2008 年。那就找问题吧――重复申请，最后淡淡地给他来一句就 行了。 第二位：枪毙，手上有一个面上项目，不是吹得很能吗？那这个做完再申请。 第三位：打酱油的，给唯一的一个“差” 。从来没听说过的一个大学，总共学 校才 2 个硕士点，能写就也不容易了。 唯一资助的：虽然也超过 40 岁，刚刚评上教授，但不是博导。相信申请书一 定是自己亲自操刀完成的，基本格式细节无可挑剔。内容么，也不怎么懂，说好 就是了。感觉唯一不是来骗钱的。 也许，明年资金委清醒了，再也不会找我们这些低水平的评审了。那基金之 路就到此结束了，也算一个经历。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3217067NSFC-2011@Emuch47NSFC 评审专家谈基金给青年基金申请者的几点建议by xrdm345青年基金申请者一般比较缺少写申请书的经验（曾经帮导师写申请书的除 外） ，写的申请书常常会出现问题，导致好的基金不能获批。常见问题如下： 1、创新点不明显。有很多申请书简单跟踪热点问题，不能发掘深刻的、关 键的问题，让人看不出亮点。 2、研究内容过多。什么都想研究，大而全。流于表面问题，应该是具体深 入，紧扣主题。甚至有的申请书的研究内容给一份重点基金都太多。关键还是没 能进行深入自考。 3、研究方案和可行性不够具体。有的申请是基于新方法的，如果方法不成 立，则整个课题无法开展，说了一堆方法的好处，但在研究方法和可行性中找不 到可行性。这种申请很容易通不过。可能申请者是忽略了，也可能是出于保密。 但是要想获得申请首先要获得专家认可，否则保密也就失去了意义。不要指望专 家不管可行性只看你的想法，现在好的申请书多的是。这种情况在面上基金申请 书中也很常见。 4、可行性论证不够。应该是理论上的可行性，实验条件的可行性，前期研 究基础，研究条件，团队，都包括到。 5、申请书写的不像申请书。 6、过分夸大创新性。自己的东西是否创新不需要自己评价，只要你能突出 创新的具体内容即可。NSFC-2011@Emuch48NSFC 评审专家谈基金因此，要想获得基金，首先要有一个认真的态度，提前准备，不要临近申请 才开始。要借鉴优秀的获批的申请书。要在申请书写完之后请有经验的老师帮忙 提意见。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3221820NSFC-2011@Emuch49NSFC 评审专家谈基金刚刚评完基金，几点想法by badwin刚评完今年十几份基金申请书，有面上的，也是青年的，写几点想法，供大 家参考，也提醒自己以后写申请书的时候注意。 1. 和去年比，申请书的平均水平高了不少。虽然样本少了点，应该还是能 反映趋势。 2. 既然大家写申请书的水平都高了，但是基金委仍然要求 PK，那当然就需 要互相比较。 3. 互相比较，最容易比的，就是研究基础和创新。 4. 类似的申请书，有良好论文发表记录的，绝对有优势。 5. 大家都有英文 SCI 论文了，但在顶级期刊上有论文发表的，还是很少。 6. 论文发表记录很一般，但是研究设计真的有创新的，仍然会建议资助， 尤其是青年基金。 7. 如果第一次申请没中，别泄气，一定要认真修改，因为第 2 年可能又到 了同一个评审专家手里。 总之，认真准备，认真写申请书，还是很重要的。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3232662NSFC-2011@Emuch50NSFC 评审专家谈基金15 份标书的审理感受！by ottowang本人上周五开始审理手上的 15 份基金，8 份面上，7 份青年，本贴将陆续更 新我看完之后的感受， 最后告诉大家我的审稿结果和总体感受！ 目前审理了两份： 1） 985 高校的某博导，感觉写的还不错，但是里面关于实验就聊聊几句， 个人感觉作为面上项目好像支撑不够！另外当了快 10 年的博导怎么发期刊的论 文如此的少，满篇的都是不知名的会议论文； 2） 211 高校的年轻的海龟副教授，背景介绍了一大堆，把别人做的东西的 损了一通，并且说研究这个方向有多么多么的难；另外申请书中关于研究内容和 技术路线就是几个条目，虽然发了近 10 篇国际期刊论文，但是这些论文的方向 和申请的方向完全不搭。 又看完两篇感觉如下： 两个都是 211 的副教授，其中一个本子显然不是第一次参评了（如果是，那 么也是有高人指点） ，写作上基本上没啥好挑剔的，连参考文献的数目都是那么 恰当好处，里面的研究内容也还不错，我决定给 A；另外一个实在不敢恭维，是 海龟，里面没有严格的按照申请书的要求撰写，不了解自然科学基金项目支持的 项目类型和研究内容，所以悲剧是一定的！ 声明：希望大家不要对号入座，我只是想通过我看基金的感受，让大家了解 一些应该注意的内容！更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3223652NSFC-2011@Emuch51NSFC 评审专家谈基金青年基金评审体会By heisechen6 份青年，第一遍初步看看个人成果及申报书的形式，两份申请人有在国际 顶级期刊发表论文的经历，论文内容和形式上无明显问题，倾向于给优先资助。 一份申报书组织完全不正规，研究内容都是以高中作文的形式在描写，这个值得 研究，那个值得探讨，甚至不能确定主持人到底在这份申报书中想研究什么，倾 向于不资助。其他三份中规中矩，但基础偏弱，研究内容新意也不明显，可上可 下。 第二遍细看的时候，发现两份之前想优先资助的申报书存在不同程度的问 题， 一个共性问题就是研究方案都写的过于简单， “用 XXXX 解决 XXXX 问题” ， 没有详细路线，这一点给评审人的印象很不好，也是与面上项目差距较大的地方 （所审面上项目在研究方案及路线一栏都非常细化） 。其中一份主持人没能理顺 之前完成的成果与项目申报内容的关系， 有部分内容属于已完成而重复申报的范 围，且创新性方面也把之前发表论文的创新点作为本次项目申报的创新点，最后 决定降档资助；另一份就是之前引起纠纷的有学术不端嫌疑的本子，决定本子综 合评价还是如实按水平， 但不建议资助。 其他三份可上可下的本子还需继续考量， 受资助率控制，可能会选一到两份予以资助。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3202669NSFC-2011@Emuch52NSFC 评审专家谈基金也谈评审体会，比较杂，轻拍By fandage看大家为不同的标准争得面红耳赤的，我觉得该大吼一声了：请大家严格按 照基金委的标准执行！别加入自己的主观情绪和主观好恶！更不要有杀富济贫或 者喜贵厌贫的想法！就本子论事就行！为此重新发一下基金委的要求。标准一乱 相当于没有标准了， 能不能上会就变成了撞大运的事情了， 人命关天啊， 同志们！ 创新是灵魂，研究意义要有点意义，基础有点就行了，一堆的文章堆在那里，你 是来领奖的啊？你都一堆文章了，看来做的很成功了，不缺钱嘛，对不对？ 好多虫友做过评委了，像是 zjumeimei 等虫友的帖子读了很是受教，希望大 家都来说说自己的体会，为其他同学提供些建议，本人抛砖引玉。真的是个砖 目前正在审 9 份申请书，刚通读了一遍，准备再仔细学习两遍做出初步结论 1、单纯从创新性上来讲，感觉没有特别出色的，毕竟大家都是跟踪国外的， 原始创新基本上看不到的。 2、但是从写作上能明显看出区别的，有些人的本子明显的不知道写作的技 巧， 看来总上小木虫的同志们多么的幸福， 有那么多的资源可以学习。 初步感觉， 应该是这样，围绕中心科学问题制定目标和方案，并凝练出关键科学问题和创新 点。目前这些本子有三分之一能做到，所以总体上看写作能力偏下，虽然说不提 倡八股文，但是必要的格式和写法还是应该遵守的。希望大家广泛推荐小木虫， 我周围的几十号人基本都是我推荐之后才知道这个网站的。 应该把小木虫当成研 究生的必上网站，推荐给教育部，呱唧呱唧，鼓掌！！ ！！NSFC-2011@Emuch53NSFC 评审专家谈基金3、不要把学科的创新点、本领域的成绩说成是自己的，做人要诚实。 4、好好领会创新点、关键科学问题等名词的准确含义，这九份里有 4 位教 授的本子明显的就会写文章,有的还发表过 JACS 等高档杂志， 但是本子里根本没 有理解科学问题的含义，感觉他的意思是别人这么做，我也这么做了，我要钱， 你得给我，我倒！ 5、创新点列了一串，我了个去的，我自己的本子列了三都不好意思了。问 题是他这一串都没有说到点子上，都是些细枝末节的小技巧而已。面上项目同行评议要点 面上项目是国家自然科学基金研究项目体系中的主要部分， 其定位是全面均 衡布局，瞄准科学前沿，促进学科发展，激励原始创新。 面上项目支持从事基础研究的科学技术人员在国家自然科学基金资助范围 内自由选题，开展创新性的科学研究，力图通过研究得到新的发现或取得重要进 展；鼓励开展具有前瞻性、用于创新的探索性研究工作；注重保护非共识项目， 支持探索性较强、风险较大的创新研究。 请评议人从如下方面对申请项目进行评议， 在此基础上给出综合评价等级和 资助与否的意见： 一、 着重评议申请项目的创新性，明确指出项目的研究价值和创新之处。 基础研究类项目， 对科学意义、 前沿性和探索性进行评述； 应用基础研究类项目， 在评议学术价值的同时，还要对项目的应用前景进行评述。 二、 针对申请项目的研究内容、研究目标及拟解决的关键科学问题提出具 体评议意见。NSFC-2011@Emuch54NSFC 评审专家谈基金三、 对申请项目的整体研究方案和可行性分析，包括研究方法、技术路线 等方面进行综合评议；如有可能，请对完善研究方案提出建议。 四、 对研究队伍状况、前期工作基础和研究条件以及经费预算进行评价。 如申请人承担过自然科学基金项目，应当考虑其项目完成情况；同时还应考 虑申请项目的研究内容与申请人和项目组主要成员承担的其它科研项目的相关 性。 五、 评议过程中应特别注意发现和保护创新性强的项目，积极扶持学科交 叉的研究项目。综合评价等级参考标准 优：创新性强，具有重要的科学意义或应用前景，研究目标明确，研究内容 恰当，总体研究方案合理可行，具有较好的研究基础和条件。 良：立意新颖，有较重要的科学意义或应用前景。研究内容和总体研究方案 较好，有一定的研究基础和条件。 中：具有一定的科学研究价值或应用前景。研究内容和总体研究方案尚可， 但需修改。 差：某些关键方面更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3197406NSFC-2011@Emuch55NSFC 评审专家谈基金2011 年工程三处基金评审体会by lyuxc连续几年评审国家自然科学基金，今年评审工程三处 15 份――面上项目 9 份、青年 3 份，联合基金 3 份。要求 5 月 25 日前提交，本人已经评审完成，尚 未提交。谈一点个人感受: (1) 面上项目中，来自于重点高效且已经完成过自然基金的申请人本子写得 较好一些，研究内容有创新，研究内容合理，技术路线清晰，可行性强。反之， 没有承担过基金、研究基础比较弱的本子写的不好。经费多少一般不作为评判依 据之一。 (2) 今年由于对女性青年基金放宽到 40 岁，对一位快到 40 岁的申请人，尽 管本子不是很理想，也勉强让过了。 (3) 对有些本子，错别字较多的影响评审心情，有时候有减分的作用，所以 这方面还是尽量注意。 (4) 有些申请书的背景部分，引用数据和资料太陈旧的，说明态度不认真， 本子确实写得不好，就被枪毙了。 (5) 自然基金不是 863 项目，有些申请书还写的工程应用，基本上就不行了。 另外基金也不支持产品开发，专利开发等项目。 (6) 对于联合基金，由于本身有“扶持”的成份，因此尺度稍微放松一些。 (7) 通过率不是一个硬性的标准，今年我收到的本子总体质量不高，因此评 分不理想；去年收到的本子平均水平较高，因此评分较好。更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3192392NSFC-2011@Emuch56NSFC 评审专家谈基金今年基金评审的体会by spyang今年评审了两个学部的标书，化学学部和医学学部 总体而言，医学学部的标书水平要比化学学部高一大截，由于给予资助只有 40％的比例，在医学学部不得不杀掉的标书，在化学学部里都算的上高水平的标 书，特别是青年基金里，标书的研究背景很详细、前期研究相当扎实、方案也很 成熟合理。 相比之下，化学学部的青年基金很多连基本的前期研究都没有，属于空手套 白狼的占了相当的比例，根本无法判断其研究的前景。 以上体会，希望对该领域的青年人在申请青年基金时有指导意义更多讨论 http://emuch.net/bbs/viewthread.php?tid=3180306NSFC-2011@Emuch57NSFC 评审专家谈基金纠结啊，面对今年唯一一份评审的申请书by dawnrain有虫友提到是否涉密的问题，所以帖子重新编辑一下，多谢 申请人所列 10 篇左右自己的文章，全部第一作者，仅一篇出错，每篇文章 各有侧重，分量都不错，所以我个人偏向于可能是笔误，但又纠结于诚信这个原 则性问题，一棍子打死有些残忍，其实申请书写作上并不好，新手写作，写作的 毛病多多，出于青基的考虑，所以尚能容忍，若是面上申请书，肯定毙掉；但是 内涵和思想不错，研究基础很有分量，在这种研究基础上开花结果，应该问题不 大，而且课题组新建，此前没有获得任何基金资助，查过她所在学院，一年获得 基金也就 2-3 项左右，原本是冲着给 A 去的，偏偏自己把她的所有文