Sina Visitor System[无节操科普]壮哉！男人的浪漫就是“一机突入·全弹发射”——论为什么人型萝卜（robot）只能出现在动漫中 | 死理性派小组 | 果壳网 科技有意思
895450人加入此小组
NGA论坛著名版主
引用 的话：隔了一天发现自己居然成了唯心的了……我先前一直不认同的是你绝对否定的态度，可是可展望的未来吗，好吧，你是对的。另外再说一些，事关我唯心与否。毕竟我觉得自己思想上不唯心也不唯物。针对外星人...为什么加上“可展望的未来”就是因为您这样的人太多了。我始终不认为宇宙中存在任何动漫设定符合的背景。您自己看一些动漫就知道了，为了圆谎，背景设定需要多么复杂——比如什么刚打尼姆合金，会让雷达什么的无效，导弹什么的无效（用脚趾想想也知道这种合金存在的可能是0.%吧？）好吧，如果您坚持要我承认这0.%的可能存在所以不能绝对否认，那我只能承认我错了。
承认美好的梦想不切实际也不是问题。但一定要坚持美好的梦想最终可以实现——通常这被称为中二。 发现你怎么老曲解我的意思，我并没有坚持XX最终可以实现，我只是不会否认其实现的可能性。 （通篇的”可能“二字泪奔） 难道你坚持“一定不存在”，我就要坚持“一定会存在”？ 另外可以说一下你对中二的理解有些偏颇吗？引用 的话：为什么加上“可展望的未来”就是因为您这样的人太多了。我始终不认为宇宙中存在任何动漫设定符合的背景。您自己看一些动漫就知道了，为了圆谎，背景设定需要多么复杂——比如什么刚打尼姆合金，会让雷达什么的... 让一种合金具有现在隐形涂层的性质，并不是不可能的吧 好吧，现在已经不是人形兵器的问题了，我们两个基本理念不同。就算换成其他的某种东西，你也会以现有世界的知识去对无限的未来施加绝对的否定。
我所坚持的是不会绝对地去否定，可以默认其不存在，但是不能否定其绝对不存在。
对于永动机，现有的科学框架内，我也是否定的，稍有了解的也会认为其不存在。但是即使是热力学第一定律，也可能会在未来发现其不适用的领域，这个领域内，永动机的存在就具有可能性。科学是局限的。大家否定的永动机都是目前这个科学框架内的。 没有永远正确的科学理论，所以我无法理解像你这样以绝对的态度去否定无限的未来的思考方式。 对于神、对于魔法，我们无法观测到其存在，其存在与否不会影响我们现有的生活，影响我们的研究，就默认其不存在。生活学习中，我也默认其不存在，但是绝对的否定，我做不到。
你的看法则是：永动机绝对是永远都不会出现；时光机永远制造不出来；神绝对不存在；魔法什么的肯定不会有。 这种基本的观念上，我们无法理解对方，无法认同对方，更加无法说服对方。你也不用说什么”只能承认了“这种像似敷衍小孩子的话。 但是我还想再说一点，对神佛的绝对否定也许不会对我们的科学研究造成什么影响，但是对现有科学理论的盲目迷信，很有可能会让那些研究尖端物理的人错过一个踏入新领域的机会。不过那些人应该不会有盲目迷信的思想吧。（至于目前崇尚永动机的民科，就是站在站在地球上的陨石坑内说“看啊，我到月亮背面了“） 另外，吐槽科幻作品中的设定，你就输了。科幻作品，基本上都是撒了一个大谎言，补充设定，都是圆谎用的吧。
NGA论坛著名版主
引用 的话：发现你怎么老曲解我的意思，我并没有坚持XX最终可以实现，我只是不会否认其实现的可能性。（通篇的”可能“二字泪奔）难道你坚持“一定不存在”，我就要坚持“一定会存在”？另外可以说一下你对中二的理...是的，可能性不能否定。但您始终就不接受可能性=0.00001%这个事实。对于正常人来说，把可能性=0.00001%理解为不可能，没有什么错吧？
我不了解机械。每次看萝卜片就总觉得各种费电各种站不稳各种笨重，完全不理解为什么要搞成人形的用腿行走。而且人类在各种生物中也算是行动很笨拙的了。退一万步讲弄成四足动物形都比人形稳得多。未来科技还是留着应用等身可动手办吧...
NGA论坛著名版主
引用 的话：不了解机械。每次看萝卜片就总觉得各种费电各种站不稳各种笨重，完全不理解为什么要搞成人形的用腿行走。而且人类在各种生物中也算是行动很笨拙的了。退一万步讲弄成四足动物形都比人形稳得多。未来科技还是留着应...看楼上那位……显然有一票人有美好的愿望……我承认，如果为了耍帅，我也愿意开高达泡妹子啊233
引用 的话：是的，可能性不能否定。但您始终就不接受可能性=0.00001%这个事实。对于正常人来说，把可能性=0....好吧，你还是要曲解我的意思，先不说这个概率怎么得来的，我们就这个概率而言，正常人都会认为不可能，因为这种情况下我们是默认其是不可能的。你也不用说个这么小的数。我们平常所说的可能&不可能，默认都是相对的，懂？要说绝对不可能，呵呵，有了绝对这个词儿，科学还科学吗？绝对VS相对，OK?在讨论中你一直是一种绝对否定的态度。加了限制范围也是为了敷衍。我不认同你这种绝对的态度。科学会有绝对吗？你可以在果壳发个帖子，内容就是“时光机器绝对是永远不可能造不出来的”，你可以数数有多少人会赞同你的观点。
NGA论坛著名版主
引用 的话：好吧，你还是要曲解我的意思，先不说这个概率怎么得来的，我们就这个概率而言，正常人都会认为不可能，因为这种情况下我们是默认其是不可能的。你也不用说个这么小的数。我们平常所说的可能&不可能，默认都是相...绝对否定是你的理解——所以我也可以还您一句”你还是要曲解我的意思“我就那么说吧，我肯定承认您的梦想有0.000001%的概率实现的。没有什么事情的概率是绝对0%的。现在我所写东西，通篇是用逻辑推理的结果。给您举最后一个例子说明问题，理解不理解，看您的素养了：小明同学是好学生，小红同学是差生。2个人在平时的努力程度、智力范围、健康范围都是一样的。所以从正常的角度看——小红的成绩是敢不上小明的。你可以提一个假设——假设小红努力每天多花4小时做习题，应该能让成绩进步吧？这个时候别人就会反问——为什么小明不能多花4小时，如果大家都多花了4小时，那进步程度是一样的，小红还是赶不上小明。然后你又提了一个假设——假设小红被闪电劈了下又被外星人用X光照了半个月最后还被变异蜘蛛咬了一口，最后IQ上到了300……但小明不能这么做应为小明只要被X一照就死——是的，这样小红的确超过小明了——但您觉得这可能么？带入现在的议论范围。小明就是现有的各种武器形态，小红就是人型萝卜。您能想象得到的任何可能实现的方式——除了我们最后说的一种……限定只有小红可以，但小明不可以的设定——都可以在原有的形态上发挥更好的作用。1+1&2+2这种道理没什么理由轻易被您用美好的理想推翻吧？
引用 的话：绝对否定是你的理解——所以我也可以还您一句”你还是要曲解我的意思“我就那么说吧，我肯定承认您的梦想有0.000001%的概率实现的。没有什么事情的概率是绝对0%的。现...我还是坚持相对正确你的例子很有意思，就来分析一下。这个例子但是于主贴的不同之处在于，这个例子给人的感觉，还是限制在现有框架内的，这点和你的主贴不一样。你使用小明小红这样的人名，将背景&时间限制在现代世界，闪电X光毒蜘蛛也是现在的经验知识中提取的已知因素。将答题者的思维也限制在了当代世界，我的回答不可能，这个问题处于目前的框架内，问题的答案，默认是不可能的。这就是一种相对。要是你帖子中的的讨论论有一个时间范围的限制的话，我也会回答不存在。回归例子，如果将背景范围放大的话，因素变成未知的话：在未来漫长的天文学时间内，也许是数万年后，也许是数百万年后，宇宙某处一颗人类居住的星球上，有两个学生小明和小红。小明同学是好学生，小红同学是差生……（省略）……随后，小红吃了一种奇特的新药/受到未知光线的照射 ……然后小红智商迅速上升，超过了小明，但是这种药/光线不会对小明产生有益的影响，请问这有可能吗？问题给人的印象还一样吗？不一样。大家的答案还会一样吗？让大家注意到时间范围与未知因素的话，答案就不会唯一了。更改后的问题，你能坚定的回答不可能吗？我的看法是，你的逻辑无法否定现有科学框架外的东西。不说你绝对否定的态度了，讨论中，你并不认同有限的范围，你是以人类区区数千年的经验总结去否定未来漫长而无限的时间内存在的某种可能性。说数千年的经验知识也是太夸大了，毕竟你依靠的只是自己所掌握的知识。根据上面的讨论，你同时也坚持认为“时光机器绝对不可能被制造出来”，如同你坚持认为“人形兵器绝对不会存在于现实世界”讨论的主题为什么会是后者？你对自己掌握的经验与知识感到很自信，同时，很多人对于生活经验中的理论和理念都有很强的认同感，单说人形不适合战斗，这都是大家针对现代战争、力学等分析后很是认同的结论。这种问题也不容易让人联想到那些基本理论，更不会让大家意识到适用领域这种概念，即使是可出科学理论都有使用领域，却很少有人会会在这里思考，现在这些与兵器相关的经验、知识与理念，在未来会不会有不适用的领域？讨论的主题为什么不是“时光机器绝对不可能被制造出来”干货不够，以一般人来说，对于尖端物理的认同感也不强。从牛顿力学到相对论再到量子论，对物理感兴趣的人很清楚现在的那些物理理论说不定某一天就会发现不适用领域。讨论时光机，很容易联想到尖端物理，有很容易意识到适用领域，很容易想到这种东西不适合用现有知识去否定。讨论这个问题，反对者居多，你也得不到认同感。如果你能在果壳上充分证明“时光机器绝对不可能制造出来”，否定时光机器的存在可能性，并取得多数人的认同感，那你就是大能了，我也真真正正佩服你。要让我说人形兵器可能出现的原因，抱歉，我的脑袋里也是过去的经验知识的总结。提出了由战场与敌人来决定兵器形态的观点，却无法具体描述什么样的战场与敌人需要人形兵器。但有作品设想过，比如翠星中，难道让保留人形的人类驾驶非人形的机器与进化成多足乌贼形态的新人类互殴吗？这得有多讽刺。用一个让人容易理解的话来表达我们两个的观点：你坚持认为“XX是绝对不可能制造出来的”我坚持认为“不能否认未来XX被造出来的可能性”
NGA论坛著名版主
引用 的话：我还是坚持相对正确你的例子很有意思，就来分析一下。这个例子但是于主贴的不同之处在于，这个例子给人的感觉，还是限制在现有框架内的，这点和你的主贴不一样。你使用小明小红这样的人名，将背景&时间限制...对于这个话题我已经厌烦了。就说两点，多也不说了——1.您说的脱开所有科学条条框框的限制——说句不好听的，不如直接表述成”只要沿用某某动漫的设定“——这2个基本等价，没什么本质区别。2.时光机是不是能发明这个问题太好举反驳例子了——如果发明了为什么我们现在没见过一个未来人？别告诉时光机只能单程去未来哦？话尽于此。
引用 的话：对于这个话题我已经厌烦了。就说两点，多也不说了——1.您说的脱开所有科学条条框框的限制——说句不好听的，不如直接表述成”只要沿用某某动漫的设定“——这2个基本等价，没什么本质区别。2.时光...1、关于XX不存在的证明，是要有限定条件的，而且在数学的概率论中，不可能事件的定义：在一定条件下不可能发生的事件。 你坚持科学的条条框框，却并不认同科学中限定条件的存在，Why？ 那我最后换个角度在科学条条框框内表达以下自己的看法 人形兵器首先只是一个模糊概念，你证明XX不存在，首先肯定要清楚XX科学而严谨的定义是什么。 但是人形兵器科学而严谨的概念到底是什么？具有人类外形的巨大的作战兵器？oh……这是什么，我的眼前只是浮现了一个巨大的钢铁巨人的影子，这是魔法战偶吗？ 如上，关于科幻中的人形兵器，我们只知道其外部是人形，表面有装甲，可以以人的方式活动，可以外带武器……但这些并不能构成一个严谨的定义。“人形兵器”的内部到底是如何工作，作为兵器适用于怎样的战场，用于应对怎样的敌人……没有科学严谨的描述 作为一种目前只存在于幻想中的机械，在不同的科幻作品中，具体的人形兵器的定义也不一样。要证明，必须要有定义。大叔的证明中，应该是默认集合目前多数科幻作品的内容而给与了人形兵器一个定义……大叔所又针对这个默认的定义，证明了人形与兵器两种属性之间有着不可调和的矛盾。如果将这个证明加上限定条件，大叔的证明可以说是科学的。但是，大叔又无视限定条件，结论描述的”人形兵器‘这一并不具有严谨的概念，也没有任何时空的限制。你能确定你定义的人形兵器包含了所有的人形兵器吗？ 这样看来，“人形兵器”与“鬼”这类存在有相同的地方——并没有一个科学严谨的定义。简单来说，目前它并不科学。在逻辑上，也并没有自相矛盾的属性，“人形”和“兵器”也并不像“全知全能”这样具有逻辑上的矛盾，无法以科学的方法证伪。 当然你要根据经验得出人形与兵器两个属性始终具有不可调和的矛盾的，我……。2、这种投机取巧的方法，我只能呵呵，有太多方法可以解释，比起否定“全知全能”这个属性来否定“全知全能的神”的存在，远远不如。 最后，如果你在“不存在的证明”这方面有着完善的方法，能用令人信服的方法对那些没有科学严谨定义的的XXX进行不存在的证明，那么就将我当成闹着玩儿的孩子吧。您就可以站在心智成熟的制高点尽情地俯视我。好吧，我是抖M好了，就这样，我弹尽粮绝了。
NGA论坛著名版主
引用 的话：1、关于XX不存在的证明，是，而且在数学的概率论中，不可能事件的定义：不可能发生的事件。那我最后换个角度在科学条条框框内表达以下自己的看法人形兵器首先只是一个模糊概念，你证明XX不存在，首先...1.您如果仔细阅读了我的文章，应该发现我把这句话写在在了文章的最前面——现在复制给您：好吧，加粗下先表达主题——本片文章的主旨为“人型萝卜只是动漫里想象的产物。若在现实世界里按动漫的样子去做人型机器人，没有任何的战斗力。”我相信这句话已经起到了您所谓的”要有限定条件”——当然，您可以继续挑刺，说定义不严谨，说范围不明确，说上一百条一千条。我只能说，我写文的前提就是这样。2.最后最后再说一遍——本文的主旨证明的不是”人型萝卜不存在“，而是”人型萝卜不适合兵器“差别在于——您有这蛋疼的心、蛋疼的钱、以及无视战争结果的大无畏精神时，您可以造出大量的人型战斗兵器去给敌人刷经验值。还是那句话，至今为止，不论是那种形态下（18米也好，80米也好，200米也好）的人型萝卜，能找出的槽点无数——能列举出来的作为兵器的优点是0（如果耍帅算优点那姑且算1点）。要抛开现在科学的约束，那也必须按照各种动漫的设定，为人型找到各种加权，才能列举优势。试问，谁会去做没有优势，纯给对手练手的东西？
NGA论坛著名版主
引用 的话：1、关于XX不存在的证明，是，而且在数学的概率论中，不可能事件的定义：不可能发生的事件。那我最后换个角度在科学条条框框内表达以下自己的看法人形兵器首先只是一个模糊概念，你证明XX不存在，首先...又及您观点里所谓的“但是对现有科学理论的盲目迷信，很有可能会让那些研究尖端物理的人错过一个踏入新领域的机会。”——对于这句我想弱弱的提醒以下，无数人使用这句话为自己的一些似是而非的理论作辩解。毫无疑问，科学是发展的，是不断发现新的破处旧的，经典力学什么的在高速体系下毫无意义什么的大家都知道。但是，以这种概念，为一个无法证伪的概念证明、作论据什么的，那我只能说，您真的需要多学习学习。就像神啊、魔法啊、鬼怪等等——这类东西，只能靠证有，不能靠证无。譬如你和人讨论时，别人说有神，您说我不信让神出来看看——别人会赞您机智；但反过来，别人说没神，您说神存在，你说不存在你来证明——别人都只会说您是神经病。说这些，我想表达的一个意思就是——不论是逻辑也好，科学认知观也好，当一样东西无法被证有的时候，当作不存在是没有错的。——而这个时候，您的所谓的“虽然现在没有\现在无法证明，但将来不好说”，只能会被认为是一种诡辩的讨论态度，而不是什么预言家，因为这样的预言家，没有1000，也有800了……
本片文章的主旨为“人型萝卜只是动漫里想象的产物。若在现实世界里按动漫的样子去做人型机器人，没有任何的战斗力。”最后最后再说一遍——本文的主旨证明的不是”人型萝卜不存在“，而是”人型萝卜不适合兵器“好吧，主贴中的那个限定条件吗？你说出这句话，不和那个“可展望的未来”是否类似。”动漫中的样子“一般都会理解的是动漫中的外形，并不包含动漫的理论吧。LZ讨论的对象真的包括了科幻中人形兵器的基础理论的话，我说的这么多话就……ORZ，没事找事呢回归本题，你也可以认为是挑刺儿时间。对”人形萝卜不适合做兵器“这个结论所做的科学而严谨的描述，我认为应该是这样的，或许需要补充。——以目前所能实现和将要实现的技术，在目前可展望的所有战争形态（包括战场与敌人的特征）中，人形机械并不适合用作兵器。如果按照下面这样说——在大部分有关人形兵器的科幻作品中，人形机械并不适合用作兵器。OK，也是对的。说大部分，是因为有例外，如翠星中，按照其设定，敌人的特殊性决定了兵器的人形对于种族、对于文明有着重要的意义。好吧，是我挑刺了，挑刺儿时间结束。至于接下来，也许是我表达不清晰，大叔在评论中对我有着诸多误解，就再唠叨唠叨。——————————————————————————————————您有这蛋疼的心、蛋疼的钱、以及无视战争结果的大无畏精神时，您可以造出大量的人型战斗兵器去给敌人刷经验值。你这是明显给我强加了一个大无畏的精神。前面给了我一个唯心主义，这里又来个大无畏……您这帽子给盖的。对于一个确定的时代来说，如果没有充足的理论基础证明人形兵器投放战场具有很高的可行性，除了疯子谁会投钱？就算理论上可行，有人提出了可行的方案，有人投钱，然而造出的试验机却被实战证实是垃圾的话，除了傻子谁会投放战场？嘲讽技能全开啊……还是那句话，至今为止，不论是那种形态下（18米也好，80米也好，200米也好）的人型萝卜，能找出的槽点无数——能列举出来的作为兵器的优点是0（如果耍帅算优点那姑且算1点）。要抛开现在科学的约束，那也必须按照各种动漫的设定，为人型找到各种加权，才能列举优势。至于设想中的可能的优势，之前被你无视的那个，就再提一次：当驾驶员信息的接收直通大脑时，驾驶兵器相当于换了一具身体，这种情况下，有两种感官，“我就是人形兵器”VS“我就是蜘蛛兵器”，那么在由人驾驶的情况下，两种兵器孰优孰劣？大叔无法证明，现代科学无法证明，只能在将来有足够的理论基础甚至是取得试验机的数据后才能得到结果。抛开现代科学的约束的话，未知的技术、未知的战场、未知的敌人都是未知因素，都处于未知领域。列举具体的优势？做不到。不过没有人可以确定，在这些未知领域中，是否有你口中“优势”的存在。好吧，这你可以当作不存在的。
毫无疑问，科学是发展的，是不断发现新的破处旧的，经典力学什么的在高速体系下毫无意义什么的大家都知道。但是，以这种概念，为一个无法证伪的概念证明、作论据什么的，那我只能说，您真的需要多学习学习。例子中，只有反例才能算是科学的论据的把。你要认为我举例是为了做科学意义上的论据，我也没办法。还有，不是什么都能扯到可证伪性的，我的这样说：任意一个科学理论，发现不适用领域的概率不为0。已经牵扯到数学了，你不会再扯什么“不可证伪”了吧。不要再想什么无法证伪就是耍流氓了(/ □ \)关于证伪，我也只是在网上了解的，这算是哲学科学想要划分科学范围的一次算不上成功的尝试。可证伪性往往针对的是一套自然科学的理论，况且理论中只要有可证伪的命题，理论就是可证伪的。而且争议也挺多，毕竟是哲学科学。就我了解的，可证伪性并不能作为一个概念、命题等正确与否的判断标准。举一个寿命理论中的例子——————————————————————————————命题A”每个人都会死“，要证伪，在逻辑上，找到一个寿命无限的人即可，然而在逻辑上你无法确定一个不会老死的人，无法证伪，这句话不科学。(/ □ \)命题B”人的寿命不会超过200岁“，可证伪，科学……你能说命题A错误而命题B正确吗？为什么B的推导命题会不科学啊。综上，乱用无法证伪，就是耍流氓。就像神啊、魔法啊、鬼怪等等——这类东西，只能靠证有，不能靠证无。譬如你和人讨论时，别人说有神，您说我不信让神出来看看——别人会赞您机智；但反过来，别人说没神，您说神存在，你说不存在你来证明——别人都只会说您是神经病。首先，我必须严正声明：我从未想过让谁证明“神不存在”。我举了这个例子的用心，你还是不理解，我的表达方式有问题？我就再说一次：定义模糊的人形兵器……好吧，未来幻想中适合战场的人形兵器，具体的说，由未知的技术制造而成，在未知的战场上，同未知的敌人战斗的人形兵器（这简直就是披着科学外衣的神佛(/ □ \)，和神佛之类的存在在某种程度上是一样的：就像你说的，只能证实有，不能证无……所以我看到你在证无，就过来挑刺儿了就像如果有人在这证明神不存在，我也会跑去挑刺儿的。说这些，我想表达的一个意思就是——不论是逻辑也好，科学认知观也好，当一样东西无法被证有的时候，当作不存在是没有错的。以神的存在与否为例自然科学只能证实：在可观测范围内，没有发现神的存在，也没有发现任何神存在的证据。“当作不存在”是自然科学研究中的应对方式，这并没有错，但是并不能说这是自然科学得到的一种普遍结论。至于接下来，神到底是“存在”“不存在”or“不知道”，已经不是自然科学的范围了，目前自然科学没有能力，也没有义务去得到一个确切的结论。而在哲学科学中，不同派别的学说得到的结论到底如何，也不会对目前自然科学的发展产生影响。自然科学家也有很多的哲学派别，信奉上帝的自然科学家也有。到这里，已经是哲学科学的领域了，我的大脑默默地告诉我，在存在与否的问题上，你和我信奉的学说不同……我们永远说不到一块儿去。在证实存在之前，是否存在，我不知道。——————————————————————强调一下我对”人形萝卜不适合用作兵器“的看法：以目前所能实现和将要实现的技术，在可展望的所有战争形态（包括战场与敌人的特征）中，人形机械并不适合用作兵器。对于以上我所提到的内容，所有的一切都是从网上七拼八凑组合成的观点……就算大叔让我在学习学习，我也只能多抽时间看看果壳、逛逛知乎……也感谢大叔的讨论，评论过程，这次写好多，我也学到了很多新姿势……
NGA论坛著名版主
引用 的话：例子中，只有反例才能算是科学的论据的把。你要认为我举例是为了做科学意义上的论据，我也没办法。还有，不是什么都能扯到可证伪性的，我的这样说：任意一个科学理论，发现不适用领域的概率不为0。已经牵扯到...其他不说了，单就这点讨论下命题A”每个人都会死“，要证伪，在逻辑上，找到一个寿命无限的人即可，然而在逻辑上你无法确定一个不会老死的人，无法证伪，这句话不科学。(/ □ \)命题B”人的寿命不会超过200岁“，可证伪，科学……你能说命题A错误而命题B正确吗？为什么B的推导命题会不科学啊。综上，乱用无法证伪，就是耍流氓。我不太明白为什么你认为命题A无法证伪，很简单啊，现在发现了一个寿命无限的人了么？没有，那不就证明了人都会死么……
引用 的话：我不太明白为什么你认为命题A无法证伪，很简单啊，现在发现了一个寿命无限的人了么？没有，那不就证明了人都会死么……好吧，大叔你……你糊涂了，你这是在证明命题A而不是证伪命题A……针对命题A的证伪，你要想办法证明：存在不会死的人。实际上我们无法证明“存在不会死的人”。所以，在逻辑上，我们就无法对命题A进行证伪。可证伪在于，在逻辑上，我们可以假设一个方法，用确实的证据去证明它是错的。不可证伪表现在于“你压根想不出有什么途径可以证明它是错的”对于命题A“每个人都会死”，我们想不出任何办法可以证明它是错的。我们就说他不可证伪。
NGA论坛著名版主
引用 的话：好吧，大叔你……你糊涂了，……针对命题A的证伪，你要想办法证明：存在不会死的人。实际上我们无法证明“存在不会死的人”。所以，在逻辑上，我们就无法对命题A进行证伪。可证伪在于，在逻辑上，我...的确是糊涂了……有点绕，我承认哲学不是我的强项。实际上我们无法证明“存在不会死的人”。——这句话我还是不理解。为什么不能证明？
引用 的话：的确是糊涂了……有点绕，我承认哲学不是我的强项。实际上我们无法证明“存在不会死的人”。——这句话我还是不理解。为什么不能证明？不会死=寿命无限证伪要有证据，就算是假设的一个现象，假设的一个观察结果都可以作为证据。只要我们假设观察到太阳从西边出来，就能证明太阳可以从西边升起，就可以证伪”太阳是从东边升起的“这个命题。对于命题B，假设我们找到了……好吧，这样不太准确，假设观察到一个人活了201岁，就可以证明有人的寿命超过200岁，证伪命题B。对于命题A，对于一个据称是具有无限寿命的人，我们却根本想不到任何的证据、假设不出任何的现象去证明他的寿命是无限的。你能想到一种证据去证明吗？想不到……现在，还用观察法？要证明寿命是无限的，我们……真的是想不到任何办法(/ □ \)在这里，之所以无法证明，是因为涉及到了“无限”的跨度。人力有限，自然科学再发展，认知无法达到无限的程度。至于世界到底是有限和无限的，不同的哲学派别%*&/+##&（%*&…
简而言之就是，做成人型的战斗机器，性价比太太太低，不是做不出，而是就算能做也没人愿意做出来当兵器，只能好看
算了算了，大家不要讨论了~~太长了，看不完了…不过想起来一首诗，孟良崮上虎贲垮，千里驰援有天霞，非我见死不相救，奈何共军有高达！哈哈，还真有人把动画片当真了，人形永远不是最合适的杀戮机器……
引用 的话：但是花的钱更多。。。。经济基础决定上层建筑嘛。。。没有一个方面军司令员会要1000辆虎王的，只会要5000辆T34要是换成100辆艾布拉姆斯呢？
引用 的话：不会死=寿命证伪要有证据，就算是假设的一个现象，假设的一个观察结果都可以作为证据。只要我们假设观察到太阳从西边出来，就能证明太阳可以从西边升起，就可以证伪”太阳是从东边升起的“这个命题。对于...按照你的想法，这个是可以证明的，证明N=1时成立且N=N+1时也成立，那么则N=8（倒过来看成无穷）时就是成立的，不好意思我大学数学不好，高中学来的……不知道这么证对不对那么，如果有一个人，排除意外因素，如车祸，核弹，喝水呛死，太阳死亡，光速改变……等等，只要证明，他在一年的时间内身体状态是稳定的（既不衰老也不发育），而且又证明这种稳定在没有外力的情况下是可以持续的，那么只要他现在是活着的，就基本可以证明寿命是无限的……
引用 的话：那不如1000辆59改其实更聪明的办法是20架阿帕奇
引用 的话：一个方面军没有坦克，只有20架阿帕奇？？？？？？主要用来体验那种打爆5000辆T34的爽感……
引用 的话：还没到5000辆T34面前就被一个军区空军的飞机全击落了。抬个杠：就算10000辆艾布拉姆斯也放空不能吧？所以可以搭配F22取得制空权先……然后再收获爽感
引用 的话：那就继续抬杠。。。。。180架F22对战2000架伊尔2，你觉得哪个能赢？？？我真不觉得伊尔2能赢啊，貌似伊尔2的格斗能力比较差劲吧，根本都抓不到F22的影子吧……SS帝国装甲师是神马东东？
引用 的话：F22飞到离地20米高度和伊尔2对战，你觉得哪个会赢？？？F22为什么要那么打啊？而且装备了矢量发动机的F22的机动性也是一流的吧？
引用 的话：因为伊尔2的作战高度就是那么高，而在这个高度F22根本无法作战。而F22的作战空域又无法攻击超低空飞行的伊尔2，正好给了伊尔2收拾阿帕奇的机会。伊尔2本身格斗能力就不强，应该算是攻击机，它跟阿帕奇谁收拾谁还不一定呢……
引用 的话：因为伊尔2的作战高度就是那么高，而在这个高度F22根本无法作战。而F22的作战空域又无法攻击超低空飞行的伊尔2，正好给了伊尔2收拾阿帕奇的机会。没听说22不能超低空作战的，虽然这不是它的最佳空域。伊尔2的正常巡航高度也不是20米而是几百米。就算目标高度20米攻击者也没必要飞的和它一样低。最后，2000架伊尔180架F22一波是打不完的，得多飞几波。
引用 的话：你得用2000架伊尔2对战20架阿帕奇。伊尔2的作战高度是20到50米的超低空。伊尔-2强击机常常采用这种战术：以4机编队在高度800米进行飞行一旦发现地面目标，立即解散，轮番对目标实施俯冲攻击，使用火箭、航炮或机枪对坦克装车进行射击，效果非常出色。加之它在低空俯冲时刺耳的呼啸声，给敌军极大的心理震撼这种强击机的低空攻击也得是俯冲攻击吧？不能没事儿就在那飘着玩儿，它的时速也有400+，20米飞太危险了……所以他的20-50米的作战高度应该是对地攻击高度，因为他本身就是强击机
引用 的话：伊尔二本身就不是空战战机啊所以怀疑它能不能取得制空权，这就相当于你让潘长江吻郑海霞，根本够不到嘴啊！
引用 的话：可是能通过180架F22获得制空权吗？？F22的作战对手可不是具有空军集团军一级编制的方面军啊，当年纳粹为了获得巴巴罗萨战役的制空权，投入了5000架飞机。一般来说，我国的空军最大为空军军区，下辖最大编制为军……木有空军集团军……貌似中国现在三代以上飞机的数量也就500架左右……
引用 的话：下班回家，2个小时后继续抬杠我靠！这么早就下班了~~我还得23分钟才下班
引用 的话：按照你的想法，这个是可以证明的，证明N=1时成立且N=N+1时也成立，那么则N=8（倒过来看成无穷）时就是成立的，不好意思我大学数学不好，高中学来的……不知道这么证对不对那么，如果有一个人，排...在这里用数学中对无穷的证明来类比自然科学是不对的，数学证明一般依靠演绎推理，自然科学的证明则要靠确实的证据先说一下你的方法假设真有这样一个人的话，按照你说的方法，还是观察法，但是观察再久，也不能得出寿命无限的结论……可能你的观察期一直处在其生命稳定期内，稳定期内无论如何都观察不到衰老的征兆。再说了，观察一亿年，你能保证他十亿年后不死掉？观察稳定了十亿年，你能保证百亿年后不死掉？确实，在有足够的观察数据的情况下，我们可以提出“这个人的自然寿命是无限的”这样一个假说或理论，大家在研究中会当作它是对的，但可悲的是，在有限的时间内，没有确实的证据来证实这个有关无限的假说……再说一下你一开始就漏掉的东西最开始我们是要对命题A“每个人都会死”进行证伪；那么我们要想办法证明的就是“有人不会死”，即“存在活得无限久的人”→寿命无限，这里的寿命就不是自然预期寿命了，还要将各种意外包含在内。那么，在这里，试图要证明一个人寿命无限，不仅要证明他自然寿命无限，还必须证明“就算宇宙大爆炸，他也死不了”之类的……
引用 的话：在这里用数学中对无穷的证明来类比自然科学是不对的，数学证明一般依靠演绎推理，自然科学的证明则要靠确实的证据先说一下你的方法假设真有这样一个人的话，按照你说的方法，还是观察法，但是观察再久，也不...拿“绝对”这事儿上升到逻辑甚至哲学层面抠字眼有点抬杠了，虽然科学证明不了“神”不存在，但在科学的研究领域“神”基本都退位让贤了，比如人类起源，四季更替之类都不再需要用神来解释，神的概念还沿用至今是因为对神还有科学领域之外的诉求。更类似的其实是前面举过的魔法的例子，虽然科学也不能证明魔法不存在，最多就是说没有证据表明存在魔法这种东西，但有人正儿八经把魔法当回事一定会被认为不靠谱吧。另外人形兵器也不是什么未来兵器，而是现代的幻想兵器，有幻想的成份，但摆脱不了现代科技的烙印，古代的幻想兵器就会是如意金箍棒之类的。也许我们没法完全预测科技的发展，但一些基本的规律还是可以预见的。一种全新类型的兵器能投入战场必然有其不可替代的作用或优势，而人形兵器并没有表现出这一点，所谓的高机动性、泛用性都有明显更简单高效的方案，这楼里已经讨论很多不再赘述。就拿你说的脑波控制人形比控制蜘蛛形有优势来说，这也是本末倒置的，我们并不是为了操作兵器而操作兵器，而是操作兵器达到某个目的，比如移动、射击等等，目前看来也不外乎这两条主要功能，战场也不外乎陆海空天，那么和现代兵器或近似技术条件的现代兵器幻想版做比较也就很正常了，以最潇洒的射击动作来说，就算你使用脑波控制使得控制机体如同控制自己的身体，你可以举枪、瞄准、射击…不好意思，你比起现代兵器“密集阵”简直弱爆了，使用了高端大气上档次的脑波控制技术结果却把兵器的能力限制在了人的能力这个很低的标准上。以现代兵器的发展方向来看，应该是自动化程度越来越高，越来越“傻瓜”，对操作者的要求越来越低。因为人的反应速度操作精度没法跟机器相比，等计算机对动作的控制超过人脑时，人形兵器是不是就连你说的那一点价值都没有了呢？而这就目前的技术发展来看是早晚的事。
引用 的话：拿“绝对”这事儿上升到逻辑甚至哲学层面抠字眼有点抬杠了，虽然科学证明不了“神”不存在，但在科学的研究领域“神”基本都退位让贤了，比如人类起源，四季更替之类都不再需要用神来解释，神的概念还沿用至今是因...算不上抬杠，存在与否的问题，没了限定范围的话，就已经是哲学问题了，我是这么认为的。自然科学的研究毕竟是有限的。前面我已经很明确的说了，以现在的科学，最多只能证明：以目前所能实现和将要实现的技术，在可展望的所有战争形态（包括战场与敌人的特征）中，人形机械并不适合用作兵器。LZ和我就这个限定争论起来。以你的论述，我认为也只能得出这样一个结论，不过看起来你也认为前面的限定条件是多余的。不明白你为什么要将结论的适用范围扩展到可观测范围外甚至是可预测范围外。从另一个角度说，无法证无，具体不再赘述。”我就是人形兵器“这种操作只是设想可能存在的优势，随你反驳。我主要想表达的是未知的可能。至于其他，不再赘述。还有，你们为什么会如此确定在动力相同，材料强度与关节强度足够……等情况下，人形这一形态与其他形态相比没有战斗力？有实验数据吗？最不济，有模拟对抗数据也行啊……一切都是纸上谈兵，各种意义上……——————————————————————————————————刚开始你也说了“科学证明不了神不存在”，但你又为什么认为现在的科学可以证明，在未来人形兵器没有价值呢？这种情况下，当作不存在也好，当作没有价值也好，都不会错，但是说你可以用科学证明人形兵器永远不会有价值，那就不对了。——————————————————————————————————最后再强调一下，我不会说人形兵器一定会出现，还请你不要误解。准确来说，我不否定任何一种兵器形态在未来出现的可能性，因为现在的我们，并不知道未来的它们如何如何。算了，以后碰到这种以区区数千年的知识储备就想地对无限的未来下定论的问题，我还是绕道好了。
引用 的话：算不上抬杠，存在与否的问题，没了限定范围的话，就已经是哲学问题了，我是这么认为的。自然科学的研究毕竟是有限的。前面我已经很明确的说了，以现在的科学，最多只能证明：LZ和我就这个限定争论起来。...科学其实就是实证主义哲学，本质上和不可知论是一样的，科学就是认为讨论实证之外的东西没有意义，科学理论也不是说什么正确什么错误，而是目前的证据表明是什么样不是什么样，严格的说科学也不能证明科学理论是正确的，只能说目前的证据表明某个科学理论在特定的条件下是有效的，但在找到其失效证据前我们就认为该理论是正确的，量子力学、相对论莫不如是，没必要每次都强调还存在其他未证实的可能性，而没有证据支持的理论则被认为是不靠谱的，也不会强调还有被证实的可能性，那样效率太低，我们甚至不能排除世界只是梵天的一个梦或者是Matrix这种可能性，对于新的理论和假说实证主义的态度就是等你拿出了证据再说。德莫克里特斯提出原子理论今天看来可能会说是个天才的想象，但这是个成王败寇的观点，从实证的角度来看他在当时提出这个理论比四元素和五行还不靠谱，你并不知道有多少不靠谱的假说被淹没在历史洪流中。在实证之外的领域比如信仰、比如艺术创作，你可以随意使用神、魔法也包括幻想兵器这样的概念，但预言战争方式、军事技术的发展这显然是一个实证领域的问题，那么采取实证主义的科学态度也是理所当然，我也并不是说你加的哪个限定是错的，但每个问题都加上这种限定未免效率太低，我认为去掉它没什么不妥，除非你拿出证据，就好像我认为一个指挥官在制定作战计划时忽略掉天降神兵全歼对手的可能性没一样没什么不妥。你只要拿出一点点人形可能存在优势的证据我都觉得是有效地反驳，问题不是我有没有数据说人形不行，而是没有任何证据表明人形行，人类以人形参与战争，以手操作兵器是不得已而为之，影视动漫作品中的人形兵器也不是以实战出发，人类的运动能力、地形适应能力在动物界也是低的，人的反应速度和控制动作的精度更是不可同日而语，你觉得把密集阵设计成机械臂持枪的形式能提高性能么？
不仅如此，大光头为了补完自己的牛皮还整了许多黑科技的设定，MS开发的技术背景就我所知的就有1.米诺夫斯基粒子（UC最神黑科技，功能包括干扰雷达到MS动力制导）出现，导致以雷达电磁波指导构成的信息指导战法基本失效；2.MS出现初旨在于应用于广域的宇宙战（基于战舰）；3.基于小型化I立场束缚的小型化核熔炉开发成功（UC.0079米诺夫斯基博士）；4.AMBAC（质量自主移动的自动姿势控制装置）技术的成熟使MS获得了超越战机和铁球等传统一体式兵器的灵活机动力，而强大灵活的身躯更保证了其攻击力（夏亚之前从没有能以单人单机击破复数战舰的兵器出现）；5.高达尼玛（大雾）合金等先进材料的应用；ps：发明并运用米氏粒子于军事上的人就是米诺夫斯基博士本人，而他也是MS（准确来说是人形机甲）实用化的代表扎古系列（MS-001~MS-004）的开发者（UC.0079 ZEONIC任职)，其弟子蒂姆·雷就是大名鼎鼎的V计划负责人和骡子老爸
引用 的话：科学其实就是实证主义哲学，本质上和不可知论是一样的，科学就是认为讨论实证之外的东西没有意义，科学理论也不是说什么正确什么错误，而是目前的证据表明是什么样不是什么样，严格的说科学也不能证明科学理论是正...自然科学是自然科学，哲学是哲学，现在两者是不能混为一谈的。这是由研究对象决定的。自然科学研究大自然中有机或无机的事物和现象，总结各种自然规律而你说的实证主义哲学则是主张一种方法论，要说研究对象的话，应该是一种方法。只是这种哲学能更好的指导自然科学。谷姐告诉我，柯林武德给实证主义下的定义是“为自然科学而服务的哲学“。再说人形兵器的问题，目前的经验知识得到的只能是否定的结论。本来说，目前人形兵器就是一幻想，对于现在的科技来说就是极度不科学的存在，用实证的态度对待……算了，不多说。对我来说当作不存在≠否定其存在，我不会否定神，不会否定异空间，不会否定世界线，不会否定热力学第一定律不适用领域的存在……当然，活在目前这个圈儿内，该当作不存在还是当作不存在，这只是谈到相关话题时坚持的一种态度。所以我们说不到一块儿。
LZ对机械的认识差点的感觉。机甲的关节未必就是脆弱的部分，看过蓝翔技工学校的挖掘机没？能靠挖斗把自己整到楼上去。也就是说挖斗的关节和力量承受挖掘机的整个重量都没问题，没说要三天两头维护的（那工地总停工不赔死？），有几个关节你自己数吧。结构已经不比机器人的腿简单了，挖掘机可是成熟廉价的产品呢。一个两足的机器，只要6个大型关节就足够了，必要的话，设计成可以快速更换的组件。要知道二战号称性能最均衡的T-34发动机寿命也就几百公里，只要后勤跟的上，这都不算问题。坦克的行动装置真的可靠吗？这是另一个问题。虽然履带看起来很可靠，实际这个和机器的腿一样脆弱。履带左右都只有一根，可以看成是两条腿。担心机器人的腿还不如担心坦克被断履带，实际传统反坦克炮也正是这么做的，打断了履带一般车组就跳车跑路了（魏特曼这种BUG人物都是这么干的，别人就不说了）。所以坦克在有地雷这种威胁时，还不如多轮装甲车。然后说现代坦克，可靠性是由技术决定的，还有多轮装甲车，各种独立悬挂。也就是说每个轮子都有可以调节的悬挂系统。要是坏了，修起来一样是灾难，具体还是看质量和可靠性。控制能力，现在美帝那个两足方案看视频，跑的象风一样快，其实是小跳着往前，这种情况下即使踩了比较深的坑实际也不会有更多阻力，相反在坦克难以通过的泥泞地形还有优势。平衡能力比大部分人都要强的多。。。。。在复杂地形有脚类可以S型前进避开不利地形的。坦克那个最大越野速度水分大的很。要说未来武器的转变么，只要机器人能够防御自动武器和弹片的伤害，就很有前途了。如果跑起来能到60KM每小时，坦克的无制导穿甲弹对付这个命中率也不会太高的。2000米的交火距离，坦克炮弹1000米左右的初速，2秒左右才能命中，每小时60KM还不需要转向就会S型运动的东西，不那么容易命中的说。至于导弹，现在流行主动防御系统，俄军的坦克在90年代就开始装备这类。人型一样可以装嘛。穿甲弹打不中，导弹能抵抗，自动武器无法构成伤害，那就没有太多天敌的说。记得203高地的段子么，日军指挥官说，根据统计，大家中枪的时候只有1/6的几率打中躯干的要害，所以其实也没有那么可怕，冲吧。人型的优点其实也在这，手啊脚啊中弹了报销了，只要躯干没事，驾驶员不会死啊。躯干的投影可比坦克什么的小多了。坦克这种武器和动力高度集中的玩意，前面驾驶员什么的，中间是弹药，后面是油箱发动机，打穿哪都要死人，直接受伤，起火，殉爆，选一个呢。。。。
NGA论坛著名版主
引用 的话：Z对机械的认识差点的感觉。机甲的关节未必就是脆弱的部分，看过蓝翔技工学校的挖掘机没？能靠挖斗把自己整到楼上去。也就是说挖斗的关节和力量承受挖掘机的整个重量都没问题，没说要三天两头维护的（那工地总...机甲的关节未必就是脆弱的部分，看过蓝翔技工学校的挖掘机没？能靠挖斗把自己整到楼上去。也就是说挖斗的关节和力量承受挖掘机的整个重量都没问题，没说要三天两头维护的（那工地总停工不赔死？），有几个关节你自己数吧。结构已经不比机器人的腿简单了，挖掘机可是成熟廉价的产品呢。——机器人要跳么？要。挖掘机坦克要跳么？不要。兵器要面对子弹么？要。挖掘机要么？不要。连我这种兵器外行都知道对坦克、战车优先攻击动力……机器人这里你说没问题，毫无说服力吧……控制能力，现在美帝那个两足方案看视频，跑的象风一样快，其实是小跳着往前，这种情况下即使踩了比较深的坑实际也不会有更多阻力，相反在坦克难以通过的泥泞地形还有优势。——多大？我还没看，凭经验猜测就是体积要小于一个正常体型的人类（最多同等），考虑下我们讨论的前提，8~18米甚至以上，你觉得可以类比？记得203高地的段子么，日军指挥官说，根据统计，大家中枪的时候只有1/6的几率打中躯干的要害，所以其实也没有那么可怕，冲吧。人型的优点其实也在这，手啊脚啊中弹了报销了，只要躯干没事，驾驶员不会死啊。——所以躺在战场上等人来收割？您的理由再推敲推敲……我那篇是有些外行的白痴话，比如我当时还不知道以前的坦克动力轮也只有对应点几个之类，但显然，您说的这些，不是我文章中不对的地方。
引用 的话：机甲的关节未必就是脆弱的部分，看过蓝翔技工学校的挖掘机没？能靠挖斗把自己整到楼上去。也就是说挖斗的关节和力量承受挖掘机的整个重量都没问题，没说要三天两头维护的（那工地总停工不赔死？），有几个关节你自...只要不是跳很高的话，跳一下什么的，相对平的越野只要能跳的比不平整的地形高就行，而公路上，只要跳的微弱离地一点，保持高频率也是一样的，既然现代车辆和坦克都要根据地形来调节悬挂系统，为什么机器人不能根据地形作出相应的调整？机器人跳上跳下一个30CM的坎，和同样坦克强行上下一个30CM的坎，整体重心移动的高度是一样的，冲击力也是一样的。事实上，坦克的悬挂系统在这种情况下更脆弱，因为坦克通常至少有5对悬挂系统和负重轮来承担整个车体的重量，而上下坎的时候首先受到冲击的是第一负重轮和最后一个负重轮。而人型，同样重量只有一对悬挂的话，这1对悬挂的强度难道不能比那5对更高？就好比一只蜈蚣如果是刚性的身体，虽然腿多，但下个坎，第一对脚先着地，是非崴脚不可的。挖掘机对付武器？话说一般的武器还真对付不了工程机械，二战美军就拿推土机填日本碉堡的，效果和坦克可以说是一样的。以色列现在拿专用的战斗推土机在加沙地带搞拆迁。对坦克和车辆优先攻击动力什么的，那是破坏力不足时的作法。比如只有防御性手榴弹或小口径反坦克炮，这种情况是由于无法摧毁坦克，而选择把坦克打停再采取爆破之类的方式摧毁。现代战争你什么时候还看到有人攻击动力部分的？直接反坦克导弹招呼就行了，一般打到了都能造成伤害，再有效果点攻顶就完了，再结实的坦克顶装甲也很寻常。在地狱火导弹面前，坦克和卡车一样脆弱。阿帕奇可以携带16枚雷达引导的地狱火导弹，你没听说过涂了吸波材料隐型坦克吧？那什么坦克，正面装甲再厚，也是渣渣。根本不需要对付动力装置什么的了，直接能打成废铁。如果你想说，自动武器射击也能也破坏机器人的关节之类，好吧，你想想，为什么步兵战车不打坦克履带？坦克履带每快的连接销难道不比机器人的腿关节更脆弱？你用机关炮打坦克履带，坦克会转过来大喝一声，糊你熊脸来一发吧。坦克对战现在也没谁打履带了，直接追求的是击毁。打履带之类的游戏，是轻型坦克对重型坦克时才玩的。大体型机担心的并不对地面威胁，而是空中威胁，在空中威胁面前，任何有价值的大型目标都很容易被导弹摧毁，没有价值的也一样。也就是说，使用这种大型单位的前提是，要有制空权。前面我已经说了，没有制空权，坦克也是渣，所有地面的都是渣。现在的无人机就能使用地狱火导弹在8千米的距离上轻易摧毁坦克。坦克的极限交战距离通常只有2-3千米，完全没可能作出反击。躺着等收什么的，这个取决于战场态势。能取胜并控制战场的一方，可以修复大部分的武器装备。首先不容易被完全摧毁这种设计，在全面战争时对于恢复战斗力，显然是有利的。如果没有战场控制权，哪怕你的任何武器只是很小的机械故障，或者履带断了，一样得爆破掉以免敌人缴获。德军损失的第一辆虎王就是被T34-85偷袭，然后成员全灭，车辆却被完整缴获了。当时德军步兵没弄控制战场，如果可以控制战场，这辆车就是可以很容易修复的。反过来呢？T34-85要是中虎王一发，炮塔还在不在都是个问题。就算还能控制战场，这车基本也只能回炉了，运气好的送改装工厂或者拆配件吧。这是不同生存能力的武器的差异。附带，坦克对战，大家会先打那些还能动的，打到冒烟或者停下来，可以大概认为已经失去战斗力，还是先打那些正在猛攻的车，比如有些车，中弹乘员全灭了，还在继续前进，依然会受到火力的打击。谁有闲功夫打那个已经躺了的玩意？收躺了的人头，那是把自己的命不当命好吧。步枪对射，你如果已经击倒了一个人，现在还有个人是站着好好的，你会先打那个受伤的，还是另外一个向你开火的？以前的坦克动力轮也只有对应点几个之类 这个我表示没有看懂。。。。。。
NGA论坛著名版主
引用 的话：只要不是跳很高的话，跳一下什么的，相对平的越野只要能跳的比不平整的地形高就行，而公路上，只要跳的微弱离地一点，保持高频率也是一样的，既然现代车辆和坦克都要根据地形来调节悬挂系统，为什么机器人不能根...30cm？同学你开玩笑吧……一个机器人算8米吧，要求不高，跳不起等身高你和我说这是机器人兵器？拜托先看下假设的条件再考虑反驳好吗？只跳30cm的机器人我会说关节撑不住？=================说打动力当然只是为了突出这部分脆弱罢了。就像你说我能核弹一发干翻一个基地我干嘛要用步兵去突击一样……这就是扯淡。再次重申——我们讨论这个问题也只是说关节是脆弱部位并且没有冗余备份，并不是说“除了关节其他无懈可击毫无问题”。就像有核弹时候我当然同意你拿核弹砸，但你说核弹砸得掉和我说这个基地北面有个空缺我拿步兵突击也能拿下不矛盾。=================最后，兵器是要作战的——兵器需要的不是“打掉手脚驾驶员也没事”而是“打掉手脚还能继续战斗”——显然人型不行，章鱼型的行。以上。
引用 的话：30cm？同学你开玩笑吧……一个机器人算8米吧，要求不高，跳不起等身高你和我说这是机器人兵器？拜托先看下假设的条件再考虑反驳好吗？只跳30cm的机器人我会说关节撑不住？=========...跳不跳得起要看具体环境，平地只追求速度跑的话，根本没有必要达到一个什么高度，就象人类有在平地走需要跳高吗？但不等于人类不能跳过一个身高的高度。于是人类的行动能力，除了道路条件都比自行车要强。四十年代的BT系列快速坦克，快速前进有些过沟落下也有一两米高的，那时候的材料和设计弄出的悬挂都能承受的住，现代的技术制造的关节为什么承受不住？反复强调了，动力并不是薄弱环节。。。。。。对于无法正面摧毁的目标，才有必要摧毁行动装置。所以套在坦克上来说，坦克的履带是可以被摧毁的，即使是45mm反坦克炮，或者最老式的反坦克火箭，也能打断坦克履带，这样坦克就毫无作用吗？事实就是大家都发展口径和身管更大的反坦克炮追求正面摧毁。按你的逻辑，坦克履带有备份吗？没有吧，战场上是可以在相对安全的环境下更换履带，那谁规定不能给机器人换关节呢？关节可以模块化设计，履带可没听说过模块化的。没有作战武器是设计成需要被击伤了还要能带伤继续战斗（一般的设计都是能返回，返回也是为了当回乘员，或者让乘员当时有机会逃命），你觉得有，可以举个例子看看。百分之九十九的坦克车组，在履带被打断了以后，起火以后，都会放弃车辆逃走。极少数英勇行为什么的，不用考虑好不好。甚至有德军和美军车辆越打越近最后撞一起然后双方都吓尿了跳车跑路的。之前我举的例子还不够典型吗？装甲王牌魏特曼的虎式，在波卡基村执行侦察任务意外的遭遇英军，独自（注意是独自）摧毁了20多的车辆和坦克后，集合了赶来的德军其他车辆（这个时候已经不是一个人了），在某个转角被隐蔽的建筑内的反坦克炮打断履带后就选择跳车了。从这个战例完全可以看出至少两个问题：一，履带断了世界上最精锐的坦克车组都会弃车，你的什么断了手脚或者坦克被穿了起火还继续战斗什么的，除非是完全没有退路。能跑谁愿意死在车里？精锐的车组比一辆坦克更有价值。一辆坦克在菜鸟手里只是撑场面浪费资源，在精锐的车组手里是大杀器。或者说你数量有压倒性优势打顺风仗，履带断了还停那继续开火（有这优势了机器人断个腿躺那装下死又何妨?)二，关于弱点的问题，波卡基村的遭遇战全部是城市里近距离的交火，双方都没有准备。老虎基本处于绝对无敌的状态，背后被7磅炮射击都弹开了，于是英军车组吓尿。既然坦克的弱点是履带，为什么这么多英军坦克没有一个考虑把老虎的履带打断的？近距离，瞄准履带这种弱点比远距离更容易。如果近距离都做不到，远距离那我只能说呵呵了。大家遭遇战，先开火的有绝对优势，老虎抬手就把克伦威尔打尿了，克伦威尔还在找老虎的弱点，你说是谁先开火？你说老虎太强是欺负人，那就假说两个都是克伦威尔，一个是打正面装甲，一个是打履带，谁先开火？先开火的穿了，瞄履带的那个没有然后了。近战别人直接移动中打你车体都不太难，你停下来不动瞄准履带都费劲，打坏了负重轮可是不一定有停止效果的。战场上，飞机之类，只要有机械故障和受伤，一般都会考虑返航，除非是编队飞行时被攻击脱离了编队更容易挂掉。你说的那个什么中弹了还要继续战斗的BUG就在这，如果你的所有武器，中弹了成员就死光，或者还继续战斗（这显然还是会战到被彻底摧毁人死光为止）而没有那种失去战斗力而保护成员的可能，你的车组驾驶员什么的永远都是菜鸟，不会有老兵出现，因为在菜鸟的过程中都死了，谁没个意外什么的，那么多BUG一样的王牌飞行员，都有被打下来的经历，让他们换中弹就起火的日本飞机，他们根本就没有什么后来成王牌的可能。甚至飞机设计本身就足够影响成员素质，比如起降性能不好的飞机，在训练和开始的实战阶段就会因为起降事故损失掉更多的菜鸟，造成整体素质比起降性能好的飞机训练的飞行员要弱。航程短的飞机，同样会因为这个原因更容易损失掉新人。所以保护乘员组是现代武器设计最重要的事情。传统的苏联坦克就是你这个思路，追求紧凑矮小的外型，车里除了人员就是弹药，这两个哪个中了弹要么死人要么弹药爆炸二选一。整车生存力可能比很多西方的车更高一点，也就是说，在坦克对坦克的大规模正面对抗这种设计是有某些优势的。但是在现代，并不存在这种坦克对坦克的集团对抗了。坦克要面对很多其他的威胁，整体生存能力高这个优点在直升机和导弹面前被无视了，还幻想靠这种方式获得优势根本就没有任何意义。二战随便抓个工人就能开坦克，人是不值钱的，不差人。现代化战争的机械化比例和技术兵器比例被大大提高。也就是步兵的比例被降低了，那么技术兵器本身的价值远不如二战时那么高，而技术兵器操作的复杂度比以前高很多，所以操作技术兵器的人员的价值比二战那种状况要高的多。M1A2的尾舱泻压设计可以是减少防护力和整车生存能力的，只是为了一定几率提高乘员生存的可能而已，付出的代价不能说不大。还有正面防护能力更薄弱的梅卡瓦，但乘员生还可能更高。（虽然有人说这个正面对抗还不如T-72，但事实就是T-72集结起来都被飞机打尿或者被阴乘员全灭什么的，从来就没有哪次战争发挥出正面战斗力强的优势，这正是现代战争的特点，无敌的车已经不存在了，还是多考虑下退路比较好）机械化程度高的美军现在所有战斗人员（以前只是机师和驾驶员穿防火服）都装备了耐火战斗服，不过是能够在车辆起火时多支撑几秒钟方便逃命而已，就这几秒能提高相当的生还几率。说简单点吧，就是人，中了枪就会尿，即使有防弹衣，手脚中枪了基本就会失去战斗力，正常情况下就可以被送医院的。你说有人没防弹衣中了几枪还继续战斗的战斗英雄可能存在，你想靠这种英雄取得战斗胜利？这思路太奇怪了好不好？顺便说下，不要觉得一个武器会被因为某些小问题打的失去战斗力是个耻辱。曾经有人吐槽说，美军的M4很容易中弹起火，不如德军的4号和苏军的T-34，但是很快有人翻了资料看中弹起火几率，其实美军的起火几率还更低一些，之所以会被吐槽容易起火是因为那些车组有机会有时间从车里跑路出来指着说：看!烧得象火炬一样耶，相反，更容易起火爆炸的那些坦克，车组都死了，反而不会有人来说这事了。
大型挖掘机的挖斗臂力量和关节的强度。。。。。。比大部分人类的肌肉和关节强度可是大多了。少数人类才能达到挖掘机的水平。人类什么的，能一只手引体向上的有多少？就算一只脚的力量，能靠这个把整个身体的重量都拉起来的又有几个？至于人类的关节，一般负重超过体重40%，不用太长时间就会出问题。简单的想想，西方那种院子里用的迷你挖掘机，工作效率就能达到3-4个人的水平，假设两匹马力吧，也就是说输出功率比人类什么的战5渣要强的多，它的关节完全是远超过人类的水平吧。人类是达不到一马力输出的弱柴，就这样低的输出，关节勉强够用的情况下，单纯就使用强度来说，人类可以跳可以跑（不是体力限制，胖子也可以随便跑几十KM关节不会出任何问题的，要出问题估计几百KM以后的事情了）。为什么强度远超过人类的机器反而做不到呢？这还是个技术成熟的民用标准的量产货色。以目前的技术，几百吨几千吨不敢保证，做到30吨往上点保证强度是没问题的。
NGA论坛著名版主
引用 的话：跳不跳得起要看具体环境，平地只追求速度跑的话，根本没有必要达到一个什么高度，就象人类有在平地走需要跳高吗？但不等于人类不能跳过一个身高的高度。于是人类的行动能力，除了道路条件都比自行车要强。四十...跳不跳得起要看具体环境，平地只追求速度跑的话，根本没有必要达到一个什么高度，就象人类有在平地走需要跳高吗？——我们讨论的背景就是机器人需要跳高，请您回头好好阅读下文章——这是各种萝卜漫里机器人的优势/技能/耍帅必备——如果说单纯讨论一个只需要走路连奔跑也不需要的机器人作战兵器，我写的这些就都是废话了，讨论前请看清背景。======================没有作战武器是设计成需要被击伤了还要能带伤继续战斗（一般的设计都是能返回，返回也是为了当回乘员，或者让乘员当时有机会逃命）这个或许如你所说吧，那么这一点我们就当机器人没有问题好了——虽然这依然掩盖不了机器人损失手臂\躯干\腿部\头部任意一个地方就战斗力-90%的问题。或许我们把伤情定的太大了——那么说说看小伤好了，比如机器人被打掉一个手掌什么的？你觉得这时候就需要返回了对吧？其他的不反驳了，我不是什么资深军事迷，和你讨论只是外行说外行的内行说的内行的。
NGA论坛著名版主
引用 的话：大型挖掘机的挖斗臂力量和关节的强度。。。。。。比大部分人类的肌肉和关节强度可是大多了。少数人类才能达到挖掘机的水平。人类什么的，能一只手引体向上的有多少？就算一只脚的力量，能靠这个把整个...让这挖掘机在最高直接下来试试？不坏我吃10086个键盘。什么？你说机器人没这需求？拜托，看看前面人的回帖，人家是要躲炮弹的好吗？
引用 的话：大别山中虎贲突，秀才搬家尽是输，非我果军不给力，天降共军基洛夫！司令你看咦 那头四脚生物是干什么用的 自走式移动战用口粮么
引用 的话：无人机之所以没法取代载人战斗机，原因就在于一发电磁干扰它就报废了——而有驾驶员的战机，只要技术过硬，至少返航是没问题的！
引用 的话：跳不跳得起要看具体环境，平地只追求速度跑的话，根本没有必要达到一个什么高度，就象人类有在平地走需要跳高吗？但不等于人类不能跳过一个身高的高度。于是人类的行动能力，除了道路条件都比自行车要强。四十...正常人类行走，都会有上下运动的！这是多足动物行走不可避免的！——而且，人类是二足行走动物，比四足动物垂直移动更大！请别天真的把生物学规律扔掉！
(C)果壳网&&&&京ICP证100430号&&&&京网文[-239号&&&&新出发京零字东150005号&&&&
违法和不良信息举报邮箱：&&&&举报电话：&&&&&&&&